二、1957年歐共體第86條(現(xiàn)第82條)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

1.1957年歐共體條約第86條

1957年歐共體條約第86條明確禁止企業(yè)濫用市場支配地位。該條共有兩款，第一款是總括性規(guī)定——任何企業(yè)或多個(gè)企業(yè)濫用在共同體市場上或相當(dāng)部分市場上的支配地位進(jìn)而違背共同市場原則影響成員國間貿(mào)易的行為將被禁止。第二款就何謂“濫用”列舉了四項(xiàng)：

(1)直接或間接地強(qiáng)制性制定購買、銷售價(jià)格或其他不公平貿(mào)易條件；

(2)有損于消費(fèi)者的限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)發(fā)展；

(3)在同等交易中對其他交易方實(shí)行不同交易條件，導(dǎo)致其在競爭中處于劣勢；

(4)以另一方接受無論根據(jù)性質(zhì)或商業(yè)用途都與合同內(nèi)容無關(guān)的附加性義務(wù)作為簽訂合同的條件。

這一條并非直接針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，因?yàn)槠渲饕槍Φ氖瞧髽I(yè)濫用其市場支配地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種法定的壟斷權(quán)，其和市場支配地位之間的關(guān)系是一個(gè)爭議較大的問題，不同國家在不同時(shí)期對這一問題的認(rèn)識(shí)都是不一樣的。歐洲法院在許多判決中指出：“僅僅擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不意味著擁有支配地位?！?sup>(13)伴隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)而來的壟斷力本身并不違反歐共體條約第86條，否則該條會(huì)使得一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)都喪失法律的保障。⁽¹⁴⁾但是，法院從來沒有排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使確實(shí)存在構(gòu)成市場支配地位的可能性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)和濫用市場支配地位

CICRA一案裁決清楚地表明了歐共體第86條適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程。⁽¹⁵⁾一家意大利商社CICRA的成員生產(chǎn)汽車外殼的配件。由于雷諾汽車公司(Renault)擁有汽車外殼配件的裝飾性設(shè)計(jì)的權(quán)利，CICRA的成員就不能生產(chǎn)汽車的非原創(chuàng)配件。因此，CICRA要求宣布雷諾汽車公司的權(quán)利違反歐共體法律無效。法院在該案中作出如下分析：

首先，在當(dāng)前的歐共體環(huán)境下，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律協(xié)調(diào)，授予外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型保護(hù)的條件和程序?qū)⑷Q于國內(nèi)法律。即使某種產(chǎn)品構(gòu)成已經(jīng)受保護(hù)產(chǎn)品的一個(gè)部分，仍然要由國內(nèi)法律來決定該產(chǎn)品能否受到保護(hù)。

其次，裝飾性實(shí)用新型的權(quán)利人有權(quán)反對第三方為了在內(nèi)部市場銷售而制造結(jié)合了受保護(hù)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，也有權(quán)阻止未經(jīng)其許可在其他成員國制造同種產(chǎn)品并進(jìn)口到內(nèi)部市場。因此，在這種情況下，阻止國內(nèi)法律的適用就等于挑戰(zhàn)上述權(quán)利的存在。國內(nèi)法院希望確定的關(guān)鍵點(diǎn)是取得關(guān)于汽車外殼配件的外觀設(shè)計(jì)和行使由此形成的排他性權(quán)利是否構(gòu)成歐共體條約第86條規(guī)定的濫用支配地位。需要強(qiáng)調(diào)的是，僅有保護(hù)法律賦予的權(quán)利的利益，其效果是防止未經(jīng)授權(quán)的第三方制造和銷售受保護(hù)產(chǎn)品，這樣的事實(shí)不能被視為一種削減競爭的權(quán)利濫用。但是，如果占支配地位的企業(yè)行使排他性權(quán)利構(gòu)成一定的濫用行為，并且只要這樣的行為會(huì)影響成員國之間的貿(mào)易，就有可能受到歐共體條約第86條的禁止。這些濫用行為包括：任意拒絕向無關(guān)聯(lián)的修配廠提供配件；規(guī)定不公平的配件價(jià)格；或者在某類汽車仍舊大量流通的情況下決定停止生產(chǎn)該類汽車的配件?？紤]制造商銷售的零配件與獨(dú)立生產(chǎn)商銷售的零配件之間的價(jià)格差別，必須重申歐洲法院在Park Davis案中的觀點(diǎn)：由于裝飾性設(shè)計(jì)的權(quán)利人可以合法地要求收回它為優(yōu)化設(shè)計(jì)而付出的投資，前者比后者的價(jià)格更高并不必然構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，阻止未經(jīng)授權(quán)銷售汽車外殼配件的權(quán)利構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定主題，并不違反歐共體條約第86條；只有當(dāng)權(quán)利人的行為構(gòu)成該判決上述所指的權(quán)利濫用時(shí)，才適用該條。⁽¹⁶⁾

由該案可見，歐洲法院尊重權(quán)利人基于成員國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而享有的各種獨(dú)占性權(quán)利，這種獨(dú)占性權(quán)利的行使本身并不當(dāng)然構(gòu)成支配地位之濫用。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以不正當(dāng)?shù)姆绞奖粸E用以致影響到成員國間正常的貿(mào)易與自由競爭的時(shí)候，歐洲法院的立場就發(fā)生了鮮明的變化。正如法官在Volvo案中承認(rèn)的那樣：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為在某些“特殊情況”下是存在的，⁽¹⁷⁾但在早期的案件中，這些“特殊情況”都只是根據(jù)具體案件所做的列舉，沒有一般標(biāo)準(zhǔn)可循。⁽¹⁸⁾

就目前歐洲法院的實(shí)踐而言，與歐共體條約第86條有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，主要包括：本身擁有支配地位的企業(yè)拒絕許可、搭售、不公正的使用費(fèi)、歧視性定價(jià)或者過高定價(jià)等行為。在拒絕許可類型的案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人何時(shí)會(huì)濫用其支配地位已由幾個(gè)案例確定了相對成熟的規(guī)則。

3.Magill案

CICRA一案中法院認(rèn)為拒絕許可本身并不會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成濫用支配地位，但是在一定的條件下，拒絕許可可以構(gòu)成濫用支配地位。Magill案就很好地解釋了這一問題。在該案中，英國和愛爾蘭電視公司在其各自電視節(jié)目周刊上刊登下周電視節(jié)目。當(dāng)另一個(gè)名為Magill的電視雜志想要發(fā)行一份刊登所有頻道電視節(jié)目時(shí)間表的綜合指南時(shí)，幾家廣播組織試圖通過行使各自的版權(quán)來阻止Magill的行為。⁽¹⁹⁾歐洲法院做出了有利于Magill雜志社的判決。法院首先確定，根據(jù)已有的案例法，復(fù)制專有權(quán)屬于權(quán)利人權(quán)利的一部分時(shí)，由此而做出的拒絕許可的行為，即使是由在市場上占據(jù)壟斷地位企業(yè)采取的行為，也只在一些特殊情況下才構(gòu)成濫用壟斷地位的行為。為了確定這些“特殊情況”的存在，法官認(rèn)為必須滿足以下幾個(gè)條件：

首先，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人供應(yīng)現(xiàn)有產(chǎn)品之外，潛在的被許可人必須能夠提供一種新的產(chǎn)品。在該案中，由于原告利用自己對電視節(jié)目信息的壟斷地位阻止新產(chǎn)品，也就是綜合性的電視節(jié)目預(yù)告周刊的產(chǎn)生，而原告自己卻沒有能夠滿足消費(fèi)者對綜合性的電視節(jié)目預(yù)告周刊的需求。

其次，此種拒絕沒有客觀合理的理由。原告拒絕第三方出版綜合性的電視節(jié)目預(yù)告周刊缺乏正當(dāng)理由。

最后，此種拒絕排除在二級市場上的有關(guān)競爭。這里的二級市場是指著作權(quán)人主要產(chǎn)品之外的其他市場。原告通過拒絕他人使用其掌握的基本信息，這些基本信息對于編寫電視指南是不可缺少的信息，從而為自己保留了電視指南周刊市場，排除了在這個(gè)市場上的所有競爭。

基于以上三個(gè)因素的考慮，法院最后認(rèn)定該案原告敗訴。Magill案意義重大，體現(xiàn)了歐共體對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題的關(guān)注。該案確認(rèn)了即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人按照其國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只要構(gòu)成了濫用市場支配地位，就要受到歐共體競爭法的規(guī)制。

4.IMS Health公司案

Magill案所確立的拒絕許可構(gòu)成濫用的相關(guān)規(guī)則在IMS Health公司訴NDC Health公司案中遇到了巨大的挑戰(zhàn)。IMS Health公司訴NDC Health公司案基本事實(shí)如下：IMS是世界上最大的制藥數(shù)據(jù)供應(yīng)商。IMS Health公司負(fù)責(zé)收集和銷售有關(guān)在德國生產(chǎn)醫(yī)藥產(chǎn)品情況的數(shù)據(jù)。許多制藥公司購買這些數(shù)據(jù)，并以此作為依據(jù)，制定自己的生產(chǎn)策略。數(shù)據(jù)是根據(jù)一種被稱為“磚塊結(jié)構(gòu)”的格式設(shè)計(jì)的。磚塊是為了分析藥品銷售狀況而將一個(gè)國家分成若干個(gè)地理單位。代表德國的IMS Health公司結(jié)構(gòu)是由1860塊磚組成。理論上，任何人都可以用其他設(shè)定的方式來設(shè)計(jì)制造自己的磚塊結(jié)構(gòu)。但是，當(dāng)IMS的競爭者NDC公司后來試圖進(jìn)入市場時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的數(shù)據(jù)不具備市場銷售競爭力，除非按照1860塊磚的結(jié)構(gòu)來設(shè)計(jì)自己的數(shù)據(jù)。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)醫(yī)藥公司已經(jīng)習(xí)慣了1860磚的模式，并以此調(diào)整了他們的銷售系統(tǒng)。NDC希望獲得IMS的許可，但是IMS予以拒絕。

該案于2000年5月首先在德國法蘭克福地區(qū)法院由IMS以著作權(quán)侵權(quán)為由起訴。2000年12月19日，NDC根據(jù)現(xiàn)歐共體條約第82條向歐盟委員會(huì)起訴。歐盟委員會(huì)于2001年7月31日作出決定，確認(rèn)IMS拒絕許可他人使用上述磚塊結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步構(gòu)成濫用市場支配地位，并裁定采取臨時(shí)保護(hù)措施，要求IMS強(qiáng)制許可該結(jié)構(gòu)。此案后來就是否保留該臨時(shí)措施又經(jīng)歷了幾個(gè)訴訟程序。

最后，2004年4月29日，歐洲法院作出最終裁決。歐洲法院重申了Magill案中提出的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)拒絕許可的行為是否阻止了新產(chǎn)品(new product)的產(chǎn)生，且該產(chǎn)品具有潛在的消費(fèi)需求(potential consumer demand)；(2)拒絕許可的行為是否在客觀上具有正當(dāng)性(justification)；(3)拒絕許可的行為是否排擠了(exclude)其他競爭者進(jìn)入二級市場(secondarymarket)。法官認(rèn)為，在滿足以上三個(gè)條件的前提下，拒絕許可就是濫用支配地位。⁽²⁰⁾

歐洲法院在確定拒絕許可是否構(gòu)成“濫用市場支配地位”時(shí)，重申了一個(gè)基本原理，即只有在例外情況下，拒絕許可方可構(gòu)成濫用。至于何謂例外情況，歐洲法院采用了Magill案件的原則。一旦行為人的行為符合了這些標(biāo)準(zhǔn)，尤其當(dāng)行為人憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷了市場基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，法律就會(huì)賦予權(quán)利人向競爭者開放某些產(chǎn)品或服務(wù)的強(qiáng)制性義務(wù)。毫無疑問，此時(shí)歐洲法院的立場帶有鮮明的傾向性，即當(dāng)共同體統(tǒng)一大市場的根本原則受到挑戰(zhàn)時(shí)，自由競爭的維護(hù)顯然要優(yōu)于成員國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

盡管如此，歐洲法院只是重申了Magill案中的原則，而沒有對Magill案作出進(jìn)一步的闡述。這樣，對于何種情形構(gòu)成濫用市場支配地位依然缺乏確定的規(guī)則。Magill案和IMS案中所確立的標(biāo)準(zhǔn)也有很多不足之處，例如：對拒絕行為“正當(dāng)性”的解釋顯然太過空泛；對潛在的二級市場的理解也讓很多人難以接受；強(qiáng)行要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為其競爭對手提供產(chǎn)品或服務(wù)，這種義務(wù)的承擔(dān)可能會(huì)構(gòu)成對權(quán)利人行為自由和自治原則的侵犯。

另外，值得注意的是，Magill案和IMS案都是關(guān)于版權(quán)問題，其判決規(guī)則不一定適用于專利案件。唯一可以肯定的是，歐洲法院關(guān)于“濫用市場支配地位”構(gòu)成條件的分析對于專利權(quán)許可案件具有比較直接的借鑒意義。⁽²¹⁾