2.7　祖輩能為孫輩投保嗎？

按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。但在生活實(shí)踐中，一些父母因?yàn)楦鞣矫嬖?，雖有監(jiān)護(hù)能力但無法實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。未成年子女暫時(shí)脫離父母，而同祖父母、外祖父母或其他親屬生活的現(xiàn)象可謂司空見慣。那么，孩子的這些親屬想為孩子買份保險(xiǎn)求個(gè)平安，會(huì)不會(huì)存在問題呢？其實(shí)問題是有的，我國(guó)的保險(xiǎn)法出于對(duì)未成年人利益保護(hù)的目的，對(duì)為未成年人投保作出了較為嚴(yán)格的限制。當(dāng)然，這將不可避免地影響一些確有投保能力和投保需求的善意投保人的權(quán)利，值得我們注意。

小女孩珍珍2歲時(shí)因母親去世隨外公、外婆在江蘇某市生活，其日常所需費(fèi)用均由其父親承擔(dān)。珍珍4歲時(shí)，其父親再婚，珍珍遂被送到浙江某市與其父親和繼母一同生活。其外公為珍珍在江蘇某市的保險(xiǎn)公司買了一份少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。珍珍到浙江某市后不久，在一次游玩中不幸溺水死亡。

事發(fā)后，珍珍的外公及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求保險(xiǎn)公司向其給付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司以珍珍的外公對(duì)珍珍不具有保險(xiǎn)利益為由，拒絕給付。雙方爭(zhēng)議遂起并導(dǎo)致訴訟。

那么，珍珍的外公是否有權(quán)要求保險(xiǎn)公司向其給付保險(xiǎn)金呢？

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，珍珍的外公無權(quán)要求保險(xiǎn)公司向其給付保險(xiǎn)金，原因在于，珍珍的外公對(duì)珍珍沒有保險(xiǎn)利益。所謂保險(xiǎn)利益，上節(jié)有述，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益，也就是保險(xiǎn)合同的客體，它是保險(xiǎn)合同生效的必備要件。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。具體到人身保險(xiǎn)合同，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)三類人具有保險(xiǎn)利益：(1)本人、配偶、子女、父母；(2)除第(1)項(xiàng)之外的與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(3)除第(1)、(2)項(xiàng)規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?？梢?，保險(xiǎn)法對(duì)投保人擁有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人的范圍給予了明確規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定可知：外公并不必然對(duì)外孫女具有保險(xiǎn)利益，只有二者之間形成撫養(yǎng)關(guān)系時(shí)，珍珍的外公對(duì)珍珍才具有保險(xiǎn)利益。

那么，珍珍的外公與珍珍之間有撫養(yǎng)關(guān)系嗎？答案是否定的。首先，珍珍的外公與珍珍之間沒有法定的撫養(yǎng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第28條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)……”上述規(guī)定的確肯定了外祖父母撫養(yǎng)外孫子女的義務(wù)，但該義務(wù)的承擔(dān)必須符合以下條件：(1)外孫子女的父母均已死亡或無力撫養(yǎng)；(2)外孫子女尚未成年，確實(shí)需要撫養(yǎng)教育；(3)外祖父母確有負(fù)擔(dān)能力。在該案中，珍珍的外公有負(fù)擔(dān)能力，且珍珍尚未成年需要撫養(yǎng)教育。但是，珍珍的父親健在且有撫養(yǎng)能力。所以，珍珍的外公對(duì)珍珍不承擔(dān)法定的撫養(yǎng)義務(wù)，二者之間不存在法定的撫養(yǎng)關(guān)系。其次，珍珍的外公與珍珍也沒有事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。一般來說，撫養(yǎng)人對(duì)被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)義務(wù)主要體現(xiàn)為撫養(yǎng)費(fèi)的支付。撫養(yǎng)人對(duì)被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)義務(wù)可委托他人代為履行。本案中，珍珍在搬到浙江以前，一直與外公外婆一起生活，但珍珍的日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。因此，珍珍的父親一直在履行自己的撫養(yǎng)義務(wù)，他既是珍珍的法定撫養(yǎng)人也是珍珍事實(shí)上的撫養(yǎng)人。這個(gè)道理，就如同珍珍的父親支付費(fèi)用雇用一名保姆照顧珍珍，但保姆與珍珍不存在事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系一樣。

那么珍珍的外公究竟扮演的是什么樣的法律角色呢？毫無疑問，珍珍的父親健在且有完全的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)是珍珍的法定監(jiān)護(hù)人。珍珍的外公只是接受珍珍的父親委托代理其行使和履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利與義務(wù)。也就是說，珍珍的父親是將女兒委托給珍珍的外公照顧。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條和第54條的規(guī)定可知：珍珍的父親對(duì)珍珍具有保險(xiǎn)利益，且可以為珍珍投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。

如前所述，珍珍的外公對(duì)珍珍不具有保險(xiǎn)利益，然而他作為珍珍的委托監(jiān)護(hù)人，是可以代理珍珍的父親為珍珍投保的。也就是說，珍珍的外公若是以珍珍父親的名義為珍珍投保少兒平安險(xiǎn)，即以珍珍的父親為保險(xiǎn)合同的投保人，則代理行為成立，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金。

問題是，在本案中珍珍的外公并不是“代理”珍珍的父親為珍珍投保，而是以自己的名義投保。由于他對(duì)珍珍不具有保險(xiǎn)利益，所以保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司不向其給付保險(xiǎn)金是合法的。退一步講，即使珍珍的外公具備作為投保人的條件，他也不能指定自己為受益人。保險(xiǎn)法規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。本案中，珍珍是無民事行為能力人，珍珍的父親是其法定監(jiān)護(hù)人，所以保險(xiǎn)合同的受益人應(yīng)由珍珍的父親指定。珍珍的外公指定自己為受益人無效，視為未指定受益人。

法條鏈接

——《中華人民共和國(guó)民法通則》

第16條　未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。

——最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》

第12條　民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

——《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第55條　投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。

父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，但是死亡給付保險(xiǎn)金額總和不得超過保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。

第61條　人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。

投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。

被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。