3.2.3　為字書、韻書提供確切釋義

自《說文》以后，歷朝均有編撰字書或韻書，字、韻書卷軸頗多，舛錯也不少。借助于漢譯佛經(jīng)豐富的語料，可糾正字書如梁顧野王《玉篇》、遼釋行均《龍龕手鏡》、明張自烈《正字通》⁽⁵⁷⁾及韻書如宋丁度等撰《集韻》及音義如慧琳《一切經(jīng)音義》中的一些不恰當(dāng)釋義，這些不當(dāng)釋義后又被現(xiàn)代大型辭書如《漢語大字典》所承襲，實(shí)有從源頭上糾正之必要。

《字匯補(bǔ)·立部》:“，與待同。”⁽⁵⁸⁾

按:我們疑“”為“跱”之俗字?！洱堼愂昼R·立部》:“，音值。”“跱”字《廣韻》、《龍龕手鏡》均曰為“直里切”，可見“”、“跱”音同?！佰N”有“立”義，《字匯補(bǔ)·足部》:“跱，立也。”先秦典籍已見此義。譯經(jīng)中常“跱立”同義連言，如西晉竺法護(hù)譯《正法華經(jīng)》卷五:“自然跱立，無數(shù)幢幡?！保═09no263p98a28-29）西晉聶承遠(yuǎn)譯《佛說超日明三昧經(jīng)》卷下:“佛滅度后，各各興塔，七寶跱立?！保═15no638p547a14-15）姚秦竺佛念譯《菩薩瓔珞經(jīng)》卷十一:“時師子王，晨朝跱立，六處不動。”（T16no656p98a21-22）“跱”有可能因其后“立”字而形旁類化為“”，如西晉竺法護(hù)譯《賢劫經(jīng)》卷三:“肉髻充滿，無有邪非，立而安，是精進(jìn)報?！保═14no425p27c24-25，宮、圣本）此“”宋本即作“跱”，麗本作“竚”，“竚”亦有“立”義?！?img class="row1" src="http://image.guayunfan.com/attached/image/20200222/129456/f7076848-1b33-43a9-bd65-fc8622806b13.jpg" alt="img180">”更多的是單用，如西晉竺法護(hù)譯《度世品經(jīng)》卷六:“智垣墻恥塹，法幢為幡?！保═10no292p654c1）苻秦僧伽跋澄譯《鞞婆沙論》卷七:“如須彌山王金剛輪，四種風(fēng)吹不能傾動?！保═28no1547p463c27-28，宋、元、明、宮本）又舊題西晉竺法護(hù)譯《阿差末菩薩經(jīng)》卷四:“威德殊特，猶幢幡。”（T13no403p598a9，宋、元、明、宮本）此“”麗本即作“跱”。試比較法護(hù)的另一譯經(jīng)《佛說力士移山經(jīng)》:“跱立幢幡?！保═02no135p859a28-b1）其義自明也。

《字匯補(bǔ)》釋“”與“待”同，當(dāng)據(jù)于《集韻·海韻》:“待，或從立?！蔽覀円伞?img class="row1" src="http://image.guayunfan.com/attached/image/20200222/129456/c9d35358-deea-4caf-aad2-9346e5c40b2b.jpg" alt="img189">”可與“侍”混用，“侍”、“待”形近?；煊?，如西晉竺法護(hù)譯《善生子經(jīng)》:“闔門待君子，君子歸問訊?！保═01no17p254a29-b1）“待”宋、元、明本即作“侍”。

《集韻》誤釋，《字匯補(bǔ)》以訛傳訛，《大字典》（2708頁）照搬，也未舉例證。

《集韻·晧韻》:“，或作?！薄蹲謪R補(bǔ)·疒部》:“，乃皓切，音惱，病也?！?sup>(59)

［67］悒悒相為何等？為憂五陰，令從是致墮愁處。（后漢安世高譯《陰持入經(jīng)》卷上，T15no603p175a22-23）

［68］悲愁相為何等？口出聲言，令致悲懣。懣為，亦為懣。（《陰持入經(jīng)》卷上，T15no603p175a23-24）

［69］彼二本罪為何等？一為癡，二為墮，有愛名為二本。（《陰持入經(jīng)》卷上，T15no603p175a26-28）

［70］不可心致，如是具足苦種，為致習(xí)。（《陰持入經(jīng)》卷上，T15no603p174b27-28）

［72］令致樂處，已無，為樂相。（《陰持入經(jīng)》卷下，T15no603p178a1-2）

［73］彼瞋恚蓋為何等？為若人為發(fā)行拕，恚相恚非法本所使所從起，是名為瞋恚蓋。（《陰持入經(jīng)》卷下，T15no603p180a19-21）

西晉竺法護(hù)譯經(jīng)亦承襲此義:“又族姓子，如來至真為普世父，除群，使獲安隱。”（《慧上菩薩問大善權(quán)經(jīng)》卷下，T12no345p163c7-8，宋、元、宮本）

《漢語大字典》（2696頁）承襲《集韻》釋“”為“”，作“病”義。

《字匯補(bǔ)·弓部》:“，都嘆切，音旦，人名?！?sup>(61)

按:《字匯補(bǔ)》所釋當(dāng)非“”之確切意義。楊寶忠先生曾認(rèn)為“”為“弘”之俗訛，甚是。楊氏認(rèn)為俗書“厶”、“口”二旁不分，故“弘”變作“”，“”字書寫稍草率即成“”字⁽⁶²⁾，譯經(jīng)有例，且不同版本可資印證:“專秉志，入第一禪，心在滅定?！保ㄎ鲿x竺法護(hù)譯《修行道地經(jīng)》卷二，T15no606p191b27-28，宋、元、宮本）“”明本正作“弘”。又高麗一然撰《三國遺事》卷三:“宣下國中，大佛法?！保═49no2039p987a25）甲本冠注曰:“，當(dāng)作弘?！?/p>

《漢語大字典》（990頁）承襲《字匯補(bǔ)》釋義，可補(bǔ)。