第三節(jié)　意義標(biāo)準(zhǔn)的幾種比較緩和的方案

邏輯實證主義者提出的上述意義標(biāo)準(zhǔn)，是一個要求很高的所謂“強意義的可證實性”，按照這個標(biāo)準(zhǔn)，不僅形而上學(xué)命題是無法證實的，而且自然科學(xué)的命題也是無法完全證實的。因為，關(guān)于自然規(guī)律，特別是物理規(guī)律的命題，都具有假說的性質(zhì)，是不可能完全證實的?？柤{普后來承認(rèn)，他們早期對“可證實性原則”的表述造成某種僵化，很難與他們當(dāng)時持有的其他某些觀點，特別是關(guān)于科學(xué)方法論的觀點相一致。他們的方法論觀點具有這樣的特征，即強調(diào)自然規(guī)律、特別是物理學(xué)理論中的自然規(guī)律具有假說的性質(zhì)，物理學(xué)規(guī)律顯然是不能完全證實的。因此，他們方法論觀點的發(fā)展和明確化，不可避免地導(dǎo)致放棄知識理論中的這個僵化的框架?？柤{普說：“從我們目前的觀點看來，這種表達式雖然當(dāng)作最初的近似式來說是可以接受的，它卻不是十分準(zhǔn)確的。由于它的過分簡單化，它導(dǎo)致科學(xué)語言受到太狹隘的限制，以致不僅排除了形而上學(xué)語句，而且也排除某些有事實意義的科學(xué)語句。因此目前我們的任務(wù)可以表述為把可證實性要求加以修改的任務(wù)?！?sup>[29]

邏輯實證主義者為了尋找一個比較靈活的意義標(biāo)準(zhǔn)，在20世紀(jì)30至50年代提出了好幾種比較緩和的方案?？柤{普在三四十年代提出用“可驗證性原則”（principle of confirmability）來取代“可證實性原則”。在他看來，如果觀察語句能夠在對一個語句的驗證方面作出肯定的或者否定的回答，那就可以認(rèn)為這個語句是可以驗證的。換句話說，如果對于某個語句提不出任何可以設(shè)想的觀察結(jié)果來作出肯定的或否定的證明，那么這個語句就沒有認(rèn)識上的意義。他說：“如果證實的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會看到，從來沒有任何（綜合）語句是可證實的。我們只能夠越來越確實地驗證一個語句。因此我們談的將是驗證問題而不是證實問題?！?sup>[30]

卡爾納普還提出一個比“可驗證性原則”稍微強一點的標(biāo)準(zhǔn)，這就是“可檢驗性原則”（principle of testability）。在他看來，一個被可能的、可觀察的事件所驗證的語句，如果人們能夠提出一種可以隨意地產(chǎn)生這些事件的方法，那么這個語句便是可以檢驗的；在這種場合下，這個方法便是這個語句的檢驗程序。他認(rèn)為可檢驗性這種比較強的要求大致接近于布里奇曼（P.W.Bridgman）的操作主義原則。關(guān)于可驗證性和可檢驗性之間的區(qū)別，卡爾納普作了這樣的說明：“如果我們知道檢驗?zāi)硞€語句的方法，我們便說這個語句是可以檢驗的；如果我們知道在什么條件下這個語句可以被驗證，我們便說這個語句是可以驗證的。我們將會看出，一個語句可能是可以驗證的，而不是可以檢驗的，也就是說，如果知道對某種事態(tài)的觀察可以驗證這一語句，而對另一種事態(tài)的觀察可以否認(rèn)這一語句，而不必知道如何實現(xiàn)前一種觀察?！?sup>[31]可以看出，可驗證性原則比可檢驗性原則緩和一些，而可檢驗性原則又比可證實性原則緩和一些?？柤{普傾向于采取最緩和的可驗證性原則，維也納學(xué)派的其他成員也大多支持他的這一觀點，因此，自此以后，可證實性原則便被可驗證性原則所代替。

與此相關(guān)，卡爾納普還提出直接的可檢驗性和間接的可檢驗性問題。他把陳述分為兩類：直接可檢驗的陳述和間接可檢驗的陳述。如果一個陳述在一個或幾個觀察的基礎(chǔ)上得到很強的驗證或否證，使得我們能夠毫無保留地接受它或者拒絕它，我們就說這是可直接檢驗的陳述。例如，“我桌上有一把鑰匙”。檢驗條件：我站在桌子旁邊，照明的亮度也保證充足等等。接受的條件：我看見桌子有一把鑰匙。拒斥的條件：我沒有看見桌子有鑰匙。一個陳述的間接檢驗是由對一些在可規(guī)定的邏輯關(guān)系上支持該陳述的其他陳述的直接檢驗構(gòu)成的。對于給定的陳述來說，這些其他的陳述可以稱為“檢驗語句”。偶爾一個間接可檢驗的陳述可以被一個它可以從其中被推出的驗證陳述所驗證；例如，存在陳述就是這樣的情形。然而，科學(xué)規(guī)律具有全稱的形式，一個最簡單的全稱陳述可以通過驗證并接受從規(guī)律中推出的越來越多的陳述（沒有任何陳述被拒斥）而得到更高程度的驗證。他說：“經(jīng)驗科學(xué)的陳述具有這樣的性質(zhì)，即它們永遠(yuǎn)不會被確定地接受或拒斥，它們只能在某種程度上被驗證或否證?！?sup>[32]

卡爾納普還提出兩種不同的操作：一、陳述與觀察相對照；二、陳述與先前已經(jīng)接受了的陳述相對照。他在這里強調(diào)使用“對照”（confrontation），而不使用“比較”（comparison），因為他認(rèn)為“比較”是針對兩個對象相對于一種以各種各樣的方式來刻畫它們的特性的性質(zhì)而言，“對照”則是指查明一個對象（在這種場合下就是陳述）是否符合于另一個對象（事實），也就是查明事實是否如陳述中所描述的那樣，或者，換句話說，在于查明陳述對于事實來說是否為真。卡爾納普認(rèn)為第一種操作比第二種操作更加重要，他說：“第一種操作更重要，沒有它就沒有驗證。第二種操作是一種輔助性的操作，它的作用基本上是否定的或調(diào)節(jié)的，它可以用于清除科學(xué)的陳述系統(tǒng)中不一致的成分?！?sup>[33]

卡爾納普在30年代還沒有對是否可能規(guī)定驗證度（degree of confirmation）這個問題作出回答。到四五十年代，在對歸納邏輯研究的基礎(chǔ)上，他詳細(xì)探討了“驗證度”這個概念。在他看來，驗證一個語句的方法與歸納方法是一致的。換句話說，當(dāng)且僅當(dāng)一個語句在邏輯上有可能通過歸納方法或歸納論證加以驗證，那么這個語句便具有認(rèn)識意義。他強調(diào)邏輯概率和統(tǒng)計概率之間的區(qū)別，認(rèn)為邏輯的概率概念是一切歸納推理的基礎(chǔ)，它可以成為經(jīng)驗科學(xué)方法論中的一個基本概念，即根據(jù)一組給予的證據(jù)對一種假說加以驗證這個觀念提供精確的數(shù)量說明。為此，他使用“驗證度”這個詞作為一個用以解釋邏輯概率的技術(shù)名詞。他提出C（h，e）=r這個公式，其中C表示函項，h表示一個假設(shè)，e表示一組給予的證據(jù)，r表示驗證度。這個公式表明，根據(jù)一組給予的證據(jù)（e），可以測定某一假說（h）的驗證度（r）。這就是說，邏輯概率是證據(jù)與假說之間的部分蘊涵關(guān)系，假說的驗證度是根據(jù)證據(jù)的真值條件和假說的真值條件在何種程度上相符合來確定的。他還認(rèn)為，人們通常使用“概率”這個詞時，是從兩種完全不同的意義上分別使用的。概率的頭一種意義指的是一種假說相對于一個證據(jù)陳述（例如，一個觀察陳述）來說的驗證度。有關(guān)這個概念的語句不是立足于對事實的觀察，而是立足于邏輯分析。概率的第二種意義指的是事件或事物的一種特性相對于另一種特性而言的相對頻率。簡略說來，概率的頭一種意義指的是驗證度，第二種意義指的是相對的頻率?？柤{普著重研究的是驗證度，而不是相對的頻率。

可見，從20年代到50年代，卡爾納普一直在研究經(jīng)驗意義的標(biāo)準(zhǔn)問題，從提出“可證實性原則”轉(zhuǎn)向“可檢驗性原則”和“可驗證性原則”，用“驗證”概念取代“證實”概念，最后又試圖通過歸納邏輯的研究，提出“驗證度”這個概念，對如何根據(jù)一組給予的證據(jù)對一種假說加以驗證作出精確的數(shù)量說明。

與卡爾納普后期的研究相似，賴欣巴赫也是從概率邏輯的角度研究意義的標(biāo)準(zhǔn)問題。早在30年代，賴欣巴赫就致力于研究概率邏輯，他一直不同意石里克、卡爾納普等人主張的可證實性原則，并把卡爾納普后期提出的不可能對語句作絕對的證實而只能逐步加以驗證的觀點，表述為每個語句都是概率的語句。

賴欣巴赫是從分析語言著手去探討意義問題的。他認(rèn)為“意義”是一個十分復(fù)雜的概念，粗略地說，“意義是通過在指號和一定事實之間建立某種對應(yīng)關(guān)系而使指號獲得的一種功能?！?sup>[34]指號之所以具有這種功能，這不僅取決于指號和事實的關(guān)系，而且取決于那些據(jù)以使用指號的語言規(guī)則。甚至可以說，只有通過語言規(guī)則，指號才獲得其意義。因此，意義是指號這種物理事物與其他物理事物之間的某種對應(yīng)關(guān)系，而這種對應(yīng)關(guān)系又是通過某些語言規(guī)則確定下來的。與此相關(guān)，他認(rèn)為語句或命題是語言中具有意義的最小單位，詞只有出現(xiàn)在命題中才具有意義。確切一點說，詞只具有含義（sense），命題才具有意義（meaning）。因此，意義是命題的第一種屬性。命題的第二種屬性是它具有真值，即命題是可真可假的，而詞則不具有這種屬性。命題的第三種屬性是命題的“權(quán)重”（weight）。賴欣巴赫把命題分為兩類：一類是已經(jīng)獲得證實的命題，如關(guān)于過去和現(xiàn)在的事實的命題；另一類是尚未獲得證實的命題，如關(guān)于未來事實的命題。只有對于已經(jīng)獲得證實的命題來說，才能斷定它們的真值是什么。而對于尚未獲得證實的命題，則不能準(zhǔn)確地斷定它們的真值，只能說它們具有一定的權(quán)重。這就是說，我們只能對它們的真實性表示一定的看法，如“確定的”、“不太確定的”、“很不確定的”等等。真值只有兩個值，即真和假，而權(quán)重則是一系列連續(xù)的量，從最不確定到不同程度的比較確定，一直到非常確定。概率就是對權(quán)重，即可靠程度的一種精確計量。

由此出發(fā)，賴欣巴赫把意義理論分為兩種：一種名為“真理的意義理論”，這是實證主義者和實用主義者所主張的觀點；另一種名為“概率的意義理論”，這是他自己主張的觀點。按照真理的意義理論，一個命題如果得到證實，就具有意義，如果得不到證實，就沒有意義。具體說來，真理的意義理論具有兩條基本原則。第一條原則是，一個命題只有在可以被證實為真或假的場合下才具有意義。第二條原則是，如果兩個命題通過每種可能的觀察都同樣地被確定為或者都是真的，或者都是假的，那么這兩個命題就具有同樣的意義。

關(guān)于上述第一條原則，賴欣巴赫認(rèn)為需要對命題得到證實的“可能性”這個概念本身作些分析，他把可能性分為三種，即技術(shù)的可能性、物理的可能性和邏輯的可能性。例如，在一條河流上架設(shè)一座連接兩岸的橋，這在技術(shù)上是完全可能的，而要在太平洋上架設(shè)一座連接亞洲和美洲的橋，這在技術(shù)上是不可能的，而在物理上則是可能的。制定一架永動機，這在物理上是不可能的，而在邏輯上是可能的，因為這在邏輯上并不矛盾。邏輯實證主義者所說的證實命題的可能性，肯定不是指技術(shù)的可能性。他們認(rèn)為目前的技術(shù)無法證實的命題，如關(guān)于火星和金星的問題，仍然是有意義的，因為將來的技術(shù)能夠證實這類命題。至于另外兩種可能性，賴欣巴赫認(rèn)為物理的可能性這個標(biāo)準(zhǔn)太高，它把科學(xué)和日常生活中人們認(rèn)為有意義的許多命題都排除了；而邏輯的可能性這個標(biāo)準(zhǔn)又太低，它把人們通?？醋鳠o意義的命題也包羅進去。不過，他認(rèn)為這兩條標(biāo)準(zhǔn)各有其優(yōu)缺點，只要我們記住我們在特定場合下指的是哪一種可能性，仍然可以使用它們。

關(guān)于上述第二條原則，賴欣巴赫批駁了邏輯實證主義者關(guān)于間接證實的觀點。按照這種觀點，對于某些用物理方法不能直接證實的命題，可以通過把間接命題還原為直接命題的方法，對間接命題進行證實，因為間接命題和直接命題之間存在著邏輯等值的關(guān)系。例如，太陽內(nèi)部的溫度是不能直接觀察的，也不能用任何物理儀器直接測量，因此，“太陽內(nèi)部的溫度是4000萬度”這個命題是一個不能直接證實的間接命題?？墒?，我們可以通過各種辦法把這個間接命題還原為一系列關(guān)于電、光、輻射、顏色、測量儀器等等的直接命題，從而對這個間接命題進行間接的證實。賴欣巴赫認(rèn)為，一個間接命題和一類直接命題之間并不存在邏輯等值的關(guān)系，由直接命題的集合并不能必然地得出這個間接命題。直接命題和間接命題之間的關(guān)系并不是演繹的，而是歸納的或者概然的。無論從直接命題到間接命題，或者從間接命題到直接命題，都不存在邏輯蘊涵關(guān)系，而僅僅存在概念蘊涵關(guān)系。因此，他認(rèn)為間接命題是不能嚴(yán)格證實的，因為它們與有限的直接命題這個類并不是等值的。

與真理的意義理論相對立，賴欣巴赫提出他的概率的意義理論。這一理論也包括兩條基本原則，第一條原則是：如果有可能確定一個命題的權(quán)重，即它的概率度，那么這個命題便是有意義的。第二條原則是：如果兩個命題通過每種可能的觀察都獲得相同的權(quán)重，即概率度，那么這兩個命題便具有相同的意義。他指出，這兩條基本原則中所說的可能性，都是指物理的可能性，而不是指邏輯的可能性。按照這兩類原則確定的意義，稱為概率的意義，而按照真理的意義理論的那兩條原則所確定的意義，則稱為真理的意義。根據(jù)物理的可能性和邏輯的可能性的區(qū)分，真理的意義又可分為物理的真理意義和邏輯的真理意義?？墒牵瑢τ诟怕实囊饬x來說，則不必做這樣的區(qū)分，因為把邏輯的可能性與權(quán)重結(jié)合到一起，并不能構(gòu)成一個與邏輯的真理意義不同的概念，因此，概率的意義始終指的是物理的概率意義。賴欣巴赫認(rèn)為，他所主張的概率的意義理論符合于科學(xué)的實踐，因為，當(dāng)一個科學(xué)家談?wù)撎柕臏囟葧r，他之所以認(rèn)為關(guān)于太陽溫度的命題是有意義的，并不是因為具有直接證實這個命題的邏輯可能性，而是因為具有從地球上各種觀察中間接推出太陽溫度這樣一種物理的可能性。而且，這種推論不是邏輯的推論，而是概率的推論。

可以看出賴欣巴赫的“權(quán)重”概念與卡爾納普的“驗證度”概念十分相近。關(guān)于卡爾納普和賴欣巴赫在這個問題上的觀點的異同，卡爾納普做了這樣的說明：“為了形成一個比較寬容的意義標(biāo)準(zhǔn)，我們花了好幾年的時間，提出幾種不同的方案。賴欣巴赫一直反對可證實性原則，他建議用概率的意義理論取而代之。按照他的理論，如果可能在一定觀察的基礎(chǔ)上確定一個語句的權(quán)重，就可以認(rèn)為這個語句是有意義的；如果兩個語句相對于各種的觀察都具有相同的權(quán)重，這兩個語句便具有相同的意義。我同意賴欣巴赫的這種觀點。可是，當(dāng)他把他的權(quán)重概念與作為頻率解釋的概率等同起來時，我就不贊成他的觀點了?！?sup>[35]

與卡爾納普、賴欣巴赫不同，艾耶爾主要通過反復(fù)修改“可證實性原則”的表述，來提出他的緩和方案。在30年代中葉，他也承認(rèn)邏輯實證主義者早期對意義證實理論的表述是不精確的，需要對“可證實性”這個概念作出一些區(qū)分。首先，艾耶爾把可證實性分為實踐的可證實性和原則的可證實性。所謂實踐的可證實性，他指的是人們通過經(jīng)驗觀察可以在事實上加以證實的情況；所謂原則的可證實性，他指的是不能用實際的觀察加以證實，但從原則上說可以證實的情況。例如，對于“月亮的另一面有一些山脈”這個命題，在人類還沒有借助宇宙火箭對月亮的背面進行直接觀察的情況下，就不具有實踐的可證實性，而只具有原則的可證實性，因而是有意義的。至于布拉德雷在《現(xiàn)象與實在》一書中所提出的“‘絕對’參加到演化和發(fā)展之中，但是它本身不可能演變和發(fā)展”這個命題，艾耶爾認(rèn)為它不僅不具有實踐的可證實性，而且也不具有原則的可證實性，也就是說它是絕對得不到證實的，因而是無意義的。

其次，艾耶爾還把可證實性分為“強”意義的可證實性和“弱”意義的可證實性，他說，如果一個命題的真實性是可以在經(jīng)驗中得到確實的證實，那么這個命題就被認(rèn)為在可證實性這個詞的強意義上是可證實的，而如果經(jīng)驗可能使這個命題成為或然的，那么這個命題就被認(rèn)為在這個詞的弱意義上是可證實的。他認(rèn)為石里克等人把確實的可證實性，即強意義的可證實性作為判斷命題是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，這個要求太高了，只能把弱意義的可證實性作為判斷命題有無意義的標(biāo)準(zhǔn)。

艾耶爾在20世紀(jì)30年代根據(jù)弱意義的可證實性標(biāo)準(zhǔn)，對什么是有意義的經(jīng)驗命題做了這樣的表述：“讓我們把記錄一個現(xiàn)實的或可能的觀察的命題稱為經(jīng)驗命題。那么，我們可以說，一個真正的事實命題的特征不是它應(yīng)當(dāng)?shù)戎涤谝粋€經(jīng)驗命題，或者等值于任何有限數(shù)目的經(jīng)驗命題，而只是一些經(jīng)驗命題可能從這個事實命題與某些其他前提之合取中被演繹出來，而不會單獨從那些其他的前提中演繹出來?！?sup>[36]到40年代中葉，艾耶爾發(fā)觀這個表述過分簡單，它從字面上說是不準(zhǔn)確的。為了給證實理論做出比較準(zhǔn)確的表述，他首先把語句、陳述和命題這三個基本概念做了一些區(qū)分。關(guān)于邏輯經(jīng)驗主義的可證實性原則，原來的表述是：只有當(dāng)一個語句所表達的命題或者是分析的，或者是經(jīng)驗上可以證實的，這個語句才是字面上有意義的。對于這個表述，拉策羅維茲（A．Lazerowitz）曾提出反駁，認(rèn)為除非一個語句是字面上有意義的，否則它就不能表達一個命題。針對概念上的這種模糊不清，艾耶爾對這三個概念作了如下的區(qū)分。他把任何一個在語法上有意義的詞的組合形式稱為語句，而把任何一個直陳句看作陳述，無論這個直陳句在字面上有意義與否。命題則指的是一個字面上有意義的語句所表達的內(nèi)容。根據(jù)這種區(qū)分，艾耶爾把可證實性原則看作一種用以決定在什么情況下一個直陳句表達一個命題的方法，也就是說，可證實性原則提供了一種把屬于命題這個類的陳述與不屬于命題這個類的陳述區(qū)分開來的方法。根據(jù)這種區(qū)分，艾耶爾把可證實性原則重新表達為：只有當(dāng)一個陳述或者是分析的或者是經(jīng)驗可以證實的時，這個陳述才被認(rèn)為字面上是有意義的。

其次，艾耶爾改變了原來關(guān)于任何經(jīng)驗命題都不能被確實證實的觀點，認(rèn)為有一類命題，即所謂“基本命題”可以說是能夠被確實證實的。因為，這類命題的特征是它們只涉及單一經(jīng)驗的內(nèi)容，因此，只要出現(xiàn)了它們獨一無二地涉及的經(jīng)驗，就可以說這類命題得到了確實的證實。不過，艾耶爾認(rèn)為即使把這樣的基本命題包括在經(jīng)驗命題之中，從而承認(rèn)某些經(jīng)驗命題能夠被確實證實，然而人們實際表達的絕大多數(shù)命題本身既不是基本命題，也不是從有限數(shù)目的基本命題中推演出來的。

最后，艾耶爾還提出直接證實和間接證實這兩個概念。他以前對可證實原則的表述是：如果某個觀察陳述可能從這個陳述與某些其他前提之合取中推演出來，而不是從這些其他前提中單獨推演出來，那么，這個陳述是可證實的，從而是有意義的。后來，他認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)太低了，太自由了，因為它承認(rèn)任何陳述都是有意義的。為了克服這個缺點，他修改了他的可證實性標(biāo)準(zhǔn)，提出直接證實和間接證實這兩種不同的情況。他認(rèn)為，如果一個陳述本身是觀察陳述，或者它是這樣一個陳述，即它與一個或幾個觀察陳述之合取，至少導(dǎo)致一個觀察陳述，而這個觀察陳述不可能從這些其他前提中單獨推演出來，那么這個陳述便是直接地可證實的。如果一個陳述滿足下列兩個條件，那么這個陳述便是間接的可證實的：一、這個陳述與某些其他前提之和取，就導(dǎo)致一個或幾個直接可證實的陳述，這些陳述不可能從這些其他前提中單獨推演出來；二、這些其他前提不包括任何這樣的陳述，它既不是分析的，也不是直接可證實的，又不是能作為間接可證實的而被獨立證實。因此，他說：“我現(xiàn)在可以把可證實性原則重新表述如下：可證實性原則要求一個字面上有意義的陳述，如果它不是分析的陳述，則必須是在前述的意義上，或者是直接可證實的，或者是間接可證實的?！?sup>[37]

亨普爾在五六十年代也認(rèn)真研究了意義標(biāo)準(zhǔn)的問題，他在這個問題上的觀點比較接近于賴欣巴赫和后期卡爾納普的觀點。在他看來，經(jīng)驗主義的意義標(biāo)準(zhǔn)的一般意向基本上是合理的，盡管用法上往往過分簡單化，對它做批判的應(yīng)用整個說來還是有啟發(fā)作用的，也是有益的。不過，他不認(rèn)為有可能把這個籠統(tǒng)的觀念改述為一類準(zhǔn)確的普遍標(biāo)準(zhǔn)，以便在有純邏輯意義的陳述與有經(jīng)驗意義的陳述之間以及在確有認(rèn)識意義的語句與確無此種意義的語句之間劃定截然分明的界線。

亨普爾既反對石里克等人主張的可證實性原則，也反對波普爾主張的證偽原則。在他看來，可證實性原則對于表達毫無例外的規(guī)律性或普遍規(guī)律的語句來說過于狹隘，而且，按照這個原則，所有既含有全稱量詞又含有存在量詞的語句也不具有經(jīng)驗的意義，因為它們不能從任何有窮的觀察句集合中邏輯地推演出來。另一方面，波普爾的證偽原則也否認(rèn)純存在假說（如“至少存在一只獨角獸”）有認(rèn)識意義，也否認(rèn)一切用混合——即全稱與存在——量化式表述的語句（如“對于每種化合物都存在某種溶劑”）有認(rèn)識意義，因為這些語句決不能用有窮的觀察句來最終證偽。

亨普爾主張用“驗證”概念取代“證實”概念，認(rèn)為對于許多表述普遍規(guī)律的假說，我們不可能作出絕對的證實或者證偽，只能在不同程度上作出相對的驗證或者反驗證。他說：“這里所理解的驗證概念和反驗證概念，顯然比斷然的證實概念和證偽概念廣泛得多。例如，任何有限數(shù)量的實驗證據(jù)都不能斷然地證實一個表述像引力規(guī)律那樣的普遍規(guī)律的假說，這種假說包羅無限眾多的潛在事例，其中許多事例屬于現(xiàn)在仍然無法達到的未來，或者屬于無法恢復(fù)的過去；可是，一組有限的有關(guān)資料可能與這個假說‘相一致’，從而成為驗證這個假說的依據(jù)。同樣地，對于一個斷定存在著某種迄今未知的、具有某些特征的化學(xué)元素的存在假說，我們不能用有限的證據(jù)斷然地證明這個假說是錯誤的；可是，在某些條件下，這些否定性的資料可以被看作是對有關(guān)假說的一種削弱，或者說，它們成為對這種假說進行反驗證的證據(jù)?！?sup>[38]

亨普爾還提出把一個語句是否能夠被翻譯成經(jīng)驗主義語言，看作這個語句是否具有認(rèn)識意義的標(biāo)準(zhǔn)。他說：“認(rèn)識意義的可轉(zhuǎn)譯性標(biāo)準(zhǔn)的含義是：一個語句只有當(dāng)它可以被翻譯成經(jīng)驗主義語言時，才具有認(rèn)識意義?！?sup>[39]他所說的“經(jīng)驗主義語言”，指的是一種理想的人工語言，這種語言中的詞匯和句法規(guī)則十分嚴(yán)密，不會形成沒有認(rèn)識意義的語句。在他看來，如果一種語言符合下列兩個條件，那么這種語言就可以稱為經(jīng)驗主義語言。頭一個條件是，這種語言的詞匯不外是這樣三類：一類是在構(gòu)造語言時通常使用的那些邏輯詞匯，如像“不”、“和”、“如果……那么”、“所有”、“某些”等等；第二類是觀察賓詞，它們是這種語言的基本詞匯；第三類是借助于第一、二類詞匯加以限定的一切詞匯。另一個條件是，這種語言的句法規(guī)則符合于現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)中所規(guī)定的那些句法規(guī)則，例如在羅素和懷特海合著的《數(shù)學(xué)原理》一書中所規(guī)定的句法規(guī)則。他認(rèn)為只要我們按照這兩個條件構(gòu)造出一種理想的經(jīng)驗主義語言，那么一切可以被翻譯成這種語言的語句，都具有認(rèn)識意義。

后來，亨普爾又對這個觀點作了一些修改和補充。他認(rèn)為可以根據(jù)一個有意義的語句由以組成的詞項來表征這樣的語句，這就是說，構(gòu)成一個有意義的語句的詞項，除開邏輯詞項外，其他詞項必須具有經(jīng)驗意義。他把任何出現(xiàn)在有認(rèn)識意義的語句中的詞項，稱為認(rèn)識上有意義的詞項。觀察詞項就是這樣的詞項。所謂觀察詞項，他指的或者是觀察賓詞，即那些指示可觀察特征的詞項，如“藍的”、“軟的”等等，或者是那些指示某個宏觀大小的物理對象的詞項，如“月球”、“火山”等等。他說，按照卡爾納普等人提出的可檢驗性的意義標(biāo)準(zhǔn)，一個有意義的語句是借助于它與某些觀察語句的推斷聯(lián)系加以確定，而按照他在這里提出的意義標(biāo)準(zhǔn)，則是借助于一個有意義的語句由以組成的詞匯加以確定。一個有意義的語句的詞匯，必須或者是邏輯詞項，或者是有經(jīng)驗意義的詞項；在后一種場合下，它必須同一些觀察詞項發(fā)生某些定義上或解說上的聯(lián)系。

整個說來，在邏輯實證主義者中間，經(jīng)驗證實理論，或者說，經(jīng)驗意義的標(biāo)準(zhǔn)問題，是一個受到普遍重視的問題。到四五十年代，卡爾納普、賴欣巴赫、艾耶爾、亨普爾等人已放棄了早期提出的可證實原則，而代之以不同形式的緩和方案，或者對原來的表述進行修改和補充。不過，石里克、魏斯曼等人受維特根斯坦的影響較深，他們?nèi)匀粓猿衷缙谔岢龅目勺C實性原則。對于自然規(guī)律是否可以證實的問題，石里克等人認(rèn)為自然規(guī)律本身不是命題，而應(yīng)看作我們?yōu)榱嗣枋龌蝾A(yù)示某些經(jīng)驗現(xiàn)象而構(gòu)造句子時所依據(jù)的指令。指令是無所謂真假的，因此不能把證實的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于自然規(guī)律。