新時期科技期刊審稿制度與評價體系的探討

汪宏晨

（《武漢大學(xué)學(xué)報》（信息科學(xué)版）編輯部，武漢 430079）

摘　要：對學(xué)術(shù)期刊來說，審稿人既是學(xué)術(shù)文章科學(xué)性的把關(guān)者、創(chuàng)新性的鑒定者，又是稿件取舍的決策者，更是刊物質(zhì)量的支撐者。本文分析了我國現(xiàn)階段高?？萍计诳瘜徃骞ぷ髦写嬖诘膯栴}，并以武漢大學(xué)學(xué)報信息版審稿情況為例作了相應(yīng)的討論，在此基礎(chǔ)上探討了合理選擇科技期刊審稿人的相關(guān)途徑，從補充和更新專家數(shù)據(jù)庫、建立綜合評價體系、建立欄目主審制度等三方面論述了專家審稿制度。

關(guān)鍵詞：科技期刊；審稿；評價體系；審稿制度；主審制度

Title：Study on Journals Referee System and Evaluation System

Abstract：The reviewers of sci－tech journals have an important role in deciding the scientificity and novelty of the academic referees，they are not only decision－makers to choice manuscripts，but also supportors of the journals quality.This paper analyzes the problems in the course of peer reviewing of university sci－tech journals in current and the peer review states of Wuhan University Journal is discussed as an example.Meanwhile，it is discussed that how to chose suitable reviewer and how to fufill the specialist reading system.

Key Words：sci－tech journal；reviewing；evaluation system；referee system；presiding system

1　科技期刊審稿工作中存在的問題

1.1　審稿人年齡偏大，知識結(jié)構(gòu)老化

編委會是期刊選審稿件及保證期刊質(zhì)量的權(quán)威和決策機構(gòu)。很多科技期刊編委會組成人員大部分年齡在50歲以上，年齡在40歲以下者僅占小部分。資深老教授、老專家經(jīng)驗豐富，但由于傳統(tǒng)專業(yè)和年齡的關(guān)系，知識結(jié)構(gòu)老化，對新興學(xué)科和交叉學(xué)科接觸較少，了解不深，因此其對新知識的認識與接受能力有限，難以對新觀點的科學(xué)性和創(chuàng)新性作出正確評價。

1.2　同一學(xué)科的專家，并不一定熟悉作者的研究內(nèi)容

隨著科學(xué)的不斷進步，各學(xué)科迅速向前延伸，分支越來越細、越來越多，有些學(xué)科的分支已多達幾十甚至上百個，各領(lǐng)域?qū)＜业难芯炕旧鲜茄匾粭l細小的學(xué)科分支縱深發(fā)展，就是同一學(xué)科的專家對與自己不同的研究方向也不一定了解，有時很難對稿件的價值作出判斷。

1.3　學(xué)科門類擴增，合適的審稿人難覓

隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴大，專業(yè)設(shè)置越來越多，編輯部收到的稿件所涉及的學(xué)科門類也就很多、很雜。有些稿件在本校很難找到合適的審稿人，常常需要跨校、跨省、跨地區(qū)尋求相應(yīng)的專家審稿，審稿的時間與質(zhì)量難以得到保證。

1.4　資深專家、學(xué)者并非最佳審稿人

資深專家、學(xué)者知名度高，擔(dān)任的社會職務(wù)多，社會活動多，難以有足夠的精力保證審稿的質(zhì)量。有的審稿人還擔(dān)任各級的行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或是學(xué)科帶頭人，日常工作繁忙，往往不能及時審閱稿件，編輯部催了，就籠統(tǒng)地寫幾句套話敷衍了事，審稿時間長且審稿質(zhì)量差。筆者對《武漢大學(xué)學(xué)報》（信息科學(xué)版）2011年1月1日起收到的600篇連續(xù)審稿記錄進行分析發(fā)現(xiàn)：稿件的審稿時間最短5天，最長150天，平均36天；審稿時間小于14天者占12.6％，在15～30天之間者占47.3％，大于30天者占40.1％。其中審稿質(zhì)量較高的占55％，另外45％的審稿意見，不是照抄或泛泛而談文中觀點，要么就是評語寥寥無幾且空洞無物，無針對性，不能提出可供編輯部作為參考依據(jù)的觀點。有的干脆只寫一句“不宜發(fā)表”、“無發(fā)表價值”、“暫不發(fā)表”或“修后可發(fā)”等字樣，發(fā)揮的作用不大。

1.5　同單位人審稿，評審可能有失公正

以大學(xué)學(xué)報為例，其審稿人往往以本校的專家教授或?qū)W科帶頭人為主，而稿件作者大部分為本校的教職員工，審稿人和投稿人可能相互認識，或存在學(xué)術(shù)上的相互競爭，或存在恩怨親疏關(guān)系。筆者針對《武漢大學(xué)學(xué)報》（信息科學(xué)版）200份采用雙盲法審稿的稿件進行了專家調(diào)查，結(jié)果顯示，審稿專家中認為通過論文的內(nèi)容基本可知道作者是誰的占85％，如此，雙盲法審稿也就失去了實際意義，評審難免有失公平、公正。這也是高校學(xué)報“人情稿”、“關(guān)系稿”難以杜絕的主要原因。甚至有的審稿人把個人恩怨帶進審稿中，對與其有過節(jié)的同行的稿件不管質(zhì)量如何，總以各種借口裁定其“不宜發(fā)表”，結(jié)果極大傷害了一部分作者對該刊的信任，改投他刊，導(dǎo)致一些優(yōu)秀內(nèi)稿外流。

1.6　受審稿人的數(shù)量和質(zhì)量限制，很難達到理想的審稿要求

國內(nèi)一些重點院校，師資力量強、科研水平高，有許多專家和學(xué)科帶頭人（他們在各學(xué)科領(lǐng)域中具有一定的權(quán)威性，并具備前瞻眼光），可供遴選的專家較多，這方面問題不大。而對大多數(shù)普通院校、地方性院校而言，其師資力量和科研力量一般都比較薄弱，編輯部可選擇的審稿人范圍很小。《武漢大學(xué)學(xué)報》（信息科學(xué)版）每年來稿1600篇左右，來稿的時間、學(xué)科分布又不均衡，有的專家每年需審稿70余篇，個別專家一個月內(nèi)接受送審稿件多達20篇以上。送審稿太多，勢必使稿件評審質(zhì)量下降，時間延長。

2　科技期刊審稿人的合理選擇

合適的審稿人是學(xué)術(shù)的質(zhì)量保證與基礎(chǔ)。如何準(zhǔn)確地選擇審稿人，不少學(xué)者已作了深入的探討，其具體途徑有如下幾條。

（1）從編委會中尋找。編委與編輯部的聯(lián)系較多，發(fā)現(xiàn)了問題及時反饋，有利于提高審稿質(zhì)量與效率。

（2）從審回稿和已出版學(xué)報或其他科技期刊中收集審稿人名單。審回稿的審稿單中記錄了審稿人的單位、通信地址、郵編及審稿人的職稱，審稿人對這一研究領(lǐng)域的掌握程度、學(xué)術(shù)作風(fēng)、學(xué)術(shù)水平及其對事業(yè)的奉獻精神等情況，可以據(jù)此選擇以后的審稿人。

（3）從國家、省部級重大課題的負責(zé)人中選擇審稿人。編輯應(yīng)關(guān)注國家、省部級重大課題，與其負責(zé)人保持密切聯(lián)系，經(jīng)常深入科研第一線，了解研究進展，并注意觀察課題組的組成及配合運作情況，在組稿同時若發(fā)現(xiàn)課題負責(zé)人研究能力和組織能力強，且樂于為學(xué)報審稿，即可大膽啟用為審稿人。

（4）公開招聘，鼓勵中青年教師、科研工作者自薦。青年學(xué)者知識結(jié)構(gòu)新穎，不保守，易于接受新鮮事物，還有較充裕的時間和充沛的精力來評審稿件，并且計算機操作熟練、熟悉審稿標(biāo)準(zhǔn)。尤其是應(yīng)選用那些站在各學(xué)科領(lǐng)域前沿，且正在全力投入該領(lǐng)域研究的人。

3　專家審稿制度

隨著計算機技術(shù)及其應(yīng)用的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已延伸到社會生活的各個領(lǐng)域，也滲透到科技期刊編輯部工作的各個方面。那些辦刊已有一定時間和規(guī)模的科技期刊編輯部都已建立起審稿專家數(shù)據(jù)庫，但這些審稿人數(shù)量有限、涉及學(xué)科殘缺不全的小數(shù)據(jù)庫，難以滿足科技期刊審稿要求。建立一個質(zhì)量高（審稿人的質(zhì)量）、人數(shù)多（學(xué)科門類齊全，水平層次配套）、數(shù)據(jù)全、使用方便（檢索功能齊全、快捷）、更新及時的審稿網(wǎng)絡(luò)，對解決高校學(xué)報審稿人缺乏問題，杜絕“人情稿”、“關(guān)系稿”，防止學(xué)術(shù)腐敗，實現(xiàn)人才資源共享，縮短審稿周期等有十分重要的意義，有利于提高各編輯部的工作效率，確?？萍计诳挠酶遒|(zhì)量，使科技期刊的整體質(zhì)量得到明顯的提高。推行一稿多審制，即稿件特別是有問題的稿件要送給兩個或兩個以上的審稿專家評審，從而加強對稿件的評審力度。對審稿專家實行回避制，堅持外稿內(nèi)審和內(nèi)稿外審制。

3.1　補充和更新專家數(shù)據(jù)庫信息

由于科學(xué)的發(fā)展，各學(xué)科的交叉與融合，新學(xué)科、邊緣學(xué)科不斷出現(xiàn)，許多以學(xué)科劃分方法建立的審稿專家數(shù)據(jù)庫，由于學(xué)科、專業(yè)劃分太粗，邊緣學(xué)科和交叉學(xué)科難以體現(xiàn)出來，很難適應(yīng)當(dāng)今的審稿要求。例如許多科技期刊的審稿專家?guī)熘兄挥涗浟藢＜宜鶑氖碌膶W(xué)科和專業(yè)，如果對專家沒有更多了解，僅根據(jù)數(shù)據(jù)庫中的記錄是很難找到合適的審稿專家的。因此，及時補充和更新審稿專家的有關(guān)信息，保證專家數(shù)據(jù)庫的完整性、準(zhǔn)確性、時效性，是提高審稿的效率和質(zhì)量的關(guān)鍵措施之一。

補充專家?guī)煨畔⒌闹攸c是增加新的審稿專家。一個審稿人除了必須具備深厚的專業(yè)理論知識外，更重要的是必須全面掌握本學(xué)科的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，并且正在從事該領(lǐng)域的研究工作。因此，因特網(wǎng)、專業(yè)會議、文后參考文獻、相關(guān)期刊等有助于找到理想的審稿專家。

專家?guī)旄碌膬?nèi)容包括增加數(shù)據(jù)記錄字段，將專家的專業(yè)和學(xué)科進行細化。為方便審稿，應(yīng)增加已有專家的電子郵箱信息，更新由于專家流動、科研方向改變而改變的通信地址以及研究方向等。

3.2　建立綜合評價體系

審稿人是通過為文稿提出建設(shè)性意見而對期刊質(zhì)量產(chǎn)生影響的，因此，可以根據(jù)編輯部的實際情況，建立評價體系，定期召開工作會議，對審稿專家評審質(zhì)量進行綜合評定。

影響審稿質(zhì)量的因素很多，主要選擇對稿件質(zhì)量影響較大的因素作為評價因素。這些評價因素一般是：

（1）對材料提出的補充意見；

（2）對試驗條件提出的補充意見；

（3）對試驗設(shè)計提出的修改意見；

（4）對參考文獻引用多少，是否合適提出的意見；

（5）對統(tǒng)計方法、檢驗方法提出的意見；

（6）對試驗結(jié)果提出的補充意見；

（7）對討論部分提出的修改意見；

（8）評審時間長短等。

對這些影響因素的分值進行加權(quán)求和，得出專家評審論文質(zhì)量的分值。

在實際操作中評審時間的權(quán)重應(yīng)適當(dāng)大一些。盡管該因素不是決定評審質(zhì)量的直接因素，但是限制論文刊出周期的主要因素，關(guān)系到優(yōu)質(zhì)稿件的數(shù)量、期刊質(zhì)量，關(guān)系到編輯部的誠信度和聲譽，也關(guān)系到辦刊的經(jīng)濟效益。在不降低審稿標(biāo)準(zhǔn)、不降低質(zhì)量要求的前提下，縮短刊出周期是贏得作者和讀者、爭取優(yōu)質(zhì)稿件的根本性舉措。

通過審稿質(zhì)量評價，對審稿質(zhì)量高的專家應(yīng)采取多種合適的方式予以感謝和鼓勵。對審稿專家沒有提出實質(zhì)性修改意見的情況，要分析原因：是專家對送審稿件內(nèi)容不熟悉，還是送審稿量過大，編輯又催促盡快審回，因此無法認真評審？如果是前者應(yīng)避免再送類似研究領(lǐng)域或研究方向的稿件請該專家評審；如果是后者，則應(yīng)減少送稿量，或送稿前與專家取得聯(lián)系，確定其有時間審稿時才送審。對那些確實工作太忙、審稿時間太長的專家，可考慮尋找新的代替者。對那些知名度還不大，但學(xué)術(shù)水平較高、審稿速度又很快、其他社會活動相對較少的專家，應(yīng)積極培養(yǎng)，使之成為期刊主要的審稿力量。

3.3　建立欄目主審制度

專家對稿件的評閱質(zhì)量關(guān)系到期刊的質(zhì)量，因此，對審稿專家進行評估是編輯部和編輯的一項重要工作。

編輯部應(yīng)將經(jīng)兩審專家評閱后的稿件連同評審意見一并再送欄目主審評閱。欄目主審從學(xué)術(shù)水平、責(zé)任心、公正性等方面對兩名審稿專家進行評定。編輯部應(yīng)根據(jù)欄目主審專家的意見作出相應(yīng)調(diào)整：如有專家不了解本領(lǐng)域情況，要在專家數(shù)據(jù)庫中注明相關(guān)信息；對有壓制作者傾向的專家，編輯部可決定是否在這一研究方向繼續(xù)使用此專家。

學(xué)術(shù)期刊論文沒有同行專家的評價和認可是難以想象的。審稿專家在促進期刊學(xué)術(shù)水平的提高、擴大期刊的國際影響力方面起著舉足輕重的作用。國外對審稿專家非常尊重和重視，認為經(jīng)常參與審稿的專家的學(xué)術(shù)水平較高，這樣就有利于專家申請到課題，受聘到更高的職位和獲得更豐厚的報酬，因此，許多專家都非常熱心于審稿工作，而且審稿效率很高、審稿質(zhì)量好。而我國缺乏對審稿專家高智力勞動的承認和績效的評價。因此，編輯部不僅要從技術(shù)層面上加強審稿專家隊伍動態(tài)管理，以提高審稿質(zhì)量和效率，還要制定新的政策，鼓勵專家參與學(xué)術(shù)期刊的審稿。同時，國家要在政策層面上正式承認審稿專家為我國期刊學(xué)術(shù)水平的提高、為增強期刊的國際影響力作出的貢獻。例如：國家可明文規(guī)定為哪一級期刊審稿可作為評定職稱、晉級考核的重要指標(biāo)；建立激勵機制，對審稿質(zhì)量較好的專家予以獎勵等等。此外，還應(yīng)廣泛宣傳創(chuàng)造性審稿的價值，肯定創(chuàng)造性審稿是專家學(xué)術(shù)水平的展示，是專家學(xué)術(shù)水平得到社會承認的體現(xiàn)，使更多的專家會因為能夠替高檔次期刊審稿而感到榮幸與自豪，從而提高我國期刊的學(xué)術(shù)水平和競爭力。

另一方面，編輯部也要為專家審稿創(chuàng)造方便條件。有的專家拖延審稿時間是由于通信中出現(xiàn)了問題，例如由于出差等原因未能及時收到送審稿件，或由于郵寄太慢，待收到稿件時往往已過編輯部要求返回的時間。應(yīng)盡量利用電子郵件等現(xiàn)代通信工具送審稿件，以避免此類事件的發(fā)生，提高工作效率。

4　科技期刊審稿的國際化

在國內(nèi)，科技期刊除得到了老一輩科學(xué)家的一貫支持外，近年來有一大批海外優(yōu)秀年輕科學(xué)家學(xué)成歸國，由于他們具備很強的學(xué)術(shù)水平以及國際合作研究的背景，具備對來稿論文敏銳的評判和鑒賞力，成為科技期刊審稿新生力量。在國外，一方面要依靠和發(fā)揮國外編委和地區(qū)編輯的作用，同時更多地要依賴因特網(wǎng)，利用國際檢索系統(tǒng)及時、豐富的網(wǎng)上資源，使國際范圍的同行專家審稿逐步展開。目前，國際同行間的審稿和交流不再受國家和區(qū)域的限制。由于國內(nèi)外同行共同參與審稿，對于客觀、準(zhǔn)確地評判論文的科學(xué)性和創(chuàng)新性、減少誤審、縮短審稿周期均很有幫助。

對學(xué)術(shù)期刊來說，審稿人既是學(xué)術(shù)文章科學(xué)性的把關(guān)者、創(chuàng)新性的鑒定者，又是稿件取舍的決策者，更是刊物質(zhì)量的支撐者，因此，學(xué)術(shù)期刊審稿人的選擇對于刊物的質(zhì)量起著舉足輕重的作用。如何更有效地發(fā)揮審稿人的作用，保證文章質(zhì)量的科學(xué)性、學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性，應(yīng)是需不斷研究的重要問題。

參考文獻

［1］趙志宏.科技期刊約稿的原則［J］.長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，8（2）：92－94.

［2］趙賢芳.論學(xué)報編輯的選題組稿［J］.內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（4）：70－72.

［3］鐘紫紅.要重視科技書評的組稿與寫作［J］.中國科技期刊研究，2000，11（3）：183－184.

［4］王青.科技期刊稿源的優(yōu)化控制［J］.編輯學(xué)報，2004，16（1）：22－23.

［5］李金麗，林清華.編輯如何嚴(yán)把科技期刊質(zhì)量關(guān)［J］.遼寧工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（6）：24－26.

［6］張宇明.略論科技期刊編輯的創(chuàng)造性勞動［J］.中山大學(xué)學(xué)報論叢，2002（1）：37－39.

［7］關(guān)文禎.再論提高科技期刊編輯的素質(zhì)［J］.科技編輯研究，2003（4）：134－136.

［8］范并思.社會轉(zhuǎn)型期的中國社會科學(xué)——社會科學(xué)的科學(xué)計量學(xué)分析［J］.上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2001（3）：136－142.

［9］朱夜明.淺析如何提高高校學(xué)報的審稿效率［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（5）：135－138.

［10］王玨.科普期刊也應(yīng)重視外審工作［J］.編輯學(xué)報，2003，15（4）：15－16.

［11］金順愛.學(xué)術(shù)期刊專家審稿意見的利用與管理［J］.編輯學(xué)報，2005，17（6）：440－441.

［12］蔣巧媛.學(xué)術(shù)期刊編者如何把好期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量關(guān)［J］.編輯學(xué)報，2006，18（5）：357－359.

［13］方卿.我國學(xué)術(shù)期刊同行評審現(xiàn)狀分析［J］.中國編輯，2006（6）：146－148.

［14］于洪，張引，劉燕玲.淺談完善醫(yī)學(xué)期刊審稿機制的幾點思考［J］.包頭醫(yī)學(xué)，2002（3）：156.

［15］周紅兵，方秀菊.影響高校學(xué)報審稿期限的主要因素及對策［J］.湖州師范學(xué)院學(xué)報，2004（4）：235－237.

作者簡介

汪宏晨（1974—），男，碩士，《武漢大學(xué)學(xué)報》（信息科學(xué)版）編輯部，編輯，副編審，現(xiàn)主要從事科技期刊編輯學(xué)研究，已發(fā)表論文20余篇。通信地址：武漢市珞喻路129號武漢大學(xué)學(xué)報信息科學(xué)編輯部（郵編：430079）。電話：13307129960。電子郵箱：whc93161@yahoo.com.cn。