第三節(jié)　“灰色市場(chǎng)”

“灰色市場(chǎng)”（平行進(jìn)口）是指世界其他國(guó)家用從該專利權(quán)商標(biāo)權(quán)人或版權(quán)所有人那里取得許可生產(chǎn)并返輸入該國(guó)市場(chǎng)的行為。

一、真正商品的平行進(jìn)口和國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的關(guān)系

1．獨(dú)立、原地主義原則

在20世紀(jì)初，商標(biāo)權(quán)是和使用者直接相聯(lián)系的，沒有地域上的限制或分割，超越其國(guó)境的商標(biāo)普遍得到承認(rèn)。因此，商標(biāo)權(quán)人要求在本國(guó)范圍以外保護(hù)其商標(biāo)是普遍的原則。但是《巴黎公約》規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是各國(guó)獨(dú)立進(jìn)行的（第四條之二，第六條之三）在一個(gè)國(guó)家注冊(cè)并得到批準(zhǔn)的效力，并不涉及該國(guó)以外的其他地域。依據(jù)這種獨(dú)立原則，商標(biāo)權(quán)是在各國(guó)獨(dú)立存在，即分別在各國(guó)注冊(cè)后產(chǎn)生互相獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)，其產(chǎn)生、持續(xù)和消滅性是互相獨(dú)立的。因此，這種各國(guó)獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)，有可能是同一商標(biāo)權(quán)人，也可能通過轉(zhuǎn)讓而變?yōu)槠渌虡?biāo)權(quán)人所有。根據(jù)屬地原則，本國(guó)的商標(biāo)權(quán)在其國(guó)土范圍以外的使用就不構(gòu)成侵權(quán)。由于這種商標(biāo)權(quán)在各國(guó)獨(dú)立存在，帶有同一商標(biāo)的商品進(jìn)口時(shí)，在雙方的商標(biāo)權(quán)不是同一人時(shí)，就發(fā)生侵犯進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)的問題，即平行進(jìn)口問題。

2．商標(biāo)的國(guó)際性

商標(biāo)權(quán)人在海外市場(chǎng)上銷售其產(chǎn)品時(shí)，在銷售政策上往往不是自行銷售，而是通過在各種銷售地域內(nèi)設(shè)立代理商，或設(shè)立子公司、合資企業(yè)等而形成國(guó)際企業(yè)集團(tuán)制造或銷售。這時(shí)，商標(biāo)權(quán)人所擁有的商標(biāo)就適應(yīng)銷售地域的需要，將這些商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理商、子公司，使之擁有商標(biāo)專用權(quán)。這樣即使在本國(guó)制造的帶有合法商標(biāo)的商品進(jìn)口往往會(huì)發(fā)生真正的商品違反第三者權(quán)益，從而發(fā)生阻止這種進(jìn)口的問題。

在當(dāng)今的國(guó)際貿(mào)易中，外國(guó)代理商獨(dú)家代理某種產(chǎn)品的經(jīng)銷十分常見的，有些外國(guó)代理商會(huì)擁有在其本國(guó)經(jīng)銷的產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。例如，某個(gè)法國(guó)生產(chǎn)廠家在美國(guó)找了一家獨(dú)家批發(fā)商，并由該批發(fā)商將有關(guān)產(chǎn)品的商標(biāo)在美國(guó)專利與商標(biāo)局進(jìn)行注冊(cè)，這時(shí)該美國(guó)批發(fā)商有可能成為該商標(biāo)在美國(guó)的所有人。如果美國(guó)的另一家公司從該法國(guó)人那里購(gòu)買到同樣的產(chǎn)品，使用了相同的商標(biāo)，便可能侵犯原批發(fā)商在美國(guó)的商標(biāo)權(quán)，從而產(chǎn)生了所謂“灰色市場(chǎng)”問題。

該問題最早引起美國(guó)聯(lián)邦最高法院的注意是在1923年，當(dāng)時(shí)最高法院受理了“波竹公司”申訴案。該案中的申訴人“波竹公司”是“Java”商標(biāo)的受讓人，該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓方是一家生產(chǎn)化妝品的法國(guó)制造商。被申訴人庫(kù)澤爾從法國(guó)購(gòu)買了由該法國(guó)制造商生產(chǎn)的相同產(chǎn)品在美國(guó)出售，“波竹公司”發(fā)現(xiàn)后向法院提出訴訟，訴因是商標(biāo)侵權(quán)。

當(dāng)時(shí)最高法院大法官霍姆斯在法院所作的決定中說明了一個(gè)原則，即某種物品的所有人并沒有權(quán)利以某種特定的商標(biāo)銷售這種物品。如果某種物品在美國(guó)取得了專利，那么盡管某個(gè)商人在外國(guó)合法地購(gòu)買了該物品，但無權(quán)在美國(guó)進(jìn)行銷售。這種壟斷權(quán)利無例外地也適用于商標(biāo)的情況。

霍姆斯的這一論點(diǎn)體現(xiàn)在1959年之后通過的《稅法》上。根據(jù)該法第1526條的規(guī)定，任何進(jìn)口的外國(guó)制造品所采用的商標(biāo)如果屬于某一美國(guó)公民所有，則這種進(jìn)口屬于非法的。

［案例分析］

OS訴BHP

通過OS訴BHP分析案件可以了解該類案件的產(chǎn)生以及法院對(duì)該類問題的處理，本案是在1984年由紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決的。

原告OS是美國(guó)特拉華州的一家公司，并且是在美國(guó)已注冊(cè)“Mamiya”商標(biāo)的所有人。

上述商標(biāo)涉及的產(chǎn)品是日本的“Mamiya”公司生產(chǎn)的高級(jí)照相器材，該公司是“Mamiya”商標(biāo)在日本的所有人。另一家日本公司“J．Osawa”是世界范圍內(nèi)經(jīng)銷“Mamiya”產(chǎn)品的獨(dú)家批發(fā)商，該公司將在美國(guó)的獨(dú)家批發(fā)權(quán)許可給本案的原告，即OS。實(shí)際上OS的股權(quán)是由“Mamiya”公司和“J．Osawa”兩家共同掌握的，前者擁有7%，后者擁有93%。但由于OS是在美國(guó)注冊(cè)的公司，因此是一個(gè)美國(guó)法人。

本案的兩個(gè)被告BHP和JSI均為紐約的照相機(jī)銷售商，在未經(jīng)OS同意的情況下，被告進(jìn)口了“Mamiya”牌照相機(jī)并在美國(guó)銷售。

原告依據(jù)美國(guó)《商標(biāo)法》第32、42和43條對(duì)被告提出起訴，并且要求法院對(duì)被告頒布初步禁令。

從事實(shí)的陳述中可以看出，原告作為在美國(guó)的獨(dú)家批發(fā)商，對(duì)“Mamiya”商標(biāo)的聲譽(yù)的創(chuàng)立付出了大量的人力和物力。該種照相機(jī)主要是面向?qū)I(yè)攝影人員的，少數(shù)業(yè)余愛好者也購(gòu)買這種設(shè)備，為此原告專門舉行了各種講座以幫助用戶掌握該相機(jī)的使用技術(shù)。為了保證聲譽(yù)，這種照相機(jī)并不是在任何照相器材商店都可以購(gòu)買到的，因?yàn)樵姹仨毐ＷC該產(chǎn)品的服務(wù)和維修。

被告屬于廉價(jià)銷售商，一般以大大低于其他商店的價(jià)格出售同類或相同商品。在被告的全國(guó)性廣告宣傳中往往注明了產(chǎn)品的價(jià)格，并且購(gòu)買者可以郵購(gòu)或電話選購(gòu)的形式購(gòu)買產(chǎn)品。

由于本案中原告向法院提出了頒發(fā)初步禁令的請(qǐng)求，因此法院從幾個(gè)方面對(duì)該案進(jìn)行了權(quán)衡。

首先，法院考慮了如果不頒發(fā)禁令是否會(huì)給原告造成無法彌補(bǔ)的損失以及用戶對(duì)產(chǎn)品來源的混淆問題。

證據(jù)表明，由于被告的行為使原告的生意遭到了巨大的損失。自1980年以來原告的顧客在四年中已減少了40%，而原告所做的廣告在很大程度上被被告所利用。由于被告的服務(wù)維修不周等等因素，顧客對(duì)“Mamiya”產(chǎn)品的聲譽(yù)已產(chǎn)生了懷疑。

另一方面，被告的行為使得許多人對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生了混淆，許多人認(rèn)為被告是原告的商標(biāo)被許可人。

在確定了上述問題的答案之后，法院又考慮了初步禁令可能給原、被告雙方產(chǎn)生的影響，如果對(duì)被告的不利影響大于不發(fā)初步禁令對(duì)原告的不利影響，法院一般不會(huì)適用初步禁令。在這個(gè)問題上法院認(rèn)為，由于被告的行為已使原告遭到了很大損失，如果允許“灰色市場(chǎng)”在法院審理此案（一般要幾年）時(shí)存在下去，則可能會(huì)威脅原告的生存。而對(duì)于被告來說，由于他所經(jīng)營(yíng)的照相器材并不限于“Mamiya”一種產(chǎn)品，因此初步禁令給被告帶來的損失會(huì)小得多。

最后一個(gè)需要考慮的問題是原告勝訴的可能性，對(duì)于該問題法院的結(jié)論是肯定的。

在上述三個(gè)問題解決之后，上訴法院認(rèn)為初步禁令是必要的，因此向被告頒發(fā)了初步禁令。

二、“灰色市場(chǎng)”在美國(guó)經(jīng)歷的幾個(gè)階段

1．“普遍性”原則

在19世紀(jì)，美國(guó)法院普遍遵循這樣一種原則，如果某一產(chǎn)品所使用的商標(biāo)在某一國(guó)家是合法的，那么該產(chǎn)品在何處都是合法的。在這種情況下，甲國(guó)的商標(biāo)所有人不能以自己在甲國(guó)擁有某項(xiàng)商標(biāo)去證明某人從乙國(guó)購(gòu)買了帶有合法的并且是相同商標(biāo)的產(chǎn)品就是侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，有大量的判例（其中一部分是上訴法院的判例）證明了這種觀點(diǎn)的成立。當(dāng)時(shí)人們將這種觀點(diǎn)稱為“普遍性”原則。

按照這種原則，“Mamiya”照相器材一案中，被告從日本或是任何第三國(guó)進(jìn)口“Mamiya”照相機(jī)并在美國(guó)銷售不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)樵撜障鄼C(jī)并不是偽造的，而且產(chǎn)品使用的商標(biāo)也是合法的（此時(shí)第三國(guó)向美國(guó)出口的照相機(jī)可能是經(jīng)過日本原制造公司的商標(biāo)許可或是從日本直接進(jìn)口后再轉(zhuǎn)銷到美國(guó)）。

“普遍性”原則主要盛行在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的幾十年間。

2．“地域性”原則

1923年，美國(guó)最高法院就波竹一案的決定從根本上改變了美國(guó)法院對(duì)該問題的處理態(tài)度。該案中最高法院所依據(jù)的理論基礎(chǔ)正是“地域性”原則。

根據(jù)該原則，一件商標(biāo)是根據(jù)不同國(guó)家的法律獨(dú)立存在的。國(guó)內(nèi)的商標(biāo)所有人有權(quán)保護(hù)自己商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的聲譽(yù)。在這種情況下，法院強(qiáng)調(diào)的不是商標(biāo)的相同性，而是其他人在美國(guó)國(guó)內(nèi)使用該商標(biāo)可能給美國(guó)的商標(biāo)所有人的聲譽(yù)以及該商標(biāo)的聲譽(yù)造成的損害。

主張“地域性”原則的人認(rèn)為，“普遍性”原則的理論基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗颜麄€(gè)世界看做是一個(gè)單一的市場(chǎng)，而實(shí)際上商標(biāo)權(quán)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家法律的產(chǎn)物，因?yàn)樵诩讎?guó)取得商標(biāo)權(quán)并不一定意味著該商標(biāo)一定可以在乙國(guó)受到保護(hù)。

另外，“普遍性”原則不承認(rèn)這樣一種事實(shí)，即一件商標(biāo)在某一國(guó)家所享有的聲譽(yù)可能完全不同于該商標(biāo)在其他國(guó)家的情況。一些例子表明，批發(fā)商所起的作用對(duì)于商標(biāo)的聲譽(yù)是舉足輕重的。例如一件產(chǎn)品在日本可能很受用戶的歡迎，商標(biāo)享有很高的聲譽(yù)。但如果該產(chǎn)品銷售到美國(guó)后，由于管理經(jīng)營(yíng)不善，可能在美國(guó)的聲譽(yù)比起在日本和其他一些國(guó)家要差得多。這樣，一件商標(biāo)不僅僅說明了它的產(chǎn)品的制造者，也體現(xiàn)了美國(guó)的商標(biāo)所有人所享有的聲譽(yù)。

一般情況下，在美國(guó)的商標(biāo)所有人為了維護(hù)其商標(biāo)的聲譽(yù)會(huì)采取一系列措施，例如穩(wěn)定產(chǎn)品價(jià)格、保證質(zhì)量以及提供維修服務(wù)等。如果此時(shí)美國(guó)另有一人從原生產(chǎn)商或第三國(guó)進(jìn)口一批便宜的相同產(chǎn)品，而在美國(guó)的商標(biāo)所有人又無權(quán)阻止這種進(jìn)口和銷售，那么可能會(huì)給該商標(biāo)的信譽(yù)和商標(biāo)所有人造成很大的損害。

簡(jiǎn)而言之，“地域性”原則堅(jiān)持認(rèn)為商標(biāo)信譽(yù)具有獨(dú)立性，這種獨(dú)立的信譽(yù)是由某國(guó)的商標(biāo)權(quán)所有人創(chuàng)造的，因此該商標(biāo)所有人有權(quán)阻止這種進(jìn)口和銷售以免自己的商標(biāo)信譽(yù)受到破壞。

3．“地域性”原則與“權(quán)利用盡”原則的沖突

在商標(biāo)法中有這樣一種原則，產(chǎn)品在第一次銷售之后商標(biāo)權(quán)所有人便對(duì)帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品失去控制。這條原則在專利和版權(quán)中也是適用的。

根據(jù)該理論，有的法院認(rèn)為，如果一個(gè)外國(guó)的商標(biāo)所有人把帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品出售給他人，該商標(biāo)所有人對(duì)該產(chǎn)品便失去控制，那么同樣，他的國(guó)外商標(biāo)權(quán)受讓人（在“Mamiya”案件中是訴訟原告）對(duì)該產(chǎn)品也失去控制權(quán)，因此購(gòu)買該產(chǎn)品的人可以任意地處理該產(chǎn)品，包括展覽、廣告宣傳和再銷售。

從兩種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)看，“地域性”原則與“權(quán)利用盡”原則之間似乎存在著不可調(diào)和的沖突。但堅(jiān)持“地域性”原則的人認(rèn)為，由于美國(guó)的商標(biāo)權(quán)所有人發(fā)展了一種獨(dú)立的商標(biāo)信譽(yù)，因此應(yīng)和其他情況區(qū)別對(duì)待。由于這種區(qū)別的存在，一個(gè)外國(guó)商標(biāo)所有人由于出售產(chǎn)品所導(dǎo)致的權(quán)利用盡只是關(guān)于該外國(guó)商標(biāo)的權(quán)利用盡，而不涉及美國(guó)商標(biāo)所有人所擁有的商標(biāo)，因?yàn)檫@兩件商標(biāo)在法律上和事實(shí)上都存在著區(qū)別。

在“Mamiya”照相器案中，法院在處理上述兩種理論的沖突時(shí)認(rèn)為“Mamiya”產(chǎn)品在美國(guó)的聲譽(yù)是美國(guó)原告的一系列行為創(chuàng)造的，無論從法律上或事實(shí)上，在美國(guó)的“Mamiya”商標(biāo)都不同于在日本的“Mamiya”商標(biāo)。在這種情況下，“權(quán)利用盡”原則是不適用的。

在1985年的韋爾玻璃及達(dá)施公司（WCG）訴訟案中，新澤西聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)“灰色市場(chǎng)”以及“權(quán)利用盡”的適用問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

在該案中，原告韋爾是“Llado”商標(biāo)在美國(guó)的注冊(cè)人，并且從國(guó)外進(jìn)口和批發(fā)該商標(biāo)產(chǎn)品。被告達(dá)施公司也從國(guó)外進(jìn)口同樣的商標(biāo)產(chǎn)品，法院稱這種情況為“平行進(jìn)口”（Parallel　Imports）。

新澤西法院對(duì)該案的處理意見可以歸納為以下幾點(diǎn)：

（1）真實(shí)商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口與銷售也可以產(chǎn)生“混淆”；

（2）“權(quán)利用盡”理論在美國(guó)商標(biāo)所有人與外國(guó)相同商標(biāo)所有人有一定的關(guān)系時(shí)才適用。對(duì)于美國(guó)商標(biāo)所有人已在美國(guó)創(chuàng)立出不同的商標(biāo)信譽(yù)的情況下，“權(quán)利用盡”理論不能適用。

從韋爾一案中可以看出，對(duì)“權(quán)力用盡”理論在何時(shí)可以適用美國(guó)各法院的處理方式是不一致的。在“Mamiya”一案中，美國(guó)商標(biāo)所有人的職權(quán)百分之百屬于日本原制造商和批發(fā)商，因此該案中的原告實(shí)際上是由日本的兩家公司控制的，但紐約的聯(lián)邦地區(qū)法院仍認(rèn)為“權(quán)利用盡”理論不適用。但在1983年的PSI案件中，佛羅里達(dá)南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，如果商標(biāo)產(chǎn)品是由原告公司的分支機(jī)構(gòu)投入國(guó)際市場(chǎng)，則應(yīng)適用“權(quán)利用盡”理論，其理由是原告的國(guó)際機(jī)構(gòu)已經(jīng)在第一次出售中取得了報(bào)酬，也就是說，只有當(dāng)某一美國(guó)商人從外國(guó)公司（不包括自己的子公司）那里購(gòu)買到商標(biāo)產(chǎn)品時(shí)才能禁止該產(chǎn)品的進(jìn)口和銷售，從美國(guó)在外國(guó)的子公司或經(jīng)母公司同意而制造并銷售到美國(guó)的商標(biāo)產(chǎn)品不能予以禁止。

在處理“灰色市場(chǎng)”問題時(shí)，美國(guó)的商標(biāo)所有人一般有兩種選擇：

（1）請(qǐng)求美國(guó)海關(guān)禁止?fàn)幾h產(chǎn)品的進(jìn)口，或是通過美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“ITC”）對(duì)進(jìn)口采取必要措施，該委員會(huì)也通過美國(guó)海關(guān)采取行動(dòng)。通常的做法是商標(biāo)所有人將其商標(biāo)在美國(guó)海關(guān)登記，以便海關(guān)對(duì)進(jìn)口物品的查檢。

（2）在法院提起侵權(quán)訴訟。在處理“灰色市場(chǎng)”問題時(shí)，美國(guó)法院所依據(jù)的是美國(guó)《商標(biāo)法》和有關(guān)判例，而美國(guó)海關(guān)所依據(jù)的是美國(guó)《稅法》的第526條。

這里應(yīng)值得一提的是，目前《美國(guó)海關(guān)條例》中規(guī)定了幾種例外情況：如果外國(guó)和美國(guó)的商標(biāo)是由同一個(gè)法人所擁有或外國(guó)同美國(guó)的商標(biāo)所有人屬于母公司與子公司的關(guān)系，則該商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口不屬于被禁止之列。該條例已被一些法院適用。

盡管由于各法院，尤其是各聯(lián)邦上訴法院對(duì)“灰色市場(chǎng)”的觀點(diǎn)和處理上出現(xiàn)了一些差異和沖突，但總的來講在近幾十年內(nèi)“地域性”原則始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。雖然“地域性”原則在理論上不算完善，但它仍被作為法院判斷該類商標(biāo)侵權(quán)案件的理論根據(jù)。值得注意的是，“權(quán)利用盡”原則在今后“灰色市場(chǎng)”案件中可能產(chǎn)生越來越大的影響，美國(guó)海關(guān)和一些法院現(xiàn)在越來越注意美國(guó)商標(biāo)所有人與外國(guó)商標(biāo)所有人（一般是商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓方）之間的實(shí)際關(guān)系。

“灰色市場(chǎng)”問題是國(guó)際貿(mào)易中十分值得注意的一個(gè)問題，因?yàn)樵搯栴}往往是在不十分引人注目的情況下產(chǎn)生的。例如，一個(gè)中國(guó)制造公司在美國(guó)指定了一個(gè)批發(fā)商，該批發(fā)商在美國(guó)就有關(guān)產(chǎn)品的商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。如果中國(guó)公司將該商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給該美國(guó)批發(fā)商，一般不能再通過其他美國(guó)商人向美國(guó)出口有關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品，因?yàn)檫@樣會(huì)產(chǎn)生平行進(jìn)口，從而出現(xiàn)“灰色市場(chǎng)”問題。最常見的結(jié)果是美國(guó)海關(guān)應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)人的請(qǐng)求禁止第三人的這種平行進(jìn)口。

同樣，如果一個(gè)美國(guó)或第三國(guó)的商標(biāo)所有人向我國(guó)的某個(gè)公司許可或轉(zhuǎn)讓了商標(biāo)權(quán)（僅在中國(guó)），當(dāng)我方生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)后仍可能出現(xiàn)平行進(jìn)口問題。

下面是四種在美國(guó)可能產(chǎn)生“灰色市場(chǎng)”的情況。

對(duì)于“灰色市場(chǎng)”問題的處理，大多數(shù)西方國(guó)家采取了與美國(guó)不同的做法。以德國(guó)為代表的西歐一些國(guó)家在該問題的處理上不是采用“地域性”原則，而是使用了“權(quán)利用盡”原則。這一原則也反映在歐盟對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)許可所作的一些具體規(guī)定中，在許可合同中寫入禁止平行進(jìn)口的條款一般是不允許的。這樣，只要進(jìn)口的產(chǎn)品來自商標(biāo)產(chǎn)品的真正貨源而不是仿冒的商標(biāo)產(chǎn)品，則不管該產(chǎn)品直接來自制造商還是從第三國(guó)轉(zhuǎn)口，都不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

日本目前的情況似乎還不十分明朗。在1962年以前，日本曾就一些平行進(jìn)口采取了嚴(yán)厲的制止措施，這里包括了日本海關(guān)對(duì)進(jìn)口人頒發(fā)進(jìn)口禁止令。當(dāng)時(shí)的這種做法與美國(guó)目前所采用的方式十分相似。法院認(rèn)為由于被平行進(jìn)口的“帕克”鋼筆是真正的“帕克”鋼筆，并非冒牌貨，因此判被告的平行進(jìn)口不構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。該法院還認(rèn)為“地域性”原則在本案不適用。盡管該判決在上訴審中被上訴法院所推翻，但在終審中高等法院維持了地區(qū)法院的判決。自從該案之后日本海關(guān)和法院似乎對(duì)平行進(jìn)口限制得很松，目前，一個(gè)在日本的獨(dú)家批發(fā)商不能以反托拉斯法為理由阻止他人的平行進(jìn)口。

總之，在所有情況下阻止平行進(jìn)口將會(huì)使國(guó)際商標(biāo)所有人濫用其專有權(quán)。例如，劃分市場(chǎng)以保持其支配地位，或維持高價(jià)，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家可能不是一個(gè)嚴(yán)重的問題，但仍需補(bǔ)充。