摘要：在全球視野中，社會(huì)治理的困境都呈現(xiàn)出了不斷加重的趨勢(shì)，這要求我們必須對(duì)既有的社會(huì)治理體系進(jìn)行審查。其中，對(duì)其基礎(chǔ)性的體制進(jìn)行分析是謀求社會(huì)治理重建的必要功課。人們?cè)诠I(yè)社會(huì)中往往集中關(guān)注的是諸如民主還是集權(quán)的問題，實(shí)際上，在這個(gè)歷史階段中的每一社會(huì)，發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的體制都是分工—協(xié)作，這個(gè)社會(huì)的人們是通過分工—協(xié)作的方式去開展社會(huì)活動(dòng)和進(jìn)行社會(huì)治理的。在分工—協(xié)作體制的運(yùn)行中，主要是由價(jià)格整合機(jī)制和權(quán)力整合機(jī)制發(fā)揮調(diào)整作用的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，受到?jīng)_擊的正是分工—協(xié)作體制，然而，20世紀(jì)80年代以來的改革運(yùn)動(dòng)卻沒有充分地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，致使改革中所確立的社會(huì)治理方案總也無法滿足新的歷史條件下的社會(huì)治理要求。其實(shí)，改革中的體制變革應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)從分工—協(xié)作體制向合作體制的變遷運(yùn)動(dòng)。

　　 關(guān)鍵詞：社會(huì)治理；分工—協(xié)作；社會(huì)體制；組織體制；整合機(jī)制

　　 全球化、后工業(yè)化是人類社會(huì)發(fā)展過程中的又一場(chǎng)偉大的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，正如人類歷史上的每一次社會(huì)變革都會(huì)對(duì)社會(huì)治理形成重大沖擊一樣，這一次更為激烈、更為宏大的社會(huì)變革業(yè)已反映到了社會(huì)治理變革的要求之中。自20世紀(jì)80年代起，工業(yè)社會(huì)中建構(gòu)起來的社會(huì)治理模式在各個(gè)方面都顯現(xiàn)出了不適應(yīng)的狀況，致使人類不得不面對(duì)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，受到危機(jī)事件頻發(fā)的困擾。應(yīng)當(dāng)說，人們已經(jīng)深切地感受到了社會(huì)治理所面臨的挑戰(zhàn)，而且從20世紀(jì)80年代開始就致力于改革，做出了各種各樣的探索和嘗試，然而，社會(huì)治理的狀況并未得到根本性的改善，反而變得越來越糟。這說明我們并未抓住問題的根本，或者說，始于20世紀(jì)80年代的全球性改革浪潮尚未觸及到那些實(shí)質(zhì)性的根本問題。基于這種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，在尋求改革的方向及其目標(biāo)的過程中，需要首先實(shí)現(xiàn)對(duì)工業(yè)社會(huì)的最基本的社會(huì)體制及其社會(huì)治理體制的梳理，只有當(dāng)我們明了工業(yè)社會(huì)的基本體制是什么的時(shí)候，才知道我們的改革在體制變革方面的著手處和著力點(diǎn)。我們認(rèn)為，工業(yè)社會(huì)的基本社會(huì)體制和社會(huì)治理體制就是分工—協(xié)作，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，是因?yàn)檫@個(gè)體制變得運(yùn)行不暢而導(dǎo)致了各種各樣的問題。相應(yīng)地，我們的改革目標(biāo)可以是在改善分工—協(xié)作體制方面做文章，也可以是尋求替代性的新體制。在我們看來，如果說全球化、后工業(yè)化是人類歷史上的一場(chǎng)深刻的和根本性的社會(huì)變革的話，改革的目標(biāo)以及主要工作就應(yīng)當(dāng)放在后一方面。

　　 一、社會(huì)活動(dòng)的職業(yè)化、專業(yè)化

　　 “職業(yè)”“專業(yè)”等詞語是與社會(huì)分工聯(lián)系在一起的，是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物?；蛘哒f，人類從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的過渡是以職業(yè)化、專業(yè)化為標(biāo)志的。職業(yè)化與專業(yè)化密切相連，職業(yè)化引發(fā)了專業(yè)化，反過來，也是專業(yè)化的要求造就了職業(yè)化。雖然在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中也存在著世襲性的手工業(yè)，也存在著世襲或近乎世襲的社會(huì)治理活動(dòng)，從而讓人們以為在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中已經(jīng)出現(xiàn)了職業(yè)化和專業(yè)化，存在著社會(huì)分工。其實(shí)，在農(nóng)業(yè)社會(huì)并不存在著真正社會(huì)性的職業(yè)化和專業(yè)化。我們看到，在社會(huì)治理的領(lǐng)域中，政治與管理兩類活動(dòng)并沒有實(shí)現(xiàn)分化，而是混同為一的，因而，沒有政治家與行政人員的職業(yè)區(qū)分，從事社會(huì)治理活動(dòng)的人，既是政治家也是官僚。在當(dāng)代社會(huì)，這種現(xiàn)象僅僅存在于一些工業(yè)化尚未完成的國家中。同樣，在手工業(yè)活動(dòng)中，雖然有著一定的專業(yè)特征，但一個(gè)手工業(yè)者可能既是老板又是從業(yè)者，即便有了“打工”的幫手，所確立的也是一種比附于“父子”的師徒關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。最為重要的是，上述這些活動(dòng)都是與人的身份聯(lián)系在一起的，而不是人的角色扮演行為。建立在身份基礎(chǔ)上的社會(huì)活動(dòng)使得人們表現(xiàn)為多面手，而不是專業(yè)性的從業(yè)者，只有角色扮演才會(huì)使得人們成為專業(yè)性的活動(dòng)者。

　　 其實(shí)，當(dāng)人是多面手的時(shí)候，對(duì)各個(gè)方面的事務(wù)都能從容應(yīng)對(duì)，并不存在專業(yè)化的要求，因而，也就不可能生成職業(yè)。當(dāng)人只能通過學(xué)習(xí)和習(xí)練才能勝任做某一類事情的時(shí)候，專業(yè)的問題也就出現(xiàn)了。一旦人們因?qū)I(yè)而穩(wěn)定地專門從事對(duì)某一類事情的處理，也就意味著職業(yè)的出現(xiàn)。就此而言，職業(yè)與專業(yè)都會(huì)以分工—協(xié)作的形式出現(xiàn)，即包含在分工—協(xié)作體系中。如果一個(gè)分工—協(xié)作體系尚未建立起來或尚不穩(wěn)固的話，那么，職業(yè)與專業(yè)也同樣會(huì)顯得不穩(wěn)定，也就意味著“職不能?！焙汀皩２荒芫?。歷史地看職業(yè)化和專業(yè)化的問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)處于簡單和穩(wěn)定的狀態(tài)時(shí)，人們憑借著自身的自然稟賦就可以處理各個(gè)方面的事務(wù)，是事實(shí)上的多面手，因而，并無專業(yè)化的要求，也沒有職業(yè)化的動(dòng)力。農(nóng)業(yè)社會(huì)基本上就屬于這種狀態(tài)。隨著社會(huì)的復(fù)雜化和具有不確定性的特征時(shí)，人們已經(jīng)無法成為多面手，而是需要與他人一道通過分工—協(xié)作的方式去處理各項(xiàng)事務(wù)。一旦進(jìn)入分工—協(xié)作體系，穩(wěn)定地扮演某個(gè)固定的角色，也就意味著獲得了某一職業(yè)，而且會(huì)相對(duì)穩(wěn)定地固定在某個(gè)或形式相似的職位上，去從事著某類專業(yè)性的事務(wù)。但是，應(yīng)當(dāng)說，這種職業(yè)化和專業(yè)化的環(huán)境即社會(huì)條件是屬于低度復(fù)雜性和低度不確定性范疇的，所面對(duì)的事務(wù)是可以通過思維上的抽象概括而加以歸并和分類的，以至于可以通過職業(yè)和專業(yè)設(shè)定去對(duì)那些事務(wù)進(jìn)行歸并和分類，然后使那些事務(wù)與職業(yè)和專業(yè)一一對(duì)應(yīng)起來。

　　 托夫勒認(rèn)為：“工業(yè)革命之前，家庭是大型的，生活圍繞著住宅進(jìn)行。住宅是工作場(chǎng)所、照顧病人的場(chǎng)所和教育兒童的場(chǎng)所。它還是家庭娛樂的中心。同時(shí)還是照顧老人的地方?！笮偷难由煨约彝ナ巧鐣?huì)整體的中心。”［1］“作為現(xiàn)代戰(zhàn)爭強(qiáng)大制度，家庭的衰退……開始于工業(yè)革命篡奪家庭的這些功能之時(shí)。病人去了醫(yī)院，孩子上了學(xué)校，夫婦上了電影院，老人上了養(yǎng)老院。這些功能外移后，所剩下的就是‘核心家庭’。這種家庭不再依靠家庭成員發(fā)揮的功能來維系，而是靠脆弱的心理紐帶來維系，而這種紐帶十分容易突然斷裂?！保?］ 這種情況反映在人們走出家庭開展社會(huì)活動(dòng)上，在社會(huì)中穩(wěn)定地從事某個(gè)方面的事務(wù)，生成專業(yè)知識(shí)和形成專業(yè)技能，并能夠穩(wěn)定地占據(jù)著一定的崗位和承擔(dān)著具有專業(yè)性的職務(wù)。這樣一來，整個(gè)社會(huì)也就形成了一種分工——協(xié)作體制。在社會(huì)治理中，所反映的也是這種狀況。

　　 然而，20世紀(jì)后期開始，社會(huì)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，使職業(yè)化和專業(yè)化的總的社會(huì)條件發(fā)生了變化，工業(yè)社會(huì)的分工—協(xié)作模式也明顯地顯現(xiàn)出了難以為繼的狀況，只是人們尚未充分地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)而已，即沒有意識(shí)到職業(yè)化、專業(yè)化正在面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。不過，這是否意味著職業(yè)化、專業(yè)化的歷史進(jìn)程到此終結(jié)了呢？我們認(rèn)為，職業(yè)化、專業(yè)化是人類社會(huì)發(fā)展在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中獲得的一項(xiàng)如何開展社會(huì)行動(dòng)的文明成就，對(duì)于這一文明成就，可以超越但不可以拋棄。也就是說，工業(yè)社會(huì)中的線性職業(yè)化、專業(yè)化模式將會(huì)得到矯正，以個(gè)人或最終可以歸結(jié)為個(gè)人的職業(yè)化、專業(yè)化將不再是具有合理性的唯一形式?；蛘哒f，職業(yè)化與專業(yè)化的統(tǒng)一性將被打破，在某些方面的社會(huì)行動(dòng)中，職業(yè)化與專業(yè)化是統(tǒng)一的，仍然以個(gè)人為載體，還可能會(huì)得到進(jìn)一步加強(qiáng)；在另一方面，僅存專業(yè)化而沒有職業(yè)化的問題，主要反映在組織方面，即以專業(yè)組織的形式出現(xiàn)。組織是專業(yè)性的，而人則是流動(dòng)的，人并不穩(wěn)定地處在某個(gè)具體的組織之中，或者，并不穩(wěn)定地與某個(gè)具體的組織聯(lián)系在一起，而是頻繁地在組織間流動(dòng)，因而，也就不是終身從事某種固定的職業(yè)。

　　 一般說來，處于一個(gè)廣泛合作體系中的合作制組織都屬于專業(yè)組織的范疇。在作為行動(dòng)者的個(gè)人那里，由于越來越多的“傻瓜”技術(shù)的出現(xiàn)，雖然在一些具有傳統(tǒng)色彩的領(lǐng)域中依然會(huì)表現(xiàn)出職業(yè)化與專業(yè)化的統(tǒng)一，但也不是很嚴(yán)格了。因?yàn)?，技術(shù)上的原因可以使對(duì)人的專業(yè)技能的要求大大地降低，使得人們的職業(yè)流動(dòng)變得可能了。事實(shí)上，人的職業(yè)流動(dòng)也將會(huì)變得越來越頻繁，并會(huì)匯入社會(huì)整體的流動(dòng)性增強(qiáng)的趨勢(shì)之中。在作為行動(dòng)者的組織那里，專業(yè)化的程度將會(huì)不斷提升。這是因?yàn)?，在廣泛的社會(huì)合作體系中，組織的專業(yè)化也是它能否在合作中有著優(yōu)異表現(xiàn)的前提，只有當(dāng)它是專業(yè)性組織的時(shí)候，才能在廣泛的社會(huì)合作體系中找到自己的位置。也就是說，只有當(dāng)組織在專業(yè)性方面達(dá)到了很高程度時(shí)，在合作行動(dòng)中才能夠有著獨(dú)特而優(yōu)異的表現(xiàn)。總體來看，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，職業(yè)化和專業(yè)化本身也會(huì)表現(xiàn)出形式上的多樣性，職業(yè)化與專業(yè)化之間的關(guān)系也會(huì)因環(huán)境和任務(wù)的不同而不同，是不能夠在工業(yè)社會(huì)的思維框架中去加以認(rèn)識(shí)和把握的。

　　 在工業(yè)社會(huì)中，因?yàn)槁殬I(yè)化、專業(yè)化而使人的知識(shí)、才能、技能和興趣變得非常重要。如果說全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)了職業(yè)色彩淡化的趨勢(shì)，是否意味著人的這些方面都變得不再重要了？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，那是因?yàn)楦叨葟?fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)會(huì)對(duì)人的這些方面提出更強(qiáng)烈的要求。不過，我們也看到，人們獲得知識(shí)、才能、技能以及養(yǎng)成興趣的動(dòng)力和途徑都會(huì)不同。在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中，由于社會(huì)建構(gòu)的原則以及社會(huì)設(shè)置的事實(shí)都突出了人的自我及其個(gè)體性，人是根據(jù)自我的利益以及可期望的利益實(shí)現(xiàn)的要求去獲取知識(shí)、才能、技能的，是在自我實(shí)現(xiàn)的追求中養(yǎng)成興趣的。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在的主題被突出了出來，這一主題遠(yuǎn)比自我實(shí)現(xiàn)以及自我利益實(shí)現(xiàn)的要求更為重要，而且給予人的壓力也更大，會(huì)驅(qū)使人們必須在獲取開展行動(dòng)的必要個(gè)人條件和力量方面做出更為積極的表現(xiàn)。在人們以行動(dòng)者的面目出現(xiàn)和開展行動(dòng)的過程中，也會(huì)表現(xiàn)出更加積極地關(guān)注行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的狀況，并時(shí)刻準(zhǔn)備將自己的經(jīng)驗(yàn)貢獻(xiàn)給合作行動(dòng)。總之，在這種條件下，每個(gè)人都是積極的學(xué)習(xí)者、自覺的探索者，是希望在人的共生共在中發(fā)現(xiàn)自我和實(shí)現(xiàn)自我的人。所以，盡管還會(huì)存在著職業(yè)和專業(yè)，但人們對(duì)獲取廣泛知識(shí)的渴求則可以使人們?cè)诿鎸?duì)著不同類型的社會(huì)問題時(shí)立即行動(dòng)起來，而且會(huì)在行動(dòng)中繼續(xù)學(xué)習(xí)，以適應(yīng)廣譜行動(dòng)的要求。也就是說，在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，當(dāng)人們成為社會(huì)中的行動(dòng)者的時(shí)候，就會(huì)使職業(yè)角色意識(shí)呈現(xiàn)出淡化的趨勢(shì)。面對(duì)必須立即采取行動(dòng)的事項(xiàng)時(shí)，人們不會(huì)猶豫，而是立即采取行動(dòng)；不會(huì)計(jì)較于自己的職業(yè)角色，而是會(huì)努力扮演好在每一次具體行動(dòng)中的角色。

　　 當(dāng)然，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也許會(huì)對(duì)行動(dòng)者的專業(yè)要求更高，但對(duì)于個(gè)體的行動(dòng)者而言，職業(yè)以及職業(yè)經(jīng)歷都不會(huì)像在工業(yè)社會(huì)中那樣穩(wěn)定，而是會(huì)呈現(xiàn)出不斷變動(dòng)的特征。也就是說，個(gè)體的行動(dòng)者在選擇進(jìn)入和退出某個(gè)具體組織的時(shí)候，往往不會(huì)刻意地追求自己過往的職業(yè)經(jīng)歷。在某種意義上，人的過往職業(yè)經(jīng)歷不是開展行動(dòng)時(shí)的可用資源，反而可能是一種負(fù)擔(dān)，或許只有拋棄這一負(fù)擔(dān)才能輕裝上陣。人在自己的過往行動(dòng)中積累起來的經(jīng)驗(yàn)是寶貴的，但經(jīng)驗(yàn)并不必然與職業(yè)聯(lián)系在一起，職業(yè)經(jīng)歷作為過往行動(dòng)的形式絕不能成為新的行動(dòng)的束縛因素。所以，在準(zhǔn)備行動(dòng)的時(shí)候，必須站在新的起點(diǎn)上，將已有的職業(yè)經(jīng)歷拋諸腦后。其實(shí)，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，職業(yè)這個(gè)概念將變得模糊。也正是在此意義上，我們說人在行動(dòng)中所扮演的角色是非常具體的角色，而不是堅(jiān)守固定的職業(yè)，甚至有可能使得職業(yè)觀念逐漸淡出人們的視野。

　　 二、分工—協(xié)作體制及其整合機(jī)制

　　 根據(jù)歷史主義的看法，人類歷史上出現(xiàn)過三次社會(huì)大分工。不過，我們需要指出，如果說在工業(yè)社會(huì)之前已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)大分工的話，那也不曾形成或建立起與這些分工相聯(lián)系的協(xié)作關(guān)系。即使出現(xiàn)了協(xié)作關(guān)系，在前工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，人類也未曾擁有一個(gè)貫穿于整個(gè)社會(huì)的分工—協(xié)作體制。只是在工業(yè)社會(huì)的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，才形成了把整個(gè)社會(huì)的一切構(gòu)成要素都納入進(jìn)來的分工—協(xié)作體系，以一種社會(huì)體制而涵括了整個(gè)社會(huì)。我們所看到的情況是，在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，分工—協(xié)作既是一種社會(huì)體制也是一種組織體制，是工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中遍布整個(gè)社會(huì)的基本體制。

　　 作為一種社會(huì)體制的分工—協(xié)作，所擁有的是一種價(jià)格整合機(jī)制，是通過市場(chǎng)對(duì)社會(huì)分工—協(xié)作體系中的每一生產(chǎn)主體的產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)，然后再反過來對(duì)分工—協(xié)作的狀況進(jìn)行調(diào)節(jié)。價(jià)格確認(rèn)是在交易過程中實(shí)現(xiàn)的，可以進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)的產(chǎn)品也是廣泛的，包括人們已經(jīng)占有的資源、勞動(dòng)力以及正在開發(fā)的智力產(chǎn)品等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交換關(guān)系以及交易活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)一切進(jìn)入交易過程的物品定價(jià)，即實(shí)現(xiàn)價(jià)格確認(rèn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)化的分工—協(xié)作體系進(jìn)行調(diào)節(jié)和整合的功能。以組織形式出現(xiàn)的，或者說存在于組織之中的分工—協(xié)作，一般說來，較少運(yùn)用價(jià)格整合的方式，而是較多地選擇了權(quán)力整合機(jī)制，是直接通過權(quán)力去對(duì)分工—協(xié)作進(jìn)行調(diào)節(jié)的。當(dāng)然，這兩種整合機(jī)制并不是截然對(duì)立的，一些大型的組織也會(huì)在其各部門間引入價(jià)格整合機(jī)制，特別是私人領(lǐng)域中的企業(yè)組織，往往同時(shí)建立起這兩種整合機(jī)制，同時(shí)使用或交叉使用，以達(dá)到相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的效果。就公共部門中的組織來看，長期以來，一直運(yùn)用權(quán)力整合機(jī)制，只是在20世紀(jì)由于合同外包以及廣泛的社會(huì)力量進(jìn)入了社會(huì)治理過程中來，特別是在新公共管理理念的推動(dòng)下，才將價(jià)格整合機(jī)制引入并用來調(diào)節(jié)分工—協(xié)作過程。但是，發(fā)生在20世紀(jì)后期的這種情況應(yīng)當(dāng)被理解成公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相融合的過程中出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，而不應(yīng)理解成價(jià)格整合機(jī)制引入到了公共領(lǐng)域中?？傊?，對(duì)于分工—協(xié)作而言，價(jià)格整合和權(quán)力整合是兩種適用性程度較高的整合機(jī)制，而這兩種整合機(jī)制又都是建立在法律和政策的基礎(chǔ)上的，法律和政策決定了它們?nèi)绾伟l(fā)揮作用以及發(fā)揮什么樣的作用。

　　 一般說來，社會(huì)化的分工—協(xié)作關(guān)系之所以能夠確立起來并構(gòu)成一種社會(huì)體制，取決于某種標(biāo)準(zhǔn)的確定。有了共有的標(biāo)準(zhǔn)并得到嚴(yán)格的執(zhí)行，分工中也就有了共通的因素，從而表現(xiàn)為協(xié)作的結(jié)果，即可以通過協(xié)作而使分工產(chǎn)生積極效應(yīng)。比如，在生產(chǎn)中，一個(gè)終極產(chǎn)品（成品）包含著諸多部分，每個(gè)專業(yè)性的生產(chǎn)組織負(fù)責(zé)特定部分的生產(chǎn)任務(wù)，最終由某個(gè)組織（企業(yè)）將各個(gè)部分組合在一起，形成終極產(chǎn)品。在這之中，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是形成終極產(chǎn)品的必要條件。不過，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，情況發(fā)生了變化，因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)顯現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人們開展的社會(huì)活動(dòng)雖然仍然是以分工—協(xié)作的形式出現(xiàn)的，但所承擔(dān)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)以什么樣的終極產(chǎn)品出現(xiàn)，卻是無法預(yù)知的。因而，也就不可能制訂標(biāo)準(zhǔn)。這無疑對(duì)分工—協(xié)作體制構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。

　　 工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)化分工—協(xié)作體制包含兩個(gè)層面，其一，是社會(huì)層面上的分工—協(xié)作；其二，是組織層面上的分工—協(xié)作。社會(huì)層面上的分工—協(xié)作是借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格整合機(jī)制而成為可能的，而組織層面上的分工—協(xié)作如上所言，主要是通過權(quán)力整合機(jī)制去不斷地加以調(diào)整的。認(rèn)識(shí)到分工—協(xié)作體制在這兩個(gè)層面上的聯(lián)系與區(qū)別是非常重要的，可以讓我們更加容易地去發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理的“抓手”。

　　 首先，這兩個(gè)層面上的分工—協(xié)作體制的共同之處在于能夠促進(jìn)專業(yè)化。社會(huì)層面上的分工—協(xié)作自不待言，因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格整合機(jī)制包含著和促進(jìn)了競(jìng)爭，而競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)往往是在專業(yè)化程度的不斷提升中獲得的。組織層面的分工—協(xié)作主要是由權(quán)力整合機(jī)制來加以調(diào)整的，就權(quán)力的本性而言，有著無限的集權(quán)沖動(dòng)，從而導(dǎo)致權(quán)力職能的泛化。但是，根據(jù)湯普森的研究發(fā)現(xiàn)，“組織的等級(jí)結(jié)構(gòu)可以在很大程度上理解為一種解決沖突的策略，每一級(jí)別都在解決其下一級(jí)的沖突方面走向?qū)I(yè)化”。［3］這種現(xiàn)象確實(shí)存在，那就是官僚制組織在機(jī)構(gòu)和部門的意義上也表現(xiàn)出了專業(yè)化的特征。

　　 其次，社會(huì)層面的分工—協(xié)作體制對(duì)組織的垂直結(jié)構(gòu)形成抑制，使得組織扁平化。組織所擁有的權(quán)力整合機(jī)制所包含和必然導(dǎo)致的集權(quán)化沖動(dòng)也會(huì)反映在組織結(jié)構(gòu)上，會(huì)使組織在垂直結(jié)構(gòu)上不斷地派生出新的層級(jí)，但是，當(dāng)分工—協(xié)作不只是在組織之中逐層展開，而是也同時(shí)在社會(huì)空間中鋪展開來，就使得組織諸多管理層級(jí)失去意義。20世紀(jì)的組織理論關(guān)注到了這一點(diǎn)，并從諸多方面給予了肯定性的評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，就官僚制組織的經(jīng)典結(jié)構(gòu)而言，這種因社會(huì)化分工—協(xié)作導(dǎo)致的組織扁平化是積極的，可以看作是人類集體行動(dòng)方式的一項(xiàng)進(jìn)步成果。不過，它也僅僅意味著分工—協(xié)作的方式以及空間上的變化，而不是組織模式的根本性變革。現(xiàn)在，當(dāng)我們處在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的時(shí)候，面對(duì)著社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，需要去尋求一種全新的集體行動(dòng)方式，那樣的話，就要求我們?nèi)ヌ綄ひ环N不是分工—協(xié)作的而是合作的組織模式。

　　 從工業(yè)社會(huì)的發(fā)展歷程來看，在分工尚不發(fā)達(dá)的條件下，有限的分工能否在協(xié)作中形成專業(yè)化的效果，是由權(quán)力來加以整合的，即通過權(quán)力去協(xié)調(diào)分工而實(shí)現(xiàn)協(xié)作。亞當(dāng)?斯密所考察的分工已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的分工，其協(xié)作效果是通過亞當(dāng)?斯密所說的交換而實(shí)現(xiàn)的。至于交換為什么會(huì)發(fā)生，則取決于用于交換的產(chǎn)品能否進(jìn)行定價(jià)，所以，我們將其視為價(jià)格整合。是因?yàn)橛辛藘r(jià)格整合機(jī)制，市場(chǎng)才實(shí)現(xiàn)了分工前提下的協(xié)作。隨著社會(huì)的組織化，在組織中，一種自覺安排的分工—協(xié)作是通過組織的部門劃分和結(jié)構(gòu)的確立而實(shí)現(xiàn)的，這是一種以組織形式出現(xiàn)的分工—協(xié)作機(jī)制。如果細(xì)究組織協(xié)調(diào)機(jī)制的話，就可以發(fā)現(xiàn)，部門劃分和機(jī)構(gòu)安排都是依靠權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。所以，我們也將組織的分工—協(xié)作中所包含的協(xié)調(diào)機(jī)制看作是權(quán)力整合方式的制度化，是一種穩(wěn)定的、可持續(xù)的、形式化的權(quán)力整合方式。

　　 在20世紀(jì)，特別是私人領(lǐng)域中的組織，也將價(jià)格整合機(jī)制引入了進(jìn)來，形成了組織中的市場(chǎng)，對(duì)分工—協(xié)作進(jìn)行價(jià)格整合。但是，組織中的價(jià)格整合并不是以交換形式出現(xiàn)的，而是組織的管理者根據(jù)組織外的市場(chǎng)所提供的資料進(jìn)行定價(jià)的結(jié)果。在定價(jià)過程中包含著組織管理權(quán)力的應(yīng)用，在某種意義上，這應(yīng)視為權(quán)力整合與價(jià)格整合相嫁接而形成的一種混合型的整合機(jī)制。本來，價(jià)格應(yīng)在自由市場(chǎng)中通過競(jìng)爭來確定，與權(quán)力是不相容的，一切憑借權(quán)力的定價(jià)都會(huì)導(dǎo)致對(duì)分工體系中各方之間的不公平問題，這就意味著權(quán)力作用下的價(jià)格整合不具有可持續(xù)性。在公共部門，新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起也將價(jià)格整合機(jī)制引入公共服務(wù)等事務(wù)上來了，但就政府是一個(gè)組織體系而言，這種對(duì)價(jià)格整合機(jī)制的引入，實(shí)際上所形成的是一種權(quán)力整合與價(jià)格整合相互補(bǔ)充的整合方式，盡管存在著一些矛盾和沖突，但基本上能夠達(dá)致兩種整合機(jī)制的共存，即實(shí)現(xiàn)了兩種整合機(jī)制的嫁接。

　　 組織為什么能夠使這種不可能轉(zhuǎn)化為可能呢？是由組織的某種程度的開放性決定的。由于組織具有了一定的開放性，使得組織成員在組織內(nèi)外流動(dòng)變得可能，從而影響到組織而使之對(duì)定價(jià)問題非常謹(jǐn)慎，即盡可能求得合理定價(jià)。另一方面，雖然組織分工各方并不直接交換，即組織中的市場(chǎng)并不存在交換問題，但組織與環(huán)境間卻存在著交換關(guān)系。這就是組織開放性的另一重含義。組織與環(huán)境間的交換間接地影響了組織管理中的定價(jià)，使得分工中的各方在價(jià)格上的顯現(xiàn)即使有著不公平的問題也能夠被控制在可容忍的限度內(nèi)?？傊瑢?duì)分工的權(quán)力整合必須在封閉系統(tǒng)中才能成立，對(duì)分工的價(jià)格整合必須在開放的系統(tǒng)中進(jìn)行。當(dāng)這兩種整合機(jī)制在組織中結(jié)合到一起而構(gòu)成一種混合型整合機(jī)制時(shí)，既要求組織封閉又要求組織開放，這就是組織的現(xiàn)狀。當(dāng)前的組織變革無論是在機(jī)構(gòu)、結(jié)構(gòu)上做文章還是在組織規(guī)則、流程上進(jìn)行調(diào)整，大都屬于在權(quán)力整合與價(jià)格整合間的調(diào)整，或是圍繞著這種調(diào)整展開的。

　　 我們說組織中所出現(xiàn)的或業(yè)已存在的對(duì)分工的價(jià)格整合不是建立在交換的基礎(chǔ)上的，所指的是價(jià)格整合機(jī)制并不在直接的意義上發(fā)揮作用。在這里，價(jià)格只具有工具的性質(zhì)，是受到權(quán)力主導(dǎo)的。在政治哲學(xué)的視角中看，現(xiàn)代組織本身也是一個(gè)交換體系，組織及其員工之間的契約關(guān)系包含著交換的內(nèi)容，甚至可以說是具有交換性質(zhì)的。但是，這種交換不是發(fā)生在組織中分工層面上的交換，組織中分工各方都與組織間有著交換關(guān)系，而在各方之間卻沒有交換關(guān)系。當(dāng)然，就私人部門來看，現(xiàn)代生產(chǎn)鏈上的分工也通過交換的方式達(dá)成協(xié)作，但將這個(gè)生產(chǎn)鏈上的各個(gè)環(huán)節(jié)視為一個(gè)組織是非常牽強(qiáng)的。實(shí)際上，生產(chǎn)鏈上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立組織，只不過與近代早期自由市場(chǎng)中的分工—協(xié)作形式以及實(shí)現(xiàn)方式大不相同了，屬于一種特定空間的而不是發(fā)散式的分工—協(xié)作方式。在某種意義上，是由組織管理中的計(jì)劃功能所型塑出來的。其實(shí)，如果對(duì)既有的生產(chǎn)鏈、供應(yīng)鏈等進(jìn)行觀察的話，它雖然因?yàn)樽陨淼挠?jì)劃體制而處在定向分工—協(xié)作鏈中，并作為這個(gè)鏈上一個(gè)環(huán)節(jié)而存在，但這個(gè)鏈并未限制它在市場(chǎng)中的交換對(duì)象選擇權(quán)，如果鏈中的分工—協(xié)作出現(xiàn)了障礙，或者利益期望無法實(shí)現(xiàn)，鏈中的每個(gè)環(huán)節(jié)都有可能隨時(shí)打碎既有的鏈而重建起另一條鏈。所以，我們將它們看作獨(dú)立的組織而不是組織中的一個(gè)部門。也就是說，組織在整體上是交換主體，而在組織之中，各個(gè)部門之間是不可能存在著不受權(quán)力影響和干預(yù)的“完全交換”的。在這方面，雖然新公共管理運(yùn)動(dòng)將“企業(yè)家精神”引入了公共部門中，但在公共部門的機(jī)構(gòu)間，也很少看到服務(wù)于交換的安排。在某種意義上，新公共管理運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的“市場(chǎng)化”是把公共部門作為交換的一方來看待的。

　　 其實(shí)，組織無論是在封閉與開放間的糾結(jié)還是在對(duì)分工的權(quán)力整合還是價(jià)格整合上的權(quán)衡都正在失去意義，因?yàn)樽鳛榉止ぁ獏f(xié)作體系的組織正在走進(jìn)被合作制組織所替代的過程。也就是說，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作制組織將成為主要的和基本的集體行動(dòng)方式。對(duì)于合作制組織而言，權(quán)力整合與價(jià)格整合都將退位，即讓位于合作整合。雖然我們?cè)诂F(xiàn)代性的視角中將合作制組織視為一種組織，認(rèn)為它是一種未來的組織形式，實(shí)際上，在更為準(zhǔn)確的意義上，我們應(yīng)當(dāng)將它看作一種整合機(jī)制，是一種質(zhì)勝于形或不定型的合作整合機(jī)制。如果說權(quán)力整合是組織中天然的分工整合機(jī)制，價(jià)格整合是組織從市場(chǎng)中移植過來的分工整合機(jī)制，是存在于組織之中和附著于組織的，那么，合作整合機(jī)制本身就是合作制組織，或者說，我們?cè)谀硞€(gè)角度將合作整合機(jī)制稱作合作制組織，而在另一角度中，我們則將合作場(chǎng)所稱作合作制組織。合作制組織是一種組織，卻是可以在古希臘哲學(xué)所說的那種“不定型”的意義上去加以理解的。

　　 三、作為組織體制的分工—協(xié)作

　　  在人類進(jìn)入21世紀(jì)后，社會(huì)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性特征。在這一條件下，不是組織各部門間的職能交叉重疊問題，反而恰恰是明確而嚴(yán)格的分工—協(xié)作體制，使組織無法做出優(yōu)異表現(xiàn)。事實(shí)上，組織的運(yùn)行陷入了困境，在社會(huì)治理上，所表現(xiàn)出來的就是能力不足的問題。面對(duì)這一問題，原有的改革路線和行動(dòng)邏輯不僅不再適用，反而會(huì)帶來消極后果。從中國的行政改革來看，在20世紀(jì)，基本上是要解決職能交叉重疊的問題，到了21世紀(jì)，逐漸地轉(zhuǎn)向?qū)φM織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，特別是關(guān)于“大部門體制”的調(diào)整，反映出了這一精神。但是，由于對(duì)分工—協(xié)作體制缺乏明確的認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)化的反思，致使改革的成效沒有明顯地體現(xiàn)出來。我們認(rèn)為，作為分工—協(xié)作體系的組織是生成于低度復(fù)雜性和低度不確定性社會(huì)的，也只有在這一社會(huì)及其歷史條件下才能夠有效地組織起來集體行動(dòng)并做出優(yōu)異的表現(xiàn)。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，分工—協(xié)作模式不再適用。20世紀(jì)后期以來，組織分工—協(xié)作體制的松動(dòng)和運(yùn)行機(jī)制的變異，在某種意義上，可以視作組織因總的社會(huì)環(huán)境變化而做出的自發(fā)反應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)從中解讀出一種組織模式根本性變革的要求：官僚制組織走向衰落，合作制組織正在興起。如果做出這種理解，組織研究的任務(wù)和目標(biāo)也就清楚了，那就是自覺地構(gòu)想和描繪合作制組織的藍(lán)圖。

　　 嚴(yán)格說來，官僚制組織是工業(yè)社會(huì)的基本組織類型，盡管韋伯根據(jù)某些變量而在農(nóng)業(yè)社會(huì)的很早階段中去考察官僚制組織，實(shí)際上，作為一個(gè)分工—協(xié)作體系，是與工業(yè)社會(huì)的社會(huì)化大生產(chǎn)聯(lián)系在一起的，是因?yàn)榻M織外存在著一個(gè)作為交換平臺(tái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而使得官僚制組織能夠作為一種社會(huì)構(gòu)成要素而存在。就官僚制的自身運(yùn)行來看，它的幾乎所有關(guān)鍵性技術(shù)環(huán)節(jié)都集中在了協(xié)調(diào)方面。因?yàn)?，分工的問題早在中世紀(jì)后期就以一種普遍性的社會(huì)現(xiàn)象呈現(xiàn)了出來，而且在近代以來的工業(yè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，分工一直在朝著縱深地帶滲透。然而，如何協(xié)作，即如何對(duì)分工進(jìn)行協(xié)調(diào)，則是分工能否走向成熟的標(biāo)志?；蛘哒f，分工提出了協(xié)調(diào)的要求，即要求分工自身被整合到協(xié)作模式之中。官僚制理論所回應(yīng)的正是這種要求，所以，官僚制的要義是存在于協(xié)調(diào)和協(xié)作之中的，而分工則是作為一種事實(shí)前提而存在的。

　　 官僚制組織是通過分工—協(xié)作的方式來承擔(dān)組織任務(wù)的，具體地說，組織任務(wù)是可以被分解成若干具體任務(wù)然后交由組織的不同部門去承擔(dān)的，而它的每一個(gè)部門也會(huì)對(duì)任務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步分解，直至分解成組織成員個(gè)人可以承擔(dān)的任務(wù)。只有在極少數(shù)情況下才會(huì)存在少量的不可分解的任務(wù)需要由團(tuán)隊(duì)來承擔(dān)。對(duì)于這種承擔(dān)任務(wù)的方式而言，組織成員的等級(jí)地位是與任務(wù)的復(fù)雜性、綜合性程度相對(duì)應(yīng)的。一般說來，在較高等級(jí)上的組織成員所承擔(dān)的任務(wù)也就具有較高的復(fù)雜性和綜合性程度。但是，官僚制組織在整體上應(yīng)當(dāng)視為對(duì)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性具有高度適應(yīng)性的組織形式，雖然在組織層級(jí)上會(huì)表現(xiàn)出低層級(jí)面對(duì)和處理較為簡單的事務(wù)，層級(jí)越高，需要面對(duì)和處理的事務(wù)就越復(fù)雜，但這種復(fù)雜性是組織的領(lǐng)導(dǎo)者憑借經(jīng)驗(yàn)、智慧、權(quán)力以及影響力能夠應(yīng)付的，一旦復(fù)雜性超出了一定的限度，整個(gè)組織就會(huì)陷入困境。

　　 在環(huán)境復(fù)雜化的條件下，20世紀(jì)后期的基本做法是削減組織內(nèi)部的控制，把組織內(nèi)出于控制需要的分工—協(xié)作社會(huì)化，即發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)分工—協(xié)作的調(diào)節(jié)功能。這樣做不僅大大地節(jié)約了組織的管理成本，也減少了組織內(nèi)行政控制的諸多負(fù)效應(yīng)，避免了組織因決策失誤帶來的損失。應(yīng)當(dāng)說，無論私人領(lǐng)域還是公共領(lǐng)域，20世紀(jì)后期風(fēng)行的這種組織合同外包的做法都在應(yīng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜化的挑戰(zhàn)方面有著優(yōu)異的表現(xiàn)。但是，隨著社會(huì)復(fù)雜化程度的進(jìn)一步增強(qiáng)，即進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中，組織謀求社會(huì)化分工—協(xié)作也已經(jīng)暴露出靈活性不足的問題。雖然信息技術(shù)的發(fā)展使得這種分工—協(xié)作應(yīng)對(duì)環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的能力不斷提升，但市場(chǎng)議價(jià)機(jī)制以及信任關(guān)系的狀況依然形成了很大的制約，以至于組織面臨急迫的任務(wù)時(shí)仍然表現(xiàn)出回應(yīng)行動(dòng)遲緩的問題。

　　 總的說來，社會(huì)化分工—協(xié)作機(jī)制的增強(qiáng)還只是在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下顯示出了靈活性，在組織承擔(dān)常規(guī)性任務(wù)方面顯得能力增強(qiáng)了，一旦環(huán)境和任務(wù)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性，這種分工—協(xié)作機(jī)制就出現(xiàn)了效用遞減的狀況。所以，在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，必須使用合作制組織替代分工—協(xié)作機(jī)制，就組織而言，則是一個(gè)新型的合作制組織建構(gòu)的問題。另一方面，組織的合同外包和分工—協(xié)作的社會(huì)化是建立在組織任務(wù)可分解的前提下的，一旦組織任務(wù)無法分解，社會(huì)化分工—協(xié)作的前提也就不存在了。在這種情況下，就不可能通過分工—協(xié)作的方式并在市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)下共同承擔(dān)任務(wù)，而是需要由某個(gè)運(yùn)行于廣泛的社會(huì)合作體系中的組織來承擔(dān)任務(wù)。就單個(gè)組織而言，組織外的社會(huì)因素，所構(gòu)成的是承擔(dān)任務(wù)的支持系統(tǒng)，在承擔(dān)任務(wù)所需資源方面開展合作和提供支持。

　　 由此，可以形成這樣一種判斷：凡是可分解的任務(wù)，都是可以通過分工—協(xié)作的方式來承擔(dān)的，至于選擇組織內(nèi)的還是社會(huì)化的分工—協(xié)作，往往主要是出于承擔(dān)任務(wù)的成本考慮，專業(yè)化可以將成本降到很低的程度，而市場(chǎng)機(jī)制則可以發(fā)揮調(diào)節(jié)和整合的作用，特別是在信息技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的條件下，獲得了信息和市場(chǎng)的雙重支持，使社會(huì)化分工—協(xié)作體制得到了優(yōu)化。但是，對(duì)于不可分解的任務(wù)，就必須求助于不同于分工—協(xié)作的合作體制。對(duì)于合作體制而言，信息與信任的調(diào)節(jié)和整合作用更顯突出，而市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)和整合作用則相應(yīng)地弱化了，即使市場(chǎng)的調(diào)節(jié)和整合作用依然是必要的，其發(fā)揮作用的方式和途徑也發(fā)生了變化，至少，事前的議價(jià)將為事后的核定所替代。

　　 我們發(fā)現(xiàn)，在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)條件下，隨著不可分解的任務(wù)項(xiàng)的急增，意味著作為一種基礎(chǔ)性體制的分工—協(xié)作正在喪失合理性，盡管它在簡單的和可分解的任務(wù)承擔(dān)中永遠(yuǎn)都是適用的。這樣一來，我們所要處理的問題和所要承擔(dān)的任務(wù)的整體性特征就必須得到承認(rèn)和接受，必須以一種合作的而非協(xié)作的方式加以應(yīng)對(duì)。既然官僚制組織的全部優(yōu)勢(shì)都反映在協(xié)調(diào)方面，沒了分工，因而也就無所謂協(xié)調(diào)，即沒了建立在分工基礎(chǔ)上的協(xié)作。結(jié)果，以協(xié)調(diào)為基本內(nèi)涵和基本屬性的官僚制組織也就失去了其應(yīng)用價(jià)值。但是，以組織形式出現(xiàn)的共同行動(dòng)畢竟是一種為了聚合多人力量的系統(tǒng)整體，在以官僚制為特征的這種外在性協(xié)調(diào)問題消解之后，一種根源于組織成員內(nèi)在動(dòng)力的協(xié)調(diào)依然存在。與官僚制組織不同的是，根源于組織成員內(nèi)在動(dòng)力的協(xié)調(diào)會(huì)得到這樣一些因素的支持，它們是組織成員的道德、合作愿望和意志、對(duì)組織任務(wù)的認(rèn)識(shí)和理解能力、信息占有等。

　　 合作制組織在承擔(dān)任務(wù)的問題上不是采取任務(wù)分解的思路，而是采取任務(wù)集合的思路。在合作制組織中，每一位組織成員所看到的都是組織任務(wù)的整體，雖然合作制組織成員間也會(huì)存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但任務(wù)的復(fù)雜性和綜合性相對(duì)于每一個(gè)組織成員卻是沒有差異的。即使有了差異，那也是認(rèn)識(shí)和理解上的差異，一旦承擔(dān)任務(wù)的合作行動(dòng)展開后，這種認(rèn)識(shí)和理解上的差異立即就會(huì)得到糾正。在此過程中，顯然信息技術(shù)的應(yīng)用能夠發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。因?yàn)?，組織成員對(duì)任務(wù)認(rèn)識(shí)和理解上的差異可以立即反映到信息系統(tǒng)之中，并在信息的回饋循環(huán)中發(fā)揮糾正偏差的作用。在某種意義上，信息技術(shù)的應(yīng)用得以使組織任務(wù)以整體的形式呈現(xiàn)給每一位參與承擔(dān)這一任務(wù)的組織成員，同時(shí)使每一位組織成員都可以迅速地找到自己在合作行動(dòng)中的角色。

　　 總的說來，合作制組織不再恪守嚴(yán)格的分工—協(xié)作原則，組織成員在任務(wù)承擔(dān)上將具有完整性。也就是說，官僚制組織的任務(wù)因分工—協(xié)作的需要而被分析、分解，每個(gè)組織成員所承擔(dān)的都是任務(wù)的一個(gè)具體的碎片，他不了解任務(wù)整體上的狀況，也不理解任務(wù)在整體上的意義，因而，不可能在任務(wù)承擔(dān)過程中發(fā)揮自己的創(chuàng)造力。合作制組織因?yàn)閷⒑献鞔_立為行動(dòng)的最高原則，不僅會(huì)接納和鼓勵(lì)組織參與到任務(wù)承擔(dān)的總體方案擬定中來，而且會(huì)努力將任務(wù)的整體面貌呈現(xiàn)給組織成員，不僅要求組織成員了解任務(wù)的全貌，而且要求組織成員充分理解任務(wù)的意義。這樣一來，組織成員自然而然地就在組織任務(wù)與個(gè)人工作之間建立起了聯(lián)系，即明了自己的工作在組織任務(wù)承擔(dān)中的價(jià)值。

　　 為了實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值和提升這種價(jià)值，組織成員就會(huì)自覺地開展創(chuàng)新，通過自己的創(chuàng)造性去為組織任務(wù)的承擔(dān)做出貢獻(xiàn)。由此看來，任務(wù)相對(duì)于組織成員的完整性還是碎片化構(gòu)成了合作制組織與官僚制組織之間的一項(xiàng)重要區(qū)別。當(dāng)然，這并不是說合作制組織中不存在分工—協(xié)作關(guān)系，因?yàn)楹献髦平M織中也不可能由某一個(gè)成員包攬組織的整個(gè)任務(wù)，但是，合作制組織的每一成員都能夠做到對(duì)組織的整體任務(wù)了然于胸。而在官僚制組織中，只有組織的高層領(lǐng)導(dǎo)才會(huì)和才能做到這一點(diǎn)。所以，合作制組織成員工作的性質(zhì)至少包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一，他參與了或者事實(shí)就是組織任務(wù)承擔(dān)方案的設(shè)計(jì)者；其二，雖然他在組織任務(wù)承擔(dān)過程中所扮演的是某項(xiàng)具體的角色，但任務(wù)的整體性卻蘊(yùn)含在他的具體工作中，他非常清楚自己的每一個(gè)行為和每一步行動(dòng)對(duì)于組織任務(wù)承擔(dān)的價(jià)值。因此，合作制組織成員在其具體的工作中總能有著寬廣的視野，樂意于與其他成員合作也清楚地知道如何合作，會(huì)主動(dòng)地繞開和避開各種各樣的合作障礙。所有這些，對(duì)于官僚制組織而言都是不可設(shè)想的。

　　 所以，在思考社會(huì)治理變革的問題時(shí)，在體制方面，我們需要尋求分工—協(xié)作的替代形式，即建立起新型的合作體制，無論是在社會(huì)的層面還是在社會(huì)治理的層面，建立起完整的合作體制都是出于應(yīng)對(duì)全球化、后工業(yè)化挑戰(zhàn)的需要，是在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)的基礎(chǔ)性工程。在行動(dòng)者的意義上，我們需要終結(jié)官僚制組織，代之以合作制組織。雖然我們尚無合作制組織藍(lán)圖，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的條件以及應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的經(jīng)驗(yàn)，都為我們指示出了一個(gè)方向，那就是人類的集體行動(dòng)必須以新的形式出現(xiàn)。如果我們沿著這個(gè)方向去進(jìn)行探索，不久的將來，我們就可以獲得完整的合作制組織的概念。而且，對(duì)于全球化、后工業(yè)化背景下的改革而言，這是最為關(guān)鍵的方面。

　　 ［參考文獻(xiàn)］

　　 ［1］［2］［美］阿爾溫?托夫勒，海蒂?托夫勒.創(chuàng)造一個(gè)新的文明——第三次浪潮的政治［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1996：83.

［3］［美］詹姆斯?湯普森.行動(dòng)中的組織——行政理論的社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)［M］.敬乂嘉譯，上海：上海人民出版社，2007：70.