從標(biāo)題來看，本書是一部關(guān)注現(xiàn)代性起源的思想史作品。但事實(shí)上，在本書的導(dǎo)言和尾聲兩章中，作者吉萊斯皮直陳他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治強(qiáng)烈并直接的關(guān)懷，那就是當(dāng)下西方社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)與伊斯蘭世界的價(jià)值沖突，以及可能由此產(chǎn)生的暴力沖突。因此，本書事實(shí)上也是一次通過探索過去而尋找調(diào)解當(dāng)下政治問題的嘗試。

　　 在導(dǎo)言中，作者鮮明地點(diǎn)出，“現(xiàn)代性”這一以時(shí)間來規(guī)定存在的方式，是造成我們當(dāng)前諸多困惑與沖突的原因。在面對(duì)伊斯蘭世界時(shí)，西方社會(huì)把自己放置在進(jìn)步性的歷史進(jìn)程上，將自己定位為已經(jīng)世俗化了的“現(xiàn)代”社會(huì)，而宗教色彩濃厚的伊斯蘭世界還處于未啟蒙開化的“前現(xiàn)代”。這樣一種劃分將雙方變得不可溝通也不可互相理解，進(jìn)而讓“我們”驚恐于不可理喻的“他們”的存在，也讓“他們”除了粗暴的方式之外，再無其他途徑能夠捍衛(wèi)自己。

　　 全書的主體內(nèi)容，事實(shí)上是從奧卡姆至笛卡爾的神學(xué)史，其目的是搭建起現(xiàn)代性危機(jī)與中世紀(jì)唯名論革命的橋梁，并提醒我們：“過去”并未真正過去，中世紀(jì)困擾人們的根本問題——如何認(rèn)識(shí)上帝——并未得到解決，只不過是換了種形式重新出現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中而已。這也正是尾聲部分引出中世紀(jì)伊斯蘭神學(xué)家加扎利的原因。在這里，作者又提醒我們，唯名論革命與加扎利所面臨的伊斯蘭內(nèi)部神學(xué)思想紛爭(zhēng)之間，其實(shí)是具有如此復(fù)雜的親緣性的。所以，整本書的目的，其實(shí)是通過思想史研究，同時(shí)搭建溝通古今、西伊的兩座橋梁。固然，加扎利的思想與當(dāng)前的伊斯蘭教主流世界觀不能同日而語，不過鑒于“現(xiàn)代社會(huì)”已經(jīng)傾向于認(rèn)為當(dāng)前伊斯蘭教本身就是“前現(xiàn)代”的，所以作者僅需要搭建好上述提及的兩個(gè)橋梁，便可以達(dá)到讓西方現(xiàn)代人們產(chǎn)生與伊斯蘭社會(huì)通過溝通共同的煩惱以達(dá)成和解這一目的了。我們甚至可以說，中世紀(jì)唯名論危機(jī)，是當(dāng)前西方與伊斯蘭社會(huì)能夠和平溝通基本價(jià)值的“阿基米德點(diǎn)”。

　　 在這樣的關(guān)照下重溫第一章“現(xiàn)代性的起源”和第八章“現(xiàn)代性的危機(jī)”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方社會(huì)和伊斯蘭社會(huì)溝通中出現(xiàn)的鴻溝，其實(shí)很大程度上，是由于西方社會(huì)對(duì)自己的誤解或遺忘而造成的。這種誤解和遺忘，作者將其比作俄狄甫斯對(duì)自己過去的遺忘。它能展現(xiàn)暫時(shí)的歌舞升平，然而當(dāng)過去重新襲來時(shí)，其力量足以摧毀一切。事實(shí)上，很多看似不可調(diào)和的道德矛盾與沖突，問題都出在了“了解自己”這一環(huán)。所以，帶有政治目的的歷史研究在實(shí)踐生活中其實(shí)是不可缺少的一環(huán)。

　　 事實(shí)上，盡管本書的許多討論都是以神學(xué)論爭(zhēng)為主題的，但它們除了神學(xué)和形而上學(xué)意涵外，還有政治性的指向。在吉萊斯皮的筆下，無論是唯名論革命，還是彼得拉克、伊拉斯謨、路德、笛卡爾、霍布斯等人的解決方案，政治背景和政治意圖一直在場(chǎng)。尤其是當(dāng)我們?cè)诳疾斓芽柡突舨妓沟慕鉀Q方案時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們與后代政治思想的關(guān)聯(lián)異常緊密。

　　 以笛卡爾為代表的唯心論者強(qiáng)調(diào)人類的自由意志，這種思路讓上帝成為了必然存在的“我思”的保證，它的后繼者也將人類的自由預(yù)設(shè)為政治和國家所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)；而在另外一面，以霍布斯為代表的唯物論者則認(rèn)為我們與上帝的關(guān)系唯有服從，而他的后繼者們則主張人類必然要服從于“歷史的必然性”或各種“客觀規(guī)律”。笛卡爾和霍布斯的分歧雖然不可調(diào)和，但在短期內(nèi)卻并不傷及根本，因?yàn)檫@兩種方案有著可貴的共同目的——擺脫那個(gè)我們的理性欲知而不可知的上帝。這兩個(gè)不可調(diào)和的方案，最終糅合在一起成為了后來的啟蒙思想以及德國觀念論，還有我們今天的全球化理論。它們都是“現(xiàn)代性”的不同展現(xiàn)。

　　 然而，由于上述提起的其內(nèi)部的不可調(diào)和性，現(xiàn)代性也帶來了諸多令人震撼的創(chuàng)傷和災(zāi)難，并且正在全球化的今天醞釀著新型的危機(jī)。在此同時(shí)，現(xiàn)代性也迎來了它諸多的激進(jìn)反對(duì)者。如今，全球化的支持者或調(diào)和者，及其激進(jìn)反對(duì)者，分別構(gòu)成了當(dāng)前意識(shí)形態(tài)光譜中的大致兩端。那么，吉萊斯皮的溝通式解決方案，又應(yīng)該如何定位呢？

　　 首先，他的方案不會(huì)認(rèn)同現(xiàn)代性，因?yàn)樵诩R斯皮看來，現(xiàn)代性的目標(biāo)，即擺脫那個(gè)理性欲知而不可知的上帝，是不可能的。事實(shí)上，我們并未能擺脫這個(gè)上帝，只不過是這個(gè)上帝轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)代性中的各個(gè)領(lǐng)域。歷史進(jìn)程、科學(xué)、民主、自由市場(chǎng)，越來越多的東西被賦予了曾經(jīng)上帝才擁有的全能屬性。而這些東西也都像那個(gè)我們想擺脫掉的上帝一樣，時(shí)不時(shí)地就違背人類美好的希望，給我們以狠狠一擊。祛魅的過程，以返魅而終。

　　 但吉萊斯皮不會(huì)反對(duì)現(xiàn)代性。關(guān)于這點(diǎn)，他不會(huì)像施特勞斯主義者一樣主張學(xué)習(xí)古代智慧，因?yàn)樗热粵]把現(xiàn)代性看成線性的上升，卻也沒把它看成是對(duì)古典的背叛和墮落?，F(xiàn)代性的發(fā)展，在吉萊斯皮看來，是同一個(gè)問題戴著不同面具的多次重現(xiàn)，而非一波高過一波的浪潮。這點(diǎn)，我們可以從吉萊斯皮對(duì)于伯拉糾主義和奧古斯丁的爭(zhēng)論的重視中可以看出；更有甚者，他還稱馬基雅維利事實(shí)上是一名極端的伯拉糾主義者?？梢姡摳锩鶐淼奈C(jī)不僅在現(xiàn)代經(jīng)過了多次重現(xiàn)，事實(shí)上它在古代也已有了體現(xiàn)。

　　 吉萊斯皮和他通常被認(rèn)為所屬的學(xué)派領(lǐng)頭人施特勞斯的分歧還在于對(duì)霍布斯的詮釋上。關(guān)于霍布斯的上帝與自然，吉萊斯皮遵從的路線認(rèn)為上帝，而非人的自然權(quán)利，在霍布斯的學(xué)說中具有真正的核心地位，這不僅否決了霍布斯的無神論者身份，同時(shí)也否定了霍布斯和現(xiàn)代自由主義的直接繼承關(guān)系。在這點(diǎn)上，吉萊斯皮的觀點(diǎn)與施米特更為相近，即認(rèn)為霍布斯的目的不在于顛覆宗教，而在于使穩(wěn)定的政治與精神統(tǒng)一體成為可能。這樣一來，霍布斯自身的理論是無法滿足開辟現(xiàn)代性道路這一任務(wù)的要求的。甚至，按作者所說，與霍布斯相比，笛卡爾的唯意志論其實(shí)與啟蒙進(jìn)步史觀有著更為直接的聯(lián)系。但在施特勞斯所編的《政治哲學(xué)史》中，肯寧頓認(rèn)為笛卡爾的地位無足輕重，僅將其描寫為更加明確化了馬基雅維利和培根所創(chuàng)立的“新科學(xué)”之人。

　　 類似地，不難看出作者也不會(huì)與后現(xiàn)代主義者們站在一起，因此在伊斯蘭問題上他也不會(huì)是 Connolly 式的多元主義思路。與吉萊斯皮的觀點(diǎn)不同的是，當(dāng)代多元文化主義事實(shí)上并不強(qiáng)調(diào)文化間的溝通。俗話說“求同存異”，而在多元主義身上，我們看到的是“求異棄同”。少數(shù)權(quán)利、身份政治的大行其道，反而成為了政治正確和時(shí)代潮流。不同的群體要做的是，通過行使政治權(quán)利捍衛(wèi)自己的身份，并贏得進(jìn)一步權(quán)利。它的運(yùn)行機(jī)制是，通過制造越來越多和強(qiáng)烈的差異性，以攫取更多的既成利益。后現(xiàn)代希望瓦解西方的邏各斯中心主義，但這只是讓西方在變得陌生之路上走得更遠(yuǎn)，更加讓旁人難以理解。毫無疑問，這與搭建橋梁式的溝通之道相去甚遠(yuǎn)。

既然吉萊斯皮認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代性背后的根本問題是不可能通過理性徹底解決的，那么退而求其次，我們只可能從政治層面上來面對(duì)。如果說，在前現(xiàn)代和后現(xiàn)代的方案中，政治行動(dòng)是為了徹底解決某個(gè)根本問題的手段；那么在這里，政治行動(dòng)恰恰是為了避免或擱置某個(gè)根本問題的便宜之計(jì)。因此，在我看來，吉萊斯皮或許會(huì)更加同情奧古斯丁、路德、霍布斯和施米特，而非伯拉糾主義者。信仰和服從的本質(zhì)是妥協(xié)和放棄。而在上述這些人的神學(xué)或政治理論中，信仰和服從的目的恰是為了避免更大的困難。