對于歐債危機(jī)，學(xué)者多從經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的視角分析其成因，如有缺陷的單一貨幣制度、國際金融投機(jī)、脆弱的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、為應(yīng)對金融危機(jī)政府頻繁發(fā)債、畸形的收入分配制度等。但從二戰(zhàn)后歐洲福利國家建設(shè)的歷程看，戰(zhàn)后歐洲福利模式對于歐債危機(jī)的爆發(fā)有著深刻的影響。

　　一、福利國家的建設(shè)與社會支出的不斷增長

　　福利國家是二戰(zhàn)后凱恩斯主義興起與社會民主黨執(zhí)政理念相結(jié)合的產(chǎn)物。二戰(zhàn)使歐洲失去了至少5000萬人口，同時面臨著經(jīng)濟(jì)重建的艱巨任務(wù)。二戰(zhàn)前，1929—1933年資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使西方的政府首腦、學(xué)者認(rèn)識到了自由競爭的弱點(diǎn)。英國著名學(xué)者拉爾夫·達(dá)倫多夫曾談到：“19世紀(jì)曾經(jīng)是自由主義的世紀(jì)，居于主導(dǎo)地位的政治斗爭的推動力是希望所有人在法律上、政治上實(shí)現(xiàn)完全平等的愿望。法律面前的平等、參與政治決策過程、保障平等的機(jī)會與權(quán)利，為所有的人創(chuàng)造平等的前提條件、特別是正在接受教育的年輕人，這些都是自由主義的要求。漫長的19世紀(jì)結(jié)束的時候，直到1914年，所有發(fā)達(dá)國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。”[1]因此，各國資產(chǎn)階級政黨不得不考慮走什么樣的經(jīng)濟(jì)路線。與此同時，凱恩斯主義在理論界興起，認(rèn)為，國家對于經(jīng)濟(jì)應(yīng)發(fā)揮重要的作用，國家應(yīng)通過管理經(jīng)濟(jì)來創(chuàng)造需求和就業(yè)，避免經(jīng)濟(jì)癱瘓。

　　二戰(zhàn)后，歐洲的工黨、社會民主黨、社會黨積極參與國家政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改造，并發(fā)揮了突出作用。這些左翼政黨二主張，國家應(yīng)限制市場的作用，實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)和社會平等。社會民主黨認(rèn)為，政府在經(jīng)濟(jì)與其他社會領(lǐng)域的干預(yù)是十分必要的。為抑制經(jīng)濟(jì)競爭的消極后果，在生產(chǎn)領(lǐng)域，國家應(yīng)積極減少資本家與勞動者之間的差異，減少企業(yè)成本計(jì)算所遺漏的“社會成本”。在分配領(lǐng)域，國家通過二次分配對第一次分配進(jìn)行修正，保障老人、殘疾人、兒童、失業(yè)者獲得一筆收入。在再生產(chǎn)領(lǐng)域，國家通過補(bǔ)貼的或者全額資助的教育、醫(yī)療保健、社會福利事業(yè)的服務(wù)來補(bǔ)充私人家庭的福利。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇最先提出了建設(shè)社會福利國家的計(jì)劃。其目標(biāo)就是要建立一個大體平等的社會，使每個人在一生的各個階段都獲得保障，即“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜姹Ｗo(hù)。

　　于是，在自由主義經(jīng)濟(jì)制度的框架內(nèi)，社會民主黨在執(zhí)政實(shí)踐中，結(jié)合了凱恩斯的理念和社會福利國家的計(jì)劃，逐步實(shí)現(xiàn)公民的社會權(quán)利要求。20世紀(jì)六七十年代是社會民主黨的黃金時期，在它們的理念下，歐洲福利國家逐步建立起來。

　　福利國家的建立還有賴于當(dāng)時的國際政治環(huán)境。戰(zhàn)后，兩極陣營形成，西歐國家要與蘇聯(lián)、東歐社會主義國家進(jìn)行競爭，資本不得不對本國工人讓步。50年代初，無論左派政黨，還是右派政黨，在強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)、不同程度上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)國有化、計(jì)劃化方面有相當(dāng)多的共識。在一些國家，右翼政黨建立了社會福利國家，如德國。此時社會福利國家建設(shè)與資本積累模式的目標(biāo)是一致的。西方在這一時期以福特式的生產(chǎn)方式為主，這種模式力主挖掘本國市場的潛力，企業(yè)在大規(guī)模提高勞動生產(chǎn)率的同時，也需要工人成為自己產(chǎn)品的消費(fèi)者。因此，相應(yīng)地增加工人的工資是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆＿@一階段，資本的利益與凱恩斯主義主張財(cái)政赤字政策及福利國家的政策是一致的，財(cái)政赤字政策是其重要基礎(chǔ)。西歐國家不僅增長雇員工資，而且增加和完善社會福利，以促進(jìn)消費(fèi)，刺激需求。這一時期西歐國家各社會階層關(guān)系協(xié)調(diào)，政治穩(wěn)定，社會合作團(tuán)結(jié)，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。

　　但是，福利國家的建設(shè)導(dǎo)致了社會支出的不斷增長。二戰(zhàn)后福利國家的社會保障支出呈逐年上升之勢，觀察近十年的數(shù)據(jù)，即使各國都進(jìn)行了不同程度的福利制度改革，社會支出仍總體呈上升趨勢。1998年時，比利時、丹麥、德國、希臘、西班牙、意大利、法國的社會保障支出占GDP的比例分別是26.56%、30%、29%、21.65%、20.19%、24.56%、30.11%，到2009年，則分別上升到了30.43%、33.44%、31.37%、27.96%、25.04%、29.82%、33.05%。[2]

　　二、新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮與財(cái)政收入的減少

　　自20世紀(jì)70年代石油危機(jī)以來，西歐國家出現(xiàn)了財(cái)政危機(jī)。在凱恩斯主義與福利計(jì)劃相接合的經(jīng)濟(jì)路線下，西歐國家財(cái)政赤字日益龐大，社會開支日益增大，社會福利國家越來越多地成為新自由主義派別批判的對象。

　　新自由主義的前身以奧地利著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克的經(jīng)濟(jì)理論為代表。哈耶克的自由經(jīng)濟(jì)理論堅(jiān)決反對國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行任何形式的控制和干預(yù)，是一種與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論和凱恩斯的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論基本對立的一種觀念學(xué)說。新自由主義主要奉行以下觀念：在所有的社會領(lǐng)域中，資本主義市場應(yīng)具有優(yōu)先的地位，多數(shù)公共領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)私有化，私有化是一項(xiàng)極為成功、極為有益的改革措施。從社會政策的角度講，新自由主義認(rèn)為，凱恩斯主義下，政府追求社會公正，因此政府的社會再分配政策影響了市場經(jīng)濟(jì)下追求自由平等的企業(yè)家的利益，提高了企業(yè)的社會成本，降低了企業(yè)的競爭力。政府的再分配政策刺激了通貨膨脹和物價上漲，工會對工資提出了過多的要求，政府對工會無限制的妥協(xié)，最終使市場經(jīng)濟(jì)遭到了危機(jī)。

　　新自由主義為20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)之后歐美國家的低速增長和通貨膨脹開出了一系列政治、經(jīng)濟(jì)、社會政策方面的藥方。要想擺脫危機(jī)，政府必須節(jié)省財(cái)政支出，壓縮社會福利開支，減少國家對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)。為控制貨幣總量，必須嚴(yán)格限制財(cái)政預(yù)算。此外，還要減少高收入者和企業(yè)的稅賦以刺激投資和儲蓄。新自由主義還把社會福利國家看作是阻礙自由競爭的障礙，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活的官僚化。新自由主義要求國家減少在失業(yè)保障和失業(yè)救濟(jì)方面的開支，要求國家降低雇工和勞動保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠使企業(yè)更自主地裁減工人、壓低工資，并且靈活進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營方面的各種調(diào)整。

　　20世紀(jì)80年代初，隨著撒切爾夫人為代表的新保守主義政黨在英國上臺執(zhí)政，首先在英國，然后在整個歐洲大陸開始了大規(guī)模削減社會福利的新自由主義政治攻勢。其主要表現(xiàn)為相繼掀起了私有化浪潮，并減少私人企業(yè)的納稅。以德國為例，對于企業(yè)利潤所實(shí)行的平均稅率從1980年的33.6%下降到1996年的15%。收入稅和公司所得稅在1980年至1995年期間從15.9%下降到3.9%。[3]同時，降低雇員工資以減少企業(yè)的成本，增強(qiáng)企業(yè)競爭力。隨著雇員工資的降低，社會福利保險機(jī)構(gòu)和國家的收入也相應(yīng)減少。

　　導(dǎo)致社會福利國家危機(jī)的還在于新自由主義的政治路線。戰(zhàn)后，在同共產(chǎn)主義制度的競爭中，國家對社會福利的投資帶有意識形態(tài)優(yōu)越性的色彩，但在今天，失去社會主義國家的競爭壓力后，福利投資卻被看作是可以拆卸掉的成本因素，而為新自由主義的政黨和政治家所拒絕。如約什卡·費(fèi)舍所說，“全球化對于西歐勞動力市場的壓力導(dǎo)致長期失業(yè)者的數(shù)目持續(xù)上升，它又加重了對社會保障體系財(cái)政資源的壓力。由此產(chǎn)生的資金籌措問題加劇了涉及社會福利國家成本的日益嚴(yán)重的合法性危機(jī)。在同共產(chǎn)主義進(jìn)行制度競爭的時代，為了保障西方工業(yè)社會的內(nèi)部穩(wěn)定而作為社會福利投資被接受的那些內(nèi)容，今天則越來越多地被看做單純的成本因素，因此日益被人們所拒絕?！盵4]在全球自由主義放任的今天，世界范圍內(nèi)的多數(shù)國家，尤其是富裕國家，把競爭作為最重要的經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)，在發(fā)達(dá)國家的領(lǐng)導(dǎo)層看來，維持社會福利國家意味著經(jīng)濟(jì)競爭力的喪失。新自由主義追求放松國家干預(yù)和控制，并以此為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的手段，這實(shí)際上也是對國際資本自由流動在政治上的回應(yīng)，民族國家努力使自己成為資本全球化流動的回應(yīng)者。社會福利國家逐步減少對工人的妥協(xié)。如達(dá)倫多夫所說，也由于社會政策的主要權(quán)利保留在國家手里，所以撒切爾夫人才能推行不得人心的削減福利國家的政策。[5]

　　經(jīng)過新自由主義指導(dǎo)下的改革，歐盟老成員國經(jīng)濟(jì)長期不振，GDP增速多年來在1%—2%之間徘徊，2008和2009年又平均下降了0.5%和4.8%。雖然2010年和2011年有所好轉(zhuǎn)，但預(yù)計(jì)2012年仍將下滑0.5%。[6]與此相應(yīng)的是財(cái)政赤字的上升。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，歐盟2010年平均財(cái)政赤字已達(dá)GDP的5.7%。[7]就歐盟15個老成員國而言，2002年財(cái)政赤字是2.5%，2011年則上升到6.6%。一些國家比平均水平嚴(yán)重得多，如希臘和西班牙的財(cái)政赤字都接近10%，德國、法國情況稍好，分別為1%和5%。[8]

　　三、經(jīng)濟(jì)全球化與主權(quán)國家控制經(jīng)濟(jì)能力的弱化

　　不論人們對全球化的概念有多少爭論，跨國貿(mào)易在世界生產(chǎn)中的比例增高和金融資本的跨國流動都被認(rèn)為是全球化的重要標(biāo)志。約什卡·費(fèi)舍把社會福利國家危機(jī)的原因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)全球化。他說：“歐洲社會福利國家真正的問題在于全球經(jīng)濟(jì)的新秩序。由于僅僅依據(jù)市場標(biāo)準(zhǔn)和利率標(biāo)準(zhǔn)在全球范圍內(nèi)作出投資決策的國際金融市場的活動，各民族國家的經(jīng)濟(jì)空間最終失去了它們的宏觀調(diào)控能力?！盵9]換句話說，就是全球化導(dǎo)致了主權(quán)國家控制經(jīng)濟(jì)能力的弱化。

　　自由流動的金融資本是全球化最為明顯的表現(xiàn)。金融組織越來越擺脫國家的控制和征稅，甚至通過國際金融市場與外匯市場成為控制各國經(jīng)濟(jì)政策的監(jiān)控機(jī)構(gòu)。大銀行和大保險公司變成跨國金融經(jīng)紀(jì)人和外匯經(jīng)紀(jì)人。與此相聯(lián)系出現(xiàn)了在世界范圍內(nèi)開展活動的金融市場，還有跨國聯(lián)合組織和跨國移民網(wǎng)絡(luò)。金融對一國的支配特權(quán)越來越大。例如，1990—1995年間，世界范圍內(nèi)商品生產(chǎn)增長了1/3，金融市場的營業(yè)額增長了230%。人們說，世界經(jīng)濟(jì)正在日益脫離生產(chǎn)而非物質(zhì)化。[10]

　　經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)了大型企業(yè)和跨國公司逃避國家對經(jīng)濟(jì)的管制和調(diào)控。20世紀(jì)70年代第三次科技革命以來，西方國家產(chǎn)業(yè)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。由于科技產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致信息傳輸成本、運(yùn)輸成本的降低，跨國公司把部分生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移到低工資國家，獲取了更多的利潤。一些經(jīng)濟(jì)企業(yè)是跨國性的企業(yè)，它們擁有獨(dú)立于某一民族國家的規(guī)章制度和組織機(jī)構(gòu)，作為“全球競爭者”要為自己的每個行動尋找最優(yōu)惠的主顧，例如，在越南進(jìn)行生產(chǎn)，在法國進(jìn)行銷售，在英屬的某個島國上納稅。從地域上看，全球貿(mào)易“區(qū)域性地集中在經(jīng)濟(jì)合作組織與發(fā)展組織國家的三角地帶，也就是歐洲聯(lián)盟（40%以上），北美洲（不到20%），日本與東南亞門檻國家（大約35%）”。

　　貿(mào)易自由化可以是使國外的廉價商品大量進(jìn)入某個地域的市場，導(dǎo)致本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的減產(chǎn)、裁員乃至破產(chǎn)。長期失業(yè)者的數(shù)目持續(xù)上升。企業(yè)資本的流動一方面降低了國家對投資去向的能力，同時也降低了政府征稅維護(hù)高水平的公共支出的能力。目前，對于歐洲國家來說，大多數(shù)成熟資本主義企業(yè)多通過進(jìn)入交易獲得必要的資本，而不是接受資本信貸、支付利息。因此，在企業(yè)的股東大會中，企業(yè)越來越被迫面對股東的短期利益與眼前考慮。它反映在股票和有價證券跨越邊境的交易與國內(nèi)生產(chǎn)之間的比例從1975年的5.1%上升到1993年的169.6%。因此在企業(yè)界，國際投資基金的意義日益增長，人們越來越以股東的短期利息利益為目標(biāo)，大資本的所有者總是希望從金融市場的金融交易中獲得比投資生產(chǎn)更大的利潤。羅伯特·庫特納認(rèn)為：“全球的自由放任使資本進(jìn)入全球的各個較少管制的地區(qū)，這反過來使發(fā)達(dá)國家難以監(jiān)控自己的銀行、股票交易市場、資本市場以及社會標(biāo)準(zhǔn)。因此，自由放任復(fù)活后破壞的是一個完整的經(jīng)濟(jì)體系，其中包括其制度、政策，也包括具體的經(jīng)濟(jì)體。這嚴(yán)重?fù)p害了穩(wěn)定、安全、機(jī)會、增長以及民主社會中公民應(yīng)有的品行?！币虼?，在面對資本外逃的情況下，一些國家的政府不得不減少稅收，維護(hù)資本的利益，而維持高水平的社會福利也就處于困難的境地。

　　新自由主義在某種程度上對結(jié)束20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)起了一定效果，因?yàn)樗趪H層面促進(jìn)了企業(yè)資本和金融資本的海外擴(kuò)張，在國內(nèi)削弱工會的力量，降低了工資支出。但它又在一定程度上加劇了福利國家的危機(jī)，主要體現(xiàn)在主權(quán)國家控制經(jīng)濟(jì)能力的弱化。就物質(zhì)和服務(wù)的出口在世界總貿(mào)易量中的比例逐年下降而言，可以看出這些國家經(jīng)濟(jì)競爭力的下降，在西歐老資本主義國家之中，除了比利時等個別國家在此方面增長之外，主要國家都呈下降趨勢。以2011年為例，與五年前相比，丹麥的出口比例下降了16.2%，德國下降了7.6%，愛爾蘭下降了12%，希臘下降了18%，法國下降了10.5%，意大利下降了 17.7%，西班牙下降了6.9%,盧森堡下降了7.4.%。但同時，這些國家在國際投資方面占GDP的比重卻十分驚人，如德國占35.8%，丹麥占24.5%，盧森堡占85.1%，荷蘭占41.3%，比利時占57.6%。與資本外逃密切相關(guān)的是西歐國家失業(yè)率的日趨嚴(yán)重。2011年9月，歐盟27個國家平均失業(yè)率為9.8%。截止2012年7月，歐盟27個國家平均失業(yè)率到達(dá)10.4%。其中，較為嚴(yán)重的如愛爾蘭達(dá)14.9%，西班牙達(dá)25.1%，法國達(dá)10.3%，意大利達(dá)10.7%。情況較好的國家有丹麥、德國、瑞典、英國，但它們的失業(yè)率也分別達(dá)到了7.9%、5.5%、7.5%、8.1%。

　　約翰·格雷提出了要改革全球自由放任主義的觀點(diǎn)，并對全球放任可能導(dǎo)致的社會后果提出了警告，“目前全球市場起的作用是分裂社會和削弱國家。如果國家具有高度勝任的政府或堅(jiān)強(qiáng)和適應(yīng)能力強(qiáng)的文化，則還有維護(hù)社會凝聚力的余地。但如果缺乏這些資源，國家就會崩潰，或者不再有影響力，社會就要被它們不能控制的市場力量所拋棄”。

　　然而，即使政府具有維護(hù)社會公平、團(tuán)結(jié)的愿望，但改革新自由主義全球化的措施在目前看來也是有限的，“全球增長已成為債權(quán)人和金融投機(jī)者的人質(zhì)。高工資和高社會開支的國家終將發(fā)現(xiàn)自己定價過高、無人問津。目前盛行的軟弱的社會民主形式并不想過多地背離經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的軌道。而如果目前的溫和左翼政府的唯一貢獻(xiàn)只是修修補(bǔ)補(bǔ)，那么它們也很容易被選民拒絕?！?/p>

　　四、人口結(jié)構(gòu)變遷對福利制度的沖擊

　　西方社會的老齡化為歐洲福利國家?guī)砹穗y題。自20世紀(jì)中期起，世界人口就在加速增長。但歐洲從這一時期起出生率就在下降，這導(dǎo)致了社會的老齡化。實(shí)際上，社會福利保障制度，特別是退休保險制度是建立在兩代人或者三代人之間的世代契約基礎(chǔ)之上，也就是說，用目前在職就業(yè)人員交納的養(yǎng)老保險費(fèi)款項(xiàng)來支付現(xiàn)在退休人員的養(yǎng)老保險金，現(xiàn)在的就業(yè)人員將來年老退休，再起用下一代就業(yè)人員的保險費(fèi)。此外，醫(yī)療、教育、貧困家庭救助、生育補(bǔ)助、失業(yè)救濟(jì)等社會福利開支也受到人口結(jié)構(gòu)的影響。目前來看，從事繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的青年在職就業(yè)人員越來越少，領(lǐng)取退休金的老人越來越多，但在福利國家的所有開支中，養(yǎng)老金是最大的一項(xiàng)，一般要占到總福利支出的1/5到1/2，GDP的10%左右。社會福利保障制度的世代契約也陷入危機(jī)。自20世紀(jì)80年代，歐洲國家退休支出增長過快，公共養(yǎng)老金缺口加大，公共財(cái)政危機(jī)加重。一些國家由于繳費(fèi)率較高，對養(yǎng)老金給付水平與退休年齡之間沒有限制，刺激了老人提前退休，進(jìn)一步加重了財(cái)政負(fù)擔(dān)。因此，養(yǎng)老金開支成為福利國家財(cái)政危機(jī)的主要原因。各國紛紛改革以縮減養(yǎng)老金支出。意大利養(yǎng)老金的縮減最為明顯，1988年養(yǎng)老金占GDP的比重為35%，2000年縮減為GDP的12%。

　　雖然許多國家正在進(jìn)行養(yǎng)老金改革，但觀察養(yǎng)老金數(shù)據(jù)支出可以發(fā)現(xiàn)，近些年，歐盟老成員國在養(yǎng)老金等方面的支出卻處于上升趨勢。比利時、丹麥、德國、希臘、西班牙、法國、意大利等國，1998年養(yǎng)老金等相關(guān)項(xiàng)目的支出占GDP的比例分別為11.49%、10.98%、12.83%、11.06%、9.9%、13.39%、14.53%，到2009年都無一例外有所上升，分別是12.13%、12.05%、13.14%、13.44%、10.10%、14.51%、16%。這與歐洲國家人口的老齡化有密切關(guān)系。經(jīng)研究，世界經(jīng)合組織國家60歲以上人口呈逐年上升之勢，以英、法、德為例可以看出西歐近20年老齡化的趨勢。英國1990年60歲以上人口的比例為20.8%，2010年則達(dá)到了23%；法國1990年60歲以上人口占總?cè)丝诘?8.9%，2010年則占到了23.1%；德國1990年60歲以上人口占總?cè)丝诘谋壤秊?0.3%，2010年則占到了26.5%。據(jù)預(yù)測，到2030年，這三個國家的60歲以上人口比例將分別達(dá)到29.6%、30.1%和35.3%。

　　老人的增加，除了養(yǎng)老金要加速支出外，相應(yīng)地，西方國家健康和醫(yī)療在社會保障支出總的比例也逐年上升。就歐元區(qū)17個國家而言，2009年，養(yǎng)老、失業(yè)等社會救濟(jì)占到了社會保障總支出的13.38%，健康和醫(yī)療則已占到了社會保障總支出的29.89%。

　　另外，歐洲國家的養(yǎng)老金改革遭遇了重重障礙。隨著人口老齡化，工會的成員也面臨“老齡化”。工會作為歐洲統(tǒng)合主義的重要行為者，在養(yǎng)老金政治中發(fā)揮著重要的作用，養(yǎng)老金決策過程與管理機(jī)構(gòu)中都有工會的實(shí)質(zhì)性影響存在。法國從70年代開始，一般養(yǎng)老保險就一直出現(xiàn)赤字，除了支付提供少量的財(cái)政補(bǔ)貼外，其余的辦法只有提高繳費(fèi)率。法國歷屆政府所從事的改革主要是提高法定退休年齡，減少提前退休現(xiàn)象。從2007年至今，為反對薩科奇總統(tǒng)的公共部門養(yǎng)老金改革，公共部門工人罷工和示威游行不斷。丹麥學(xué)者戈斯塔·埃斯平-安德森早就指出了代際結(jié)構(gòu)背后隱藏的政治沖突的可能性，這種沖突主要體現(xiàn)在政治選舉中老年選民與其他選民之間的政治分裂。隨著老齡化的加速發(fā)展，年輕人的繳費(fèi)率越來越高，而老年人的養(yǎng)老金替代率居高不下，代際不平等問題已經(jīng)引起了嚴(yán)重的社會政治問題。目前的從業(yè)工人一方面要為前一代人提供資金，另一方面又要為自己存退休金。如果將現(xiàn)存義務(wù)的資金成本轉(zhuǎn)移到政府的一般收入中去，這時的問題就不再是經(jīng)濟(jì)問題，而變成由誰付錢及何時付錢的政治問題。

　　歐債危機(jī)以來，西歐各國紛紛削減社會福利，尤其是失業(yè)救濟(jì)和養(yǎng)老金福利，勞工組織和其他社會利益團(tuán)體發(fā)起了激烈的社會抗議運(yùn)動，罷工、游行時有發(fā)生。但是，總的來說，歐洲當(dāng)前福利制度的改革僅僅是福利結(jié)構(gòu)的改革，而不是要顛覆福利國家的基礎(chǔ)。二戰(zhàn)以后，福利國家一直是歐洲國家文明進(jìn)步的象征，盡管自20世紀(jì)80年代以來社會福利不斷得到削減，歐洲福利國家的社會保障制度仍然發(fā)揮著重要的作用，西歐社會的一體化和社會的團(tuán)結(jié)合作正是通過福利制度達(dá)成的。然而，要通過有效的途徑化解歐債危機(jī)，能否成功地對戰(zhàn)后福利模式進(jìn)行改革是關(guān)鍵問題之一，如何解決財(cái)政緊縮、經(jīng)濟(jì)增長與福利制度的矛盾和沖突是歐洲國家面臨的重要難題。

　　注釋：

　　[1][3][4][9] 張世鵬《二十世紀(jì)末西歐資本主義研究》中國國際廣播出版社2003年版第61頁, 第260頁, 第260—261頁, 第261頁。

　　[2][6] 參見http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm。

　　[5] Ralf Dahrendorf, “The Changing Quality of Citizenship”, in Bart Van Steenbergen(ed.), The Condition of Citizenship, SAGE Publications, 1994, p.17.

　　[7] See http://data.worldbank.org/topic/public-sector.

　　[8] 參見http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/.

[10] ［英］ 約翰·格雷《偽黎明——全球資本主義的幻象》中國社會科學(xué)出版社2002年版第236頁。