誠如西方一學(xué)者所言：“各學(xué)科都幾乎無例外地由主題來決定，由它們研究什么而不是怎樣研究來決定?！盵1]這就是說，在我們今天的高等教育中，任何一門學(xué)科的創(chuàng)建、發(fā)展，總是首先由它所研究的對象決定的。自然科學(xué)界的情況如此，社會、人文界的情況也是如此。那么，如何看待歷史源頭悠久而在我國目前仍顯得非常年輕的人類學(xué)這一學(xué)科呢？換句話說，作為一門學(xué)科的人類學(xué)，它的研究對象是什么？在科學(xué)性的分類方面它該從屬于哪種類型的科學(xué)？自然科學(xué)類？社會或人文科學(xué)類？在本文中，我們將對這些問題作探索性的回答。

　　 一

　　 人類學(xué)的研究對象是什么？在現(xiàn)代大學(xué)的教科書中，很多學(xué)者都同意這種觀點：人類學(xué)的研究對象是人；或者說，人類學(xué)是“關(guān)于人的科學(xué)”。如此說法是有其理由的。[2]3[3]4

　　 人類學(xué)這一學(xué)科的歷史源頭是古希臘文明。英文的“anthropology”由希臘文的“anthropos”與“l(fā)ogys”構(gòu)成，其意為“對人的研究”或“關(guān)于人的科學(xué)”。但人類學(xué)的發(fā)展，即是說人類對“人”的認(rèn)識則經(jīng)過漫長的、形如“之”字的“肯定—否定—肯定”過程。

　　 幾乎可以說，在歷史與邏輯一致的前提下，今天人類所研究的一切學(xué)科，其源頭都能追溯到人類文明之初。沒有人類之靈性的好奇，并在好奇的基礎(chǔ)上孜孜不倦的探求，今天我們所說的一切門類的科學(xué)都不可能出現(xiàn)。人類學(xué)的情況也是如此。早在古希臘時代，哲人們在審視萬事萬物時，對“人”的認(rèn)識就有極大的興趣。例如，特爾斐阿波羅神廟中鐫刻的神諭“認(rèn)識你自己”，普羅泰戈拉振聾發(fā)聵的斷言“人是萬物的尺度”，柏拉圖對人的肉體與靈魂二元本質(zhì)的反思，等等。盡管如此，假如無偏見地對此情況進(jìn)行評論，我們無理由說：在古希臘時代，人類對自身關(guān)注的興趣高于對他事、他物；相反，我們只能中肯地認(rèn)為：在人類文明之初，總體性的情況是人類對自然、人與神(類似于我國的地、人與天)三者的關(guān)注興趣都有，而且是混沌性的整體；人類對它們的認(rèn)識價值無輕重與高低之分，即令“人是萬物的尺度”這句箴言式的話語，充其量也只是普羅泰戈拉天才的感悟結(jié)果。

　　 以西方的文明說之。如果說古希臘的哲人對“人”的認(rèn)識是朦朧的，而且還不能像今天的具體科學(xué)那樣將對“人”的研究從“自然、人與神”的整體中分離出來，還只是建立了“肯定”的基點，那么，在此之后的歷史中——中世紀(jì)以及經(jīng)科學(xué)革命之后到20世紀(jì)中后期，人類對“人”自身的認(rèn)識則異化性地走向兩種殊途同歸性的“否定”。

　　 人類對“人”認(rèn)識第一次“否定”表現(xiàn)于中世紀(jì)。中世紀(jì)通常被非歷史觀的學(xué)者們認(rèn)為是段最黑暗的時期，是種由千年來普遍野蠻狀態(tài)所引起的歷史的簡單中斷。然而，如從人類文明發(fā)展的連續(xù)性論之，中世紀(jì)哲學(xué)家們的功績還是很大的。不可否認(rèn)，他們確實因宣揚(yáng)神、上帝的至高無上而帶來了政治方面的黑暗，但他們對古希臘的混沌性、整體性的“自然、人與神”關(guān)系則有著明確的、等級性的劃分：三者之中，神凌駕于一切之上，人為神而存在，自然又為人而存在。由于處于中間地位的人具有知性和理性，因而憑借知性能傳達(dá)神的旨意，憑借理性能認(rèn)識自然。他們的這種對人與自然關(guān)系的解說，一方面固然捍衛(wèi)了上帝的存在及其神之威能的合法地位，為宗教、為封建統(tǒng)治者統(tǒng)治臣民的合法化提供了理論根據(jù)，但另一方面則客觀地把“人”的價值提高到能認(rèn)識自然、利用自然的高度。也正是在這種文明觀的刺激下，西方文明才能在中世紀(jì)之后很快就出現(xiàn)了機(jī)械自然觀以及科學(xué)革命的時代。

　　 如果說中世紀(jì)對“人”的認(rèn)識是一種“否定”——一種主觀精神性的異化，那么，由科學(xué)革命引發(fā)的人類文明則是對“人”的認(rèn)識的另一種“否定”——一種客觀精神性的異化。

　　 以自然科學(xué)為主導(dǎo)的“科學(xué)革命”促發(fā)了人類文明的飛速發(fā)展，而由它產(chǎn)生的“科學(xué)精神”更是強(qiáng)有力地影響人類生活的方方面面，以致出現(xiàn)了今天仍然盛行的“科學(xué)主義”。眾所周知，所謂“科學(xué)精神”及其“科學(xué)主義”，其大廈的基石則是人類的“理性”。在19世紀(jì)，對那些熱衷于今天廣義上所說的社會科學(xué)的學(xué)者、思想家們來說，他們相信：憑借“科學(xué)理性”，人類對其自身的相關(guān)問題的研究也能像自然科學(xué)家研究自然界那樣獲取科學(xué)的成果。正是在這種思潮的影響下，眾多被我們今天所說的社會科學(xué)的學(xué)科——如心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、人文地理學(xué)等在19世紀(jì)紛紛創(chuàng)立。這些學(xué)科的創(chuàng)立無疑對所研究的對象取得了非常重要、非常深厚的認(rèn)識，但在對“人”的研究方面，學(xué)者們獲取的成果及其價值則是以“否定”的性質(zhì)出現(xiàn)的。評判“人”的價值唯“理性”為大，一切人類的文化、文明都只能在“理性”的評判臺上審視其高低、優(yōu)劣。且不說社會學(xué)在創(chuàng)建時的情況是如此，就本文所討論的“人類學(xué)”學(xué)科來說，情況也是如此。

　　 有學(xué)者認(rèn)為，“人類學(xué)”一詞早在亞里士多德的文獻(xiàn)里就已出現(xiàn)，而作為學(xué)科性質(zhì)要求的術(shù)語，其源頭可追溯到16世紀(jì)，[①]但當(dāng)代著名的美國人類學(xué)家哈里斯依據(jù)史實得出的結(jié)論是：“在啟蒙時代前，人類學(xué)不是真正的存在?！盵4]而有影響的英國人類學(xué)家科克里克則認(rèn)為，“人類學(xué)”以英語首次說之出現(xiàn)于1805年。[5]據(jù)此，我們認(rèn)為，“anthropology”一詞，或者說作為高等教育中的一個學(xué)科名稱，它是很可能查出最早時間的，但如從今天我們所理解的“人類學(xué)”，由于各國的情況不同，學(xué)者們對“人類學(xué)”的理解存在著差異，[6]這必然影響著對它在起始時間上的一致性認(rèn)定。因此，如果必須在時間上要對作為學(xué)科性質(zhì)的“人類學(xué)”起于何時這一問題作出回答，那么，我們的看法是：它出現(xiàn)于19世紀(jì)。

　　 如同其他社會科學(xué)領(lǐng)域中的姊妹性學(xué)科門類一樣，“人類學(xué)”從它問世之后，研究者們就在自然科學(xué)觀、或者說在自然科學(xué)的理性影響下，在其研究過程中也是以如何“追求科學(xué)”為己任的。正因為如此，在文化理論史的文獻(xiàn)中，作為一種人類學(xué)理論的“古典進(jìn)化論”才能獨占卷首。古典進(jìn)化論的鼓吹者們所取得的研究成果當(dāng)然不可低估，但客觀上對“人”研究的價值取向——例如，在科學(xué)理性的影響下，他們無視研究對象的特殊性(與自然科學(xué)的研究對象相比)，無視人種、不同人群所生活的歷史、區(qū)域?qū)Α拔幕鄙伞l(fā)展以及因其影響而表現(xiàn)出的差異性而得出的“文化絕對論”、“文化中心論(ethnocentrism)”等——則更要進(jìn)行批評。而引發(fā)這些偏頗觀點出現(xiàn)的根因則是他們信奉自然科學(xué)的理性觀。也正是在這種意義上，我們才說：由科學(xué)革命引發(fā)的“科學(xué)精神”，對“人”的研究是以“否定”性質(zhì)為指向的。

　　 綜上所述，我們認(rèn)為，作為對“人”研究的一門學(xué)科，自古希臘的“肯定”之后，它經(jīng)過了中世紀(jì)的主觀性與因科學(xué)革命所引發(fā)的“科學(xué)主義”的客觀性共同合成的“否定”。依據(jù)歷史唯物主義辯證法，我們有理由相信，人類對“人”認(rèn)識的“再肯定”時期一定要出現(xiàn)。就現(xiàn)時世界性的情況看，新的“肯定”態(tài)勢業(yè)已出現(xiàn)，尤其是自20世紀(jì)下半葉后，其態(tài)勢發(fā)展更加迅猛。姑不言世界眾多學(xué)者現(xiàn)時為著如何重視“人”而不停地呼喊，也不說各國有識之士的決策者們?nèi)绾斡袑嵭У貙嵤叭诵躁P(guān)懷”的種種社會工程，僅以我國的情況來說，黨中央提出的社會要“和諧”發(fā)展的理念，無論是對新的“肯定”態(tài)勢的促發(fā)，還是在其發(fā)展過程中的方向指引，其意義都是極其重大的。

　　 二

　　 人類學(xué)的研究對象是“人”，是研究“人的科學(xué)”，這是對這門學(xué)科的本質(zhì)規(guī)定。但從較寬廣意義上說，人文類的學(xué)科自不用說，社會科學(xué)類的學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等都是與研究人密切相關(guān)的。

　　 因此，從研究對象的角度而將人類學(xué)定位為“關(guān)于人的科學(xué)”時，我們還必須說明人類學(xué)與其他社會、人文科學(xué)在關(guān)于人的研究方面的差異。

　　 從社會、人文科學(xué)的學(xué)科發(fā)展史和知識譜系來看，它們只是對人類及其活動的某一或某些方面進(jìn)行研究。例如，政治學(xué)是從群體性的社會角度研究各種不同性質(zhì)的政治結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行制度、政治關(guān)系、政治理論、政治思想史、政治制度史等等。經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究作為社會性的人如何將有限或者稀缺資源進(jìn)行合理配置以及在此基礎(chǔ)上所表現(xiàn)出的物質(zhì)資料生產(chǎn)、交換、分配與消費(fèi)等一系列的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之規(guī)律等。社會學(xué)是從人群結(jié)成的社會整體出發(fā)，通過社會關(guān)系和社會行為來研究社會的組織、結(jié)構(gòu)、功能及其發(fā)生、發(fā)展之規(guī)律等。心理學(xué)是研究人的感覺、知覺思維、情感、意志等心理活動，以及人格、性格、行為方式等。宗教學(xué)是研究人們的宗教觀念、宗教情感、宗教行為等。……由此看出，這些學(xué)科一方面因彼此間研究對象有別而表現(xiàn)出了“非‘人’的專項”，但另一方面又與“人”密切相關(guān)，因為它們的內(nèi)容都是由“人”而生。

　　 如果說，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)等因其研究的內(nèi)容都只是“人”所活動的“部分”，那么，人類學(xué)則因“整體性(holistic)”地研究“人”而顯其獨特。在這一方面，無任何其他門類的學(xué)科可與之相比。

　　 “整體性”研究人的要求決定了“總體人類學(xué)(general anthropology)”[2]7研究的內(nèi)容：“人”的動物性與文化性[②]以及它們的“合成”。正因如此，現(xiàn)時流行于美國的人類學(xué)教科書才在“總體人類學(xué)”之下進(jìn)行這樣的學(xué)科分類：體質(zhì)人類學(xué)、考古人類學(xué)、語言人類學(xué)與文化人類學(xué)。

　　 體質(zhì)人類學(xué)(有人稱為生物人類學(xué))是研究人類體質(zhì)及其類型在各歷史階段的變化、發(fā)展及其規(guī)律的科學(xué)。它所研究的主要內(nèi)容包括：人類在自然界的地位；靈長類的形態(tài)及行為習(xí)性；從猿到人的轉(zhuǎn)變過程及其規(guī)律；不同人種的體質(zhì)特征及其生活條件；社會勞動等社會因素對人體的影響等等。體質(zhì)人類學(xué)又可分為古人類學(xué)和今人類學(xué)兩大部分。古人類學(xué)(paleoanthropology)是根據(jù)人類化石和猿類化石的研究，探討人類的起源、發(fā)展過程及其規(guī)律等。今人類學(xué)(neoanthropology)主要研究現(xiàn)代人類的體質(zhì)特征和類型，人群的生理、生化特征和靈長類行為等。[③]隨著現(xiàn)代生物科學(xué)的發(fā)展，體質(zhì)人類學(xué)中有一些研究內(nèi)容已被今日的人類遺傳學(xué)占有，甚而，它結(jié)合了人口統(tǒng)計學(xué)、法醫(yī)學(xué)、古醫(yī)學(xué)等學(xué)科，共同構(gòu)成了最廣泛意義上的現(xiàn)代生物人類學(xué)。[④]

　　 “文化人類學(xué)”所研究的內(nèi)容是有關(guān)“人”生活方式的方方面面，如簡言之則是“文化”。在對“文化”的定性理解方面，雖然學(xué)者們?nèi)收咭娙剩钦咭娭?，但在這一點上則是同一的，即：“習(xí)慣于用‘文化’的人就是人類學(xué)家。”[7]

　　 縱觀人類學(xué)學(xué)科發(fā)展史，在一個半多的世紀(jì)里，一代代的人類學(xué)家前后相繼，曾先后分赴世界各地并深入到他們認(rèn)為具有研究價值的“場域(field)”，以“文化描述學(xué)”、“文化比較學(xué)”的視角，通過種種方法與手段對所研究對象(race， people)的生活方式進(jìn)行記錄，并在此基礎(chǔ)上對具有“養(yǎng)育”功能的“文化”作艱苦的思考：人類文化是怎樣起源的，人類文化為什么有那樣多的表現(xiàn)的形式，人類文化在其變遷的過程中受到哪些最為重要的因素的影響以及有著怎樣的規(guī)律，不同文化形態(tài)在其碰撞、交融過程中有著怎樣的表現(xiàn)與功能，在21世紀(jì)的今天人類應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識區(qū)域性與民族性的文化價值，怎樣站在全人類總體性“幸福養(yǎng)育”的高度處理當(dāng)今世界出現(xiàn)的“文化沖突”問題等等。對這些問題的思考，其意義之重大怎樣高估也不過分。

　　 作為事實，雖然體質(zhì)人類學(xué)、文化人類學(xué)在當(dāng)今各國，尤其是一些發(fā)達(dá)國家(其中以美國為最甚)業(yè)已受到高度的重視，但就文化人類學(xué)說之，它如與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科相比，其受重視的程度仍然不理想。究其原因，我們認(rèn)為是多方面的，其中，人類學(xué)學(xué)科的自身性質(zhì)則是最主要的原因。

　　 我們不否認(rèn)文化人類學(xué)家對“文化”研究所獲取的重要成果，僅就理論層面來說，諸如文化進(jìn)化論、傳播論、文化區(qū)域論、歷史特殊論、功能主義、人格理論、結(jié)構(gòu)主義、文化唯物主義、符號象征論等等，無一不是從某些方面在一定程度上揭示了人類生活的本質(zhì)，但這些成果畢竟是“部分的”、“某些方面的”，與要實現(xiàn)的理想目標(biāo)——“整體性”地研究“人”還有很大的距離。

　　 人類學(xué)學(xué)科的性質(zhì)影響著研究成果的“信度”與“效度”，這自然影響著其成果的現(xiàn)實運(yùn)用，以至在如何選擇“現(xiàn)時”與“未來”的價值取向上很多人不得不先重視“現(xiàn)時現(xiàn)實的需要”，而無視或輕視“未來的人類發(fā)展”。如同國內(nèi)外很多高等院校在對待基礎(chǔ)理論研究與實用性理論研究的旨趣一樣：一方面，幾乎所有決策者們都清楚地知道基礎(chǔ)理論研究的重要性，但另一方面，由于種種原因，又不得不對在現(xiàn)實性上有其實用性的理論、學(xué)科給以強(qiáng)力的關(guān)注與支持。人類學(xué)現(xiàn)時的發(fā)展之所以出現(xiàn)如此境況，我們認(rèn)為，該學(xué)科的性質(zhì)是重要的原因之一。但盡管如此，人類學(xué)家們業(yè)已表現(xiàn)出的研究實踐畢竟以其學(xué)科的特殊性影響著社會科學(xué)中幾乎所有門類的學(xué)科發(fā)展。理論方面的無需贅述，僅以研究方法而論，人類學(xué)家們對“文化”研究的整體性與整合性的(integrative)視角、場域研究(field study)的方法與技巧、跨文化的比較與分析等，這些都強(qiáng)力地影響著其他的學(xué)科類如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人文心理學(xué)等的發(fā)展，以至于在今天引發(fā)出眾多名目的分支學(xué)科如政治人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、宗教人類學(xué)、心理人類學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)等。早在20世紀(jì)上半葉，著名的人類學(xué)家馬林洛夫斯基曾這樣斷言：人類學(xué)家所研究的“文化概念是社會科學(xué)的基石”。[8]看來，他的見解是獨具慧眼的。

　　 綜上所述，由于人類學(xué)所研究的是全方位性質(zhì)的人，雖然在大的門類上可分為體質(zhì)人類學(xué)與文化人類學(xué)，但正是這種“兩棲”性質(zhì)決定了它在科學(xué)性質(zhì)上分類的難度。即令按照今天流行的自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的分類準(zhǔn)則，[9]我們也不能籠而統(tǒng)之地說人類學(xué)屬于哪一門類科學(xué)，而只能依據(jù)人類學(xué)家所研究對象的性質(zhì)而定。

　　 三

　　 在討論人類學(xué)學(xué)科定位問題時，我們不得不涉及“ethnography”與“ethnology”這兩個極其重要的術(shù)語。在我國的學(xué)術(shù)語境下，這兩個術(shù)語被分別稱為“民族志”和“民族學(xué)”，但如何理解它們，學(xué)術(shù)界對此似乎沒有大的思考興趣，但我們則認(rèn)為有必要對如何理解它們作些論述。

　　 在人類學(xué)學(xué)科里，“ethnography”和“ethnology”屬于專業(yè)性很強(qiáng)的術(shù)語。為了有助于理解它們的真正要義，我們認(rèn)為，查看國外的學(xué)者自20世紀(jì)60年代之后出版的“人類學(xué)”與“文化人類學(xué)”之類的著作對它們作怎樣的解釋是必要的。

　　 (一)在由Roehm、Buske、Webster、Wesley合撰的《人類記錄》(1961年)一書里，他們對“anthropology”的解釋是：對學(xué)歷史的學(xué)生來說，他們并不限制他們的興趣于文明化了的人；他們也研究蒙昧人和野蠻人。這種研究所形成的學(xué)科是一門新的學(xué)科，叫“人類學(xué)”。這本書里沒有提及“ethnography”和“ethnology”。[10]

　　 (二)威斯康星大學(xué)人類學(xué)教授Barnouw于1971年出版了他的兩卷本《人類學(xué)入門》。在該書中，他對“ethnology”的解釋是：關(guān)于對近代文化的研究。這種研究的目的雖然多種多樣，但總的傾向是探究所研究的某一社會群體民眾表現(xiàn)出的一些特殊文化型式(patterns)。在該書中，此概念的含義等同于文化人類學(xué)，該書沒有提及“ethnography”。[11]

　　 (三)在Ember，R.和Ember， M.編寫的《文化人類學(xué)》(1973年)一書里，他們的說明是：“ethnology”所研究的是今天的人在行為、習(xí)慣等方面怎樣和為什么與“過去”相比發(fā)生了變化?！癳thnography”是“ethnology”的一種形式。兩者間主要的區(qū)別是前者要求研究者“深入基層的場域(field)”，在仔細(xì)、認(rèn)真觀察的基礎(chǔ)上，描述行動者的一切行為和活動。[12]

　　 (四)在Plog、Jolly和Bates編寫的《人類學(xué)》(1976年)一書里，他們沒有提及“ethnology”。但對“ethnography”的解釋是：文化人類學(xué)的一門分支；它要求研究者去描述種種關(guān)于行動者的行為型式和意義(meanings)。[13]

　　 (五)與有聲望的Erickson教授曾在一篇文章里(1984年)對“ethnography”解釋一樣，[14]E. Adam-son Hoebel在其《人類學(xué)：關(guān)于人的研究》一書中認(rèn)為：“ethnography”由希臘語的“ethnos(race， people)+ graphein(towrite)”構(gòu)成，其意是對人類社會的描述研究。早期做“ethnography”的幾乎都是來自商人、傳道人、士兵，只是到了19世紀(jì)末，由于FranzBoas等人的倡導(dǎo)，該學(xué)科才成為一門想成為人類學(xué)家者的必修課。[15]

　　 (六)加州大學(xué)的Oswalt在他的《生活周期和生活方式》(1986年)教本里認(rèn)為：“ethnography”是一種關(guān)于對生活于某一具體時空中的某一特殊群體人的描述性的研究；但它又包括對某特定的個人或“東西”在具體時空中所表現(xiàn)出的現(xiàn)象進(jìn)行描述，如生活風(fēng)格、個人歷史、日記、某一學(xué)校等。從事這種學(xué)科研究的人，總是通過觀察、經(jīng)驗等研究方式去獲取第一手資料，其內(nèi)容包括有關(guān)被研究者的行為、信仰、態(tài)度等，因此，它是文化人類學(xué)學(xué)科中最需要、最有價值的基礎(chǔ)學(xué)科。該學(xué)科能幫助文化人類學(xué)家系統(tǒng)地理解所研究的人的某種生活方式，及其怎樣和為什么發(fā)生了這樣或那樣的變化。而“ethnology”是系統(tǒng)地對兩種以上文化進(jìn)行比較的研究；其目的是為了建立怎樣和為什么它們具有類似性和差別性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論概括，找出有關(guān)“文化”的規(guī)律性東西。[16]

　　 ……

　　 在21世紀(jì)的教科書里，雖然作者們在解釋這兩個術(shù)語時有著不同的表達(dá)方式，但主體性的內(nèi)容是相同的。以美國最新出版的兩本教科書為例說之：

　　 BarbaraMiller(2007)對“ethnography”的解釋是“文化寫作(culture writing)”；“ethnology”是“(cross culture analysis)”。[17]Gary Ferraro (2008)認(rèn)為“ethnography”的主要特征是“精細(xì)描述， (detailed descriptions)”，其性質(zhì)是研究具體的、現(xiàn)時性的文化(study ofspecific contemporary cultures)；而“ethnology”則是通過“文化比較、分析”去揭示“文化”的總體性的原理。[3]8

　　 從西方學(xué)者于20世紀(jì)60年代到21世紀(jì)初所撰寫的幾本“文化人類學(xué)”教本中，我們能發(fā)現(xiàn)這樣的情況：隨著時間的變化以及文化人類學(xué)研究的深入，西方學(xué)者在解釋“ethnography”與“ethnology”這兩個術(shù)語時越來越清楚明了。這很有利于我們對它們的理解。但現(xiàn)時我國對它們的翻譯似乎欠妥。搞過學(xué)術(shù)研究的人都知道，在社會科學(xué)領(lǐng)域里，任何一門學(xué)科理論的表述，除了使用大量的日常詞匯之外，必然有一些所謂的專業(yè)概念或術(shù)語。在表現(xiàn)形式上，雖然這一類概念或術(shù)語源自日常生活，形如普通的、常見的詞，如物理學(xué)里的“力”、“能”，哲學(xué)里的“物質(zhì)”等，但由于專業(yè)性與不同語種在轉(zhuǎn)換中必然帶來的困難，這就決定了譯者在翻譯時無論怎樣嘔心瀝血地對一些“術(shù)語”作盡可能的“信、達(dá)、雅”努力，其結(jié)果一定會出現(xiàn)難盡著者之意的情況。結(jié)合上述西方學(xué)者對“ethnography”與“ethnology”的解釋，我們認(rèn)為，雖然把它們譯為“民族志”與“民族學(xué)”有些合理性，但將這兩個術(shù)語分別譯為“文化描述學(xué)”與“文化比較學(xué)”似乎更佳。如此譯法不僅有益于文化人類學(xué)家以“研究文化為己任”的發(fā)展指向，重要的是有益于學(xué)生在學(xué)習(xí)文化人類學(xué)時對研究文化的理解，有益于教師在教學(xué)實踐中對學(xué)生的訓(xùn)練。作為贅語，當(dāng)一個教師要求學(xué)生用“民族志”的方法去收集資料，以便對某一社會學(xué)性質(zhì)的課題進(jìn)行研究時，雖然教師與受過專業(yè)教育的學(xué)生對此在理解上無礙，但無論怎么說，似乎沒有用“文化描述學(xué)”的方法去收集資料讓人感到妥帖。

　　 從古希臘哲人提出的“人是什么”到21世紀(jì)的今天，人類對自身的研究正在“肯定—否定—肯定”的征途上蹣跚前進(jìn)。“人”的特殊性，決定了人類學(xué)家們在對其研究時不得不在“總科學(xué)(包括我們今天所說的自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué))”的要求下艱難地做著探索性的工作。我國現(xiàn)時正是社會科學(xué)(social sciences)大發(fā)展的黃金時代。基于人類學(xué)這一學(xué)科的性質(zhì)，我們認(rèn)為，加大對人類學(xué)的研究力度是非常必要的。

　　 參考文獻(xiàn)

　　 [1]〔英〕約翰斯頓R J.哲學(xué)與人文地理學(xué)[M].蔡運(yùn)龍,江濤,譯.北京:商務(wù)印書館, 2001: 7.

　　 [2]KOTTAK C P.Anthropology: TheExploration ofHumanDiversity[M]. 11thEd. Boston: McGraw-HillHigherEducation, 2006.

　　 [3]FERRARO G.CulturalAnthropology:An AppliedPerspective[M]. 7thEd. CA: Thomson Learning, Inc, 2008: 4.

　　 [4]ERICKSON P A.AHistory ofAnthropologicalTheory[M].NK: Broadview Press, 1998: 35.

　　 [5]KUKLICKH.TheSavageWithin: TheSocialHistory ofBritishAnthropology(1885-1945)[M].CambridgeUniversity Press, 1991: 35.

　　 [6]ADAMSW Y.The philosophical roots ofanthropology[M]. CSLI Publications, 1998: 6.

　　 [7]WAGNER R. The Invention ofCulture. Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Hal,l 1975: 1.

　　 [8]MALINOWSKI B. Review of Six Essays on Culture by Albert Blumenthal[ J].American Sociological Review,1939:588-592.

　　 [9]王邦虎.關(guān)于社會科學(xué)與人文科學(xué)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)[J].合肥教育學(xué)院學(xué)報, 2001(3): 1-3.

　　 [10] ROEHM A W, BUSKE M R, WEBSTER H, etc.The Record ofMankind[M]. Boston: D. C. Heath and Com.,1961.

　　 [11]BARNOUW V E.Ethnology[M]. Illions: The Dorsey Press, 1971.

　　 [12]EMBER C R, EMBERM.CulturalAnthropology[M]. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hal,l Inc., 1973.

　　 [13]PLOG F, JOLLY C. J, BATES D G. Anthropology[M]. New York: Alfred A. Knop,f 1976.

　　 [14]ERICKSONM. WhatMakes School Ethnography“Ethnographic”? [ J].Anthropology& Education Quarterly, 1984(15): 51-66.

　　 [15]HOEBEL E A.Anthropology: The Study ofMan[M]. 4thed. NK: McGraw-HillBook Company, 1972: 11.

　　 [16]OSWALTW H.Life Cycles and Lifeways[M].California: Mayfield Publishing Com., 1986.

　　 [17]MILLER B.CulturalAnthropology[M]. 4thed. Boston: Pearson Education, Inc., 2007: 24.

　　 原文發(fā)表于《安徽大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版 )》2008年，第32卷第3期

　　 [①]如1501年德國人瑪格努斯·洪德(Magnus Hundlt)的《人類學(xué)——關(guān)于人的優(yōu)點、本質(zhì)、特征和人體的成分、部位及要素》。另參見M.蘭德曼《哲學(xué)人類學(xué)》,第3頁,貴州人民出版社, 2006。

　　 [②]這里不用社會性;關(guān)于“文化”與“社會”的關(guān)系,我們將有專文說明。

　　 [③]參見賈靜濤主編《法醫(yī)人類學(xué)》,第2頁,遼寧科學(xué)技術(shù)出版社, 1993。

 [④]囿于篇幅,本文對考古人類學(xué)與語言人類學(xué)所研究的內(nèi)容及其性質(zhì)不贅述。