內(nèi)容提要：蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，在無(wú)階級(jí)的理念和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)制度之間，存在著種種矛盾。雖然隨著生產(chǎn)資料私有制被取消，以獲取資本利潤(rùn)為形式的經(jīng)濟(jì)分層不再存在，但政治分層（特別是權(quán)力地位的分化）在社會(huì)分化中的作用更顯突出了。同時(shí)由于政府對(duì)各種社會(huì)流動(dòng)的嚴(yán)格管理，社會(huì)成員的機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等都受到限制。馬克思主義意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)公正性的要求和期待，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的官僚特權(quán)、制度化不公等，必然造成社會(huì)內(nèi)部文化—制度關(guān)系的不和諧，從而成為導(dǎo)致社會(huì)緊張的重要因素。

　　  一

　　 關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，蘇聯(lián)和西方的研究者，歷來(lái)存在著各種不同的看法。

　　 1936年11月25日，在全蘇蘇維埃第八次非常代表大會(huì)上，斯大林曾講道：“……由于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生了這些變化，我國(guó)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了變化。大家知道，地主階級(jí)已經(jīng)因國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利結(jié)束而完全消滅了。其他剝削階級(jí)也遭到了與地主階級(jí)同樣的命運(yùn)。在工業(yè)方面已經(jīng)沒(méi)有資本家階級(jí)了。在農(nóng)業(yè)方面已經(jīng)沒(méi)有富農(nóng)階級(jí)了。在商品流通方面已經(jīng)沒(méi)有商人和投機(jī)者了。因而所有的剝削階級(jí)都消滅了。剩下了工人階級(jí)。剩下了農(nóng)民階級(jí)。剩下了知識(shí)分子?！保ㄗⅲ骸端勾罅诌x集》（下卷），人民出版社1979年版，第394頁(yè)。）就象下面列舉的一些調(diào)查研究資料那樣，可以認(rèn)為，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，包括社會(huì)學(xué)家在內(nèi)的蘇聯(lián)的社會(huì)科學(xué)研究者們的研究，基本上是從這樣的理論出發(fā)，對(duì)蘇聯(lián)階級(jí)結(jié)構(gòu)及其變化作出說(shuō)明的。

　　 根據(jù)列寧有關(guān)階級(jí)問(wèn)題的論述，社會(huì)成員對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系以及在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起作用和獲取財(cái)富的方式及多寡被蘇聯(lián)理論、學(xué)術(shù)界視為區(qū)分階級(jí)的主要依據(jù)。在蘇聯(lián)居支配地位的階級(jí)理論的框架內(nèi)，有關(guān)蘇聯(lián)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)的說(shuō)明大致具有這么幾個(gè)特點(diǎn)：①蘇聯(lián)社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成為兩個(gè)階級(jí)（工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)）和一個(gè)階層（知識(shí)分子階層或稱職員階層），蘇聯(lián)已不存在敵對(duì)的階級(jí)；②階級(jí)差異正在縮小，蘇聯(lián)各階級(jí)、各階層正在朝著均等化的方向發(fā)展：③蘇聯(lián)社會(huì)中最大的和迅速擴(kuò)大的社會(huì)團(tuán)體是工人階級(jí)和工程技術(shù)知識(shí)分子。事實(shí)上，關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)中各階級(jí)、階層的比例分布，蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)家所描述的是一幅兩頭小中間大的橄欖形的、甚至是全民均等的結(jié)構(gòu)圖：“在蘇聯(lián)領(lǐng)取最高工資者和最低工資者的人數(shù)，各占10%，他們之間的收入對(duì)比在1956年為1:4,1975年底則為1:3。1977年，在每1,000個(gè)主要從事體力勞動(dòng)的人中，受過(guò)高等和中等（完全和不完全）教育的有700人；而在每1,000個(gè)主要從事腦力勞動(dòng)的人中，受過(guò)高等或中等教育者則達(dá)970人。共同的勞動(dòng)，加上在同一個(gè)屋檐下生活，在同一個(gè)學(xué)校里讀書，在同一個(gè)診所里看病，以及使用同類社會(huì)生活基礎(chǔ)設(shè)施——這一切使得蘇聯(lián)所有社會(huì)集團(tuán)的生活方式日益接近……”（注：Т．В．里亞布什金、Г．В．奧西波夫主編，陳一筠、哈余燦譯：《蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版，第463頁(yè)。）。

　　 值得注意的是，隨著50年代后期社會(huì)學(xué)學(xué)科在蘇聯(lián)開(kāi)始建立，至60年代末70年初，關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)，已經(jīng)有蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)者所作的一定數(shù)量的實(shí)證性調(diào)查研究，這些研究程度不同地反映出了蘇聯(lián)社會(huì)中存在著的社會(huì)分化的事實(shí)，多少突破了為正統(tǒng)的階級(jí)理論作注釋的學(xué)術(shù)藩蘺（注：參見(jiàn)默里·雅諾維奇、韋斯利·費(fèi)希爾編，蔡仲立譯：《蘇聯(lián)社會(huì)階層的形成與變動(dòng)》，上海人民出版社，1976年版。）。但總的說(shuō)來(lái)，這些調(diào)查多以局部的地方或領(lǐng)域?yàn)閷?duì)象，其研究結(jié)論既不否定正統(tǒng)的階級(jí)結(jié)構(gòu)說(shuō)，也不指向有關(guān)社會(huì)制度與社會(huì)主義理念相偏離的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

　　 而與此同時(shí)，在西方國(guó)家的一些研究者看來(lái)，雖然蘇聯(lián)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)在某些方面不同于西方資本主義社會(huì)，但蘇聯(lián)社會(huì)中顯然存在著階級(jí)分化的事實(shí)。在有關(guān)蘇聯(lián)階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分層的各種研究中，有些研究者指出，人們的社會(huì)地位包括了他們?cè)谏鐣?huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中的地位，蘇聯(lián)的以社會(huì)成員的生產(chǎn)資料占有方式和職業(yè)為主要依據(jù)的對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的說(shuō)明并不能全面反映社會(huì)的事實(shí)（注：Paul Hollander ed.,American andSoviet Society:A Reader in ComparativeSociology and Perception，江藤則義譯：《ァメリヵ社會(huì)とソビュト社會(huì)》（《美國(guó)社會(huì)和蘇維埃社會(huì)》），鹿島研究所出版社，1972年版，第189-193頁(yè)。）。

　　 另一種看法涉及到蘇聯(lián)社會(huì)中是否存在階級(jí)對(duì)立的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)社會(huì)中存在著尖銳的階級(jí)對(duì)立，而"Nomenklatura"正是蘇聯(lián)社會(huì)中新產(chǎn)生的特權(quán)階層，作為社會(huì)的支配群體，這個(gè)階層通過(guò)管理權(quán)獲取高于一般社會(huì)成員的財(cái)富和其他種種生活資料，事實(shí)上構(gòu)成了蘇聯(lián)社會(huì)中的剝削階級(jí)（注：參見(jiàn)Michael S.Voslensky,Nomenklatura，佐久間穆等譯：《ノ－メンヮラツ－ラ－ソゥィュトの赤い貴族一》，中央公論社1981年版。）。

　　 同蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)家們強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)社會(huì)正朝著無(wú)階級(jí)社會(huì)發(fā)展的“均等說(shuō)”不同，一些西方社會(huì)學(xué)家為蘇聯(lián)社會(huì)勾畫出了金字塔形的階級(jí)構(gòu)成。如西德著名的蘇聯(lián)問(wèn)題專家鮑利斯·馬依斯那認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)分成五個(gè)階層：

　　 在這里，我們可以看到，分歧所在首先關(guān)系到了不同的理論及其社會(huì)分層的標(biāo)準(zhǔn)。按照馬克思主義的階級(jí)理論，社會(huì)成員與生產(chǎn)資料的占有關(guān)系以及財(cái)富占有情況是區(qū)分其階級(jí)身份的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種區(qū)分方法對(duì)于我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)中復(fù)雜的生產(chǎn)資料占有關(guān)系和管理階層的社會(huì)地位等，具有明顯的局限性。在今天，社會(huì)學(xué)研究者雖然大多承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于確定社會(huì)成員的階級(jí)身份有著無(wú)可置疑的重要性，但人們更加傾向于韋伯的關(guān)于多元標(biāo)準(zhǔn)的理論，即財(cái)富、權(quán)力和聲望是區(qū)分社會(huì)成員階級(jí)、階層所屬的主要標(biāo)準(zhǔn)，有些學(xué)者并強(qiáng)調(diào)生活方式、消費(fèi)文化是社會(huì)分層的重要標(biāo)準(zhǔn)。其次，在一些社會(huì)中，由于職業(yè)聲望中所包含的經(jīng)濟(jì)收入、權(quán)力、聲望各項(xiàng)具有相對(duì)的一致性，所以有的研究者主張將職業(yè)身份作為判斷社會(huì)成員社會(huì)地位的重要指標(biāo)。但在包括社會(huì)主義國(guó)家在內(nèi)的另一些社會(huì)中，職業(yè)身份所體現(xiàn)的工資收入同人們實(shí)際的社會(huì)生活水平和權(quán)力、聲望等往往呈現(xiàn)較為復(fù)雜的關(guān)系。簡(jiǎn)單地依照生產(chǎn)資料國(guó)有化以及“工人、農(nóng)民、知識(shí)分子（職員）”這樣的職業(yè)身份類別來(lái)區(qū)分蘇聯(lián)的階級(jí)、階層的方法顯然不足為據(jù)。

　　 事實(shí)上，30年代初期，在蘇聯(lián)實(shí)施第一個(gè)五年計(jì)劃期間，隨著對(duì)“絕對(duì)平等主義”的批判，蘇聯(lián)已經(jīng)采用了給專家予厚遇、擴(kuò)大職工內(nèi)部工資格差等政策（注：例如，根據(jù)1933年8月27日政治局決定，黨、蘇維埃、工會(huì)的干部、工作人員區(qū)分為七個(gè)級(jí)別，其中千人以下的企業(yè)的基礎(chǔ)書記、工廠委員會(huì)議長(zhǎng)為一級(jí)，而聯(lián)邦及民族黨中央委員會(huì)、各中央主要機(jī)構(gòu)以及地方州委員會(huì)及主要機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)為七級(jí)，二到六級(jí)則視機(jī)關(guān)部門的大小和重要性而定（富田武：《スタ－リニスムの統(tǒng)治構(gòu)造》（《斯大林主義的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)》），巖波書店1996年版，第52-54頁(yè)。））。另外由于農(nóng)村集體化給農(nóng)民生活帶來(lái)了激變、并伴以大饑荒，政府禁止農(nóng)民自發(fā)流向城市。由此，蘇聯(lián)開(kāi)始了明顯的階層化。有的研究者認(rèn)為，在蘇聯(lián)社會(huì)中，精英、干部組成了社會(huì)的第一個(gè)階層，而第二個(gè)階層由工人組成，第三個(gè)階層由農(nóng)民組成，最下層亦即第四個(gè)階層是生活在監(jiān)獄、收容所、勞動(dòng)教養(yǎng)地以及特別居住地的人們（注：富田武：前引書，第54-57頁(yè)。）。

　　 在考察蘇聯(lián)的階級(jí)結(jié)構(gòu)時(shí)，我們不能不注意到其社會(huì)成員在政治系統(tǒng)中所處地位的意義。正象有的研究者指出的那樣，對(duì)于蘇聯(lián)的社會(huì)階層來(lái)說(shuō)，以學(xué)歷、黨內(nèi)資歷等為主要因素的、以各人在黨的權(quán)力和國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限中所處的位置為主軸的等級(jí)制具有著重要的意義，以這個(gè)等級(jí)制為基軸，社會(huì)成員的收入和生活水準(zhǔn)形成階層性格差。在這樣的制度系統(tǒng)內(nèi)，權(quán)力地位的獲得成為社會(huì)分層的最重要的內(nèi)容之一。

　　 二

　　 在階級(jí)社會(huì)中，社會(huì)成員的階層化通常是經(jīng)由社會(huì)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。所謂社會(huì)流動(dòng)是指社會(huì)成員的階層流動(dòng)或空間流動(dòng)，它被認(rèn)為是社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。一般說(shuō)來(lái)，相對(duì)于固定的、閉鎖的前現(xiàn)代社會(huì)，在流動(dòng)的、開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)流動(dòng)更為頻繁、活躍。而社會(huì)流動(dòng)的活躍可能帶來(lái)階級(jí)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和開(kāi)放性的增加以及階級(jí)間差距的縮小。

　　 按照蘇聯(lián)的社會(huì)學(xué)家們的理論，較之資本主義社會(huì)，發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)具有更大的開(kāi)放性，在這樣的社會(huì)中，個(gè)人選擇前途的余地比資本主義條件下大得多。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：①由于所有的社會(huì)團(tuán)體都是全民生產(chǎn)資料的共同主人和所有者，所以社會(huì)成員的社會(huì)流動(dòng)只意味著他們社會(huì)地位的局部改變；②由于國(guó)家為受高等教育者提供經(jīng)費(fèi)，所以個(gè)人的社會(huì)流動(dòng)并不取決于他的經(jīng)濟(jì)能力，也因此子女從屬于父母社會(huì)團(tuán)體的情況比資本主義社會(huì)要少；③與資本主義社會(huì)中因破產(chǎn)而被迫流動(dòng)的情況不同，發(fā)達(dá)社會(huì)主義社會(huì)中大多數(shù)社會(huì)流動(dòng)出自于當(dāng)事者的自愿。（注：Τ．Β．里亞布什金、Γ．Β．奧西波夫主編，陳一筠、哈余燦譯：前引書，第462頁(yè)。）

　　 蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)家的一些調(diào)查研究成果為這種理論提供了事實(shí)根據(jù)。如1976年對(duì)馬克尼托戈?duì)柺薪?000名從業(yè)人員的調(diào)查結(jié)果顯示，無(wú)論是代際流動(dòng)（表四）和還是代內(nèi)流動(dòng)（表五），都具有著相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性。

　　 此外，蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)家們的一些調(diào)查研究結(jié)果還表明，在代際之間，社會(huì)成員的受教育程度有著明顯的提高。與此同時(shí)，相對(duì)于年老的一代，年輕一代的社會(huì)流動(dòng)的幅度和頻度都有急劇的增大。（注：Τ．Β．里亞布什金、Γ．Β．奧西波夫主編，陳一筠、哈余燦譯：前引書，第464-465頁(yè)。）

　　 在蘇聯(lián)的社會(huì)學(xué)研究成果中，雖然也有一些調(diào)查研究證實(shí)了家庭地位與個(gè)人升學(xué)、就業(yè)機(jī)會(huì)之間的相關(guān)，即“社會(huì)和文化背景上的不平等的影響”的存在（注：默里·雅諾維奇、韋斯利·費(fèi)希爾編，蔡仲立譯：第235頁(yè)。），但研究者多傾向于強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義制度基本上消除了經(jīng)濟(jì)境況影響個(gè)人社會(huì)流動(dòng)的一面，以及家庭文化影響個(gè)人流動(dòng)的不可避免性。

　　 相對(duì)于蘇聯(lián)社會(huì)學(xué)界的研究，西方的一些觀察家和學(xué)者的調(diào)查研究結(jié)果則較多地強(qiáng)調(diào)了蘇聯(lián)社會(huì)流動(dòng)制度的封閉的、不平等的另一面。

　　 首先，人們選擇職業(yè)的自由受到限制。無(wú)論是中等職業(yè)教育還是高等教育，學(xué)生的專業(yè)方向主要由學(xué)校方面決定，而學(xué)生畢業(yè)后的工作去向也由學(xué)校決定（注：大學(xué)生畢業(yè)后有三年服務(wù)義務(wù)，由學(xué)校方面統(tǒng)一安排到全國(guó)各地的學(xué)校、企業(yè)和機(jī)關(guān)工作。理論上三年服務(wù)期滿后可以重新自由選擇職業(yè)，但實(shí)際上受到專業(yè)、居住權(quán)等重重限制（David K.Shipler,Russia:Broken Idols,Solemn Dreams,川崎隆司監(jiān)譯：《口シ?。罕坤欷颗枷瘛?yán)肅な夢(mèng)》，時(shí)事通訊社1984年版，上冊(cè)第193-209頁(yè)。））。其次，有關(guān)大城市的居住權(quán)的規(guī)定限制了社會(huì)成員地域間的流動(dòng)自由（注：當(dāng)學(xué)生畢業(yè)分配時(shí)，父母或配偶的城市居住權(quán)是學(xué)生可以留在城市的重要條件。（David K.Shipler,前引書，Russia：第193-209頁(yè)）。）。另外，在受教育的機(jī)會(huì)方面存在著實(shí)質(zhì)性的不平等（注：據(jù)調(diào)查1968年列寧格勒的一項(xiàng)調(diào)查，非熟練、低技能工人的孩子進(jìn)入普通中學(xué)的只有25%，另有25%進(jìn)訓(xùn)練學(xué)校。而接受過(guò)高等教育的父母的孩子有86%進(jìn)中學(xué)，相類似的調(diào)查結(jié)果還有一些（David K.Shipler，前引書，第226頁(yè)）。）。不少調(diào)查結(jié)果都說(shuō)明了父母的學(xué)歷、職業(yè)與各類、各種級(jí)別的學(xué)生的教育獲得都存在著明顯的相關(guān)（注：Paul Hollander(ed.),前引書。）。

　　 按照社會(huì)學(xué)的有關(guān)社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的理論，每個(gè)社會(huì)中都存在著包括軍隊(duì)、經(jīng)商、政黨、政治、學(xué)校教育、婚姻、宗教等種種社會(huì)流動(dòng)的渠道，人們通過(guò)這些渠道實(shí)現(xiàn)其社會(huì)流動(dòng)，同時(shí)每個(gè)社會(huì)中也都可能存在著各種制度的或非制度的社會(huì)流動(dòng)的屏障。社會(huì)流動(dòng)的渠道與屏障的存在狀況具體反映了一個(gè)社會(huì)的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的開(kāi)放度。

　　 從這樣的角度來(lái)考察蘇聯(lián)社會(huì)，我們不難看到，蘇聯(lián)的社會(huì)流動(dòng)制度具有著某些區(qū)別于其他現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性，其中既有著較其他國(guó)家更為開(kāi)放的一面，也有著類似于前現(xiàn)代社會(huì)的閉鎖的一面。由于社會(huì)流動(dòng)中存在著個(gè)體的自由流動(dòng)和結(jié)構(gòu)性的流動(dòng)，以及被安排、被規(guī)定的流動(dòng)和自由、自發(fā)的流動(dòng)等不同的類型，社會(huì)流動(dòng)幅度的增大本身并不就意味著社會(huì)開(kāi)放度的增大。從制度上來(lái)說(shuō)，由于私有經(jīng)濟(jì)被取消，人們不可能通過(guò)經(jīng)商、創(chuàng)業(yè)等自主的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)地位的上升。同時(shí)由于對(duì)農(nóng)民移居城市的限制、工作分配制度的存在和各級(jí)政治、行政機(jī)構(gòu)的檔次區(qū)別，學(xué)歷競(jìng)爭(zhēng)和政治競(jìng)爭(zhēng)便成為人們謀取有利的社會(huì)地位的最重要的途徑。與此同時(shí)，由于父母的大城市居住權(quán)通常對(duì)孩子的工作分配具有重要影響，這種依據(jù)家庭出身而制度性地限制社會(huì)流動(dòng)的規(guī)定，事實(shí)上有著某種身份制的特征。

　　 三

　　 毋庸置疑，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，對(duì)于蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)制度及其階級(jí)結(jié)構(gòu)等的各種研究，都可能程度不同地受到相互對(duì)立的意識(shí)形態(tài)的影響。包括一些實(shí)證性的調(diào)查研究在內(nèi)，它們分別是在不同的理論框架和話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)展開(kāi)的。但無(wú)論如何，在今天我們考察蘇聯(lián)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)及其各種理論和研究時(shí)，有幾點(diǎn)是值得引起我們注意的。

　　 作為旨在消滅階級(jí)的社會(huì)革命實(shí)踐，社會(huì)主義社會(huì)取消了生產(chǎn)資料的私有制，這在制度上限制了社會(huì)成員以占有生產(chǎn)資料、獲取資本利潤(rùn)為途徑的社會(huì)分化。但是生產(chǎn)資料的國(guó)有化并不能限制社會(huì)成員通過(guò)其他途徑的社會(huì)分化，相反可能使權(quán)力在社會(huì)分化中變得更為重要。作為生產(chǎn)資料的管理系統(tǒng)和社會(huì)報(bào)酬的分配系統(tǒng)，各級(jí)黨和政府的機(jī)構(gòu)掌握、控制了全體社會(huì)成員社會(huì)生活的主要資源，權(quán)力分配本身首先成為社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的重要機(jī)制。在權(quán)力系統(tǒng)中的位置成為決定人們社會(huì)地位、社會(huì)生活水準(zhǔn)的重要因素。可是另一方面，由于權(quán)力等級(jí)制作為社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的渠道的正當(dāng)性并不為社會(huì)主義社會(huì)的支配價(jià)值和規(guī)范所承認(rèn)，因而，由此造成的社會(huì)分化的結(jié)果往往不被一般社會(huì)成員的階級(jí)意識(shí)所接納。這種情況可能給社會(huì)帶來(lái)系統(tǒng)間和系統(tǒng)構(gòu)成要素間的種種不和諧，如社會(huì)意識(shí)維度內(nèi)人們的均等期待同社會(huì)事實(shí)維度內(nèi)社會(huì)分化現(xiàn)象之間的緊張，以及由此造成的各級(jí)權(quán)力人物與一般社會(huì)成員之間的緊張等等。

　　 這涉及到文化與制度的關(guān)系問(wèn)題。作為一種價(jià)值觀念，馬克思主義為社會(huì)主義制度提供了這樣一種文化上的依據(jù)：它否定一部分社會(huì)成員通過(guò)資本獲取社會(huì)財(cái)富的正當(dāng)性，而強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公正性。在這種觀念的牽引下，生產(chǎn)資料的國(guó)有化無(wú)疑可以使文化—制度關(guān)系獲得某種和諧。但這種觀念所表達(dá)的均等理念卻對(duì)制度提出了嚴(yán)格的要求：它在否定資本主義經(jīng)濟(jì)分層的正當(dāng)性的同時(shí)，其實(shí)也削弱甚至否定了其他形式的社會(huì)分層的正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱?，在社?huì)主義社會(huì)中，即使社會(huì)分化的現(xiàn)實(shí)程度遠(yuǎn)沒(méi)有資本主義社會(huì)的突出，但由社會(huì)分化而引起的文化—制度間的不和諧卻更可能成為社會(huì)緊張的原因。

　　 同樣，作為支配價(jià)值，馬克思主義的階級(jí)意識(shí)也對(duì)社會(huì)流動(dòng)制度的開(kāi)放性提出了要求：這個(gè)社會(huì)必須為其社會(huì)成員提供暢通的社會(huì)流動(dòng)的渠道，任何社會(huì)流動(dòng)的屏障都可能成為社會(huì)緊張的潛在因素。一方面，階級(jí)、階層的平等觀念和無(wú)階級(jí)社會(huì)的理念會(huì)刺激人們?nèi)?shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)，尤其是下層社會(huì)的年輕人，他們可能被鼓勵(lì)不安于先賦地位、而去爭(zhēng)取更有利的社會(huì)地位。另一方面，經(jīng)濟(jì)分層的被限制，減少了代際間地位繼承的可能性，這使得自致地位在社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)中顯得更為重要，即人們必須更多地依靠自己去獲得其社會(huì)地位。在這種情況下，各階層的社會(huì)成員都可能感受到來(lái)自于社會(huì)流動(dòng)需要和期待的較大的壓力。這種事實(shí)不僅要求社會(huì)在制度上給其成員提供社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)的平等，而且要求社會(huì)實(shí)現(xiàn)某種程度的結(jié)果的平等——無(wú)論是社會(huì)的階級(jí)意識(shí)還是人們對(duì)自致地位的期待，都需要這個(gè)社會(huì)顯示出階級(jí)、階層間的高度的開(kāi)放性、以及事實(shí)上的流動(dòng)可能性。

　　 在蘇聯(lián)社會(huì)中，學(xué)校教育被認(rèn)為在社會(huì)流動(dòng)制度中擔(dān)當(dāng)了最為重要的角色，支配團(tuán)體和社會(huì)學(xué)家都強(qiáng)調(diào)，通過(guò)教育，一般社會(huì)成員都可能實(shí)現(xiàn)、而且確實(shí)實(shí)現(xiàn)了向上的社會(huì)流動(dòng)。但是，就象一些研究者指出的那樣，一方面，在制度上，大城市居住權(quán)的規(guī)定、工作的分配制度、以及政治因素等都影響了教育作為社會(huì)流動(dòng)渠道的開(kāi)放性（注：David K.Shipler,前引書，上冊(cè)第193-209頁(yè)，下冊(cè)第216-217頁(yè)）。另一方面，雖然在理論上成績(jī)是決定學(xué)生能否升學(xué)的主要因素，可是在現(xiàn)實(shí)中，60-70年代的一些社會(huì)學(xué)調(diào)查結(jié)果都說(shuō)明，即使成績(jī)相同，父母的職業(yè)和受教育程度等依然是影響學(xué)生受教育機(jī)會(huì)的重要因素（注：據(jù)Evelina.K.Vasileva 1970年代初的調(diào)查結(jié)果：成績(jī)不好（5分制，3.5分以下）的工人子弟只有19%進(jìn)入普通中學(xué)，而成績(jī)不好的知識(shí)分子子女77%進(jìn)入普通中學(xué)（David K.Shipler，前引書，第226頁(yè)）。）。

　　 被認(rèn)為最能體現(xiàn)平等原則、最具公正性的教育分層中存在著的種種制度的或非制度的流動(dòng)屏障，既可能給那些有著強(qiáng)烈的流動(dòng)渴望和較高上升期待的社會(huì)成員帶來(lái)挫折感，這種挫折感將成為社會(huì)緊張的原因（注：Theodore P.Greber,"EducationalStratification in Russia during the SovietPeriod",American Journal of Sociology,Vol.101,No.3(November 1995).）。同時(shí)，平等性的缺乏也不可避免地會(huì)導(dǎo)致文化—制度關(guān)系的失衡，其結(jié)果是社會(huì)成員或者懷疑社會(huì)主義的價(jià)值觀，或者否定現(xiàn)實(shí)制度的正當(dāng)性。

　　 四

　　 對(duì)于蘇聯(lián)階級(jí)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)制度的探討，其實(shí)與人們的某些問(wèn)題關(guān)心相關(guān)聯(lián)：這種階級(jí)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)制度與蘇聯(lián)社會(huì)的急劇變動(dòng)有無(wú)直接的內(nèi)在關(guān)系，即它們是否構(gòu)成社會(huì)主義體制解體的原因？這種階級(jí)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)制度在今天俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)生了怎樣的變化、又如何影響著俄羅斯的轉(zhuǎn)變進(jìn)程？

　　 對(duì)這些問(wèn)題作出分析和解釋不是本文的任務(wù)。不過(guò)，根據(jù)前面幾方面的梳理、探討，我們可以就以下幾點(diǎn)作出說(shuō)明。

　　 在蘇聯(lián)，取消生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)革命扼制了由經(jīng)濟(jì)（資本—利潤(rùn)）分層而導(dǎo)致的社會(huì)分化，但革命沒(méi)有也不可能扼制其他形式的社會(huì)分化。由于國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料和生活資源的控制與管理，權(quán)力取代資本成為獲取財(cái)富和其他生活資源的主要源泉，等級(jí)制成了社會(huì)分層的重要機(jī)制。

　　 社會(huì)分化作為社會(huì)緊張的潛在原因，它不僅與分化的程度有關(guān)，更與文化—制度關(guān)系的和諧狀況有關(guān)。關(guān)于蘇聯(lián)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分化程度，雖然西方的社會(huì)學(xué)家同蘇聯(lián)的社會(huì)學(xué)家的看法有著明顯的差異，我們依然可以認(rèn)為，社會(huì)主義革命在某種程度上縮小了貧富間的絕對(duì)差距。但盡管如此，由于支配意識(shí)形態(tài)對(duì)均等價(jià)值的強(qiáng)化，現(xiàn)實(shí)中任何形式和程度的社會(huì)分化都可能導(dǎo)致社會(huì)緊張?；蛟S可以說(shuō)，蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)社會(huì)分化事實(shí)的否定傾向和西方學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)分化事實(shí)的揭示，正反映了他們對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)中社會(huì)緊張、社會(huì)危機(jī)的擔(dān)憂或預(yù)期。

　此外，社會(huì)成員基于無(wú)階級(jí)理念的對(duì)社會(huì)流動(dòng)開(kāi)放度的要求與國(guó)家基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及政治控制需要等的對(duì)社會(huì)成員的統(tǒng)制管理，同樣構(gòu)成了一種矛盾狀態(tài)。同其他資本主義社會(huì)不同的是，蘇聯(lián)社會(huì)中對(duì)社會(huì)流動(dòng)平等性的限制主要不是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)屏障，而是來(lái)自于精英階層的特權(quán)以及社會(huì)制度本身，由是，這種不和諧所導(dǎo)致的社會(huì)緊張可能直接指向社會(huì)體制而不單單是教育系統(tǒng)或職業(yè)系統(tǒng)。