改革開放三十多年之后，由社會結(jié)構(gòu)滯后而導致的“一條腿長一條腿短”的發(fā)展現(xiàn)實，理應引起充分重視。

　　人類既有的發(fā)展歷史和大量的研究表明，一個“中間大、兩頭小”的橄欖形社會結(jié)構(gòu)，最為成熟和穩(wěn)定。其實，這種提法是建立在“擴大中產(chǎn)階層”這個理論基礎上的。一個社會到底有沒有中產(chǎn)階層，中產(chǎn)階層的標準到底是什么，理論界和實務界并沒有一個統(tǒng)一的說法。西方一些社會學家——例如當代新韋伯主義的代表人物高索普（Goldthorpe）就不贊同這一說法。2010年筆者在牛津大學訪學時，高索普教授就這樣回復筆者：我在研究中并不使用中產(chǎn)階層這一詞，我發(fā)現(xiàn)它過于模糊并無幫助（toovague to be helpful）。盡管如此，理論界已然形成一個共識：一個以中產(chǎn)階層為主體的“橄欖形”社會，是最理想、最穩(wěn)定的社會。

　　現(xiàn)實恰恰也能說明這一點。根據(jù)筆者的研究，進入后工業(yè)社會以后，西方發(fā)達國家中產(chǎn)階層的比重，一般都占到了本國勞動力的45%以上。在日本，“一億國民盡中流”的說法流行了很久。根據(jù)各國的統(tǒng)計或研究，目前，英、美、日等三國中產(chǎn)階層規(guī)模分別達到了社會勞動力的55%、45%、52%，如果加上收入可觀的工人階級上層，這個數(shù)字還將更高。事實上，這些國家中產(chǎn)階層的壯大，恰為社會穩(wěn)定和發(fā)展奠定了基礎。盡管金融危機之后，發(fā)達國家中產(chǎn)階層的規(guī)模確實有縮小的跡象，我們?nèi)匀豢梢钥吹秸晤I袖和知識分子對“保護和擴大中產(chǎn)階層”的呼號。

　　另一方面，現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗表明，一個社會一旦遲遲發(fā)育不出規(guī)?？捎^的中產(chǎn)階層，或者說龐大的社會底層缺乏向上流動的機會，長期積壓在社會底部，那么這個社會就有“被撕裂”、走向“斷裂”直至崩潰的危險。

　　同學界無法對中產(chǎn)階層進行準確定義一樣，中國中產(chǎn)階層的規(guī)模、數(shù)量，一直是一個說不清、道不明的問題。但是，即使是最樂觀的估計，與發(fā)達國家45%的中產(chǎn)階層比例還差距甚遠。由此看來，中國中產(chǎn)階層的規(guī)模確實偏小。中國社會結(jié)構(gòu)遠遠沒有達到“兩頭小、中間大”的理想結(jié)構(gòu)。

　　那么，應該如何調(diào)整社會結(jié)構(gòu)？

　　一是，將調(diào)整社會結(jié)構(gòu)納入高層改革的“戰(zhàn)略棋盤”。目前，“擴大中等收入者的規(guī)模”、“提高中低收入者收入”等任務，已經(jīng)成為黨和政府重視的話題。但是，無論是就政策目標還是政策執(zhí)行來講，都具有可提升的空間。例如，這些提法本身，更多的是服務于一種“民生導向”，為了追求穩(wěn)定，而缺乏一種“以社會結(jié)構(gòu)調(diào)整為龍頭”、綜合推動社會發(fā)展的戰(zhàn)略性；在執(zhí)行過程中，具體的調(diào)整措施顯然也缺乏系統(tǒng)性。因而，如果能夠適時將“社會結(jié)構(gòu)調(diào)整”提升為同“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整”一樣的戰(zhàn)略高度，中國社會建設和改革開放的力度與成果，還將得到進一步的加大與擴大。

　　二是，社會結(jié)構(gòu)調(diào)整要遵循整體性原則，不能顧此失彼。從世界范圍來看，無論是英國發(fā)生的“街頭騷亂”，還是美國發(fā)生的“占領華爾街運動”，都是社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾的結(jié)果，這也清晰發(fā)出了西方國家面臨發(fā)展轉(zhuǎn)型的信號?？梢钥吹?，選舉過程中“降低（富人）稅收促發(fā)展”、“擴大福利保穩(wěn)定”的選舉語言，正成為西方政治家們難以平衡的天平。無論損及哪個群體的利益，都將種下不滿的隱患。對于任何一個政治家和執(zhí)政黨而言，處理社會發(fā)展問題，“短視”、“碎片化”的政策，都是其政治生活“夢魘”的開始。因而，必須系統(tǒng)地將整體社會成員的關切，納為指引社會發(fā)展的政策出發(fā)點。對于中國而言，不能將政策設計與某個特定階層的利益直接相關起來，政策必須服務于社會整體利益。例如，對于先富起來的階層，在賦予其較多社會機會的同時，還要強調(diào)其社會責任；對于社會底層，在適度提高其福利水平的同時，還要強調(diào)其“自我發(fā)展”的能力?？傮w而言，任何一項政策，不能“顧此失彼”。

三是，社會結(jié)構(gòu)調(diào)整要“限權(quán)”與“賦權(quán)”相結(jié)合。改革開放以來，政府對于市場的干預方式確實有了很大的改進，但是，不可否認，在當前的制度安排下，權(quán)力因素仍然具有干預市場的合法地位，還能夠直接參與部分資源配置工作，這就為階層再生產(chǎn)提供了可乘之機，在一些環(huán)節(jié)存在行政權(quán)力干預社會流動的反面例子。同樣，這就更加加劇了社會力量的“虛弱現(xiàn)實”，當社會底層向上流動遭遇梗阻、其他群體卻能輕易獲得優(yōu)勢機會的時候，人們的沖突意識就會得到強化。面對這樣的現(xiàn)實，要克服行政權(quán)力對市場資源的直接干預，堅決將權(quán)力從階層再生產(chǎn)的環(huán)節(jié)中撤出來，將精力投身于調(diào)整階層關系的工作中來。這樣，政府方面“限權(quán)”，民眾在社會權(quán)利、政治權(quán)利、民事權(quán)利等方面得到保障，就會避免階層差距擴大、部分階層被甩到社會結(jié)構(gòu)之外的情況。