第二部分共六章，第七章探討東亞政治發(fā)展與現(xiàn)代化的區(qū)域性、共性特點(diǎn)，后面的各章則分別以日本、韓國(guó)、菲律賓、新加坡、中國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)為案例，反思東亞現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家（政府）作用和政治變革趨勢(shì)。第八章重新探討當(dāng)代日本國(guó)家戰(zhàn)略中的保守主義，著力闡述保守主義關(guān)于日本國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的具體主張與具體實(shí)踐。從吉田茂倡導(dǎo)“富國(guó)輕兵式”經(jīng)濟(jì)立國(guó)路線、反共、反對(duì)解散財(cái)閥、對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的民主化改革持慎重和保留態(tài)度開始，冷戰(zhàn)環(huán)境下的日美基軸主義和經(jīng)濟(jì)中心主義曾經(jīng)是日本保守主義政治的基調(diào)。但1973年石油危機(jī)以后，日本政治家發(fā)出了由經(jīng)濟(jì)大國(guó)向政治大國(guó)過(guò)渡的信號(hào)。后冷戰(zhàn)時(shí)代，大國(guó)主義路線再度抬頭，一部分保守主義政治勢(shì)力企圖繼續(xù)推動(dòng)日本走向政治大國(guó)，進(jìn)而成為軍事大國(guó)，甚至主張以強(qiáng)硬態(tài)度對(duì)待曾經(jīng)受其侵略的亞洲鄰國(guó)。這些都反映了保守主義的強(qiáng)大影響，表現(xiàn)了日本保守主義發(fā)展演變的軌跡。當(dāng)初，保守主義的強(qiáng)大是美蘇冷戰(zhàn)和美國(guó)對(duì)日政策轉(zhuǎn)變的結(jié)果。美國(guó)主導(dǎo)下的《對(duì)日和平條約》與《日美安全保障條約》排除了亞洲各國(guó)，這使日本游離于亞洲之外。考查冷戰(zhàn)結(jié)束后日本國(guó)家戰(zhàn)略的選擇時(shí)，也不能不考慮后冷戰(zhàn)時(shí)代新國(guó)際環(huán)境的影響。

第九章通過(guò)分析“第一個(gè)菲律賓人”黎薩爾的政治思想，討論菲律賓現(xiàn)代政治變革模式的形成。黎薩爾認(rèn)為暴力革命是“荒謬的”，至少不是最佳的變革模式。如果到了忍無(wú)可忍的階段，菲律賓可以借助“革命”來(lái)獲取自由，但是，現(xiàn)實(shí)尚不具備“革命”的條件。由此，黎薩爾確立了一條經(jīng)由菲律賓精英在現(xiàn)行政治體制框架內(nèi)進(jìn)行“好改革”從而達(dá)致變革舊制度的政治變革途徑。戰(zhàn)后主權(quán)獨(dú)立的菲律賓被界定為一個(gè)“依附性獨(dú)立”國(guó)家，正是這種政治變革模式作用的結(jié)果。從戰(zhàn)后菲律賓政治史看，即使面臨“革命”危機(jī)時(shí)，政治精英主流仍堅(jiān)持以和平的“憲政革命”來(lái)完成對(duì)菲律賓社會(huì)政治的改革。

第十和第十一兩章分別討論中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民主化的畸變和韓國(guó)民主化的進(jìn)程。1987年蔣經(jīng)國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)國(guó)民黨解除了在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行38年的“戒嚴(yán)法”，標(biāo)志著臺(tái)灣地區(qū)民主化進(jìn)程的啟動(dòng)。但民主化進(jìn)程中出現(xiàn)了臺(tái)獨(dú)宣傳的泛濫和臺(tái)獨(dú)政治勢(shì)力的壯大，七次“修憲”實(shí)際上是在踐行一條“零存整取”式的“臺(tái)灣獨(dú)立”路線。民主化甚至畸變?yōu)椤昂诮鹫巍焙偷胤脚上嫡巍５谑卵芯苛隧n國(guó)民主化的進(jìn)程和階段、政治轉(zhuǎn)型中的社會(huì)力量、全斗煥的威權(quán)主義軍人政權(quán)與盧泰愚民選軍人政權(quán)間的相互關(guān)系，以及從民選軍人政權(quán)向文人政權(quán)轉(zhuǎn)變的主要?jiǎng)右颉ｉL(zhǎng)期以來(lái)，這幾個(gè)方面在研究韓國(guó)民主化運(yùn)動(dòng)的課題中常常被忽略。作者當(dāng)年曾經(jīng)親身參與了民眾的民主抗?fàn)?，?duì)自下而上推動(dòng)的民主化深有體會(huì)，因而行文也特別著力，但同時(shí)也指出了韓國(guó)走向民主化的其他動(dòng)因，分析了韓國(guó)民主化的道路和模式。

第十二章分析新加坡、中國(guó)香港地區(qū)的住房干預(yù)模式。香港政府以創(chuàng)造了“世界上最自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”而聞名，卻對(duì)住房這一最大宗的社會(huì)消費(fèi)品進(jìn)行了密集的干預(yù)，香港現(xiàn)在有一半左右的居民住在政府資助的“公屋”內(nèi)。與之類似，新加坡政府被認(rèn)為創(chuàng)造了“世界排名第二的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，但它對(duì)住房市場(chǎng)進(jìn)行了更極端的干預(yù)，至今其居民的九成住在政府資助的“組屋”內(nèi)。新加坡、香港地區(qū)政府積極干預(yù)住房市場(chǎng)的情形類似，效果亦相仿，其模式可供給其他發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)借鑒。