在傳統(tǒng)時代太湖平原的鄉(xiāng)村，房屋、農(nóng)田、河浜、堤岸、道路、墳地、廟宇、祠堂等自然、人文景觀，共同構(gòu)成一幅和諧的生態(tài)圖景。其中各種等級干支河道所構(gòu)成的網(wǎng)格狀水系，是平原水鄉(xiāng)最為顯要的景觀。河道對于一個鄉(xiāng)村聚落而言，不僅是民眾生活飲水之源泉，也是農(nóng)業(yè)、交通之命脈，同時還具有風(fēng)水方面的象征意義，因此，鄉(xiāng)村聚落的整體布局以河道為軸心而展開。

無河不成聚，無聚不依河，雖然太湖平原低地與岡身以東高地的村落由于地勢和河浜蓄水能力的差異，在發(fā)生機制上有所不同，浜與村的空間格局也不盡相同，但整體上均為浜村相依、浜宅相附的形態(tài)。村莊的房屋沿河流呈線狀分布，或者呈簇狀布局在數(shù)條河浜的交匯處，形成較大規(guī)模的村莊或市鎮(zhèn)；河浜深入遠處的稻田、棉田和隨處可見的墳地間，使村落的各個部分由河浜連接成一個有機的整體。另外按照陰陽五行的說法，河浜還擔負著“聚吉祥之氣”的風(fēng)水作用，因此鄉(xiāng)間宅基和墳地周圍的河浜格局都有方位的講究。墳地的選址向來有“三面環(huán)水，謂之福地”之說，以通潮的活水為吉地，河浜淤塞意味著風(fēng)水形勢的解體，所以河浜需要經(jīng)常疏浚以保持暢通，這在許多大家族的族譜和舊的方志地圖中均可找到明確的依據(jù)^[1]。

圖5- 2：傳統(tǒng)上海的鄉(xiāng)村聚落景觀格局（示意圖）
（說明：此圖系根據(jù)1921年上海公共租界工部局對租界外鄉(xiāng)村河浜、道路布局的測繪圖重新描繪而成，可代表城市化尚未覆蓋的高鄉(xiāng)區(qū)域的景觀分布格局與農(nóng)田、聚落、墳?zāi)沟目臻g關(guān)系。）

傳統(tǒng)的上海縣位于太湖以東平原的高鄉(xiāng)區(qū)域，由于地勢較高的關(guān)系，太湖來的清水至此排泄不暢。從整個區(qū)域水環(huán)境演變的歷史過程來看，上海地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落所依托的水環(huán)境在明清時期已經(jīng)相當脆弱，對外部因素的影響變得更加敏感。

在19世紀中期西方城市土地利用方式介入之前，上海地區(qū)的水鄉(xiāng)景觀延續(xù)了近千年之久，各級河浜的產(chǎn)權(quán)體制雖有內(nèi)在矛盾，但仍可維持水鄉(xiāng)生態(tài)的持續(xù)。然而，以19世紀中期上海開埠為起點的城市化，卻使河浜產(chǎn)權(quán)與使用之間的矛盾進一步激化，在短時間內(nèi)瓦解了長期延續(xù)的江南水鄉(xiāng)景觀格局。人們所看到的景象，不僅是農(nóng)田和河道被城市馬路和樓房所替代，還有城市邊緣那棚屋縱橫、污水橫流的棚戶區(qū)。

租界區(qū)范圍內(nèi)與租界周邊鄉(xiāng)村地區(qū)河道體系的演變路徑是不同的。被官方劃入租界范圍內(nèi)的小塊鄉(xiāng)村地區(qū)（當時位于上海老城廂北郊），由于其土地開發(fā)具有法律上的依據(jù)，各方面的阻力相對較小，很快發(fā)展成規(guī)范的城市建成區(qū)。在這個區(qū)域內(nèi)，由于鄉(xiāng)村人口的遷出或就地轉(zhuǎn)化，河道對城市僅具有排水作用，不再具有農(nóng)業(yè)排灌、日常飲水和風(fēng)水的作用，因此租界范圍內(nèi)的河道很快消失殆盡，排水的功能由地下管道來承擔。但是當城市地產(chǎn)商在商業(yè)利益的吸引下越過租界邊緣、將商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)的觸角擅自深入到周邊的鄉(xiāng)村聚落時，自河浜產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移而始的河浜體系瓦解和鄉(xiāng)村聚落解體，即開始發(fā)生了。

當某一戶農(nóng)民將農(nóng)田轉(zhuǎn)讓給地產(chǎn)商時，與田相鄰的河道也面臨著產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。但由于村民將土地出售給地產(chǎn)商的時間有先有后，先售出土地的相鄰河浜先失去了傳統(tǒng)功能，而大部分未售出的土地依然作為農(nóng)田，河浜仍然為農(nóng)田水利服務(wù)。因為很難在河浜產(chǎn)權(quán)的保留與轉(zhuǎn)讓上做到規(guī)范與統(tǒng)一，城市地產(chǎn)商與農(nóng)民對河道的開發(fā)利用方式又大相徑庭，整體河道系統(tǒng)逐漸出現(xiàn)淤塞阻斷、水體污穢等問題。

在由各級河浜產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的矛盾中，以“半浜”類型較為突出。許多情況下不同農(nóng)戶的土地是以河浜為界，河浜兩岸的農(nóng)戶各擁有河道的一半，以河道中心線為產(chǎn)權(quán)界限，是為“半浜”之由來。農(nóng)民與地產(chǎn)商簽署的地契轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)，許多地塊的四至邊界明確表述為“半河”或“半浜”^[2]，當一些農(nóng)民將自己所有的一段“半浜”轉(zhuǎn)讓給地產(chǎn)商時，另外半邊卻仍為其他農(nóng)民所有，仍然為農(nóng)業(yè)所用，這樣就在同一段河道的利用方式上產(chǎn)生了尖銳的“城鄉(xiāng)對立式”矛盾。

地產(chǎn)商在開發(fā)已歸自己所有的半浜時，并不過多地顧及農(nóng)民鄰居的需求。早期越出城市邊界在鄉(xiāng)村買地的地產(chǎn)商，都是推動城市擴展的有實力的先行者，很少受城市規(guī)劃力量的控制，因此他們大多按照自己的意愿開發(fā)河浜，其結(jié)果是，那些由鄉(xiāng)民手中轉(zhuǎn)讓給地產(chǎn)商的一半河浜，不久就被淤塞或填沒而成商業(yè)地產(chǎn)，此舉自然引起其他河段的淤積不暢。逐漸地，因“半浜”處理的無序而引發(fā)的河浜頻頻淤塞，使鄉(xiāng)民不斷向官方投訴。后來官方在簽發(fā)新的道契時，不得不小心翼翼地根據(jù)新的形勢變化來規(guī)范半浜的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。光緒四年（1878年）八月十六日，上海道臺在簽發(fā)英冊1181號道契時，在契尾做如下批注：“東界半浜系祥茂洋商地內(nèi)，西半浜仍應(yīng)顧聚源完糧，此浜內(nèi)通民田，關(guān)礙水利，洋商不得侵占填塞?！?sup>[3]類似的官方對半浜的強制性保護在上海城市擴展早期的道契中甚為常見，這至少說明，涇浜體系在城市化驅(qū)動下的瓦解，影響了農(nóng)田水利的常規(guī)開展和鄉(xiāng)村的社會經(jīng)濟秩序，也是驅(qū)動鄉(xiāng)村聚落景觀產(chǎn)生變動的重要因素。

由于河浜的產(chǎn)權(quán)問題經(jīng)常引起爭訟，地產(chǎn)商在城鄉(xiāng)交界帶修筑馬路時不得不采取折衷之法，即“跨浜筑路”，而這又成為引起河道淤塞不通的另一人為因素?？玟褐罚粗粚ⅠR路跨度下的一段河浜縮窄，中間排設(shè)瓦筒，以供潮汐流通，這樣既保證了農(nóng)民灌田、生活之需，又不致因縮窄一小塊河浜而引起產(chǎn)權(quán)方面的爭端。早期瓦筒的直徑一般為24英寸左右，所能通過的潮汐流量相當有限，當被縮窄的河道增加到一定數(shù)量時，小區(qū)域河網(wǎng)的潮汐流通能力一定會大打折扣。高鄉(xiāng)河道水量的補給對潮汐依賴很大，潮汐流通不暢，接下來便是河道的淤塞與水體變質(zhì)。

跨浜筑路造成農(nóng)業(yè)區(qū)河浜大面積淤塞的情況多被民國方志所記載。例如民國七年《上?？h志》如此追溯臨近租界的鄉(xiāng)村河道已經(jīng)發(fā)生的變化：“東蘆浦，引江水（指吳淞江，筆者注）南流，越麥根路、康腦脫路、新閘路、愛文義路、靜安寺路、威海衛(wèi)路、長浜馬路，經(jīng)北長浜，越寶昌路，經(jīng)方門涇，越金神父路，王家浜、南長浜、廟涇浜至淡井廟而南，入肇嘉浜。馬路下皆用瓦筒銜接，僅通細流，余亦淤淺。惟南長浜以南尚通潮汐。”^[4]民國《法華鄉(xiāng)志》對該區(qū)另一條主要河道西蘆浦，也有相似的追述：“西蘆浦，即古蘆子浦，俗稱溇浦，與東蘆浦為南北洩瀉之干河?！现R路，如星加坡路、康腦脫路、極司非爾路、愚園路、長浜路、海格路、福開森路、霞飛路、徐家匯路，下排瓦筒，僅通水線而已。其西南一支流出蘆浦橋，合龍華港達浦，今已淤塞。北出肇嘉浜，久被填斷?！?/p>