第二節(jié)　名稱、摹狀詞和表達(dá)式

語(yǔ)言哲學(xué)既以語(yǔ)言作為研究對(duì)象，它必然還要研究作為語(yǔ)言的主要成分的詞(word)或詞項(xiàng)(term)以及詞組(phrase)。對(duì)詞或詞項(xiàng)的研究以名詞(noun)為主，也就是以名稱(name)為主要研究對(duì)象。名稱包括專名(proper name)和通名(general name)。對(duì)詞組的研究以摹狀詞(description)為主要對(duì)象，摹狀詞又分為限定摹狀詞(definite description)和不定摹狀詞(indefinite description)。詞和詞組，名稱和摹狀詞，統(tǒng)稱為表達(dá)式(expression)。分析哲學(xué)家側(cè)重于對(duì)名稱和摹狀詞的研究，胡塞爾、貝蒂等人則對(duì)表達(dá)式作了細(xì)致的分析。

對(duì)名稱(專名和通名)的研究有悠久的歷史。在古希臘，柏拉圖研究了名稱和事物的關(guān)系，亞里士多德從種與屬的差異研究了通名問(wèn)題。在中世紀(jì)，唯名論者阿伯拉爾從個(gè)別高于一般這個(gè)基本論點(diǎn)出發(fā)，研究了專名和通名的區(qū)別。在近代，霍布斯提出他的名稱理論，名稱是標(biāo)志和記號(hào)的統(tǒng)一，洛克提出他的通名理論，把名義本質(zhì)和實(shí)在本質(zhì)區(qū)別開(kāi)，認(rèn)為通名的意義是由我們約定的名義本質(zhì)決定的。到19世紀(jì)，密爾對(duì)名稱問(wèn)題的研究又深入一大步，他的觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的名稱理論發(fā)生了直接影響。

密爾對(duì)專名和通名都作了仔細(xì)的研究。在他看來(lái)，每個(gè)語(yǔ)句的主詞都是名稱，即使這個(gè)主詞不是單個(gè)的詞，而是由若干詞組成的詞組，這個(gè)詞組也是名稱，不過(guò)他特別稱之為“由若干詞組成的名稱”。

密爾特別提出名詞的內(nèi)涵和外延這個(gè)在語(yǔ)言哲學(xué)和形式邏輯中都具有重大影響的理論，并在此基礎(chǔ)上對(duì)專名和通名作了相當(dāng)明確的區(qū)別。在他看來(lái)，專名與通名的主要區(qū)別在于:專名只有外延，而無(wú)內(nèi)涵;通名則既有內(nèi)涵、又有外延。專名只能在同一意義上被正確地用于某一對(duì)象，通名則可以在同一意義上被正確地用于某一類事物中的每一個(gè)事物。他說(shuō):“專名是沒(méi)有內(nèi)涵的，它們指示用它們稱呼的個(gè)體，但是它們并沒(méi)有指出或蘊(yùn)涵這些個(gè)體具有什么屬性?！?sup>[28]當(dāng)我們給某個(gè)小孩或某條狗命名時(shí)，我們只不過(guò)把所取的名字當(dāng)做一個(gè)標(biāo)記，而沒(méi)有賦予這些名字以任何含義。誠(chéng)然，在命名時(shí)，命名者之所以取這個(gè)名字也可能有某種考慮，例如，把某個(gè)小孩命名為“約翰”，可能是因?yàn)樗母赣H就叫“約翰”，把某個(gè)地方命名為“達(dá)特茅斯”(Dartmouth)，可能是因?yàn)檫@個(gè)地方位于達(dá)特(Dart)河的河口。但是，一旦命名之后，這些專名便不再受這些考慮的影響。例如，即使達(dá)特河改了河道，達(dá)特茅斯不再位于達(dá)特河的河口，人們也不會(huì)隨之改變這個(gè)地方的名字。因此，這個(gè)地方曾經(jīng)位于達(dá)特河口，并不是這個(gè)地名的含義的一部分。專名屬于對(duì)象本身，而不依賴于對(duì)象的屬性繼續(xù)存在與否。

密爾還指出，專名是單稱名詞，但并非所有的單稱名詞都是專名。因?yàn)?，專名是沒(méi)有內(nèi)涵的，可是有些單稱名詞卻具有內(nèi)涵。有另一類名稱，它們雖然是單稱名詞，也就是僅僅意指某一對(duì)象，卻是有內(nèi)涵的。他說(shuō)，我們可以給一個(gè)個(gè)體以一個(gè)完全沒(méi)有意義的名稱，我們把這個(gè)名稱稱為專名，這個(gè)詞表示我們所談?wù)摰氖悄姆N東西，而沒(méi)有告訴我們?nèi)魏侮P(guān)于這種東西的事情?？墒?，一個(gè)只適用于個(gè)體的名稱并非一定都是如此。它可能暗示某種屬性或某些屬性的聯(lián)系，這種屬性或這些屬性只為一個(gè)對(duì)象所具有，它們決定這個(gè)名稱只適用于這一個(gè)對(duì)象。例如:“太陽(yáng)”就是這樣的名稱，因?yàn)橐话闳苏J(rèn)為天上只有一個(gè)太陽(yáng);在一神論者的心目中，“上帝”也是這樣的名稱，它也只適用于一個(gè)對(duì)象，而且具有內(nèi)涵。不過(guò)，密爾認(rèn)為，“太陽(yáng)”、“上帝”等其實(shí)都不是專名，而是通名，它們不是指示一個(gè)對(duì)象，而是指示許多對(duì)象，因?yàn)橛钪嬷胁恢灰粋€(gè)太陽(yáng)，在多神論者的心目中也不只一個(gè)上帝。

按照密爾的觀點(diǎn)，與專名不同，通名是具有內(nèi)涵的。所謂名稱的內(nèi)涵，這指的是名稱所指的對(duì)象的特有屬性，如商品這個(gè)名稱的內(nèi)涵是為交換而產(chǎn)生的東西。所謂內(nèi)涵名詞就是那種指示一個(gè)主體并且蘊(yùn)含一種或數(shù)種屬性的名詞。所謂主體，他指的是任何具有屬性的事物。他說(shuō):“因此，名稱被說(shuō)成是直接地表示主體并且間接地表示屬性，它指示著主體，并且蘊(yùn)含或涉及或顯示出屬性，或者像我們將要說(shuō)的那樣，它內(nèi)涵著屬性。它是內(nèi)涵名詞。”^[29]通名都是內(nèi)涵名詞，它們指示一類主體，并且蘊(yùn)含一些屬性。例如，“人”這個(gè)通名指示一類主體，如彼得、約翰、瑪麗，等等，并且蘊(yùn)含一些屬性，如他們都是有生命的、有兩足的、無(wú)羽毛的、有理性的、能制造工具的，等等。這些屬性就是“人”這個(gè)通名的內(nèi)涵，而彼得、約翰、瑪麗以及其他所有的人，就是這個(gè)通名的外延。

在現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)家中間，在這個(gè)問(wèn)題上主要有兩種觀點(diǎn):一是名稱有內(nèi)涵論。弗雷格、羅素等人認(rèn)為通名具有內(nèi)涵，專名也具有內(nèi)涵;二是名稱無(wú)內(nèi)涵論，克里普克、普特南等人認(rèn)為專名和通名都不具有內(nèi)涵。

在現(xiàn)代，特別在20世紀(jì)上半葉，西方語(yǔ)言哲學(xué)家大多側(cè)重于對(duì)專名進(jìn)行研究，致力于這項(xiàng)研究的首先是弗雷格。與密爾不同，弗雷格把專名理解得非常廣泛，認(rèn)為不論詞、復(fù)合符號(hào)或表達(dá)式，只要指稱一個(gè)單一的對(duì)象，就可以看做是一個(gè)專名。他說(shuō):“……我在這里將‘符號(hào)’或‘名稱’理解為任何作為專名起作用的表達(dá)式。專名的指稱因而是一個(gè)特定的對(duì)象(就這個(gè)詞最廣泛的意義而言)……一個(gè)單獨(dú)的對(duì)象的名稱可以由幾個(gè)詞或者不同的符號(hào)組成。為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，以后任何一個(gè)這樣的名稱，我們都把它看做是一個(gè)專名?！?sup>[30]由于弗雷格認(rèn)為一個(gè)對(duì)象的名稱可以由一個(gè)至數(shù)個(gè)詞或符號(hào)組成，因此他所說(shuō)的“專名”既包括通常所說(shuō)的專有名詞，如“倫敦”、“丘吉爾”等，也包括限定摹狀詞，如“那個(gè)穿藍(lán)制服的人”等。弗雷格在討論地點(diǎn)狀語(yǔ)子句、時(shí)間狀語(yǔ)子句時(shí)還說(shuō):“從邏輯的觀點(diǎn)看來(lái)，地點(diǎn)、日期和時(shí)間間隔都是對(duì)象;因此，一個(gè)關(guān)于特定地點(diǎn)、時(shí)刻或一段時(shí)間的語(yǔ)言符號(hào)，都必須看做專名?！?sup>[31]這樣一來(lái)，地點(diǎn)或時(shí)間狀語(yǔ)子句，也如主語(yǔ)子句和關(guān)系子句那樣，在復(fù)合專名中得到使用。復(fù)合專名(compound proper name)是他提出的一個(gè)新概念，他提出這個(gè)概念的目的，在于借以把關(guān)系子句等等變成復(fù)合專名。例如，我們可以不說(shuō)“4的小于0的平方根”(the square root of 4 which is smaller than 0)，而代之以“4的負(fù)平方根”(the negative square root of 4)，這樣，我們就把關(guān)系子句看做相當(dāng)于同位語(yǔ)，即看做借助于單數(shù)定冠詞由概念表達(dá)式構(gòu)成的復(fù)合專名。他有時(shí)甚至把語(yǔ)句也看做是專名，他說(shuō):“對(duì)于任何一個(gè)陳述句，當(dāng)我們關(guān)心的是其中語(yǔ)詞的指稱時(shí)，就可以把這個(gè)陳述句看做專名?！?sup>[32]在西方語(yǔ)言哲學(xué)家中間，把專名的范圍理解得如此廣泛，弗雷格可以說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的。

繼弗雷格之后，羅素也是主要致力于研究專名，對(duì)通名的研究較少。他在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)有一個(gè)演變過(guò)程。在他活動(dòng)初期，他著重從“哲學(xué)語(yǔ)法”的角度研究專名與形容詞、動(dòng)詞的區(qū)別。在邏輯原子論時(shí)期，他強(qiáng)調(diào)邏輯專名和普通專名的區(qū)別。在中立一元論時(shí)期，他又不再?gòu)?qiáng)調(diào)這一區(qū)別了。

羅素在其活動(dòng)初期，即在撰寫(xiě)《數(shù)學(xué)原則》(1903)那段時(shí)間里，致力于研究專名和形容詞、動(dòng)詞的區(qū)別。他提出“詞項(xiàng)”(terms)這個(gè)概念，他說(shuō):“我把任何可以成為思維的對(duì)象，或者可以出現(xiàn)在真或假的命題中，或者可以被稱為一的東西，叫做詞項(xiàng)?！?sup>[33]他認(rèn)為詞項(xiàng)是哲學(xué)詞匯中最為廣泛的詞，并把單位(unit)、個(gè)體(individual)、實(shí)體(entity)這三個(gè)詞當(dāng)做詞項(xiàng)的同義詞使用。他把詞項(xiàng)分為兩類:事物和概念，前者是由專名組成的詞項(xiàng)，后者是由形容詞和動(dòng)詞組成的詞項(xiàng)。他把形容詞表示的詞項(xiàng)稱為謂詞或類概念，把動(dòng)詞表示的詞項(xiàng)稱為關(guān)系。他以此把專名與形容詞、動(dòng)詞區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為專名在命題中往往是作為主詞，形容詞和動(dòng)詞則不是作為主詞，而是作為論斷的一部分。

在邏輯原子論時(shí)期，羅素對(duì)專名的研究更加深入，從不同的方面進(jìn)行細(xì)致的研究。從語(yǔ)形學(xué)方面看，他認(rèn)為專名是一個(gè)沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單符號(hào)，即其組成部分不再是符號(hào)的符號(hào)。他說(shuō):“名稱是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，也就是說(shuō)，這個(gè)符號(hào)不包含其他符號(hào)作為它的部分?！?sup>[34]從語(yǔ)法學(xué)方面看，他認(rèn)為專名是主謂命題的真實(shí)主詞，換言之，以專名作為主詞的命題才是真正的主謂命題。從語(yǔ)義學(xué)方面看，他認(rèn)為專名具有獨(dú)立的意義，它的意義就是它所代表的對(duì)象，因此專名是完全的符號(hào)。從認(rèn)識(shí)論方面看，他認(rèn)為專名是具有命名功能的語(yǔ)詞，專名直接指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，專名的意義是說(shuō)話者通過(guò)親知獲得的。從本體論方面看，他認(rèn)為專名所指示的對(duì)象是世界上真實(shí)的存在物，因?yàn)閷Ｃ甘镜膶?duì)象是說(shuō)話者親知的對(duì)象，從而保證專名所指示的對(duì)象必定存在。最后，從邏輯方面看，他認(rèn)為專名是常項(xiàng)，是作為最低類型的變項(xiàng)的值的常項(xiàng)。他說(shuō):“如果在變項(xiàng)中容許任何等級(jí)存在的話，那么‘專名’就將是作為最低類型的變項(xiàng)的值的常項(xiàng)。”^[35]不過(guò)，他承認(rèn)最后這個(gè)看法會(huì)遇到許多困難。

根據(jù)對(duì)專名的這種規(guī)定，羅素認(rèn)為專名和通名的重要區(qū)別在于，專名基本上只能指一個(gè)事物，而通名則指某一類事物中所有的事物，不管它們的數(shù)目有多大。專名只有在這個(gè)名稱所指的對(duì)象存在著的情況下才有意義，通名則不受此限制。

在這段時(shí)間里，羅素很重視邏輯專名和普通專名的區(qū)分。在他看來(lái)，邏輯專名指說(shuō)話者親知的對(duì)象。他說(shuō):“從一個(gè)詞(它的意義在于特殊之物)的狹窄的邏輯意義上說(shuō)，名稱只能用于指說(shuō)話者所親知的特殊之物，因?yàn)槟悴荒芙o你所不親知的任何事物命名。記住，當(dāng)亞當(dāng)給動(dòng)物命名時(shí)，那些動(dòng)物是一個(gè)接一個(gè)地在他面前走過(guò)，他親知這些動(dòng)物而給他們命名。”^[36]關(guān)于邏輯專名，羅素提出兩個(gè)論點(diǎn):第一，它們而且只有它們才能夠作為真正的主謂語(yǔ)句中的主詞;第二，如果我們想使一個(gè)語(yǔ)詞成為邏輯專名，但又沒(méi)有它所代表的某一個(gè)體，那么該語(yǔ)詞就是沒(méi)有意義的，因?yàn)檫@種語(yǔ)詞的意義正是該語(yǔ)詞所指的那個(gè)個(gè)體。一個(gè)語(yǔ)詞變成為一個(gè)邏輯專名，它就必須指示某個(gè)實(shí)際存在著的對(duì)象。按照這種觀點(diǎn)，這種邏輯專名數(shù)量極少，其實(shí)只有兩個(gè):“這個(gè)”和“那個(gè)”。他說(shuō):“只有像‘這個(gè)’或‘那個(gè)’這樣的詞，才是可以在邏輯意義上作為名稱使用的詞。人們可以把‘這個(gè)’用作名稱，以代表人們?cè)谝欢〞r(shí)刻所親知的某個(gè)特殊之物?！?sup>[37]

至于通常所說(shuō)的專名，羅素認(rèn)為它們屬于普通專名，而不是真正的專名，因?yàn)樗鼈儾皇侵肝覀冇H知的對(duì)象，例如，“蘇格拉底”、“亞里士多德”等普通專名所指的對(duì)象，都不是我們所親知的。羅素把這類專名稱為“縮略的摹狀詞”，因?yàn)樗闹阜Q對(duì)象是依據(jù)于關(guān)于指稱對(duì)象的一系列摹狀詞加以確定的。例如，“亞里士多德”這個(gè)人名的指稱對(duì)象是依據(jù)于“古希臘的著名哲學(xué)家”、“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大大帝的老師”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等摹狀詞加以確定的，因此，“亞里士多德”是這一系列摹狀詞的縮寫(xiě)。羅素還把小說(shuō)神話中虛構(gòu)人物的名字，如“柏伽索斯”(Pegasus)稱為“偽裝的摹狀詞”，因?yàn)檫@個(gè)名字所指的不是個(gè)人直接親知的對(duì)象，而是希臘神話中的一匹有翅膀的飛馬。羅素認(rèn)為，諸如此類的普通專名只適用于日常生活，而不適用于哲學(xué)分析。為了避免這個(gè)缺點(diǎn)，他引入了邏輯專名，并強(qiáng)調(diào)要把普通專名與邏輯專名區(qū)別開(kāi)來(lái)。

弗雷格和羅素都反對(duì)密爾關(guān)于專名只具有外延而沒(méi)有內(nèi)涵的觀點(diǎn)，而認(rèn)為專名是有內(nèi)涵的，羅素關(guān)于普通專名是縮略的或偽裝的摹狀詞的看法，就表明他認(rèn)為普通專名是有內(nèi)涵的或有含義的。到20世紀(jì)下半葉，斯特勞森、克里普克等語(yǔ)言哲學(xué)家又恢復(fù)密爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為專名是沒(méi)有內(nèi)涵或含義的。斯特勞森在談到語(yǔ)詞的“描述性意義”(descriptive meaning)時(shí)，認(rèn)為不同類型的名稱具有不同程度的描述性意義。他說(shuō):“純粹的名稱不具有任何描述性意義(除了把它作為名稱加以某種使用而獲得的那種意義之外)。一個(gè)像‘他’這樣的詞雖然只具有最低程度的描述性意義，但畢竟具有一些描述性意義。像‘圓桌’(the round table)這樣的名稱詞組則具有最高程度上的描述性意義。而像‘圓桌武士’(The Round Table)［這專指英國(guó)歷史上的安瑟王及其武士——引者注］這樣‘不純的’專名(以大寫(xiě)字母作為詞頭的名詞詞組)則在所具有的描述性意義的程度上占據(jù)令人感興趣的中間位置?！?sup>[38]這就是說(shuō)，在他看來(lái)，專名，即他所說(shuō)的純粹的名稱是不具有任何描述性意義的，也就是不具有內(nèi)涵或含義的，除了把它作為名稱加以某種使用所獲得的那種意義之外。

到70年代，克里普克進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，他不僅否認(rèn)專句專名具有內(nèi)涵或含義，甚至否認(rèn)通名具有內(nèi)涵或含義?？死锲湛颂貏e重視對(duì)專名的研究，有時(shí)甚至把名稱歸結(jié)為專名。他說(shuō):“名稱在這里指的是專名，如一個(gè)人的名字、一個(gè)城市的名稱、一個(gè)國(guó)家的名稱，等等。”^[39]又說(shuō):“我使用‘名稱’這個(gè)術(shù)語(yǔ)，讓它不包括限定摹狀詞，而是包括在日常語(yǔ)言中被稱為‘專名’的那種詞?！?sup>[40]他不同意羅素關(guān)于“邏輯專名”的提法，強(qiáng)調(diào)指出:“我們規(guī)定，名稱就是普通所理解的名稱，而不是羅素的‘邏輯專名’?！?sup>[41]為了否定弗雷格、羅素等人關(guān)于專名和通名都具有內(nèi)涵或含義的觀點(diǎn)，克里普克特別提出“固定的指示記號(hào)”和“非固定的指示記號(hào)”這兩個(gè)新概念。他說(shuō):“如果某個(gè)指示記號(hào)在一切可能的世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，我們就稱之為固定的指示記號(hào);如果不是如此，我們就稱之為非固定的或偶然的指示記號(hào)?！?sup>[42]他認(rèn)為專名和通名都是固定的指示記號(hào)，它們?cè)谝磺锌赡艿氖澜缰卸急囟ㄖ甘就粋€(gè)對(duì)象，根本不依賴于專名和通名的所謂“內(nèi)涵”或“含義”。

根據(jù)固定指示記號(hào)和非固定指示記號(hào)的區(qū)分，克里普克進(jìn)一步把專名和摹狀詞嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，反對(duì)羅素關(guān)于專名是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，專名和摹狀詞的根本區(qū)別在于，專名是固定的指示記號(hào)，而摹狀詞是非固定的指示記號(hào)。例如，“亞里士多德”是一個(gè)專名，“亞歷山大大帝的老師”是一個(gè)摹狀詞，這兩者決不是等同的，前者是固定的指示記號(hào)，因?yàn)槲覀儾豢赡茉O(shè)想亞歷士多德不是亞里士多德，后者卻是非固定的指示記號(hào)，因?yàn)槲覀儏s可以設(shè)想亞歷山大大帝的老師可能沒(méi)有真正教過(guò)亞歷山大大帝。在他看來(lái)，把專名看做固定的指示記號(hào)，這就使我們不必探討專名的所謂“意義”，因?yàn)閷Ｃ哂兴鼈兏髯缘墓潭ㄖ阜Q，而不具有某種規(guī)定其指稱的意義。

總之，克里普克不僅否認(rèn)專名具有含義，而且否認(rèn)通名具有含義。在這點(diǎn)上，他與弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的觀點(diǎn)截然相反，僅僅在專名問(wèn)題上贊同密爾的觀點(diǎn)。對(duì)此他明確表示:“弗雷格和羅素所代表的邏輯傳統(tǒng)，在單稱名詞問(wèn)題上反對(duì)密爾的觀點(diǎn)，而在普通名詞問(wèn)題上贊同密爾的觀點(diǎn)。因此，所有的詞，無(wú)論單稱名詞或者普通名詞，都具有內(nèi)涵，或者具有弗雷格所說(shuō)的那種涵義。稍晚一些的理論家在追隨弗雷格和羅素的觀點(diǎn)時(shí)，作了一些修改，這就是用由‘一組’特性提供的意義概念來(lái)取代過(guò)去由一個(gè)特定的特性組合提供的意義概念。我的觀點(diǎn)與弗雷格和羅素的觀點(diǎn)截然相反，而(或多或少)贊同密爾關(guān)于單稱名詞的觀點(diǎn)，可是不同意他關(guān)于普通名詞的觀點(diǎn)?！?sup>[43]

在名稱問(wèn)題上，還可以把胡塞爾的觀點(diǎn)與羅素的觀點(diǎn)作些比較，從而看出他們之間的分歧。胡塞爾根據(jù)意謂(mean)與命名(name)的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)名稱與其他表達(dá)式的區(qū)別，甚至認(rèn)為名詞本身不是名稱。他說(shuō):“從廣義上講，名稱是用于表達(dá)表象的對(duì)象的，名詞本身不等于名稱?！?sup>[44]在他看來(lái)，名稱必須是一個(gè)完全的符號(hào)，必須表現(xiàn)出一種自足的意向經(jīng)驗(yàn)。如果一個(gè)表達(dá)式要成為名稱，即表達(dá)一種自足的意向經(jīng)驗(yàn)，它必須能夠完成一個(gè)陳述的主詞功能，而不改變自己的性質(zhì)。要達(dá)到這個(gè)要求，名詞前面必須冠以定冠詞或不定冠詞。例如，“人”不是一個(gè)名稱，“這個(gè)人”或“這個(gè)穿灰衣服的人”才是名稱。冠詞在這里有著重要的語(yǔ)義功能，因?yàn)橐粋€(gè)純粹的名詞不起命名的作用。

在胡塞爾看來(lái)，名稱可分為兩種:一種名稱設(shè)定所命名的對(duì)象存在著;另一種名稱不作這樣的設(shè)定。^[45]在這點(diǎn)上，他的觀點(diǎn)不同于羅素的觀點(diǎn)。羅素認(rèn)為，一個(gè)名稱所命名的對(duì)象必須是我們所親知的東西。如果否認(rèn)命名對(duì)象的存在，便會(huì)陷入自相矛盾。因此，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”等只能是摹狀詞，而不是名稱。胡塞爾也認(rèn)為名稱是為一個(gè)表象命名(他對(duì)“表象”一詞的使用較羅素對(duì)“親知”一詞的使用更為廣泛)，但他認(rèn)為羅素沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)象學(xué)方面和本體論方面區(qū)別開(kāi)。說(shuō)一個(gè)名稱命名一個(gè)表象，與說(shuō)被命名者，即被表象者必定存在著，這完全是兩回事。當(dāng)名稱是設(shè)定的，名稱的表象便表示命名的對(duì)象存在著，但當(dāng)名稱的表象本身是非設(shè)定的，名稱的表象則不表示命名的對(duì)象存在著。知覺(jué)、期望、判斷等是設(shè)定的，幻想的表象等則是非設(shè)定的。

胡塞爾認(rèn)為，名稱的特征與所命名的對(duì)象無(wú)關(guān)，而與對(duì)象被表象的特殊方式相關(guān)。因此，他不像羅素那樣把普通專名和邏輯專名區(qū)分開(kāi)來(lái)，甚至認(rèn)為專名也不具有單純的意義。誠(chéng)然，一個(gè)人的專名的意義在下述意義上肯定是單純的，即這個(gè)專名在不斷變化的表象中間始終指同一個(gè)人，但是不斷變化的表象也同樣重要，因?yàn)槲覀冴P(guān)于名稱意義的意識(shí)正是通過(guò)不斷變化的表象而得到發(fā)展的。他還認(rèn)為，專名的意義也具有它所特有的普遍性，盡管這種普遍性與類名的意義的普遍性大不相同。專名的普遍性在于這樣一個(gè)事實(shí):即與被命名的對(duì)象相對(duì)應(yīng)，有一種可能知覺(jué)的綜合，這些知覺(jué)具有共同的意向性質(zhì)，這種共同的意向性質(zhì)使每一種知覺(jué)與同一對(duì)象聯(lián)系起來(lái)，盡管在這些知覺(jué)之間存在著現(xiàn)象上的差異。

在西方語(yǔ)言哲學(xué)家中間，頭一個(gè)對(duì)摹狀詞進(jìn)行系統(tǒng)研究的應(yīng)該說(shuō)是羅素。摹狀詞是羅素的一個(gè)重要的研究課題，他所提出的摹狀詞理論無(wú)論在語(yǔ)言哲學(xué)或數(shù)理邏輯中都很有影響。

羅素起初把摹狀詞稱為“指示詞組”(denoting phrase)。他說(shuō):“我用‘指示詞組’來(lái)指具有以下這類形式的任何一個(gè)詞組:一個(gè)人、某人、任何人、每一個(gè)人、所有的人、當(dāng)今的英國(guó)國(guó)王、當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王、太陽(yáng)系在20世紀(jì)最初瞬間的質(zhì)量中心、地球圍繞太陽(yáng)的旋轉(zhuǎn)、太陽(yáng)圍繞地球的旋轉(zhuǎn)。因而，一個(gè)詞組僅僅根據(jù)它的形式而成為指示詞組。”^[46]在他看來(lái)，指示詞組有三種情況:其一，它可能是指示詞組，然而并不指示任何東西，例如，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”;其二，它可能指示一個(gè)確定的對(duì)象，例如，“當(dāng)今的英國(guó)國(guó)王”;其三，它的指示對(duì)象可能不明確，例如，“一個(gè)人”。在這里，第二種情況指的是限定摹狀詞，第三種情況指的是不定摹狀詞。至于第一種情況則比較復(fù)雜，他所提出的摹狀詞理論正是針對(duì)這種情況。

與密爾、弗雷格不同，羅素十分強(qiáng)調(diào)專名和摹狀詞的區(qū)分。他說(shuō):“我們有兩種東西要比較:①一個(gè)名字。一個(gè)名字是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，直接指一個(gè)個(gè)體，這個(gè)個(gè)體就是它的意義，并且憑借它自身而有這意義，與所有其他的字的意義無(wú)關(guān);②一個(gè)摹狀詞。一個(gè)摹狀詞是由幾個(gè)字組成，這些字的意義已經(jīng)確定，摹狀詞所有的意義都是從這些意義而來(lái)?！?sup>[47]

我們可以從語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)等方面闡明羅素關(guān)于專名和摹狀詞相區(qū)別的觀點(diǎn)。從語(yǔ)形學(xué)方面看，專名是簡(jiǎn)單符號(hào)，而摹狀詞卻是復(fù)合符號(hào)，即一個(gè)具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的符號(hào)，它的組成部分本身也具有意義。從語(yǔ)法學(xué)方面看，專名是主謂命題的真正主詞，以專名為主詞的命題是真正的主謂命題，而摹狀詞如處于主謂命題的主詞位置，只不過(guò)是一個(gè)似是而非的主詞，因?yàn)橥ㄟ^(guò)分析可以看出作為主詞的摹狀詞不過(guò)是一組謂詞，因而以摹狀詞作為主詞的主謂命題并非真正的主謂命題，而是命題函項(xiàng)。從語(yǔ)義學(xué)方面看，專名具有獨(dú)立的意義，它的意義就是它所代表的對(duì)象。摹狀詞不直接指示某一個(gè)體，不具有獨(dú)立的意義，因而是一個(gè)“不完全的符號(hào)”，它在孤立的狀態(tài)下不具有意義。他說(shuō):“我稱之為不完全符號(hào)的那些事物，例如，‘《威弗利》的作者’，是一些在孤立狀態(tài)下絕對(duì)沒(méi)有意義的事物，只有在上下文中才能獲得其意義?！?sup>[48]從認(rèn)識(shí)論方面看，專名直接指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，摹狀詞則不能指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，它只是對(duì)對(duì)象進(jìn)行特征描述。摹狀詞不具有命名功能，只具有描述功能，它是通過(guò)對(duì)對(duì)象進(jìn)行特征描述而進(jìn)行指示的。羅素寫(xiě)道:“我們知道，太陽(yáng)系在某個(gè)確定的瞬間的質(zhì)量中心是某一確定點(diǎn)，并且我們能夠確認(rèn)一些關(guān)于它的命題;但是我們并不直接親知這個(gè)點(diǎn)，只能通過(guò)描述性陳述來(lái)了解它。在親知和關(guān)于某事物的知識(shí)之間的區(qū)別，就是我們具有其表象的事物和我們只能借助于指示詞組來(lái)達(dá)到的事物的知識(shí)之間的區(qū)別?！?sup>[49]從本體論方面來(lái)看，專名指示的對(duì)象必定存在，而摹狀詞指示的對(duì)象卻不一定存在。他說(shuō):“名稱不能有意義地出現(xiàn)在命題中，除非有某種東西是它所命名的，摹狀詞則不受此限制?！?sup>[50]最后，從邏輯方面看，專名是常項(xiàng)，而摹狀詞則是命題函項(xiàng)。

克里普克則是從模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)說(shuō)明專名和摹狀詞的區(qū)別。前面已經(jīng)談到，按照克里普克的觀點(diǎn)，名稱(主要指專名，也包括通名)和摹狀詞的根本區(qū)別在于，名稱是固定的指示記號(hào)，它在一切可能世界中都指示同一對(duì)象，而摹狀詞是非固定的指示記號(hào)，它在一切可能的世界中不一定指示同一對(duì)象。例如“尼克松”這個(gè)專名是一個(gè)固定的指示記號(hào)，它在一切可能世界中不可能不指示尼克松，而“1970年的美國(guó)總統(tǒng)”這個(gè)摹狀詞卻是一個(gè)非固定的指示記號(hào)，它在一切可能世界中不一定指示尼克松，因?yàn)椤?970年的美國(guó)總統(tǒng)”可能是別人(例如，漢弗萊)，而不是尼克松。這是因?yàn)樵谀B(tài)語(yǔ)境(modal context)中，摹狀詞具有“范圍的特征”(scope distinction)，專名則不具有這個(gè)特征。

克里普克強(qiáng)調(diào)，專名可以直接指稱一個(gè)對(duì)象，而不把任何特性歸屬于這個(gè)對(duì)象，因此，當(dāng)它指稱一個(gè)對(duì)象時(shí)，并不以世界上發(fā)生的任何偶然的事件或過(guò)程為轉(zhuǎn)移。換句話說(shuō)，只要一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性不變，不論這個(gè)對(duì)象的非本質(zhì)屬性發(fā)生多么大的變化，這個(gè)名稱所指的對(duì)象始終不變。相反，摹狀詞則不是如此，因?yàn)樗谥阜Q一個(gè)對(duì)象時(shí)，僅僅借助于把某些特性歸諸于對(duì)象，因此它的指稱方式受到世界上發(fā)生的種種偶然的事件或過(guò)程的影響。這就是說(shuō)，如果對(duì)象的屬性發(fā)生變化，限定摹狀詞的指稱也發(fā)生變化。他說(shuō):“在談到固定指示記號(hào)這個(gè)概念時(shí)，我并不是說(shuō)，所指稱的對(duì)象必須存在于一切可能世界中……在有關(guān)對(duì)象確實(shí)存在著的任何可能世界里，在有關(guān)對(duì)象存在著的任何情況下，我們運(yùn)用那個(gè)指示記號(hào)指稱該對(duì)象。在該對(duì)象不存在的情況下，我們則應(yīng)當(dāng)說(shuō)，那個(gè)指示記號(hào)沒(méi)有指稱對(duì)象，被如此指稱的那個(gè)對(duì)象不存在?！?sup>[51]相反，就摹狀詞這種非固定指號(hào)而言，他說(shuō):“當(dāng)我說(shuō)，一個(gè)摹狀詞可能指稱不同事物時(shí)，我是說(shuō)，在我們的語(yǔ)言內(nèi)，當(dāng)我們用它描述一個(gè)假想的情況時(shí)，可能有一個(gè)不同的對(duì)象滿足我們?yōu)檫@個(gè)指稱對(duì)象所給定的描述性條件。所以，當(dāng)我們談?wù)摿硪粋€(gè)可能世界或一個(gè)假想情況時(shí)，我們使用表達(dá)式‘雙焦點(diǎn)透鏡的發(fā)明者’指稱那個(gè)假想情況下首先發(fā)明雙焦點(diǎn)透鏡的任何人，而不是指稱該假想情況下人們稱之為雙焦點(diǎn)透鏡發(fā)明者的那個(gè)人?！?sup>[52]

胡塞爾對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式進(jìn)行了細(xì)致的分析，他把表達(dá)式分為兩大類:一類是無(wú)意義的(Unsinn)，另一類是有意義的(Sinnvoll)。在無(wú)意義的表達(dá)式中，有一部分是由于形式上不適當(dāng)而無(wú)意義，如“Or is green”等，另一部分是由于內(nèi)容上不適當(dāng)而無(wú)意義，如“The table is virtuous”等。在有意義的表達(dá)式中，有一部分是一致的(einstimmig)，或者是質(zhì)料上一致，如“單身漢是一個(gè)沒(méi)有結(jié)婚的人”這個(gè)命題屬于質(zhì)料上一致，而“這面墻是白色的”這個(gè)命題雖然也是質(zhì)料上一致，但僅僅是適當(dāng)?shù)??；蛘呤欠治錾弦恢?，如“Pq.pq”。還有一部分是不一致的或有邏輯矛盾的(widersinnig)，如“方形是圓的”這個(gè)命題是質(zhì)料上不一致，而“p是非p”這個(gè)命題則是分析上不一致。由上所述可以看出，無(wú)意義(Unsinn)和意義矛盾(Widersinn)是有重大區(qū)別的。意義和無(wú)意義之間的區(qū)別不同于意義和意義矛盾之間的區(qū)別。雖然這兩種區(qū)別都與意義之間的適當(dāng)性或不適當(dāng)性有關(guān)，然而這是兩種完全不同的適當(dāng)性或不適當(dāng)性。無(wú)意義屬于一種不適當(dāng)性，而意義矛盾屬于另一種不適當(dāng)性。過(guò)去哲學(xué)家和邏輯學(xué)家一般側(cè)重于研究后一種不適當(dāng)性，胡塞爾認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)研究前一種不適當(dāng)性。

胡塞爾提出表達(dá)式具有三種功能，即宣布(pronounce)的功能、意謂的功能和指示的功能，換言之，表達(dá)式既宣布說(shuō)話者的某種心理狀態(tài)，又傳達(dá)了某種意義，還指示了某個(gè)對(duì)象。在交往的話語(yǔ)中，表達(dá)式對(duì)聽(tīng)話者來(lái)說(shuō)是作為說(shuō)話者的思想、信息、懷疑、希望等的符號(hào)發(fā)生作用的。胡塞爾把表達(dá)式的這種作用稱為“宣布的作用”。在這里，“宣布”一詞有廣義和狹義之別。就此字的廣義而言，聽(tīng)話者歸諸于說(shuō)話者的全部心理經(jīng)驗(yàn)都被宣布;就此字的狹義而言，只有那些把意義授予有關(guān)表達(dá)式的心理經(jīng)驗(yàn)才被宣布。例如，“這張桌子是黃色的”這個(gè)感覺(jué)陳述，就其廣義而言，它宣布了說(shuō)話者的某種感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，就其狹義而言，它宣布了說(shuō)話者的一種判斷或相信的活動(dòng)。與宣布的功能相比，意謂的功能在交往的話語(yǔ)中居于更加重要的地位。表達(dá)式可能不具有宣布的功能，而只具有意謂的功能，但不可能不具有意謂的功能而具有宣布的功能。這是因?yàn)?，表達(dá)式是具有意義的符號(hào)，意謂的功能為表達(dá)式本身所固有，甚至在非直陳式的陳述中，這種功能仍然發(fā)生作用。在表示愿望、命令的陳述中，這兩種功能可能合而為一。在獨(dú)白式話語(yǔ)中，表達(dá)式只具有意謂的功能，而不具有宣布的功能，即它們不是作為心理經(jīng)驗(yàn)的記號(hào)。胡塞爾強(qiáng)調(diào)交往話語(yǔ)和獨(dú)白式話語(yǔ)的區(qū)別，其目的在于把表達(dá)式的宣布功能和意謂功能區(qū)別開(kāi)來(lái)，進(jìn)而表明表達(dá)式的本質(zhì)在于它的意謂功能，而不在于它的宣布功能，即不在于表達(dá)式被當(dāng)做記號(hào)加以使用。

胡塞爾還把表達(dá)式分為客觀的和主觀的兩種。如果一個(gè)表達(dá)式的意義可以根據(jù)它的聲音感覺(jué)表現(xiàn)(sound-sensory appearance)加以確定，這個(gè)表達(dá)式便是客觀的。這就是說(shuō)，對(duì)這種表達(dá)式的意義的理解，可以不考慮它們是誰(shuí)使用的，是在什么場(chǎng)合下使用的。他說(shuō):“一個(gè)表達(dá)式如果僅憑它的聲音感覺(jué)就能確定它的意義，無(wú)須涉及使用它的人或者它的使用環(huán)境就能為人理解，我們就說(shuō)這種表達(dá)式是客觀的?！?sup>[53]例如數(shù)學(xué)中的表達(dá)式便屬于這種客觀的表達(dá)式。當(dāng)然，客觀的表達(dá)式也可能是意義模糊的，在那種場(chǎng)合下，它們就與幾種不同的意義有關(guān)，需要考慮它們的使用情境才能確定在每個(gè)特殊場(chǎng)合下具有的特定意義。不過(guò)，客觀表達(dá)式的意義的模糊性并不影響意義的觀念性理論。相反，如果一個(gè)表達(dá)式在任何一個(gè)特殊場(chǎng)合下的具體意義，本質(zhì)上都取決于使用它的人和使用它的環(huán)境，如“我”、“這個(gè)”、“這里”，等等，這種表達(dá)式便被稱為主觀的或偶然的表達(dá)式。他說(shuō):“一個(gè)表達(dá)式如果擁有在概念上統(tǒng)一的一組可能的意義，使得它的實(shí)際意義在任何特定情況下，本質(zhì)上依賴于使用它的人和使用它的環(huán)境，那么它就是‘主觀的’、‘偶然的’表達(dá)式?！?sup>[54]胡塞爾把“這個(gè)”、“我”這樣一類表達(dá)式稱為“半概念的”(semi-conceptual)，因?yàn)?，一般說(shuō)來(lái)，它們的意義不是完全確定的，它們只有從外在的環(huán)境中才能獲得充分的確定性。胡塞爾拒絕像羅素那樣把它們稱為“邏輯專名”。誠(chéng)然，與專名相似，“這個(gè)”也直接命名它的對(duì)象，它的意義也是從知覺(jué)中獲得它的充分規(guī)定。盡管如此，它與專名仍有很大區(qū)別。首先，“這個(gè)”由于具有一種半概念的和指示的意義功能，因而引進(jìn)一種中介因素，這種因素在專名與其對(duì)象之間是沒(méi)有的。其次，專名總是屬于它的對(duì)象，而“這個(gè)”則沒(méi)有這種固定性。^[55]不過(guò)，與羅素相似，胡塞爾也認(rèn)為這類表達(dá)式的自我中心性(egocentricity)和多變性不是必需的。只要我們能在表達(dá)式的同一性中把握住它的暫時(shí)的意義、意向，那么一般說(shuō)來(lái)可以用客觀的表達(dá)式取代主觀的表達(dá)式，正如在羅素看來(lái)可以用名稱來(lái)取代“這個(gè)”。

胡塞爾還認(rèn)為，即使我們不知道“我”這個(gè)詞是誰(shuí)說(shuō)出的，或者是在什么情況下說(shuō)出的，這個(gè)詞也并不是完全沒(méi)有意義。它不同于任何一個(gè)隨意拼湊的字，如“abcodem”等。我們知道這個(gè)詞指某個(gè)說(shuō)話的人，而且這個(gè)人用這個(gè)詞來(lái)稱呼他自己;誠(chéng)然，這并沒(méi)有構(gòu)成這個(gè)詞的全部意義。胡塞爾把“我”這個(gè)詞的全部意義分為兩個(gè)層次:一個(gè)層次是它的一般的意義功能;另一個(gè)層次是使這種一般意義功能確定化，也就是使它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的、具體的意義的那種功能。胡塞爾把前者稱為“用于表示的意義”(anzeigende Bedeutung)，把后者稱為“已被表示的意義”(angezeigte Bedeutung)。同樣地，就“這個(gè)”或“這里”等詞而言，它們既具有指示的一般功能，也具有一種充分規(guī)定的意義。就前者而言，可以說(shuō)甚至這類主觀的或偶然的表達(dá)式也在其千變?nèi)f化、多種多樣的意義中保持一種始終同一和固定不變的成分。^[56]

與客觀的表達(dá)式和主觀的表達(dá)式的區(qū)分相對(duì)應(yīng)，胡塞爾又把表達(dá)式分為理論的表達(dá)式和實(shí)踐的表達(dá)式。理論的表達(dá)式，比如數(shù)學(xué)的表達(dá)式，是抽象的理論科學(xué)的基本成分，它們的意義不受它們的使用環(huán)境的影響，我們可以完全不考慮它們的使用環(huán)境也能理解它們。相反，實(shí)踐的表達(dá)式適應(yīng)于日常生活的實(shí)際需要，它們是日常生活中經(jīng)常使用的陳述，它們的意義受到它們的使用環(huán)境的影響。要理解它們的意義，必須考慮說(shuō)話者和說(shuō)出時(shí)的語(yǔ)境?？梢?jiàn)，他所說(shuō)的理論的表達(dá)式也就是客觀的表達(dá)式，而實(shí)踐的表達(dá)式也就是主觀的表達(dá)式。

貝蒂?gòu)尼屃x學(xué)理論的角度提出表達(dá)式問(wèn)題。在他看來(lái)，一個(gè)人是通過(guò)各種各樣的表達(dá)式來(lái)向別人訴說(shuō)自己，而別人也是通過(guò)表達(dá)式來(lái)理解這個(gè)人。表達(dá)式是多種多樣的，如口頭語(yǔ)言、書(shū)面文字、文字作品、藝術(shù)象征、音樂(lè)表象、雕塑圖形以及手勢(shì)、面部表情、人工語(yǔ)言，等等。這種種表達(dá)式盡管五花八門(mén)，多種多樣，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即它們都具有一定的意義。表達(dá)式正是由于具有各自的意義，才能起傳遞信息、表達(dá)思想感情的作用。因此，它們被稱為“有意義的表達(dá)式”。貝蒂把有意義的表達(dá)式看做解釋者和體現(xiàn)于表達(dá)式中的精神之間的中介。別人通過(guò)表達(dá)式向我們?cè)V說(shuō)自己，我們理解了表達(dá)式，也就理解了它們所具有的意義內(nèi)容，即體現(xiàn)于其中的精神。任何有意義的表達(dá)式都是精神的創(chuàng)造物。精神通過(guò)它們來(lái)表現(xiàn)自己，它們是精神的對(duì)象化。理解有意義的表達(dá)式，目的在于理解它們所體現(xiàn)的精神。有意義的形式既是解釋的前提條件，也是解釋活動(dòng)的客觀性的保證。

總的來(lái)說(shuō)，在對(duì)專名和通名的理解上主要有兩種觀點(diǎn):一是弗雷格、羅素、維特根斯坦等人主張專名和通名有內(nèi)涵論，一是克里普克、普特南等人主張的專名和通名無(wú)內(nèi)涵論。密爾的觀點(diǎn)介乎這兩者之間，因?yàn)樗鲝垖Ｃ麩o(wú)內(nèi)涵，而通名有內(nèi)涵。筆者傾向于前一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為專名和通名都是有內(nèi)涵的。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，外界事物的存在不以我們的意識(shí)為轉(zhuǎn)移，我們對(duì)外界事物的認(rèn)識(shí)是外界事物的特性或特征在人們意識(shí)中的反映。概念是我們用以反映事物特性的一種重要手段。概念是語(yǔ)詞的思想內(nèi)容，語(yǔ)詞是概念的表達(dá)形式。因此，我們認(rèn)為，概念都具有內(nèi)涵和外延。概念的內(nèi)涵是事物的特性的反映，是任何概念都具有的一個(gè)重要方面。不僅正確地反映事物特性的真實(shí)概念具有內(nèi)涵，甚至歪曲地反映事物特性的概念也具有內(nèi)涵。外延是任何概念都具有的另一個(gè)重要方面，沒(méi)有任何概念只有內(nèi)涵而沒(méi)有外延。因?yàn)?，任何一類事物必然具有借以把該類事物與別類事物區(qū)別開(kāi)來(lái)的特有屬性，也必然具有它的對(duì)象范圍。專名和通名也是一些概念，它們也具有各自的內(nèi)涵和外延。名稱的內(nèi)涵反映了所指對(duì)象的屬性，名稱的外延大致說(shuō)來(lái)也就是名稱的指稱。

我們可以舉出大量的事例來(lái)證明這個(gè)論點(diǎn)。首先考察專名的內(nèi)涵或含義。其中最明顯的是書(shū)名，如《古希臘哲學(xué)史》等，它們的內(nèi)涵或含義是顯而易見(jiàn)的，如《古希臘哲學(xué)史》這個(gè)書(shū)名就含有“古希臘”、“哲學(xué)”、“歷史”等含義。國(guó)家或機(jī)構(gòu)的名稱，如“中華人民共和國(guó)”等都具有內(nèi)涵，我們甚至可以從這些國(guó)名中大體知道這些國(guó)家的政體，如從“中華人民共和國(guó)”這個(gè)專名中知道中國(guó)是一個(gè)人民民主國(guó)家。至于地名和人名的內(nèi)涵或含義，則不是如此明顯，不過(guò)也不能否認(rèn)它們具有內(nèi)涵。例如，“北京”這個(gè)專名意味著它是北方的京城，“南京”這個(gè)專名意味著它是南方的京城。就人名而言，在我國(guó)以及國(guó)外許多國(guó)家中，一個(gè)人的姓往往表示某種血緣關(guān)系。而且，根據(jù)我國(guó)過(guò)去的命名習(xí)慣，有時(shí)還可以從一個(gè)人的名字中看出他或她的輩分，看出名字的承擔(dān)者是男性還是女性。對(duì)歷史上的著名人物，我們?cè)诳吹剿麄兊拿謺r(shí)往往會(huì)聯(lián)想到他們的某些事跡，例如，在看到“孔丘”這個(gè)人名時(shí)，我們會(huì)想到他是我國(guó)古代的哲學(xué)家。我們?cè)诳吹竭@些地名或人名時(shí)聯(lián)想起來(lái)的東西，就是這些地名或人名的一部分含義。

羅素曾經(jīng)把專名看做縮略的或偽裝的摹狀詞，如“亞里士多德”這個(gè)專名是“古希臘的著名哲學(xué)家”、“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大大帝的老師”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等摹狀詞的縮略?？死锲湛朔磳?duì)這種看法，認(rèn)為這些摹狀詞所表示的只是一些偶然屬性或偶然特征，亞里士多德也可能不具有這些屬性或特性。筆者認(rèn)為，即使這些摹狀詞所表示的是亞里士多德這個(gè)人的一些偶然的屬性或特征，但它們畢竟是“亞里士多德”這個(gè)專名的一部分內(nèi)涵或涵義。如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)亞里士多德不具有其中某些屬性，而具有其他屬性，我們可以修正或補(bǔ)充“亞里士多德”這個(gè)專名的內(nèi)涵，但不能由此否認(rèn)這個(gè)專名具有內(nèi)涵。對(duì)于克里普克強(qiáng)調(diào)的命名活動(dòng)和傳遞鏈條，筆者并不否認(rèn)它們的重要作用。但是，無(wú)論在命名活動(dòng)中所取的名稱，或者在傳遞鏈條上傳遞的名稱，都不是一些毫無(wú)內(nèi)容的空洞符號(hào)，而是具有一定內(nèi)涵或含義的名稱。如果專名是一些毫無(wú)內(nèi)容的空洞符號(hào)，我們就不能用它們指稱有關(guān)的對(duì)象。

其次考察通名的內(nèi)涵或含義。與專名相比，通名具有內(nèi)涵這一點(diǎn)更為明顯，因?yàn)橥且活愂挛锏拿Q，它們是一些概念，而概念是具有內(nèi)涵的，其內(nèi)涵隨著社會(huì)實(shí)踐和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而發(fā)展。通名所指稱的對(duì)象大致分為兩類:自然物和非自然物。自然物的名稱，如“檸檬”、“水”、“黃金”等，都是一些以通名形式出現(xiàn)的概念。普特南認(rèn)為，我們之所以把某種水果稱為“檸檬”，是因?yàn)檫@種水果符合于我們所掌握的檸檬這種水果的范例或規(guī)范，而不是因?yàn)樗嫌谖覀冾A(yù)先規(guī)定的某些標(biāo)準(zhǔn)。姑且承認(rèn)普特南的這個(gè)觀點(diǎn)，可是，難道我們所掌握的檸檬這種水果的范例或規(guī)范就沒(méi)有任何特性或特征嗎?如果我們手頭上的這只檸檬與我們所掌握的檸檬這種水果的范例或規(guī)范都沒(méi)有任何特征或特性，我們?nèi)绾螌?duì)它們進(jìn)行比較以確定它們是否符合呢?只要它們具有某些特性或特征，那些反映這些特性或特征的詞(如“黃色的”、“厚皮的”、“酸味的”等)，便表達(dá)了“檸檬”這個(gè)概念的內(nèi)涵或含義。普特南強(qiáng)調(diào)黃色的、厚皮的、酸味的等只不過(guò)是檸檬的偶然屬性，也許某些品種的檸檬不是黃色的或者不是酸味的。即使如此，只要某種水果具有我們通常稱之為“檸檬”的那種水果的大部分特性或特征，我們?nèi)匀豢梢苑Q之為“檸檬”。隨著我們對(duì)檸檬這種水果的特性的認(rèn)識(shí)日益深入，“檸檬”這個(gè)通名的內(nèi)涵或含義也將日益豐富、日益精確。我們可以不斷修正或補(bǔ)充“檸檬”這個(gè)通名的內(nèi)涵，而不能否認(rèn)通名具有內(nèi)涵。

關(guān)于專名和摹狀詞的區(qū)分，羅素和克里普克從不同的角度進(jìn)行了論證。筆者承認(rèn)，一般說(shuō)來(lái)，專名和摹狀詞是不同的，不過(guò)他們二人所作的論證中有些理由不一定能成立。按照羅素的觀點(diǎn)，專名是簡(jiǎn)單符號(hào)，而摹狀詞卻是復(fù)合符號(hào)，即一個(gè)具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的符號(hào)，它的組成部分本身也具有意義。這個(gè)區(qū)別在一般情況下能夠成立，可是，有些專名，譬如說(shuō)，《古希臘哲學(xué)史》之類的書(shū)名，“英國(guó)航空公司”之類的機(jī)構(gòu)的名稱，“德意志聯(lián)邦共和國(guó)”之類的國(guó)名等，都是復(fù)合符號(hào)，但又是專名。羅素認(rèn)為，專名是主謂命題的真正主詞，而摹狀詞如處于主謂命題的主詞位置，只不過(guò)是一個(gè)似是而非的主詞。這種區(qū)分從邏輯上說(shuō)是可以成立的，但在日常語(yǔ)言中，摹狀詞往往處于主謂命題的主詞位置，譬如說(shuō)，“那個(gè)穿藍(lán)軍服的軍官是我的上級(jí)”等，這樣的表達(dá)方式并不會(huì)引起誤解。羅素認(rèn)為，專名直接指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，摹狀詞則不能指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，它只是對(duì)對(duì)象進(jìn)行特征描述。羅素提出的這個(gè)區(qū)別是與他的親知理論和關(guān)于邏輯專名的觀點(diǎn)緊密相連的。前面談到，羅素關(guān)于邏輯專名的觀點(diǎn)遭到西方許多語(yǔ)言哲學(xué)家的反駁，筆者也認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)沒(méi)有多大理論意義。而且，從日常語(yǔ)言習(xí)慣來(lái)說(shuō)，專名并不都是直接指示說(shuō)話者所親知的對(duì)象，譬如說(shuō)“亞里士多德”、“達(dá)特茅斯”這樣的人名和地名并不指我們所親知的對(duì)象，而“現(xiàn)在從我面前走過(guò)的這個(gè)年輕人”這樣的摹狀詞，卻可以說(shuō)是指我們親知的對(duì)象。羅素認(rèn)為，專名指示的對(duì)象必定存在，而摹狀詞指示的對(duì)象卻不一定存在。然而，這個(gè)區(qū)別也不是絕對(duì)的，例如“哈姆雷特”、“福爾摩斯”這些虛構(gòu)人物的專名并不指示現(xiàn)實(shí)的對(duì)象。

克里普克從模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的角度論證專名和摹狀詞的區(qū)別，認(rèn)為專名是固定的指示記號(hào)而摹狀詞是非固定的指示記號(hào)。專名可以直接指稱一個(gè)對(duì)象，而不把任何特性歸屬于這個(gè)對(duì)象，因此，當(dāng)它指稱一個(gè)對(duì)象時(shí)，并不以世界上發(fā)生的任何偶然的事件或過(guò)程為轉(zhuǎn)移。相反，摹狀詞在指稱一個(gè)對(duì)象時(shí)，僅僅借助于把某些特性歸諸于對(duì)象，因此它的指稱方式受到世界上發(fā)生的種種偶然的事件或過(guò)程的影響?？死锲湛嗽趯Ｃ湍钤~之間所作的這一區(qū)別，是與他關(guān)于專名不具有內(nèi)涵而摹狀詞具有內(nèi)涵的觀點(diǎn)緊密相連的。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)批駁了他關(guān)于專名沒(méi)有內(nèi)涵的觀點(diǎn)，因而也不同意他關(guān)于專名在指稱一個(gè)對(duì)象時(shí)不把任何特性歸屬于這個(gè)對(duì)象的說(shuō)法。筆者認(rèn)為，專名是具有內(nèi)涵的，當(dāng)用一個(gè)專名指稱某一對(duì)象時(shí)，就把某些特性歸屬于這一對(duì)象。例如，當(dāng)我們用“亞里士多德”這個(gè)專名指稱亞里士多德這個(gè)人時(shí)，我們就把“古希臘的著名哲學(xué)家”、“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大大帝的老師”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等特性歸屬于這一對(duì)象，或者確切一些說(shuō)，我們是根據(jù)這個(gè)對(duì)象具有這些特性才把這個(gè)專名用于指稱這個(gè)對(duì)象的。誠(chéng)然，隨著時(shí)間的推移，我們可能改變或增加對(duì)某一對(duì)象的特性的認(rèn)識(shí)，從而改變或增加有關(guān)專名的內(nèi)涵。盡管如此，我們始終是根據(jù)某一專名的內(nèi)涵符合于某一對(duì)象的特征，才用這一專名指稱這一對(duì)象。僅僅就是否具有內(nèi)涵這一點(diǎn)而言，在專名和摹狀詞之間是沒(méi)有區(qū)別的。

胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)考察名稱問(wèn)題，他的觀點(diǎn)在許多地方不同于羅素等人的觀點(diǎn)。首先，他以意謂和命名的區(qū)別為依據(jù)，認(rèn)為純粹的名詞不起命名的作用，名詞本身可以說(shuō)不是名稱。名稱必須是一個(gè)完全的符號(hào)，才能夠完成一個(gè)陳述的主詞功能。要達(dá)到這個(gè)要求，必須在名詞前面冠以定冠詞或不定冠詞。因此，“人”不是名稱，“這個(gè)人”才是名稱。這是一種獨(dú)特的觀點(diǎn)，不同于羅素等分析哲學(xué)家對(duì)名稱的看法。其次，他把名稱分為兩種，一種名稱設(shè)定所命名的對(duì)象存在著，另一種名稱則不作這樣的設(shè)定。換句話說(shuō)，并非一切名稱所命名的對(duì)象都存在著。這個(gè)觀點(diǎn)是能成立的，它不同于羅素對(duì)名稱的命名對(duì)象的看法。再次，他認(rèn)為名稱的特征與所命名的對(duì)象無(wú)關(guān)，而與對(duì)象被表象的特殊方式相關(guān)。這也是一種獨(dú)特的觀點(diǎn)，與羅素對(duì)普通專名和邏輯專名的區(qū)分以及把普通專名看做縮略的或偽裝的摹狀詞等觀點(diǎn)是有分歧的。

胡塞爾對(duì)表達(dá)式作了相當(dāng)細(xì)致的分析，例如他把表達(dá)式區(qū)分為無(wú)意義的和有意義的，客觀的和主觀的，理論的和實(shí)踐的等，在有意義的表達(dá)式中，他又進(jìn)一步區(qū)分為質(zhì)料上一致的和分析上—致的，質(zhì)料上不一致的和分析上不一致的等，這些分析基本上是能成立的。他關(guān)于表達(dá)式的三種功能的看法，對(duì)于“我”、“這個(gè)”等所謂“半概念的”表達(dá)式的分析，以及把這類詞的意義區(qū)分為兩個(gè)層次，即把一般的意義功能和使一般的意義功能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的、具體的意義的那種功能區(qū)別開(kāi)等觀點(diǎn)，也具有參考價(jià)值。

與胡塞爾相似，貝蒂?gòu)?qiáng)調(diào)表達(dá)式應(yīng)是有意義的，他沒(méi)有像胡塞爾那樣對(duì)無(wú)意義的表達(dá)式進(jìn)行分析。整個(gè)說(shuō)來(lái)，貝蒂對(duì)表達(dá)式的分析遠(yuǎn)沒(méi)有像胡塞爾那樣細(xì)致，但他對(duì)表達(dá)式的含義的理解則比胡塞爾廣泛得多。在胡塞爾那里，所謂表達(dá)式主要指語(yǔ)言表達(dá)式，而貝蒂則把口頭語(yǔ)言、書(shū)面文字、文學(xué)作品、藝術(shù)象征、音樂(lè)表象、雕塑圖形以及手勢(shì)、面部表情、人工語(yǔ)言等等都納入表達(dá)式之列。可以說(shuō)，這是對(duì)表達(dá)式的最廣泛的理解，也是一種過(guò)于廣泛的理解。