三、為保證學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴設(shè)置科學(xué)程序

時(shí)下常有一種“交學(xué)費(fèi)”的說法，即因決策失誤，而使自己的工作結(jié)果與當(dāng)初計(jì)劃時(shí)的設(shè)想相差甚遠(yuǎn)，有的甚至是背道而馳，由此受到損失影響到人民和社會(huì)的利益。對(duì)此，不是檢查追究損失者的責(zé)任，而常常是一句“交學(xué)費(fèi)”上下都算有了交待。于是乎，大樓建歪了謂之“交學(xué)費(fèi)”，橋梁坍塌了謂之“交學(xué)費(fèi)”，填湖造田引起內(nèi)漬外澇謂之“交學(xué)費(fèi)”，甚至開錯(cuò)了處方動(dòng)錯(cuò)了手術(shù)醫(yī)出了人命也謂之“交學(xué)費(fèi)”。

戰(zhàn)場(chǎng)上無(wú)常勝將軍，智者千慮也有一失，這是符合辯證法的。問題在于，當(dāng)我們交了一次又一次昂貴的“學(xué)費(fèi)”之后，我們是否應(yīng)該變得聰明一些，使后來(lái)的“學(xué)費(fèi)”少交一點(diǎn)，交少一點(diǎn)，我以為是應(yīng)該的，而且是必須的。

多少年來(lái)我們都在高呼決策的科學(xué)化和民主化，但在實(shí)踐中卻是大大打了折扣的。為了真正做到“吃一塹，長(zhǎng)一智”，當(dāng)前特別需要強(qiáng)調(diào)事前控制，用法治精神來(lái)規(guī)范我們的各項(xiàng)決策特別是關(guān)乎國(guó)計(jì)民生大事的決策程序。討論一項(xiàng)決策是否科學(xué)往往是很復(fù)雜的，也不都是以少數(shù)服從多數(shù)來(lái)決定的。但是，討論它的程序卻必須是科學(xué)的、民主的和合法的。也就是說，一個(gè)決策者只有在他的權(quán)利范圍內(nèi)才能決定他能夠和可以決定的決策；這個(gè)決策實(shí)施前必須公示，經(jīng)過廣大公民的評(píng)議、聽證和有關(guān)部門的審查、批準(zhǔn)。試想一下，如果我們的決策程序都是嚴(yán)格按法規(guī)辦事的，即使有了某些不科學(xué)的決策，也會(huì)在討論之中被否定或被完善。事后追究固然重要，但“學(xué)費(fèi)”已經(jīng)交了，損失是不可挽回的。在決策過程中，不論是哪一級(jí)政府或哪一級(jí)辦事機(jī)構(gòu)，都是代表一個(gè)利益團(tuán)體的。它要使用一筆重大款項(xiàng)或要作出一個(gè)重要決定，必須征得那個(gè)團(tuán)體或團(tuán)體代表(如人民代表)的討論通過。這是對(duì)公民權(quán)利的尊重和保障，任何個(gè)人和團(tuán)體都不得有違。在決策的過程中，如果沒有向上和向下負(fù)責(zé)的統(tǒng)一，沒有法制與科學(xué)的統(tǒng)一，沒有個(gè)人權(quán)利和大眾意志的統(tǒng)一，我們所制定的方針、政策和計(jì)劃，就有可能背離實(shí)際，克服“交學(xué)費(fèi)”現(xiàn)象就永遠(yuǎn)只能是一句空話。至于那些打著“交學(xué)費(fèi)”的幌子，以權(quán)謀取“學(xué)費(fèi)”，用“學(xué)費(fèi)”謀取私利者，如果按法規(guī)辦事，稍微給他們一點(diǎn)顏色看，就不會(huì)出現(xiàn)那么多的貪污腐敗了。

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是保證學(xué)術(shù)發(fā)展和繁榮的一個(gè)重要條件，而要達(dá)此目的，除了人們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的要解放思想，轉(zhuǎn)變觀念外，很重要的一條就是大凡召開學(xué)術(shù)研究討論一類的會(huì)議都要設(shè)置保證學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的必要程序。

開理論學(xué)術(shù)研討會(huì)與開行政管理部門的任務(wù)布置會(huì)是不同的，盡管后者也需要討論，集思廣益，但它畢竟是以明確上級(jí)精神，抓好貫徹落實(shí)為宗旨的；而理論學(xué)術(shù)研討會(huì)則不同，好多會(huì)議不是為了“統(tǒng)一”，而是為了“交流”，為了讓更多的思想、觀點(diǎn)、方案、方法展現(xiàn)出來(lái)，開闊人們的視野，活躍人們的思想。人們?cè)谇写?、商討、?zhēng)鳴中或分清是非、或找出短長(zhǎng)、或明晰思路，很多情況下是不分伯仲、沒有輸贏的。當(dāng)然也不排除在某種范圍、某種程度上對(duì)某一問題、某一看法形成某種共識(shí)。這都是很正常的現(xiàn)象，或者說，這樣才算開了一個(gè)像樣的理論學(xué)術(shù)研討會(huì)。

為達(dá)此目的，在會(huì)議的運(yùn)作程序上、在會(huì)議的主持方式上，都要嚴(yán)格按照開研討會(huì)的要求辦理，否則，就會(huì)走樣變調(diào)。為了保證我們的學(xué)術(shù)會(huì)議和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴得以實(shí)現(xiàn)，也必須設(shè)置科學(xué)的會(huì)議程序。

暢所欲言、各抒己見，應(yīng)該是理論學(xué)術(shù)研討會(huì)的第一要旨。對(duì)于“暢所欲言、各抒己見”人們并不生疏，但真正實(shí)行起來(lái)的卻不多。其一，在會(huì)議的程序上沒有這樣的可能。說是學(xué)術(shù)討論，往往是發(fā)言者上臺(tái)照本宣科將文稿念完一遍了事。雖然也有“不當(dāng)之處，請(qǐng)大家批評(píng)指正”的話語(yǔ)，但沒有安排“批評(píng)指正”的程序，叫大家如何發(fā)表不同意見？其二，更為重要的一點(diǎn)是，常有人把理論學(xué)術(shù)研討和行政任務(wù)落實(shí)混為一談，把學(xué)術(shù)思想和道德品格混為一談。在這樣的會(huì)議上，我們經(jīng)?？梢钥吹剑褐挥幸换í?dú)放，沒有百家爭(zhēng)鳴；只有批評(píng)者，沒有反批評(píng)者；只有一致認(rèn)為，沒有不同意見。這種會(huì)議與其說是研討會(huì)不如說是動(dòng)員會(huì)、部署會(huì)、落實(shí)會(huì)。我以為，開會(huì)如果沒有多種意見，沒有不同意見，沒有不同意見的交流與碰撞，從嚴(yán)格意義上講，這就不算一個(gè)成功的理論學(xué)術(shù)研討會(huì)。

要改變此現(xiàn)狀，首先要改革會(huì)議程序，限制發(fā)言者的時(shí)間，設(shè)立評(píng)論者的位置。我們不是經(jīng)常在喊與國(guó)際接軌么，在開會(huì)的問題上倒是可以大大向別人學(xué)習(xí)的。國(guó)內(nèi)已有不少的會(huì)議開始這么做了，只是希望我們有更多的會(huì)議向國(guó)際化的方向邁進(jìn)；第二，自然也是更為重要的一點(diǎn)，即轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊拈_會(huì)觀念。研討理論學(xué)術(shù)問題與解決思想品德修養(yǎng)問題不同。在學(xué)術(shù)問題上要求人家“有則改之，無(wú)則加勉”、“一致認(rèn)為，全體通過”只會(huì)堵塞言路，壓抑人們探求真理的積極性，從而也就阻礙了人們對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)和發(fā)展。學(xué)術(shù)研究有一條規(guī)律，就是真理越辯越明，是非越爭(zhēng)越清。真理不會(huì)因?yàn)檎l(shuí)的地位高、知名度高，誰(shuí)先發(fā)制人，就撲向誰(shuí)的懷抱；同樣，錯(cuò)誤也不會(huì)因?yàn)榉磁u(píng)者的出現(xiàn)而使其擴(kuò)大和蔓延。批評(píng)者不一定都掌握了真理，反批評(píng)也未必都是堅(jiān)持錯(cuò)誤。只有既允許批評(píng)，又允許對(duì)批評(píng)的反批評(píng)，才可能產(chǎn)生“碰撞”，產(chǎn)生“共振”：碰撞出新的思想或思想的火花，共振出新的信息或信息流，這對(duì)于發(fā)現(xiàn)真理、堅(jiān)持真理、發(fā)展真理，對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、修正錯(cuò)誤、繁榮科學(xué)是大有好處的。^[17]

圖2-4　漫畫學(xué)術(shù)批評(píng)

順便說一句，在改革會(huì)議的過程中，改革會(huì)議的報(bào)道也是十分重要的。新聞?shì)浾摼哂泻軓?qiáng)的社會(huì)導(dǎo)向作用。報(bào)道什么，不報(bào)道什么，如何報(bào)道，實(shí)際上也反映了報(bào)道者的思想傾向。在大眾傳媒上，我們經(jīng)?？梢宰x到聽到看到這樣的字眼：“與會(huì)者暢所欲言”、“大家一致認(rèn)為”，等等。大家接觸多了，也就習(xí)以為常了，以為是很自然和很真實(shí)的事。實(shí)際上，恰恰相反，我們的媒體作了不符合事實(shí)的報(bào)道，欺騙了受眾。因?yàn)?，在很多?huì)議上并不是“暢所欲言”，更沒有“一致認(rèn)為”，而且，即使有了“暢所欲言”也未必都是“一致認(rèn)為”，這兩者不是因果關(guān)系。究其原因大概也有幾點(diǎn)：一是記者根本就沒有到會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，只是根據(jù)會(huì)議組織者提供的材料憑著以往的經(jīng)驗(yàn)編發(fā)稿件；二是以為“暢所欲言”、“一致認(rèn)為”是會(huì)議的最高境界，這樣寫了就是對(duì)會(huì)議的高度重視；三是明知不符合事實(shí)也要或被迫這么寫，既哄自己又騙大眾。新聞?dòng)浾呤菤v史的記錄者，真實(shí)是歷史的價(jià)值所在。為此，我們的某些記者不是也該改變一下關(guān)于學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)道的觀念程序和寫作程序么？

萬(wàn)里同志在《促進(jìn)決策的民主化和科學(xué)化》一文中不斷強(qiáng)調(diào)：“今后對(duì)任何重大問題的決策，不能停留在憑領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意志辦事的傳統(tǒng)方法和水平上，而必須采取科學(xué)的方法，按照科學(xué)的程序，進(jìn)行科學(xué)的論證，力求減少和避免可能出現(xiàn)的重大失誤。當(dāng)然，這樣做要有一個(gè)過程，不可能馬上都做到，但一定要努力學(xué)習(xí)，縮短這個(gè)過程，掌握這門科學(xué)。在一切失誤中，決策的失誤是最大的失誤。一著不慎，全盤皆輸。”

對(duì)于一切從事理論研究的人來(lái)說，如何建構(gòu)良好的外部環(huán)境無(wú)疑是個(gè)老問題了。正是基于這一問題是如此重要，毛澤東同志當(dāng)年便提出了“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的八字方針。當(dāng)然，毛澤東的這八個(gè)字在當(dāng)時(shí)主要是針對(duì)文藝工作說的，但人們只要仔細(xì)體味一下它們的內(nèi)涵，便會(huì)覺得，它作為一個(gè)準(zhǔn)則對(duì)于理論研究同樣是適用的。因?yàn)椤褒R放”是鼓勵(lì)大家都能夠并敢于提出問題；而“爭(zhēng)鳴”則是強(qiáng)調(diào)對(duì)待不同意見、觀點(diǎn)要能夠、敢于開展批評(píng)。而恰恰在理論研究中，不提出問題，不開展批評(píng)(包括反批評(píng))是不可想象的。實(shí)際上，正是因?yàn)樵谘芯康倪^程中，既有問題的提出，又有對(duì)這些問題的提出者的觀點(diǎn)和方法的批評(píng)和反批評(píng)，理論研究才能正常地進(jìn)行，這種研究所需要的良好的外部環(huán)境才能建構(gòu)起來(lái)。

我們黨在長(zhǎng)期的革命和建設(shè)實(shí)踐中，形成了批評(píng)與自我批評(píng)的好傳統(tǒng)、好作風(fēng)。它要求被批評(píng)者對(duì)來(lái)自各方面的意見，即使像斯大林說過的只有百分之五的正確也應(yīng)該以虛懷若谷的態(tài)度去認(rèn)真聽取，“有則改之，無(wú)則加勉”，只是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，作一些必要的解釋和申辯。這對(duì)于解決黨內(nèi)矛盾，加強(qiáng)黨員的自身修養(yǎng)是十分必要的，需要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。運(yùn)用到學(xué)術(shù)研究、探討上呢？這就很值得研究一番了。

由于歷史的原因，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們的思想文化界只有批評(píng)，而沒有對(duì)批評(píng)的反批評(píng)。批評(píng)者是“常有理”，反批評(píng)者則是“強(qiáng)詞奪理”；批評(píng)者是“愛憎分明”，反批評(píng)者是“態(tài)度不老實(shí)”，至少也是“不謙虛”。這樣，被批評(píng)者的反批評(píng)權(quán)實(shí)際上是被剝奪了，百家爭(zhēng)鳴變成了一家獨(dú)鳴，百花齊放成了一花獨(dú)放。為了真正貫徹“雙百”方針，使思想文化界能“爭(zhēng)”得起來(lái)，“鳴”得熱鬧，就必須造就一種敢于進(jìn)行反批評(píng)的氣氛。

現(xiàn)代管理科學(xué)所創(chuàng)造的一系列的探討方法，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)這一問題是有幫助的。如有一種“反向頭腦風(fēng)暴法”，就是要求討論者不僅發(fā)表自己的意見，而且必須針對(duì)別人的意見展開批評(píng)與反批評(píng)。這樣會(huì)使問題探討得更深入，有利于尋找出解決問題的最佳措施來(lái)。提倡“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針，我想，也該包括這種探討、研究問題的方法吧！

要真正形成一種健康的批評(píng)和反批評(píng)的空氣，有一個(gè)觀念需要更新，那就是對(duì)謙虛的認(rèn)識(shí)。何謂謙虛？謙虛的真正含義應(yīng)該是實(shí)事求是，服從真理，按照事物的本來(lái)面目及其產(chǎn)生的根源來(lái)理解事物?？茖W(xué)地評(píng)價(jià)別人和自己，既包括實(shí)事求是地批評(píng)別人與自我批評(píng)，又包括實(shí)事求是地接受批評(píng)和反對(duì)批評(píng)。要求人家對(duì)于批評(píng)意見不管正確與錯(cuò)誤，不管同意或者不同意，一律無(wú)條件接受，這不是提倡謙虛而是鼓勵(lì)虛偽。

批評(píng)與反批評(píng)是活躍學(xué)術(shù)研究、探討的有效方法，至于孰是孰非，則都要以真理為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，在真理面前達(dá)到新的統(tǒng)一和提高。^[18]

也許，在那些只許自己批評(píng)而不許被批評(píng)者反批評(píng)的人看來(lái)，這樣做是為了維護(hù)理論研究的秩序，使其不致“離經(jīng)叛道”，得以在正確的軌道上行進(jìn)。只是，他們或許忘記了，當(dāng)一個(gè)批評(píng)的聲音出來(lái)以后遭遇反批評(píng)是極為正常的事情。誠(chéng)如某位學(xué)者所言這是一種生命力的表現(xiàn)，是一種生命的張力。如果一個(gè)批評(píng)出來(lái)石沉大海，猶如一支箭不知射向何方，倒有茫然所失的感覺。一個(gè)社會(huì)只有在批評(píng)和反批評(píng)的不斷交替過程中才能得到長(zhǎng)足的進(jìn)步。所以批評(píng)者應(yīng)該歡迎反批評(píng)，反批評(píng)者也應(yīng)該歡迎和傾聽批評(píng)者的意見。

然則，如何看待批評(píng)和反批評(píng)不只是一個(gè)以何種眼光看待理論研究的問題，因?yàn)樗€涉及了其他若干重要的方方面面。比如這就涉及理論研究怎樣才能具獲最好的效果的問題。因?yàn)槿藗冎灰獜氖吕碚撗芯?，都無(wú)不把最好的效果作為自己追求的目標(biāo)，而恰恰在怎樣才能達(dá)到這一目標(biāo)的問題上，一個(gè)重要的條件就是開展積極的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。又比如這還涉及了人們以何種態(tài)度對(duì)待現(xiàn)實(shí)生活的問題。因?yàn)楸娝苤谝粋€(gè)健康的社會(huì)里，應(yīng)該有中肯的、持續(xù)的批評(píng)聲音，也應(yīng)該有對(duì)批評(píng)的回應(yīng)、接納和辯護(hù)的聲音。如果沒有“批評(píng)”與“反批評(píng)”的良性互動(dòng)，或者它們即便都能發(fā)生，但不過是虛應(yīng)故事，則至少作為一種信息交流都是不正常、不對(duì)等的。這樣做，顯然不利民主的建構(gòu)、社會(huì)的穩(wěn)定。

最近，讀到一篇文章，對(duì)于幫助我們認(rèn)識(shí)和聽取批評(píng)及不同意見是大有好處的。

美國(guó)布什政府的科技政策始終處于爭(zhēng)議、批評(píng)甚至抗議之中，“另一種聲音”一直不絕于耳。這種聲音有來(lái)自國(guó)會(huì)的，也有民間的；有來(lái)自專業(yè)科學(xué)家的，也有媒體的；有來(lái)自社會(huì)團(tuán)體的，也有公眾個(gè)人的；有溫和的，也有激烈的。比較有“代表性”的“另一種聲音”主要來(lái)自三方面。

首先是來(lái)自國(guó)會(huì)的“另一種聲音”。從小布什政府上臺(tái)始，眾議員H.Waxman與B.Gordon等人就一直致力于對(duì)白宮政策的監(jiān)督和批評(píng)，他們利用國(guó)會(huì)眾議院“政府改革委員會(huì)”的名義陸續(xù)向國(guó)會(huì)提交了一系列的調(diào)查報(bào)告，涉及科學(xué)、能源、環(huán)境、醫(yī)藥、食品安全、健康衛(wèi)生等公共事務(wù)議題，這些公開的調(diào)查報(bào)告、致總統(tǒng)的公開信以及國(guó)會(huì)通過的相關(guān)方案可真讓小布什頭疼不已。正是有了這些“另一種聲音”，從而使得“揭批小布什政府的科技政策”成為一場(chǎng)全民參與、同仇敵愾的“群眾運(yùn)動(dòng)”。

除了國(guó)會(huì)咄咄逼人的強(qiáng)硬姿態(tài)，還有來(lái)自科學(xué)家及非政府組織的“另一種聲音”。

2004年，包括諾貝爾獎(jiǎng)金得主、美國(guó)科學(xué)院院士在內(nèi)的62位知名科學(xué)家聯(lián)名發(fā)表題為《為了政策制定中科學(xué)的尊嚴(yán)》的公開聲明，嚴(yán)厲批評(píng)小布什政府操縱科學(xué)以影響政策制定的行為“無(wú)所不在”和“空前絕后”，聲明列舉了在涉及環(huán)境政策、健康政策、生物醫(yī)學(xué)研究政策等領(lǐng)域中這種“惡劣”行為的若干事例及具體表現(xiàn)，并主張有必要通過制定法律來(lái)規(guī)范政府的行為。

這些自認(rèn)為在參加一場(chǎng)“保衛(wèi)科學(xué)”的科學(xué)家們認(rèn)為，政府的確存在“政治干預(yù)科學(xué)”的傾向，而科學(xué)家們的聯(lián)合舉動(dòng)顯然是超越黨派、信仰、膚色、人種的?！叭绻覀儾蝗ズ葱l(wèi)科學(xué)的獨(dú)立與尊嚴(yán)，那么民主政府的基礎(chǔ)將消失殆盡，我們將被引入到一個(gè)更加獨(dú)裁主義的時(shí)代?！?/p>

除此之外，來(lái)自媒體及民間社會(huì)的“另一種聲音”當(dāng)然更不能忽視。

一方面，包括平面、網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的各種形式的媒體以及各類民間組織積極廣泛地呼應(yīng)了前面兩類“另一種聲音”；另一方面，他們也發(fā)出了自身特有的“另一種聲音”，使得這些“另類”聲音遙相呼應(yīng)、如火如荼，蔚為聲勢(shì)。

作者認(rèn)為，小布什的任期尚未結(jié)束，科技政策的制定就面對(duì)這么多的“另一種聲音”；看來(lái)，卸任后的“蓋棺定論”也不會(huì)好到哪兒去。不過，如果換個(gè)角度來(lái)看，顯然，“另一種聲音”的公開存在對(duì)于保障政策程序的合理和正當(dāng)以及政策效果的公平和有效，對(duì)于保障科學(xué)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的同步協(xié)調(diào)，是必不可少的。美國(guó)科技政策體制的可借鑒之處，不就是在于這些“另一種聲音”的存在嗎？在此意義上說，我們其實(shí)不必過分在意小布什到底錯(cuò)在哪里、小布什該如何應(yīng)對(duì)這些“另一種聲音”，也不必去過分琢磨這些“另一種聲音”到底對(duì)美國(guó)科技政策制定的影響何在。就公共政策的制定而言，誰(shuí)能說，這樣的“另一種聲音”只是一種聲音？其實(shí)，“另一種聲音”難道不更是一種無(wú)形而無(wú)盡的力量嗎？！^[19]

2007年8月5日《北京娛樂信息報(bào)》載，在《大唐第一古惑仔李白實(shí)錄》一書中認(rèn)為李白年輕時(shí)曾是“古惑仔”的北京大學(xué)古代文學(xué)博士、首都師范大學(xué)文學(xué)院講師檀作文日前在博客上發(fā)表聲明，稱讀者如果讀過該書后，在感情上受到傷害，他深表歉意。他還在博客上透露說，因?yàn)檫@本書引起的爭(zhēng)議，他所在的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也找他談了話，還對(duì)他進(jìn)行了批評(píng)。同年2月份的時(shí)候，李銀河女士迫于她的領(lǐng)導(dǎo)“受到‘來(lái)自不是一般老百姓’的壓力”的壓力，宣布“閉嘴”。不論我們承認(rèn)與否，現(xiàn)實(shí)中行政權(quán)力粗暴干涉正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，最后以當(dāng)事人的或閉嘴或沉默或道歉而告終的事件屢屢發(fā)生。^[20]

對(duì)理論研究來(lái)說，建構(gòu)良好的外部環(huán)境是非常重要的，而這種建構(gòu)，又很大程度上表現(xiàn)為積極、正確地開展起批評(píng)和反批評(píng)。只是說到這里，有一點(diǎn)是需要特別強(qiáng)調(diào)的，那就是相對(duì)要否開展批評(píng)和反批評(píng)，更重要的是如何進(jìn)行批評(píng)和反批評(píng)。因?yàn)橹挥薪鉀Q這個(gè)問題，理論研究所需要的良好環(huán)境的建立和健全才能真正落到實(shí)處。那么，具體說來(lái)，人們又該做些什么事情呢？

首先，在批評(píng)和反批評(píng)的時(shí)候，任何人都應(yīng)持用一種平等待人的態(tài)度。在批評(píng)和反批評(píng)時(shí)，但凡參加者總會(huì)有身份上的差異，由此導(dǎo)致地位上的不盡然相等。那么，怎樣看待和處置這種情況呢？顯然，為批評(píng)和反批評(píng)的正常進(jìn)行和取得好的效果，但凡參與者都應(yīng)有意淡化身份意識(shí)，即以和對(duì)方對(duì)等的位置進(jìn)行學(xué)術(shù)上的交鋒，而切忌或是盛氣凌人，或是低聲下氣。須知真理不會(huì)因?yàn)檎l(shuí)的地位高、知名度高、誰(shuí)先發(fā)制人，就撲向誰(shuí)的懷抱；同樣，錯(cuò)誤也不會(huì)因?yàn)楸慌u(píng)者的委曲求全就不再存在。如果以為靠學(xué)術(shù)以外的力量，靠以勢(shì)壓人能解決理論的真理性問題，則只會(huì)堵塞言路，壓抑人們追求真理的積極性，最終惡化理論研究的外部環(huán)境。

其次，在批評(píng)和反批評(píng)的時(shí)候，所有參與者應(yīng)立足于一個(gè)鋒面上。在批評(píng)和反批評(píng)中，人們通常能看到這樣一種現(xiàn)象，那就是不少參與者往往自說自話，或者想當(dāng)然地將自己的看法曲解為對(duì)方的觀點(diǎn)，然后無(wú)的放矢地亂批評(píng)一通。這樣做，不僅不能解決任何問題，相反只會(huì)把問題搞復(fù)雜，甚至引起不必要的糾紛，加深誤解和怨尤。正是因此，任何參與批評(píng)和反批評(píng)的人，從一開始就應(yīng)弄清楚，對(duì)方到底說的是什么，自己如果不能同意，要表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)從何處切入，而不能置對(duì)方已有的概念、邏輯、范式等于不顧，隨便放炮。如果他們不注意這一點(diǎn)，哪怕心意再誠(chéng)、力量再大，亦無(wú)望取得預(yù)期的效果。

再次，在批評(píng)和反批評(píng)中，所有的參與者都應(yīng)該從事實(shí)而非原則出發(fā)。如何開展好批評(píng)和反批評(píng)，這是一個(gè)需要不斷探索的問題。但不管人們?cè)谶@方面得出何種答案，有一點(diǎn)是應(yīng)該奉行的，那就是“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果……不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的”^[21]。但遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們大量看到的恰恰是與此相反的情況，即不少人在進(jìn)行批評(píng)和反批評(píng)時(shí)，所依據(jù)的并不是事實(shí)(包括對(duì)方對(duì)事實(shí)的陳述)，而完全是經(jīng)典教科書，是它們對(duì)相關(guān)事物的表述。正是因此，人們只要進(jìn)行批評(píng)和反批評(píng)，都應(yīng)從事實(shí)出發(fā)，“充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”^[22]，以此既為自己開展好批評(píng)和反批評(píng)辟置正確的途徑和方法，亦為包括自己在內(nèi)的所有人做好同樣的工作創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

關(guān)于如何建設(shè)、健全理論研究的良好環(huán)境的措施，還有許多，茲不一一贅述。我只是認(rèn)為，人們需要批評(píng)與反批評(píng)，而在進(jìn)行這些信息交流活動(dòng)的時(shí)候則需要多一些理解與溝通，多一些涵養(yǎng)和雅量，同時(shí)也要建立和完善相應(yīng)的制度予以保證。只有這樣，才能調(diào)整、提升、培育批評(píng)與反批評(píng)的氛圍，使我們的學(xué)術(shù)批評(píng)更有理性，更有深度，同時(shí)也更有利于社會(huì)和我們自身的健康發(fā)展。