第二十四章　機(jī)遇還是威脅? BBC，調(diào)查性新聞與赫頓報(bào)告

斯蒂芬·巴尼特

●為何調(diào)查性新聞身陷囹圄?

●在健康新聞文化的推動(dòng)過(guò)程中，BBC扮演何種角色?

●為何BBC關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器的報(bào)道能引起如此大的轟動(dòng)?

●在赫頓勛爵的報(bào)告中，其結(jié)論在哪些方面被誤導(dǎo)?

●BBC新聞與BBC本身的最終結(jié)果如何?

在一些評(píng)論家眼中，這是BBC歷史上最嚴(yán)重的危機(jī)，它不僅威脅到了BBC新聞向來(lái)所享有的公正可靠的美譽(yù)，而且BBC的組織結(jié)構(gòu)、資金，甚至其存在本身都受到了質(zhì)疑。不僅如此，它還被描述為新聞業(yè)的失敗、政客與政府操縱的勝利。此前，在BBC與政府的對(duì)壘當(dāng)中，即使前者遭受了最糟糕的境況，也無(wú)人放棄，而這一次，主席與總干事卻前所未有地選擇了突然離職。

不管怎樣，我試圖在本章表明，關(guān)于BBC對(duì)政府出兵攻打薩達(dá)姆·侯賽因所聲稱(chēng)的原因進(jìn)行情報(bào)服務(wù)方面的報(bào)道，關(guān)于武器專(zhuān)家同時(shí)也是BBC主要信息提供者大衛(wèi)·凱利的自殺，關(guān)于赫頓對(duì)于凱利之死的報(bào)告，所有這些給BBC及其新聞業(yè)帶來(lái)的損害并沒(méi)有事件剛剛發(fā)生時(shí)人們以為的那么大。這些事件本身對(duì)BBC來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的，對(duì)大衛(wèi)·凱利及其家人而言也是悲劇性的，而我們可以從總體上學(xué)到關(guān)于調(diào)查性新聞的重要教訓(xùn)，也可以就BBC的作用學(xué)到重要的一課。隨著事件逐漸淡出，我們能夠采取一種更為寬闊的視角來(lái)看待其意義，我們甚至有可能說(shuō)，最終結(jié)果是有利于BBC的。

受到威脅的調(diào)查性新聞

充滿(mǎn)活力的新聞文化，尤其是具有挑戰(zhàn)性的調(diào)查性新聞，對(duì)于健全的民主來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，這是本章的基本前提。失去這個(gè)前提，不僅政府或企業(yè)的錯(cuò)誤行為會(huì)繼續(xù)存在，而且最終還會(huì)使政治實(shí)體遭到侵蝕。我相信，調(diào)查性新聞揭發(fā)了許多重要的事情，而非簡(jiǎn)單報(bào)道或重復(fù)使用公關(guān)新聞稿，但這個(gè)新聞生產(chǎn)過(guò)程正處于嚴(yán)重的威脅之中?？偟膩?lái)說(shuō)，我們可以把它歸結(jié)為六個(gè)原因。

第一，企業(yè)合并及全球化的進(jìn)程。相對(duì)于諸如迪士尼集團(tuán)、美國(guó)在線(xiàn)—時(shí)代華納、新聞集團(tuán)等巨型跨國(guó)公司的增多來(lái)說(shuō)，獨(dú)立的新聞采訪(fǎng)企業(yè)正在不斷減少。不論對(duì)其他企業(yè)還是對(duì)政府施加壓力，這些公司都一無(wú)所獲，其重要原因在于它們經(jīng)常要為擬議中的合并或收購(gòu)尋求政治認(rèn)同。報(bào)紙或電視頻道對(duì)可能使政府難堪的揭發(fā)新聞不太感興趣，因?yàn)樗鼈兩虡I(yè)活動(dòng)的進(jìn)一步擴(kuò)張必須尋求該政府的批準(zhǔn)。

第二，在全球競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的世界中，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)在減少開(kāi)支的同時(shí)做到利益最大化。調(diào)查性新聞是一種最為昂貴和最具風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)道方式，一來(lái)是因?yàn)檫@是一種勞動(dòng)密集型工作，二來(lái)在于其本質(zhì)決定了有時(shí)候可能一無(wú)所獲⁽¹⁾。今天的新聞采集者受到了更多經(jīng)濟(jì)上的約束，而他們也因此發(fā)現(xiàn)報(bào)道名人或是王室家庭能更為容易地幫助其減少預(yù)算。

第三，在于對(duì)觀(guān)眾及讀者爭(zhēng)奪的擴(kuò)大化。在一個(gè)碎片化而多渠道的世界中，報(bào)道百姓自己的新聞來(lái)吸引或留住觀(guān)眾的壓力越來(lái)越大。美國(guó)新聞報(bào)刊如今已經(jīng)為其幾近消失的國(guó)際報(bào)道而背上了狼藉的聲名，我自己的研究也表明，至少在一些英國(guó)的報(bào)刊中也出現(xiàn)了類(lèi)似的發(fā)展趨勢(shì)(Barnett et al.，2000)。小報(bào)化同樣遍布整個(gè)新聞界，比起對(duì)政府不當(dāng)行為的揭露，足球運(yùn)動(dòng)員的緋聞或王室王子們的故事更易于吸引那些“平常的”讀者。

第四，掌握調(diào)查性報(bào)道基本技能的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)日益稀缺。調(diào)查性報(bào)道的培訓(xùn)課程被砍，在職學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)減少，同時(shí)調(diào)查性新聞被移出節(jié)目單，預(yù)算被削減。這種向自由撰稿人文化的轉(zhuǎn)型意味著沉湎于調(diào)查傳統(tǒng)或具備必要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的記者會(huì)越來(lái)越少。

第五，嚴(yán)肅性新聞的衰退與公關(guān)的興起成反比，對(duì)于優(yōu)秀的記者而言，公關(guān)已成為一種利潤(rùn)豐厚且極具吸引力的職業(yè)。作為曾經(jīng)的報(bào)紙編輯和前BBC新聞與時(shí)事部主管，伊恩·哈格里夫斯(Ian Hargreaves)曾這樣說(shuō)道:

記者的憂(yōu)慮在于他們不再有資源去抵抗其宿敵日益老練的進(jìn)攻:新聞界正被一些不怎么遮掩的說(shuō)服者所坑害。

(Hargreaves，2003: 180)

公關(guān)的浪潮如今已經(jīng)延伸到了公共部門(mén)，地方當(dāng)局、國(guó)民保健服務(wù)信托(NHS trusts)及醫(yī)院、警察部門(mén)，甚至一些大型志愿和競(jìng)選團(tuán)體都已經(jīng)展開(kāi)了廣泛的公關(guān)行動(dòng)。

第六，公共關(guān)系向公共領(lǐng)域最大的擴(kuò)張是在政治上的:在政黨內(nèi)部，尤其是新工黨主政之下政府內(nèi)部媒體關(guān)系的職業(yè)化。工黨在其政府競(jìng)選活動(dòng)中引入了政治傳播方法，并常規(guī)地采用了一系列方法(像世界各國(guó)政府一樣)來(lái)推動(dòng)有利報(bào)道，阻礙不利報(bào)道。這一原則并沒(méi)有什么新意可言，但政黨公關(guān)的專(zhuān)業(yè)主義與純粹用于媒體關(guān)系的資源則意味著，與以往相比，獨(dú)立新聞必然會(huì)面臨一個(gè)更具風(fēng)險(xiǎn)的“寒蟬效應(yīng)”。

BBC新聞的作用

由此分析發(fā)現(xiàn)，可主要從四個(gè)方面解釋BBC在推動(dòng)有生機(jī)的英國(guó)新聞文化中的重要作用。

第一，BBC不屈服于全球化和私人公司的贏利壓力。沒(méi)有股東要求在那些投資回報(bào)差強(qiáng)人意且成本高昂的節(jié)目上削減開(kāi)支。盡管BBC一直都面臨著壓力，要證明自己每一分錢(qián)都花在了刀刃上，但BBC永遠(yuǎn)承諾高品質(zhì)、準(zhǔn)確、不偏不倚的新聞，它因此要對(duì)一些必要的資源進(jìn)行投入，以此維持這個(gè)承諾。

第二，由于BBC有一個(gè)可預(yù)測(cè)的收入源，它有能力對(duì)一些耗時(shí)長(zhǎng)且昂貴的項(xiàng)目進(jìn)行投資。當(dāng)遭遇廣告收入突然下滑時(shí)，贊助費(fèi)和訂閱費(fèi)通常會(huì)迫使商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)立即削減預(yù)算來(lái)對(duì)此作出回應(yīng)，尤其是一些不那么熱門(mén)的節(jié)目，諸如時(shí)事類(lèi)節(jié)目，而B(niǎo)BC卻能夠把目光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。

第三，BBC在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上占有優(yōu)勢(shì)。由于其新聞業(yè)務(wù)橫跨廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)以及全球服務(wù)，且將新聞與時(shí)事納入節(jié)目表是其公共服務(wù)責(zé)任之一，因此BBC的新聞運(yùn)作使對(duì)手所提供的一切都顯得相形見(jiàn)絀。這也使BBC得以維持更多的國(guó)外分社和更多的國(guó)內(nèi)外駐站記者，并通過(guò)區(qū)域性廣播電臺(tái)提供遠(yuǎn)多于其他任何廣播公司的當(dāng)?shù)匦侣劇?/p>

第四，由于其公共服務(wù)精神，BBC能夠抵抗住正日益困擾商業(yè)電臺(tái)的新聞娛樂(lè)化誘惑。在使新聞接近觀(guān)眾的同時(shí)，BBC還不能向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那樣對(duì)瑣碎化或煽情化的報(bào)道傾斜，面對(duì)這樣的兩難境地，BBC偶爾也會(huì)很不舒服地作出妥協(xié)，而批評(píng)家還是很輕易就指責(zé)BBC“變膚淺”了。但BBC能夠抵抗主宰美國(guó)報(bào)刊的好萊塢口味與犯罪報(bào)道。

公共資金和公共服務(wù)新聞的這些優(yōu)勢(shì)必然導(dǎo)致其對(duì)源于政府的壓力和干預(yù)更為敏感。無(wú)論機(jī)構(gòu)本身和新聞負(fù)責(zé)人有多么強(qiáng)大、獨(dú)立，在一個(gè)政治傳播專(zhuān)業(yè)化的年代，與完全商業(yè)化的機(jī)構(gòu)相比，政府資助機(jī)構(gòu)將在政府游說(shuō)和欺凌的意圖面前顯得更為脆弱。BBC對(duì)政府的伊拉克情報(bào)檔案的報(bào)道及隨后發(fā)生的災(zāi)難性事件所進(jìn)行的報(bào)道，體現(xiàn)了BBC的公共本性、資金來(lái)源及其精神。

大規(guī)模殺傷性武器報(bào)道的背景

從BBC的歷史來(lái)看，它一直在與各種性質(zhì)的政府斗爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這種緊張關(guān)系尤為激烈，因?yàn)槠鋾r(shí)任何可能的人員喪生都意味著高風(fēng)險(xiǎn)，而政府的聲譽(yù)也更為脆弱。因此，BBC期待政府在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之前和之中施壓。2003年4月，BBC總裁格雷格·戴克(Greg Dyke)曾明確表示BBC會(huì)進(jìn)行反抗:

當(dāng)國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)我們要做的遠(yuǎn)非一些政客所希望的那樣后退，這是要求政府進(jìn)行解釋的最重要時(shí)機(jī)……我們的工作是反映國(guó)家和公眾的關(guān)注和焦慮。政客們不應(yīng)該被那些刁難的問(wèn)題所困擾，如果他們關(guān)于出戰(zhàn)的決定正確無(wú)誤，就應(yīng)該對(duì)審查無(wú)所畏懼。

(Dyke，2003)

與大多數(shù)前任相比，戴克更有理由做到如此坦率。在他出任總裁之前，有消息揭露戴克曾向工黨捐獻(xiàn)了5萬(wàn)英鎊。聘用那些具有已知政黨傾向的人來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)督所有BBC節(jié)目的工作，這在BBC高管看來(lái)是站不住腳的。有人曾對(duì)時(shí)任主席的克里斯托弗·布蘭德(Christopher Bland)爵士這樣寫(xiě)道:“(格雷格·戴克)也許能成為您所青睞的候選人，也許不能，但他被選中之后，政治適合性的陰影將籠罩著辦公室。”(Wyatt，2003: 21)

同樣與工黨有過(guò)緊密聯(lián)系的加文·戴維斯(Gavyn Davies)被任命為主席，這使得已經(jīng)有所察覺(jué)的問(wèn)題進(jìn)一步惡化。加文·戴維斯的妻子掌管財(cái)政大臣戈登·布朗(Gordon Brown)的辦公室，而戴維斯曾作為合著者于1999年參與了一個(gè)政府指定研究，主要關(guān)注BBC資金的未來(lái)。主席與總裁，再加上與政府親密的私人聯(lián)系，這種結(jié)合在接下來(lái)的一系列事件中成為暗流之一，并導(dǎo)致了不幸且違背直覺(jué)的后果。

2002年9月24日，在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的6個(gè)月前政府發(fā)布了一份情報(bào)檔案，題為《伊拉克大規(guī)模殺傷性武器:英國(guó)政府評(píng)估》。政府希望公眾相信薩達(dá)姆·侯賽因是一個(gè)危險(xiǎn)的暴君，對(duì)西方世界構(gòu)成了威脅，而這份檔案正為此奠定了基礎(chǔ)。他不僅掌握有大規(guī)模殺傷性武器(WMD)，而且能在命令下達(dá)45分鐘內(nèi)發(fā)射化學(xué)武器。當(dāng)天的倫敦《標(biāo)準(zhǔn)晚報(bào)》(Evening Standard)以《45分鐘完成攻擊》作為標(biāo)題;次日，《太陽(yáng)報(bào)》把《他擁有它們……讓我們抓到他》作為頭條。

政府認(rèn)為英國(guó)應(yīng)該與美國(guó)結(jié)盟，共同發(fā)起軍事攻擊。然而，大多數(shù)民眾卻對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。2003年2月15日，一兩百萬(wàn)民眾在倫敦聚集起來(lái)進(jìn)行反戰(zhàn)游行，這是英國(guó)歷史上規(guī)模最大的一次。托尼·布萊爾強(qiáng)烈感受到他正冒著讓選民疏遠(yuǎn)他的風(fēng)險(xiǎn)。在這樣一種燥熱的氣氛中，布萊爾與其內(nèi)閣成員群情激昂地爭(zhēng)辯道，大規(guī)模殺傷性武器的存在使得薩達(dá)姆·侯賽因主政下的伊拉克成為一個(gè)真實(shí)且存在于當(dāng)下的危險(xiǎn)。

截至5月1日，軍事行動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，盟軍對(duì)伊拉克的占領(lǐng)也已經(jīng)完成。沒(méi)有軍隊(duì)使用大規(guī)模殺傷性武器，占領(lǐng)軍在行進(jìn)過(guò)程中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何蛛絲馬跡，至今為止仍一無(wú)所獲。美國(guó)組織了一個(gè)伊拉克調(diào)查小組，對(duì)該國(guó)進(jìn)行了徹底搜查以試圖找到大規(guī)模殺傷性武器存在的證據(jù)。2004年1月23日，小組負(fù)責(zé)人大衛(wèi)·凱利博士辭去職務(wù)，并在次周向參議院軍事委員解釋說(shuō)他不想再繼續(xù)搜尋伊拉克大規(guī)模殺傷性武器，因?yàn)椤拔艺J(rèn)為它們不存在”(Freedland，2004: 353)。

政府告誡說(shuō)大規(guī)模殺傷性武器不但存在，還構(gòu)成巨大威脅。隨著正式軍事行動(dòng)宣告結(jié)束，且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何大規(guī)模殺傷性武器存在的證據(jù)，一些好奇心較強(qiáng)的記者開(kāi)始在嚴(yán)厲的政府警告背后進(jìn)行探索。安德魯·吉利根(Andre W Gilligan)是BBC廣播四臺(tái)《今日》欄目的戰(zhàn)爭(zhēng)記者，他在伊拉克對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為進(jìn)行了報(bào)道。5月22日，吉利根與老熟人大衛(wèi)·凱利進(jìn)行了會(huì)面。凱利是一個(gè)武器檢查員，在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器方面被視為全國(guó)領(lǐng)先的專(zhuān)家之一。⁽²⁾

盡管5月22日那天，凱利與吉利根談話(huà)的詳盡內(nèi)容無(wú)法得知，但沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)大致的要點(diǎn):那些傳統(tǒng)上枯燥無(wú)味的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了更改，以加強(qiáng)情報(bào)材料的說(shuō)服力，而且更改來(lái)自唐寧街的干預(yù)。用一個(gè)媒體評(píng)論員的話(huà)來(lái)說(shuō):

本質(zhì)上講，凱利是在暗示英國(guó)政府讓國(guó)家參戰(zhàn)的基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，它遮蔽了選民的雙眼，而情報(bào)部門(mén)……對(duì)此十分不滿(mǎn)。

(Wells，2004a: 31)

對(duì)新聞專(zhuān)業(yè)的學(xué)生以及對(duì)BBC而言，接下來(lái)所發(fā)生的已經(jīng)成為一種實(shí)物教學(xué)，示范了達(dá)到專(zhuān)業(yè)新聞標(biāo)準(zhǔn)的不同方法，及對(duì)政府與BBC關(guān)系引人入勝的洞察。

有關(guān)大規(guī)模殺傷性武器的報(bào)道及其后果

安德魯·吉利根的報(bào)道被安排在5月29日的《今日》節(jié)目。清晨6點(diǎn)07分，當(dāng)該節(jié)目的大多數(shù)聽(tīng)眾仍處于睡夢(mèng)中時(shí)，吉利根首次發(fā)布了他的報(bào)道:

一名負(fù)責(zé)起草檔案的高級(jí)官員告訴我們，事實(shí)上政府有可能知道45分鐘的數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的，甚至在決定收錄此數(shù)據(jù)前就已知道……我們的消息提供者稱(chēng)，在報(bào)道發(fā)布前一周唐寧街已經(jīng)下令對(duì)其添油加醋，使其更加刺激，并下令要有更多令人驚愕的事實(shí)。

指控唐寧街精心策劃了這個(gè)蓄謀已久的彌天大謊，正如后來(lái)吉利根自己所承認(rèn)的那樣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他所應(yīng)該做的。在他下一檔播出于7點(diǎn)32分的廣播節(jié)目中，他僅僅談到45分鐘的說(shuō)法是“有問(wèn)題的”，盡管這個(gè)問(wèn)題又被主持人約翰·漢弗萊斯(John Humphrys)的斷言弄得更加復(fù)雜，他認(rèn)為九月檔案是“在最后一刻胡亂拼湊而成”。對(duì)于大多數(shù)報(bào)紙而言，尤其是那些設(shè)置有反戰(zhàn)議程的報(bào)紙，這也許只是一個(gè)小的紕漏。但對(duì)BBC而言，無(wú)論是其準(zhǔn)確和專(zhuān)業(yè)主義的聲譽(yù)，還是與政府的關(guān)系，都遭受了嚴(yán)重影響。

BBC其他跟進(jìn)此消息的記者也發(fā)現(xiàn)凱利是一個(gè)頗有幫助的消息提供者，但在如何使用他所提供的信息上，他們變得更為慎重。當(dāng)晚BBC電視《十點(diǎn)新聞》繼續(xù)跟進(jìn)了這一報(bào)道，加文·休伊特(Gavin He Witt)僅僅提到他與該檔案的顧問(wèn)之一交談過(guò)，“在檔案發(fā)布前一周，一些材料被刪除，一些材料被收錄。據(jù)他判斷:首相官邸的添油加醋確實(shí)發(fā)揮了作用”。BBC《晚間新聞》的科學(xué)部記者蘇珊·沃茨(Susan Watts)曾經(jīng)在此前一年采訪(fǎng)過(guò)凱利，鑒于吉利根的報(bào)道她再次采訪(fǎng)了凱利。在《晚間新聞》中沃茨報(bào)道說(shuō)，其消息提供者相信使用45分鐘這一說(shuō)法是“一個(gè)錯(cuò)誤”。她還稱(chēng):“他談到政府對(duì)有利于此事件的一切都加以了利用，包括可能存在能在45分鐘內(nèi)準(zhǔn)備完畢的武器?！边@三名BBC記者各自約見(jiàn)了大衛(wèi)·凱利，卻不知道他們的談話(huà)對(duì)象是同一個(gè)消息提供者。每一位對(duì)凱利提供材料的運(yùn)用都有微妙的不同。

可想而知，在憤怒的信件狂風(fēng)暴雨般襲來(lái)之后，這場(chǎng)特殊的騷動(dòng)就應(yīng)消退了。然而，3天后吉利根在《郵報(bào)周日版》上發(fā)表的一篇文章卻在火上澆了油。在文章中，他記錄下了當(dāng)問(wèn)到檔案變質(zhì)是如何發(fā)生時(shí)，其消息提供者的回答。他寫(xiě)道:“答案只有一個(gè)字?？藏悹?Campbell)?！卑⒗固枴た藏悹?Alastair Campbell)是政府的傳播戰(zhàn)略總監(jiān)，被普遍視為布萊爾最具影響力的顧問(wèn)。對(duì)坎貝爾的提及使一場(chǎng)與政府和情報(bào)機(jī)構(gòu)有關(guān)的泛化的騷動(dòng)演變?yōu)楦鼮樗饺嘶臇|西。

在隨后的兩周內(nèi)，坎貝爾與BBC新聞部主任理查德·桑布魯克(Richard Sambrook)進(jìn)行了信件往來(lái)。在信中，桑布魯克明確表示BBC對(duì)其報(bào)道予以支持，且不會(huì)道歉。6月25日，坎貝爾向外交事務(wù)專(zhuān)責(zé)委員會(huì)(FASC)出示證據(jù)，指控BBC說(shuō)謊并要求對(duì)方道歉。作為回應(yīng)，桑布魯克十分反常地在次日的《今日》節(jié)目中亮相，他說(shuō):“我們沒(méi)有什么好道歉的?！?/p>

此時(shí)，凱利走出來(lái)告訴他的上司他曾與吉利根會(huì)過(guò)面。盡管他否認(rèn)自己就是報(bào)道中的消息提供者，但這卻使得政府以及坎貝爾獲得了更多可攻擊對(duì)方的材料。通過(guò)國(guó)防部一些謹(jǐn)慎的簡(jiǎn)報(bào)，凱利的名字于7月10日這天出現(xiàn)在了3份報(bào)紙之上。5天之后，凱利被要求親自向外交事務(wù)專(zhuān)責(zé)委員會(huì)作證，他否認(rèn)自己是吉利根或蘇珊·沃茨報(bào)道的消息源。然而，沃茨卻錄下了訪(fǎng)談，清楚記錄了她隨后所報(bào)道的正是凱利的談話(huà)內(nèi)容。兩天后，7月17日，凱利結(jié)束了自己的生命。首相立即要求在赫頓勛爵的領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)凱利之死的相關(guān)情況作出獨(dú)立的司法調(diào)查。

對(duì)赫頓結(jié)論的分析

赫頓勛爵的報(bào)告發(fā)表于2004年1月28日，對(duì)政府而言這幾乎是一個(gè)徹底的辯護(hù)，而對(duì)BBC而言則無(wú)異于一場(chǎng)災(zāi)難。⁽³⁾赫頓接受了政府的立場(chǎng)，即“那些不能令情報(bào)機(jī)構(gòu)感到完全滿(mǎn)意的任何東西都不能出現(xiàn)在檔案中”。對(duì)于聯(lián)合情報(bào)委員會(huì)的負(fù)責(zé)人約翰·斯卡利特(John Scarlett)來(lái)說(shuō)，要把唐寧街的起草建議考慮進(jìn)去沒(méi)什么不妥。首相希望“擁有一份檔案……在有關(guān)薩達(dá)姆·侯賽因的大規(guī)模殺傷性武器所構(gòu)成的威脅方面能盡可能強(qiáng)有力”，而赫頓至多也就是承認(rèn)，這可能會(huì)“下意識(shí)地影響到”斯卡利特和聯(lián)合情報(bào)委員。

基于這個(gè)原因，赫頓總結(jié)吉利根關(guān)于“添油加醋”的指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)榧闹缚乜赡鼙蝗私庾x為該檔案“在情報(bào)機(jī)構(gòu)明知或者確信有誤或不可信賴(lài)時(shí)，仍進(jìn)行了修飾。而這并不是事實(shí)”。此外，BBC編輯們支持6點(diǎn)07分的脫稿廣播，這也是“有缺陷的”，BBC管理層沒(méi)能妥善調(diào)查政府對(duì)6點(diǎn)07分廣播節(jié)目的投訴，或者說(shuō)，管理者沒(méi)有注意到吉利根最嚴(yán)重的指控是缺乏依據(jù)的。管理者沒(méi)有對(duì)政府的投訴是否有效給予“合適的考慮”，也沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這與其維護(hù)BBC獨(dú)立性的職責(zé)并不矛盾。對(duì)于吉利根的指控能否成立，管理者“沒(méi)能進(jìn)行更為細(xì)致的調(diào)查”，為此他們應(yīng)受到指責(zé)。

這比BBC所預(yù)料的最壞情況還要糟糕，主席加文·戴維斯毫不猶豫地提出立即辭職。人們認(rèn)為格雷格·戴克也會(huì)在次日召開(kāi)的緊急董事會(huì)上遞出辭呈，并預(yù)計(jì)這將會(huì)遭到拒絕。結(jié)果，部分由于戴維斯沒(méi)能在場(chǎng)為他辯護(hù)，戴克的辭呈被接受了。幾天以后，吉利根也選擇了辭職。

人們對(duì)赫頓的結(jié)論大感驚訝并表示譴責(zé)。一些評(píng)論家指責(zé)他故意為政府粉飾，而另一些人卻認(rèn)為他僅僅是對(duì)新聞的日常運(yùn)作毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)。盡管相比預(yù)期，政府無(wú)疑更好地?cái)[脫了困境，但仔細(xì)分析呈交給赫頓的證據(jù)，而不是他自己對(duì)證據(jù)的狹義解釋?zhuān)o我們講述了一個(gè)BBC新聞及其未來(lái)更健康的故事。這里主要有三個(gè)原因。

第一，毫無(wú)疑問(wèn)，BBC的記者發(fā)掘了一個(gè)具有巨大公共意義的合法報(bào)道:對(duì)于九月檔案所公布的信息，情報(bào)部門(mén)內(nèi)部對(duì)其說(shuō)服力存有切實(shí)的懷疑，而這些信息正是英國(guó)出兵攻打伊拉克的依據(jù)。⁽⁴⁾布萊恩·瓊斯(Brian Jones)是國(guó)防情報(bào)分析參謀部科學(xué)組組長(zhǎng)，他深度參與了檔案的制作過(guò)程。瓊斯告訴赫頓，“就目前所掌握的證據(jù)來(lái)看”，他認(rèn)為伊拉克生化武器的能力“在各個(gè)方面都沒(méi)有得到準(zhǔn)確反映”。他同樣談到了“來(lái)自情報(bào)機(jī)構(gòu)外部的影響”(《證據(jù)》: 219-220)。

瓊斯的憂(yōu)慮得到了一位前聯(lián)合國(guó)武器檢查員，同時(shí)是伊拉克調(diào)查小組現(xiàn)任成員的認(rèn)同。出于安全的原因，他通常被稱(chēng)為A先生。他告訴赫頓，他感到“檔案之所以兜了多次圈子，是為了試圖找到一種能強(qiáng)化某種政治目的的語(yǔ)言形式”(《證據(jù)》: 221-222)。在一場(chǎng)關(guān)于檔案的會(huì)議之后，2002年9月25日，A先生在給大衛(wèi)·凱利的一封電子郵件中寫(xiě)道“與政府中那些熱衷于打官腔的人相比，你我應(yīng)該更多地參與其中”(《證據(jù)》: 223)。

第二，作為一名資深且可靠的消息提供者，凱利的地位也是無(wú)可置疑的。反擴(kuò)散部門(mén)的副主管帕特里克·拉姆(Patrick Lamb)對(duì)調(diào)查人員談到了凱利在伊拉克事件上的專(zhuān)業(yè)技能。他提到這樣一個(gè)事實(shí)，相比文件中包含的信息，高級(jí)官員更愿意相信凱利給出的信息。他還明確表示，凱利密切參與了檔案的準(zhǔn)備工作:“任何時(shí)候我們都想向大衛(wèi)出示文本，我們總是十分依賴(lài)于他的專(zhuān)業(yè)技能和知識(shí)。他是一個(gè)資料來(lái)源，且能對(duì)我們得出的東西的準(zhǔn)確性進(jìn)行驗(yàn)證?！?《證據(jù)》: 93)

第三，無(wú)疑，在與首相邸的顧問(wèn)討論過(guò)后，幾乎正是基于此原因，檔案已經(jīng)遭到了更改。在發(fā)表5天前，檔案的草稿顯示:“情報(bào)表明，作為伊拉克軍事計(jì)劃的一部分，如果薩達(dá)姆認(rèn)為其政權(quán)受到了威脅，他將準(zhǔn)備使用生化武器”(斜體表示強(qiáng)調(diào))。在一封電子郵件中，首相的參謀長(zhǎng)喬納森·鮑威爾(Jonathan Powell)警告說(shuō)，這將使關(guān)于伊拉克不構(gòu)成生化武器威脅的爭(zhēng)論得到支持，“如果我們攻打他我們唯有制造出一個(gè)理由。我想你們應(yīng)該重新起草這一段”(《證據(jù)》: 274)。最終的版本將“準(zhǔn)備”換為“樂(lè)于”，并刪除了限定性條件。

在凱利與蘇珊·沃茨的訪(fǎng)談中，他還選出了所謂的“45分鐘”的說(shuō)法作為憂(yōu)慮原因，因?yàn)槠湓谑紫嗟拈_(kāi)場(chǎng)白中得到了強(qiáng)調(diào)。有人聲稱(chēng)，一旦下令伊拉克部隊(duì)可在45分鐘內(nèi)完成生化武器的部署，這被普遍解讀為伊拉克有遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，那就可以對(duì)敵國(guó)發(fā)射炮火，包括英國(guó)位于塞浦路斯的基地。但此種說(shuō)法遭到了質(zhì)疑，因?yàn)樗皇褂昧藘H用于自衛(wèi)的短程戰(zhàn)地導(dǎo)彈。

記住這個(gè)重要的事實(shí)，這是由那些不畏挑戰(zhàn)政府的BBC記者們所披露繼而跟進(jìn)的報(bào)道，的確，吉利根在此扮演了特殊的角色。但這也確實(shí)需要謹(jǐn)慎處理，不是因?yàn)闈撛诘恼绊?，而是與大多數(shù)報(bào)紙相比，BBC新聞的名譽(yù)和傳統(tǒng)要求其對(duì)新聞證據(jù)有一個(gè)更為強(qiáng)健的標(biāo)準(zhǔn)。

吉利根沒(méi)有足夠謹(jǐn)慎地處理這件事，尤其是6點(diǎn)07分的脫稿訪(fǎng)談。他自己也對(duì)赫頓調(diào)查承認(rèn)說(shuō)，有關(guān)唐寧街明知45分鐘說(shuō)法不實(shí)仍將其寫(xiě)入檔案的指控是“一時(shí)口快，這并不經(jīng)常在直播中發(fā)生”(《證據(jù)》: 246)。對(duì)于任何一個(gè)指責(zé)首相根據(jù)一個(gè)故意制造的虛假前提將國(guó)家?guī)霊?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的記者而言，這都會(huì)被看作不夠?qū)I(yè)。對(duì)于一個(gè)BBC最受關(guān)注的廣播節(jié)目的記者而言，這則是不可原諒的。在那段時(shí)間里，很多BBC記者都對(duì)BBC在這個(gè)報(bào)道上一心捍衛(wèi)自身感到擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)樗麄冎肋@個(gè)報(bào)道的步子邁得過(guò)大了。

隨著爭(zhēng)執(zhí)愈演愈烈，吉利根缺乏一種謹(jǐn)慎的小心，而另兩個(gè)因素也致使其在BBC內(nèi)部進(jìn)一步惡化。第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)的籌備和進(jìn)行過(guò)程中，新聞部主任理查德·桑布魯克稱(chēng)唐寧街的投訴“聲音十分之大”。盡管在高度緊張時(shí)期這已經(jīng)有所預(yù)料，它還是增強(qiáng)了政府對(duì)BBC持續(xù)敵視政府的攻擊。阿拉斯泰爾·坎貝爾于6月28日向外事委員會(huì)遞交的證據(jù)使得這種敵對(duì)情緒進(jìn)一步加劇，主席加文·戴維斯在給赫頓的證詞中表示這是“對(duì)BBC一次史無(wú)前例的打擊……他指控BBC在伊拉克沖突之前、之中和之后設(shè)置了一個(gè)反戰(zhàn)議程”(《證據(jù)》: 187-188)。隨著政治壓力的不斷加大，應(yīng)該看到坎貝爾于吉利根播音之后提出投訴的背景是，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有大量來(lái)自唐寧街的類(lèi)似投訴，通過(guò)電話(huà)、傳真和電子郵件涌向BBC。

第二，這種敵對(duì)的程度加上戴維斯和戴克作為工黨支持者的個(gè)人背景，使得他們更堅(jiān)定了展示其獨(dú)立性的決心。6月29日緊急會(huì)議之前，在一封給董事的電子郵件中，戴維斯寫(xiě)道:

我仍然堅(jiān)定地認(rèn)為，從全局上來(lái)看，從這場(chǎng)騷動(dòng)中抽身而出且不被認(rèn)為是迫于政府壓力而低頭，對(duì)于BBC而言這是至關(guān)重要的……在我看來(lái)，這是一個(gè)讓董事站出來(lái)并得到認(rèn)可的大好時(shí)機(jī)。

(《證據(jù)》: 285)

盡管這種情感令人敬佩，但也有可能是BBC主席內(nèi)心沒(méi)有多少政治沖突，他已經(jīng)花了一些時(shí)間就這篇問(wèn)題報(bào)道的出處和可靠性向管理人員提出了質(zhì)詢(xún)。

換句話(huà)說(shuō)，正如BBC所承認(rèn)的，它犯了一個(gè)錯(cuò)誤。赫頓決定把幾乎所有的重點(diǎn)都放在那些錯(cuò)誤上，而忽視了更廣泛的背景。但這不應(yīng)該掩蓋一個(gè)事實(shí)，即一個(gè)公眾資助的廣播機(jī)構(gòu)，其主席和總裁都據(jù)稱(chēng)有親政府的情感，在不懈的政府壓力面前，它追求一種具有巨大公共利益的政治爆炸性報(bào)道。做到這一點(diǎn)不僅是對(duì)其公正性的考量，也是對(duì)資源的一種度量。

無(wú)論是獨(dú)立電視新聞公司(ITN)還是天空新聞?lì)l道(Sky NeWs)，BBC的這兩個(gè)對(duì)手都沒(méi)有與之相同的社會(huì)關(guān)系和資源。在經(jīng)過(guò)一系列的削減和裁員后，獨(dú)立電視新聞公司已經(jīng)不再有財(cái)力繼續(xù)那些充滿(mǎn)了活力與決心但麻煩費(fèi)力的政治報(bào)道。鑒于天空新聞?lì)l道為魯珀特·默多克獨(dú)資擁有，很難相信在國(guó)際新聞公司中，具有如此政治敏感性的消息能在保有同樣活力的情況下被報(bào)道。盡管天空新聞?lì)l道確實(shí)被視為一種高品質(zhì)、不偏不倚的服務(wù)，但其記者明知老板是熱切支持戰(zhàn)爭(zhēng)和政府的，在這種情況下，他們是否愿意對(duì)這種有爭(zhēng)議且具潛在爆炸性的反政府事件進(jìn)行報(bào)道就變得難以確定。

結(jié)果與未來(lái)

赫頓報(bào)告的直接后果就是大量關(guān)于BBC及其新聞未來(lái)前景的痛苦預(yù)測(cè)，該機(jī)構(gòu)自身將很難痊愈，面對(duì)如此廣泛的批評(píng)，BBC新聞將不可避免地受到脅迫。評(píng)論家在三個(gè)方面對(duì)BBC的未來(lái)表示了強(qiáng)烈擔(dān)憂(yōu)。而一旦眼下的危機(jī)消退，從以下三點(diǎn)中有可能找到讓我們更為樂(lè)觀(guān)的理由。

第一是BBC新聞，人們擔(dān)心后赫頓時(shí)期的相互指責(zé)將會(huì)帶來(lái)一個(gè)更為保守、收集事實(shí)的報(bào)道方式。當(dāng)然，在赫頓與兩份辭職的直接陰影下，人們會(huì)有更為強(qiáng)烈的謹(jǐn)慎感。BBC的內(nèi)部調(diào)查旨在發(fā)現(xiàn)編輯機(jī)制的不足與可待改進(jìn)之處，它使得高級(jí)管理人員心慌意亂。為了確保能正當(dāng)且有把握地獲取那些令政府不安的消息，記者也處于一種更大的壓力之中，必要的時(shí)候他們還會(huì)請(qǐng)示上級(jí)。這種更嚴(yán)的編輯控制過(guò)程并不比BBC以往所遭遇的大動(dòng)蕩更為糟糕，也沒(méi)有1986年解雇總裁阿拉斯代爾·米爾恩(Alasdair Milne)所引發(fā)的創(chuàng)傷嚴(yán)重(Barnett and Curry，1994; Leapman，1986)。

而且，BBC內(nèi)部存在一種根深蒂固的新聞文化，它賦予公正性、專(zhuān)業(yè)性及最為重要的獨(dú)立性以巨大的價(jià)值。戴克離職后，1萬(wàn)名BBC員工每人出資5英鎊在報(bào)紙上刊登了一幅整版廣告，以表達(dá)他們對(duì)格雷格·戴克的離去所感到的沮喪，這驚人地展現(xiàn)了BBC的團(tuán)結(jié)。廣告的一部分這樣寫(xiě)道:“格雷格·戴克代表一種勇敢、獨(dú)立且縝密的新聞，在追求真相的過(guò)程中無(wú)所畏懼。在對(duì)真相的追逐中，BBC不應(yīng)該從其調(diào)查事實(shí)的決心中退縮，對(duì)此我們堅(jiān)定不移?！?韋爾斯，2004b: 333)四個(gè)月后，面對(duì)內(nèi)政大臣大衛(wèi)·布倫基特(David Blunkett)的嚴(yán)厲批評(píng)，BBC旗艦節(jié)目《全景》播出了一檔強(qiáng)有力的節(jié)目，主要報(bào)道在倫敦恐怖襲擊事件中倫敦應(yīng)急部門(mén)的準(zhǔn)備不足。相比其主要對(duì)手，沒(méi)有證據(jù)表明BBC已向政府示軟。

此外，赫頓的片面結(jié)論使政府更難對(duì)不公報(bào)道大聲抱怨，甚至政府的朋友也會(huì)考慮公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)，公眾對(duì)BBC在政府策略家的侵犯與欺凌下所遭受的待遇普遍表示同情。

第二點(diǎn)主要關(guān)注BBC的管理。由于主席與總裁都要進(jìn)行更新，人們普遍擔(dān)心政府會(huì)利用這次機(jī)會(huì)任命一個(gè)它所偏愛(ài)的人，此人不必是來(lái)自“右傾”的政治游說(shuō)，但一定會(huì)擁護(hù)一種更為謹(jǐn)慎的新聞?wù)軐W(xué)。接任戴維斯的副主席理查德·賴(lài)德(Richard Ryder)對(duì)BBC的“錯(cuò)誤”毫無(wú)保留地表示道歉，這引起了人們的驚愕。同樣是賴(lài)德，在一次董事會(huì)議上提議說(shuō)，報(bào)道事實(shí)比發(fā)現(xiàn)事實(shí)更適合BBC。

事實(shí)上，部分由于政府不愿面對(duì)任人唯親的指控，平民主義者同時(shí)也是廣受尊敬的廣播人邁克爾·格雷德(Michael Grade)得到了任命。由于格雷德的聲譽(yù)，這個(gè)任命非常重要:他不準(zhǔn)備主持一個(gè)較小的、裁過(guò)員的BBC，可以預(yù)料他將不僅捍衛(wèi)BBC的獨(dú)立性，更會(huì)為其一貫延續(xù)的規(guī)模與活力而斗爭(zhēng)。此外，他還任命了前《全景》節(jié)目的新聞主編馬克·湯普森(Mark Thomps On)為總裁。此任命凝結(jié)了一種情感，即BBC再次擁有了一流的領(lǐng)導(dǎo)小組，他們將如前任一樣堅(jiān)定地抵制政府壓力。此外，他們還不背負(fù)任何已知政治傾向的包袱，這也是他們的額外優(yōu)勢(shì)。

這直接聯(lián)系到了第三點(diǎn)，即將來(lái)臨的對(duì)BBC許可證的復(fù)核。BBC現(xiàn)在所持有的皇家特許證將于2006年底到期，如往年一樣，政府已經(jīng)對(duì)BBC的資金與組織結(jié)構(gòu)展開(kāi)了審查。一些人將此視為政府“強(qiáng)迫BBC就范”的一次機(jī)會(huì)，政府可能會(huì)就此建議取消牌照費(fèi)或?qū)BC進(jìn)行私有化或解體。

由于政府綠皮書(shū)于2005年初才到期，現(xiàn)在談?wù)摃?huì)提出何種建議還為時(shí)尚早。然而，文化大臣特薩·喬韋爾(Tessa Jowell)在每一個(gè)重要場(chǎng)合都聲稱(chēng)要維持一個(gè)“強(qiáng)大和獨(dú)立”的BBC，似乎政府圈內(nèi)部絲毫沒(méi)有要拆除或重組BBC的想法。相反，一份由保守黨委托制作的有關(guān)BBC未來(lái)的報(bào)告推薦實(shí)行激進(jìn)的計(jì)劃，將BBC轉(zhuǎn)交給認(rèn)購(gòu)基金，這個(gè)提議受到了政府的冷遇，甚至保守黨的反對(duì)者也不大可能接受它(Elstein et al.，2004)。一個(gè)頗具影響力的政府顧問(wèn)也提出了類(lèi)似的論點(diǎn)與建議，但同樣受到了政府的明顯漠視(Cox，2004)。

盡管有擔(dān)心認(rèn)為，政府可能會(huì)因BBC對(duì)大規(guī)模殺傷性武器報(bào)道的處理不當(dāng)而對(duì)其施以報(bào)復(fù)，但事實(shí)上，與20世紀(jì)80年代保守黨主政時(shí)期相比，政界人士?jī)?nèi)部對(duì)公眾資助且具有真正文化意義的BBC抱有更大同情。政府與BBC的共同問(wèn)題在于討論在一個(gè)多元渠道時(shí)代維持公共資金的方式，以對(duì)抗強(qiáng)有力的媒介集團(tuán)日益增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。再一次，政府會(huì)否感到有必要保護(hù)BBC還值得探討，部分原因在于政府要避免人們指控它因?yàn)榧鶊?bào)道而報(bào)復(fù)BBC。

在BBC的管理方法這一點(diǎn)中，改變幾乎是肯定的，吉利根事件也無(wú)疑闡明了問(wèn)題。赫頓尤其注意到，董事們無(wú)法正確運(yùn)用其監(jiān)管作用要求管理部門(mén)作出解釋。正如我們所看到的，特別是戴維斯，他一心捍衛(wèi)BBC使其免受政府攻擊。然而，董事會(huì)內(nèi)部的反對(duì)者扮演著B(niǎo)BC擁護(hù)者與監(jiān)管者的雙重角色，他們被格外曝光，在許可證復(fù)查期間他們將受到嚴(yán)格審查。即使是BBC最狂熱的支持者也同意，改變這一點(diǎn)不一定就是件壞事，它也有可能使其制度得到強(qiáng)化。

總的來(lái)說(shuō)，沒(méi)有令人信服的證據(jù)表明BBC在體制上或是新聞事業(yè)上受到了實(shí)質(zhì)性的損害。作為公共利益的支持者、新聞事實(shí)及公正準(zhǔn)確報(bào)道的探求者，BBC的重要作用已經(jīng)得到證明和支持。赫頓報(bào)告中可察覺(jué)的“粉飾”，如果有的話(huà)，使BBC更易于追求一種強(qiáng)大的調(diào)查性新聞文化。那些一度對(duì)BBC的獨(dú)立性感到畏懼的人混淆了兩個(gè)不同的必要條件:在準(zhǔn)確性、公正性、公平性方面維持盡可能高的新聞標(biāo)準(zhǔn)的需要，政府干預(yù)和壓力的脆弱性。為了支持前者，會(huì)有一段時(shí)間要求遵守職業(yè)新聞標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格準(zhǔn)則，而這容易被誤解為向后者的屈服。至少就目前來(lái)說(shuō)，相較于以往與強(qiáng)勢(shì)政府相對(duì)抗的后果，沒(méi)有任何跡象表明鑒于赫頓報(bào)告BBC對(duì)政府的壓力更為敏感。

參考文獻(xiàn)

Barnett，S．，Seymour，E．a(chǎn)nd Gaber，I．(2000) From Callaghan to Kos Ovo: Changing Trends in British Television NeWs 1975-1999．London: University of Westminster．

Barnett，S．a(chǎn)nd Curry，A．(1994) The Battle for the BBC．London: Aurum Press．

Cox，B．(2004) Free for All? Public Service Television in the Digital Age．London:De Mos．

Dyke，G．(2003) Speech given to the University of London Golds Miths College JournalisM Symposium，24 April．

Elstein，D．，Cox，D．，Donoghne，B．，Graham，D．a(chǎn)nd Metzger，S．(2004)(Broadcasting Policy Group)，Beyond the Charter: the BBC after 2006．London: Pre Mium Publishing．

Freedland，J．(2004)“Tugging back the Veil”in S．Rogers(ed．) The Hutton Inquiry and Its Impact．London: Politicos．

Hargreaves，I．(2003) JournalisM: Truth or Dare．Oxford:Oxford Uni-

versity Press．

Leapman，M．(1986) The Last Days of the Beeb．London: Hodder＆Stoughton．

Rogers，S．(ed．)(2004) The Hutton Inquiry and Its Impact．London: Politico's．

Wells，M．(2004a)“The Story of the Story”in S．Rogers(ed．) The Hutton Inquiry and Its Impact．London: Politico's．

Wells，M．(2004b)‘Bring Back Greg’in S．Rogers(ed．) The Hutton Inquiry and Its Impact．London: Politico's．

Wyatt，W．(2003) The Fun Factory: A Life in the BBC．London: Aurum Press．

【注釋】

(1)1988年泰晤士電視臺(tái)《本周》節(jié)目創(chuàng)立之時(shí)，三名自稱(chēng)愛(ài)爾蘭共和軍(IRA)的恐怖分子被英國(guó)空軍特別部隊(duì)(SAS)射殺于直布羅陀，他們可能是被就地處決。由此產(chǎn)生的節(jié)目為了制作一部一小時(shí)的紀(jì)錄片，花費(fèi)了數(shù)月時(shí)間進(jìn)行艱苦的調(diào)查。該紀(jì)錄片最終使此海峽與當(dāng)時(shí)的保守黨政府一同被卷入了一場(chǎng)規(guī)模大且耗資巨大的騷動(dòng)中。

(2)吉利根于1999年被《今日》節(jié)目的編輯羅德·利德?tīng)柶赣?，在此之前他是《星期日郵報(bào)》的戰(zhàn)爭(zhēng)記者。利德?tīng)枔?dān)心BBC的防務(wù)報(bào)道大多依賴(lài)于政府的場(chǎng)面話(huà)和新聞發(fā)布會(huì)，因此吉利根的作用就變得更具調(diào)查性和挑戰(zhàn)性。在他被派到伊拉克以前，他已經(jīng)違反了1998年的地雷法案，暗中購(gòu)買(mǎi)了殺傷人員地雷。他還獲取了一系列被泄露的官方報(bào)告，這些報(bào)告與英國(guó)在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)有關(guān)。他的報(bào)道令政府感到不安，但卻正好是BBC獨(dú)立“監(jiān)督”功能的一部分。

(3)以下引文摘自《赫頓勛爵結(jié)論摘要》，羅杰斯著(2004: 309-322)。

(4)凡出處標(biāo)明為《證據(jù)》的引文均摘自《日復(fù)一日的證據(jù)》，羅杰斯著(2004: 90-296)。