二、研究范圍、議題的再界定

基于新的時空視野，國家文化安全研究的深化，需更新其研究范圍與議題的設(shè)定，從全球性的主體間性出發(fā)，展開全景的、發(fā)展的、動態(tài)的研究。

（一）國家文化安全研究領(lǐng)域的再劃分

國家安全的戰(zhàn)略研究并非安全研究，戰(zhàn)略研究僅關(guān)注國家安全，而安全研究強(qiáng)調(diào)安全的相互依賴而不是僅僅關(guān)注自身的安全。^[100]在國際政治研究中，當(dāng)人們開始將安全而不是權(quán)力當(dāng)作目的，強(qiáng)調(diào)安全的相互依賴而不是僅僅關(guān)注自身的安全時，“安全研究”誕生了。^[101]在全球化進(jìn)程不斷深化的客觀環(huán)境中，國家文化安全研究應(yīng)置于“安全研究”的視野，即研究合作中的安全問題和機(jī)制演進(jìn)。這種全新的理論模式“必須將研究主體和客體置于一種更受關(guān)注的‘主體間性’之上”。

原因在于，從現(xiàn)實(shí)維度來看，當(dāng)代國家身份的建構(gòu)本身就不是孤立存在，而是一種世界范圍內(nèi)的合法性建構(gòu)和相互承認(rèn)。如一些物質(zhì)力量弱小的國家，雖經(jīng)主權(quán)建構(gòu)合法化了其國家地位，其國家身份的認(rèn)定主要依賴于它們在國際社會中的位置。通過承認(rèn)其合法性和允許加入那些限于國家成員的國際組織，國際社會也塑造著不斷變化的國家認(rèn)同。^[102]

從主體間性出發(fā)，基于“安全研究”的國家文化安全研究應(yīng)該包括國家文化安全觀研究、國家文化安全戰(zhàn)略研究、國家文化安全管理研究三大領(lǐng)域。國家文化安全觀研究是一種理論視野基于國際政治和安全理論的元理論研究；國家文化安全戰(zhàn)略研究是理論視野基于戰(zhàn)略理論和文化發(fā)展的國家戰(zhàn)略理論研究；國家文化安全管理研究是理論視野基于公共管理理論的策略應(yīng)用型研究。本書討論的國家文化安全的理論研究，主要是側(cè)重于國家文化安全觀研究、國家文化安全戰(zhàn)略研究領(lǐng)域的相關(guān)理論研究。

（二）核心概念的再研究

將國家文化安全置于“安全研究”視野，意味著需對原有理論體系中的概念、邊界、對象、結(jié)構(gòu)展開新的梳理。這種理論化的任務(wù)是很艱巨的，本節(jié)以下內(nèi)容僅集中于一些較為重要的方面和議題，也只是提出一些問題和思考的關(guān)鍵點(diǎn)。

核心概念對一個理論體系的研究范圍設(shè)定有著重要的意義。在文化安全研究領(lǐng)域，“國家文化安全”“文化全球化”是兩個亟待厘清的概念。

本書第二章對文化全球化的兩種理解路徑進(jìn)行了分析。目前學(xué)者多從文化的全球化來思考問題，這就存在一些理論上的悖論。第一，事實(shí)已證明，全球化不是單向不可逆的過程，盡管客觀存在文化強(qiáng)國與文化弱國間文化流動、交流的不平衡性，但文化弱國對強(qiáng)勢文化的接受存在一個本土化解讀和吸收的過程，如果作為一種主動的接受，“安全問題”從而說起，如何界定？第二，如果辯證地看待全球化帶來的價值趨同和價值多元問題，一些文化大國強(qiáng)勢的文化生產(chǎn)和傳播能力是否豐富了一些欠發(fā)達(dá)國家的文化市場？文化弱國對強(qiáng)勢文化所具有的最顯著的導(dǎo)向性的簡單模仿，所導(dǎo)致的文化生產(chǎn)的同質(zhì)化，誰應(yīng)該負(fù)有更大的安全責(zé)任？第三，如何理解和看待那些符合人類發(fā)展、國家建設(shè)的文化價值理念的領(lǐng)導(dǎo)力和吸引力問題？如果將視野限定于此，可能還將存在許多類似以上三點(diǎn)的理論難點(diǎn)。因此，本書認(rèn)為，文化的全球化視野更為開闊，才可能存在安全觀層面上的意義。比如，第一，如此視野才可能關(guān)涉到文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和未來。第二，這其中隱含了“國際機(jī)制”這種文化要素對于國際體系的建構(gòu)性作用，在這一層面上，建立有利于國家利益的國際機(jī)制，是強(qiáng)國的安全問題；而舊體系中的不平等、不公正現(xiàn)實(shí)是弱國的安全問題。第三，從文化的維度看全球化進(jìn)程中，有學(xué)者認(rèn)為，近幾年來由美國次債危機(jī)導(dǎo)致的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一種對美國發(fā)展模式的盲從而導(dǎo)致的危機(jī)蔓延，因而此間存在兩個文化的思考維度。其一，全球化進(jìn)程中各國發(fā)展方式（廣義的文化）的獨(dú)立性和安全空間。其二，全球化進(jìn)程中普遍存在的價值理性缺失和文明轉(zhuǎn)型方式問題。

本書第二章對于國家文化安全概念的研究分析中，已涉及學(xué)界對國家文化安全到底是“作為國家安全的文化”、“國家的文化安全”還是“國家文化的安全”，是“國家內(nèi)的文化安全”還是“國家文化的安全”的討論。這種討論實(shí)際上是對國家安全與國家文化安全關(guān)系判斷的兩種路徑，即基于安全的文化，還是文化的安全？前者是一種國家安全的文化轉(zhuǎn)向，后者是國家安全問題增生的一部分。這兩種研究路徑各有優(yōu)勢，也各有問題。后一種容易聚焦研究對象，卻存在脫離當(dāng)前安全語境的風(fēng)險，理論的支撐和解釋力常受質(zhì)疑。比如傳統(tǒng)意義的安全是一種關(guān)系狀態(tài)，在軍事、政治方面關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是明晰的，而在文化領(lǐng)域，其本身存在的生發(fā)邏輯很難在“關(guān)系”層面清晰化，也難以擺脫建構(gòu)性，因而其客觀性直接影響其邊界和解釋力的科學(xué)性。前一種方式在國際層面的解釋力較強(qiáng)，且有較為廣泛的理論支持，但存在理論泛化、片面化應(yīng)用的風(fēng)險，形成對現(xiàn)實(shí)的不良影響。這兩種研究路徑的分野應(yīng)在未來的理論研究中更為清晰化，并在不同的使用和分析層面有所說明。

（三）文化安全研究的邊界和文化安全議題的設(shè)定問題

“文化”本身是一個內(nèi)涵和外延較廣的概念和領(lǐng)域，如果從“文化是全部生活實(shí)踐”的觀點(diǎn)看，人類政治、經(jīng)濟(jì)文明也是文化。而“安全”的研究邊界也存在爭議。安全既指一種主觀感覺，又指一種客觀狀態(tài)，即客觀上不存在威脅，主觀上不存在恐懼^[103]，而非傳統(tǒng)安全首先指一種“客觀見諸于主觀”的安全認(rèn)識與觀念^[104]。在國家和國際層面，安全問題之所以被提出來，是因?yàn)樗鼘σ粋€指涉對象造成了“存在性威脅”。根據(jù)布贊的觀點(diǎn)，“存在性威脅”只有在涉及指涉對象特殊性質(zhì)時被理解。如軍事領(lǐng)域的武裝力量威脅和政治領(lǐng)域的主權(quán)和意識形態(tài)安全狀態(tài)，而社會領(lǐng)域的安全指涉規(guī)模巨大的、能夠不依賴國家而獨(dú)立運(yùn)行的“集體認(rèn)同”，從中識別“存在性威脅”是困難的，且認(rèn)同是改變和進(jìn)化的，可能認(rèn)定的“存在性威脅”可能被作為“認(rèn)同”演進(jìn)的一部分而被授受。^[105]那么，文化安全研究中的“文化的‘存在性威脅’”是什么？

以軍事力量為主要安全力量的傳統(tǒng)安全中，文化安全主要指的是意識形態(tài)的安全。^[106]胡惠林教授提出將除傳統(tǒng)文化安全——意識形態(tài)安全之外的文化安全問題列為“非傳統(tǒng)文化安全”。由此可見，目前國家文化安全研究的“文化”項(xiàng)，早已突破了傳統(tǒng)。這種研究的邊界和結(jié)構(gòu)項(xiàng)（即安全議題）是否越大越好是存在爭議的。因此，有必要研究國家文化安全研究的邊界，聚焦最具研究價值和意義的項(xiàng)目內(nèi)容，并以此建構(gòu)國家文化安全研究的理論體系。