第二十七章　新聞與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)

霍華德·裘伯

●第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是“第四權(quán)力”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)嗎?

●“嵌入式報(bào)道”的記者能夠做到客觀公正嗎?

●“非嵌入式報(bào)道”的記者或者說獨(dú)立記者的安全受到了嚴(yán)重的損害嗎?

學(xué)者和記者們常常醉心于宣稱當(dāng)前的事件是歷史的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。傳播學(xué)者同這些學(xué)者和記者一樣，也免不了夸大事件的相對(duì)重要性和可能帶來(lái)的影響。所以第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)給新聞帶來(lái)了什么樣的關(guān)鍵議題?此次戰(zhàn)爭(zhēng)是“第四權(quán)力”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)還是僅僅是特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和科技潮流的繼續(xù)?

在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，一些研究分析了新聞媒體報(bào)道的不同方面并提出了重要的和有意義的見解?！靶聰?shù)字科技”、“24小時(shí)新聞”、“宣傳”、“媒介偏見和框架”、“新聞來(lái)源”以及“異議的被邊緣化”都在此次戰(zhàn)爭(zhēng)中得到了重新評(píng)估。但是，大體上這些研究都旨在揭示最近和過去沖突中顯示的趨勢(shì)，而非凸顯此次戰(zhàn)爭(zhēng)中它們的獨(dú)特性(參見Allan，2004; Aufderheide，2004; Bromley，2004; Couldry and Downey，2004; Iskandar and El-Nawawy，2004; Kellner，2004; Le Wis and Brookes，2004; Moeller，2004; Rantanen，2004; Reese，2004)。

在新聞業(yè)內(nèi)，BBC的國(guó)際記者和主要主持人尼克·高英(Nik Gowing)多次強(qiáng)調(diào)新媒體技術(shù)的大量出現(xiàn)如何模糊了媒體和個(gè)體公民之間的界限。便攜式攝像機(jī)、數(shù)碼相機(jī)和電腦的廣泛使用使得大量的普通民眾可以捕捉新聞事件，這引起了政府和軍隊(duì)以及新聞組織的關(guān)注。安全部隊(duì)發(fā)現(xiàn)很難隱藏他們的活動(dòng)，而暴露他們的活動(dòng)又對(duì)他們的軍事政策、策略和實(shí)踐具有影響。政府面前是一場(chǎng)新的對(duì)抗恐怖主義和游擊部隊(duì)的宣傳戰(zhàn)，因?yàn)榭植乐髁x和游擊部隊(duì)現(xiàn)在掌握了操縱和傳播圖像的方法，而媒體從業(yè)者卻在選取播出的圖像時(shí)面臨巨大的挑戰(zhàn)，尤其是當(dāng)那些信息來(lái)自匿名的或未曾核實(shí)的新聞來(lái)源時(shí)。糾正不可靠的報(bào)道或虛假的影像帶來(lái)的影響是很棘手的，這便把新聞報(bào)道者置于脆弱的位置(Gowing，2004)。

但是起源于第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的哪些議題使得新聞界隨后產(chǎn)生了自省?有兩點(diǎn)是很明顯的:部隊(duì)當(dāng)中“嵌入”了500多名記者，以及新聞從業(yè)人員的人身安全問題。

嵌　入

在部隊(duì)當(dāng)中“嵌入”500多名新聞?dòng)浾呤堑诙魏硲?zhàn)爭(zhēng)中最值得一提的媒體報(bào)道的新發(fā)展。在1982年的?？颂m戰(zhàn)役中，新聞?dòng)浾吲銮伞扒度搿绷擞④姷淖鲬?zhàn)部隊(duì)。而此次與?？颂m戰(zhàn)役不同，這次“嵌入”是美國(guó)國(guó)防部與新聞組織協(xié)商之后的結(jié)果，他們有意制定此項(xiàng)計(jì)劃，把新聞?dòng)浾甙膊宓讲筷?duì)的不同位置。此項(xiàng)“改革”背后的策略事實(shí)上已經(jīng)開展了一些時(shí)日。

自越南戰(zhàn)爭(zhēng)起，政府和軍隊(duì)就已經(jīng)嘗試各種方法對(duì)媒體進(jìn)行“控制”和“管理”?！半娨暿沟妹绹?guó)輸?shù)袅嗽侥蠎?zhàn)爭(zhēng)”，這一想法致使美國(guó)政府和軍隊(duì)相信對(duì)媒體的嚴(yán)格控制是必要的，只有這樣他們才能控制信息并且最終“因?yàn)橼A得了民眾的支持而贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利”。英國(guó)政府和軍隊(duì)在馬島所采用的信息政策是建立在越南神話之上的，但那是組織不利和缺乏計(jì)劃的。該政策缺乏一致認(rèn)同的程序和標(biāo)準(zhǔn)，沒有集中的控制系統(tǒng)，也沒有部門間的協(xié)作配合(見Morris On and Tumber，1988: 189-190)。在?？颂m戰(zhàn)役中，輿論戰(zhàn)在“作戰(zhàn)安全”的掩蓋下打響，這個(gè)術(shù)語(yǔ)可以囊括一切，成為推遲信息和審查信息，以及傳播錯(cuò)誤信息的借口。

美國(guó)的軍隊(duì)和國(guó)防部官員注意到?？颂m戰(zhàn)役的經(jīng)驗(yàn)，采用了各種方式來(lái)運(yùn)用軍隊(duì)和市民的頭腦，他們讓記者在軍隊(duì)駐地，并進(jìn)行集中安排。20世紀(jì)80年代，新聞組織和五角大樓間進(jìn)行了一些討論，建立了一些合作的基本原則。對(duì)格林納達(dá)(Grenada，拉丁美洲國(guó)家)的入侵第一次檢驗(yàn)了這種改善了的關(guān)系，那次行動(dòng)被稱為“緊急憤怒”。然而，此次檢驗(yàn)非但沒有為軍隊(duì)和媒體之間奠定和諧關(guān)系的基調(diào)，還引發(fā)了新聞組織的強(qiáng)烈抗議，因?yàn)橛?00多名新聞?dòng)浾弑蝗釉诎桶投嗨?Barbados，拉丁美洲國(guó)家)，而不能報(bào)道格林納達(dá)發(fā)生的事情。記者們就這樣被扔了兩天，等他們到達(dá)島上的時(shí)候，行動(dòng)已經(jīng)結(jié)束了。部隊(duì)的后勤根本無(wú)視新聞組織的需求。隨后來(lái)自媒體的激烈批評(píng)使得“參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”設(shè)立了一個(gè)委員會(huì)，該委員會(huì)以懷南特·西德爾(Winant Sidle)將軍為首來(lái)支持未來(lái)的媒體運(yùn)作。其中一個(gè)主要的提議是，在不能讓所有媒體都進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)該在未來(lái)的軍事行動(dòng)中建立對(duì)全國(guó)媒體的集中安排。這個(gè)提議先是在波斯灣的“誠(chéng)摯之聲行動(dòng)”(Operation EarnestWill)中得以實(shí)施，接著在美軍參與的巴拿馬行動(dòng)中得以運(yùn)用。不過后者的新聞集中安排系統(tǒng)成為了一場(chǎng)災(zāi)難，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的國(guó)防部長(zhǎng)迪克·切尼(Dick Cheney)阻礙安排與調(diào)用，因此記者無(wú)從采訪此次行動(dòng)(Tumber and Pal Mer，2004: 2)。

到1991年的第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，記者已經(jīng)通過有組織的集中供稿和正式簡(jiǎn)報(bào)來(lái)報(bào)道軍事行動(dòng)了。他們的行動(dòng)受到限制，他們必須上交他們的稿件，進(jìn)行正式的安全審查。部隊(duì)面臨的問題是如何組織和處理蜂擁而至的數(shù)百名記者。臨時(shí)記者安置點(diǎn)被設(shè)立，但是記者們無(wú)視這些安置點(diǎn)的存在，而是自由地進(jìn)行活動(dòng)。這一結(jié)果讓新聞組織沮喪，也讓軍隊(duì)對(duì)于記者如何管理繼續(xù)感到困惑。軍隊(duì)講究秩序與合作，新聞業(yè)則充滿競(jìng)爭(zhēng)、散亂、無(wú)政府主義。當(dāng)這兩種文化沖撞，其結(jié)果往往是互相反感與彼此困惑。?？颂m島的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)應(yīng)該成為軍隊(duì)在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中利用的藍(lán)本。相反，對(duì)記者如何行動(dòng)的誤解意味著要用20年時(shí)間才能組織起一個(gè)完全有序的“嵌入式”報(bào)道過程。

“嵌入式”報(bào)道并非一個(gè)新現(xiàn)象。這種方式在第二次世界大戰(zhàn)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)中都存在。近來(lái)，隨著波斯戰(zhàn)爭(zhēng)中資源庫(kù)系統(tǒng)的不受歡迎，不同類別的“嵌入式”手法被用在了許多地方，包括1994年的海地、1992年到1995年的索馬里和1995年的波斯尼亞(見Porch，2002)。然而，在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中使用“嵌入式”報(bào)道之前，軍隊(duì)和媒體的關(guān)系因?yàn)榭扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)(1999)中南斯拉夫被迫從該區(qū)域撤軍而經(jīng)歷了進(jìn)一步的惡化。這個(gè)沖突是因?yàn)槊襟w在該事件中沒有任何采訪機(jī)會(huì)而是完全依賴軍方提供的轟炸信息。在入侵阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)(2001)中，許多編輯、駐站首席和駐外記者認(rèn)為五角大樓的報(bào)道規(guī)定較以前更加嚴(yán)苛了。最大的不滿集中在記者不能進(jìn)入對(duì)塔利班政府陣地發(fā)起空襲的陸地和海上基地，以及對(duì)來(lái)自五角大樓的信息源的嚴(yán)格限制。新聞組織甚至收到了國(guó)防部長(zhǎng)助理和五角大樓首席發(fā)言人維多利亞·克拉克(Victoria Clarke)的道歉。

第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，為了協(xié)調(diào)媒體進(jìn)行了各種安排，其中最重要的創(chuàng)新就是大規(guī)模地讓記者“嵌入”到部隊(duì)中，出現(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上。嵌入的過程是有組織的，而且是在戰(zhàn)爭(zhēng)開始前通過五角大樓和新聞組織協(xié)商安排好。沒有一個(gè)人，至少?zèng)]有一個(gè)記者愿意回到以前戰(zhàn)爭(zhēng)中的統(tǒng)一安排體系或者僅僅依靠官方簡(jiǎn)報(bào)。很多記者對(duì)嵌入過程很是憂慮，尤其是如何保證他們公正報(bào)道的能力，其他記者則欣然接受了這個(gè)到前線的機(jī)會(huì)，因?yàn)樾侣劷M織渴望能夠進(jìn)行連續(xù)的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。隨著部隊(duì)開入海灣，第二個(gè)憂慮隨之而來(lái)，那就是“嵌入式”記者僅僅提供了戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)快照。美國(guó)和英國(guó)政府都抱怨說公眾看到的只是關(guān)于此次戰(zhàn)爭(zhēng)的被歪曲的畫面。

嵌入過程的實(shí)施是建立在這樣一個(gè)計(jì)劃之上，即將新聞組織而不是單個(gè)記者分配到不同地方去。這就使得自由撰稿人很難獲得準(zhǔn)入資格，除非他們與某個(gè)新聞組織訂立合同。這也使得國(guó)防部可以通過對(duì)記者所屬新聞組織發(fā)布禁令來(lái)懲罰記者的“錯(cuò)誤行為”，從而使得對(duì)嵌入過程的“控制”更加容易。

“嵌入”到軍隊(duì)當(dāng)中的記者需要在特殊的程序和指導(dǎo)下行動(dòng)。記者和媒介組織一開始就被要求簽署文件，答應(yīng)遵照規(guī)定可以或者不可以報(bào)道哪些新聞。比如，關(guān)于未來(lái)的軍事行動(dòng)的細(xì)節(jié)不可以報(bào)道;不許帶私人衛(wèi)星電話和手機(jī);在嵌入式狀態(tài)中不許開著自己的車亂轉(zhuǎn);不能有顯示安全級(jí)別、敵軍俘虜或被扣押者臉部、胸牌和其他具有身份識(shí)別特征的照片。為了保護(hù)軍事行動(dòng)安全，記者還必須同意遵守新聞禁令(Tumber and Pal Mer，2004: 16)。

媒介組織的主編們對(duì)“嵌入式新聞”最初的熱情是顯而易見的，因?yàn)殡m然沙塵暴和快速的行軍可能會(huì)給報(bào)道帶來(lái)一些延遲，但實(shí)際上媒體可以不需要經(jīng)過軍隊(duì)的審查就進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道。五角大樓允許大批記者“嵌入”部隊(duì)，這就使得媒介組織和那些一般不在五角大樓優(yōu)先考慮名單的媒體可以接近戰(zhàn)爭(zhēng)了。它給予地方性的小報(bào)親臨戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)會(huì)，可以代表它們的觀眾擁有一種“我在現(xiàn)場(chǎng)”的榮耀感，而這是在以前的戰(zhàn)爭(zhēng)采訪中很少有的現(xiàn)象。

“嵌入式報(bào)道”最初給軍隊(duì)和媒介組織都帶來(lái)了一股熱情，但是不久緊張局面就開始出現(xiàn)了。一些記者因?yàn)椤扒度搿痹诓筷?duì)中無(wú)法見到任何一場(chǎng)軍事行動(dòng)而沮喪。于是有些記者擅自離開了他們所在的部隊(duì)，或者他們的媒介組織要求他們離開部隊(duì)。對(duì)于那些除了“嵌入式”記者外還派了其他獨(dú)立行動(dòng)的記者的大媒介組織來(lái)說，問題就沒有那些小媒介組織那么嚴(yán)重了，因?yàn)樾∶浇榻M織沒有在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域都派駐記者的財(cái)力。還一些記者抱怨說他們要依賴軍事通訊給編輯發(fā)稿。

另外一個(gè)主要的問題是記者的安全?！扒度搿辈筷?duì)的記者依賴于本身就具有風(fēng)險(xiǎn)的部隊(duì)的保護(hù)，于是，就像保護(hù)他們的軍隊(duì)一樣，他們同樣有受傷和死亡的風(fēng)險(xiǎn)。但是他們還存在一個(gè)被俘虜?shù)臐撛趩栴}，那就是如果他們被敵方捕獲，他們是該被視為受《日內(nèi)瓦公約》保護(hù)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯人，還是不具備同樣保護(hù)資格的間諜?對(duì)于那些獨(dú)立于部隊(duì)單獨(dú)行動(dòng)的記者(他們被稱作“獨(dú)行俠”)，這些風(fēng)險(xiǎn)就變得尤為明顯。這不僅僅指的是軍隊(duì)會(huì)拒絕他們接近、限制他們的運(yùn)輸和通訊，而且還意味著他們當(dāng)中的很多人在沖突中會(huì)受傷或者死亡(見Tumber and Pal Mer，2004: 7)。

有一卷記者編輯的材料，里面收集了第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)有趣的“嵌入”過程的記錄。正如卡托夫斯基和卡爾森(Katovsky and Carls On，2003)在引言中所言，有些記者承認(rèn)“腎上腺激素激增”而有些人仍然被他們的經(jīng)歷所困擾。有些記者超越了客觀這條界線，他們穿上軍事裝備，帶上武器，不時(shí)地瞄準(zhǔn)對(duì)方的狙擊手(Katovsky and Carls On，2003: xix)。

隨著政府和軍隊(duì)在改善“嵌入”式報(bào)道中變得越來(lái)越拿手，在未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道中擺在記者面前的主要問題就是保護(hù)和維持他們的專業(yè)公正性。美國(guó)“陸軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)中心成員”在討論未來(lái)方案的時(shí)候建議成立一個(gè)永久的“嵌入”部門，采用警局、體育隊(duì)和政治運(yùn)動(dòng)一樣的模式(Tumber and Pal Mer，2004: 60)。這除了涉及媒介組織的花費(fèi)外，也對(duì)新聞客觀性提出了挑戰(zhàn)。一旦記者被嵌入到部隊(duì)，他們的命運(yùn)就與該隊(duì)伍的士兵息息相關(guān)。保持公正的可能性慢慢被削減，并且隨著職業(yè)不確定性環(huán)境的變化，以往作為記者保護(hù)傘的職業(yè)道德開始與之妥協(xié)。

記者的安全

第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)尤其突出了與記者的安全相關(guān)的議題?！皣?guó)際新聞安全研究所”(INSI)于2004年8月發(fā)布的新聞稱，截止到當(dāng)時(shí)，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中已有50名新聞從業(yè)人員被殺，不論其原因是敵方襲擊還是友方誤傷。“記者保護(hù)協(xié)會(huì)”(CPJ)報(bào)告稱，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開始的頭6周內(nèi)就有17名記者或新聞從業(yè)人員死亡。這個(gè)高傷亡率引發(fā)了人們的憂慮:是否第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)意味著獨(dú)立見證戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)刻的終結(jié)。在巴士拉和巴格達(dá)共發(fā)生了4起記者被聯(lián)軍無(wú)緣無(wú)故殺害(共7人遇害)的事件，這更引發(fā)了記者們前所未有的憤怒。“國(guó)際記者聯(lián)盟”(IFJ)對(duì)導(dǎo)致政府和軍隊(duì)令人驚異的自滿和對(duì)記者安全的疏忽的軍事和政治文化非常不滿?！氨O(jiān)視、控制和操縱信息的沖動(dòng)使得政府和軍隊(duì)無(wú)視記者的安全和獨(dú)立報(bào)道的權(quán)利”(IFJ，2003a)。來(lái)自“國(guó)際記者聯(lián)盟”(IFJ)的數(shù)據(jù)顯示，記者在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷亡數(shù)量是史無(wú)前例的。發(fā)生在1954年到1975年之間的越南戰(zhàn)爭(zhēng)耗時(shí)21載，63名記者被殺害。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，媒體工作人員的傷亡率高于史上任何一次戰(zhàn)爭(zhēng)，按目前的人數(shù)比例算，甚至高于聯(lián)軍的傷亡率(IFJ，2003a;也見于Tumber and Pal Mer，2004: 36)。

“國(guó)際記者聯(lián)盟”(IFJ)的報(bào)告顯示，到該報(bào)告發(fā)布時(shí)止，12年間共有1 100名記者和媒體工作人員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)死亡(IFJ，2003b)。這些死亡并非僅僅發(fā)生在敵對(duì)政權(quán)下和戰(zhàn)區(qū)。大部分記者是被本土人襲擊的對(duì)象，因?yàn)樗麄儗?duì)有組織犯罪、毒品和軍火交易進(jìn)行了報(bào)道。這些傷亡不僅限于世界上的一兩個(gè)區(qū)域。“國(guó)際記者聯(lián)盟”(IFJ)的報(bào)告確認(rèn)了38個(gè)國(guó)家的傷亡。這些數(shù)字表明媒體工作人員人身安全日益受到威脅，因此媒介組織建立一個(gè)保障它的工作人員生命安全的框架的壓力也日益加強(qiáng)(見Tumber，2002a)。

安全措施的需求已經(jīng)成為戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道的主要議題。2000年5月發(fā)生在塞拉利昂的兩名新聞?dòng)浾叩乃劳鍪录?dǎo)致許多媒介組織(路透社、美聯(lián)社、CNN、BBC和美國(guó)的幾大電視網(wǎng)絡(luò))簽署了一個(gè)“安全工作守則”(Owen，2001)。記者行為安全的“國(guó)際工作守則”要求媒介組織提供風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)培訓(xùn)、社會(huì)保障(生命保險(xiǎn))、免費(fèi)醫(yī)療以及對(duì)自由記者或兼職記者的保護(hù)。它也要求當(dāng)局尊敬記者和媒體工作人員的權(quán)利和人身安全。盡管此工作守則被一些主要傳媒機(jī)構(gòu)所接受，但是可以使得媒體工作人員從風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)培訓(xùn)中獲益的整個(gè)行業(yè)范圍的體系還是沒有建立起來(lái)。廣播組織和機(jī)構(gòu)信守諾言，他們的培訓(xùn)已經(jīng)擴(kuò)展到所有的地方工作人員，但是報(bào)紙媒體還沒有作出類似的承諾。而第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中記者的死亡帶來(lái)了迫切的要求，要更好地理解這些死亡背后的原因(Tumber and Pal Mer，2004: 37)。

除了第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡，記者也受到恐嚇威脅，經(jīng)歷被驅(qū)逐、被拘留和被沒收采訪設(shè)備的噩運(yùn)。記者遭襲事件不僅僅拘囿于伊拉克及其周邊國(guó)家。來(lái)自馬德里和開羅的記者在報(bào)道中講述了記者在采訪反戰(zhàn)抗議的時(shí)候被襲擊的事件。菲利普·奈特利(Philip Knightley，2003)把伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)描述為“記者成為眾矢之的的戰(zhàn)爭(zhēng)”。曾被友軍誤傷的BBC世界時(shí)事主編約翰·辛普森(John Simps On)將許多記者的死歸咎于“新聞審查的最終結(jié)果”。辛普森認(rèn)為“嵌入式”系統(tǒng)意味著獨(dú)立于美軍和英軍行動(dòng)的新聞?dòng)浾叱蔀闈撛诘墓裟繕?biāo)(Tumber and Pal Mer，2004: 39)。

記者在巴格達(dá)報(bào)道的問題始于2003年2月入侵伊拉克之前，當(dāng)時(shí)伊拉克決定驅(qū)逐69名記者。據(jù)NBC估計(jì)，在2003年3月17日之前，巴格達(dá)有450名記者，但經(jīng)過伊拉克驅(qū)逐和媒介組織自行撤回記者的聯(lián)合作用，到3月20日僅有150名記者留下來(lái)。大量媒介組織召回它們的駐外記者和攝像師，其原因是它們擔(dān)心它們的記者有可能成為伊拉克報(bào)復(fù)分子的攻擊目標(biāo)，而且有可能被用作人體盾牌(Tumber and Pal Mer，2004: 42)。

基于敵對(duì)的環(huán)境而為新聞?dòng)浾叩陌踩紤]就會(huì)導(dǎo)致新聞組織的新聞編輯完整性受到損害。一個(gè)例子便是戰(zhàn)后的CNN，它是第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后還留在巴格達(dá)的為數(shù)不多的幾個(gè)媒介組織之一。CNN的執(zhí)行新聞總編伊森·喬丹(Eas On Jordan)在2003年4月給《紐約時(shí)報(bào)》寫了一封信，他指出在此前的12年間，CNN掩蓋了薩達(dá)姆政權(quán)一系列暴虐殘忍、令人發(fā)指的事件。掩蓋報(bào)道真相的原因很明顯，那就是保護(hù)在伊拉克的生命，尤其是那些替CNN工作的人。據(jù)喬丹講，在他13次去巴格達(dá)游說伊拉克政府網(wǎng)絡(luò)新聞局保持開放，和安排對(duì)伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行采訪的事宜的行程中，他所聽到的和見到的新聞使得他越來(lái)越不安，但是這些都不能被報(bào)道，因?yàn)檫@有可能給他的員工帶來(lái)危險(xiǎn)。據(jù)報(bào)道稱，僅以20世紀(jì)90年代中期為例，就有一個(gè)在伊拉克的CNN攝像師被秘密警察綁架和虐待，原因是他們認(rèn)為喬丹為美國(guó)的中央情報(bào)局工作。CNN稱，喬丹在巴格達(dá)待的時(shí)間已經(jīng)很久，足夠令他知道這樣一個(gè)事實(shí)，那就是如果告訴全世界他的一個(gè)員工正在遭遇虐待，不僅會(huì)招致此員工的立刻身亡，同樣也會(huì)給該員工的家人和同事帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)。喬丹同時(shí)也說有時(shí)候不報(bào)道某個(gè)新聞事件是為了保護(hù)非CNN的伊拉克人。喬丹講述道，1995年，薩達(dá)姆的長(zhǎng)子烏代通知他說他將要暗殺背叛了他的兩個(gè)連襟。喬丹說他意識(shí)到他不能報(bào)道這則新聞，因?yàn)樗淮_定烏代會(huì)不會(huì)通過殺害伊拉克翻譯來(lái)實(shí)施報(bào)復(fù)。喬丹堅(jiān)持認(rèn)為因?yàn)楹ε聻醮鷷?huì)通過殺害伊拉克翻譯來(lái)實(shí)施報(bào)復(fù)而不該報(bào)道。他補(bǔ)充說還有其他伊拉克官方告訴他的令人不安的新聞直到現(xiàn)在才可以公布于眾。他被指責(zé)說為了保護(hù)電視網(wǎng)能繼續(xù)在伊拉克發(fā)回報(bào)道，他損害了CNN的新聞使命(Tumber and Pal Mer，2004: 42-43)。

為了保住他的位置，喬丹告知他的屬下說，薩達(dá)姆的惡行已經(jīng)記錄在案，而他在該政權(quán)瓦解之后再告訴全世界真相的決定挽救了無(wú)數(shù)的無(wú)辜民眾。因此，CNN選擇在伊拉克之外報(bào)道伊拉克的人權(quán)問題。他指出CNN曾6次被伊拉克政權(quán)驅(qū)逐出境，常常是剛剛進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域3天內(nèi)就被趕了出來(lái)，比如記者克里斯蒂安·阿曼普爾(Christiane Amanpour)和布倫特·薩德勒(Brent Saddler)(Fletcher，2003;另見Tumber and Pal Mer，2004: 42-43)。

在第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，一位涉及記者傷亡的事件被廣泛報(bào)道，事件發(fā)生在巴格達(dá)的巴勒斯坦酒店。2003年4月8日，美軍向幾乎是所有西方媒體在巴格達(dá)駐地的巴勒斯坦酒店開火，一位西班牙的電視攝像師和一位路透社的攝像師身亡，另有4名記者受傷。同一天，炸彈襲擊了半島電視臺(tái)駐巴格達(dá)的辦公室，一名半島電視臺(tái)的記者身亡。阿布扎比電視臺(tái)在那天也遭到襲擊。事實(shí)上，不知道是有意還是巧合，幾乎所有主要的西方和阿拉伯國(guó)家的媒體總部都在同一天遇襲(Tumber and Pal Mer，2004: 45)。

CNN的國(guó)際新聞網(wǎng)主席，國(guó)際新聞安全研究所名譽(yù)主席克里斯·克雷默(Chris Cramer)聲明:

就像我們大家害怕的那樣，此次戰(zhàn)爭(zhēng)是我們新聞行業(yè)遇到的最壞的情景。每一天，新聞?dòng)浾吆蛷臉I(yè)人員都以驚人的速度被殺害。與軍人不同的是，他們是自愿到那里的，我希望公眾應(yīng)該感激他們冒著生命危險(xiǎn)去采訪。

(引自Byrne，2003)

克雷默一直是記者安全的捍衛(wèi)者，最近他攻擊新聞采集的老傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)新聞文化中，在新聞采訪中任何情感和心理痛苦的表達(dá)都被認(rèn)為是對(duì)新聞職業(yè)的威脅?？死啄J(rèn)為新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)該允許他們的記者表達(dá)感情，尤其是當(dāng)他們剛剛從戰(zhàn)場(chǎng)回來(lái)時(shí)。“應(yīng)該讓他們恢復(fù)體力、吐吐苦水”(Hodgs On，2001;另見Tumber，2002a)。

美軍軍方對(duì)巴勒斯坦酒店襲擊事件的最初解釋是，一個(gè)坦克在與對(duì)方狙擊手和火箭彈交火的過程中擊中了酒店。美國(guó)第三步兵師的指揮官布福德·布朗特(Buford Blount)將軍告訴路透社:“那輛坦克受到來(lái)自酒店的小規(guī)模武器射擊，就和旁邊的一個(gè)坦克一起回?fù)簟！贝送?，美?guó)軍方官員稱半島電視臺(tái)的辦公室被擊中完全是失誤(引自IFJ，2003a)。巴格達(dá)的巴勒斯坦酒店事件之后，115個(gè)國(guó)家的主編代表聯(lián)合寫信給唐納德·拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)，譴責(zé)美方襲擊是“不可饒恕”和“不計(jì)后果”的。代表成千上萬(wàn)美國(guó)記者的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人也寫信給國(guó)防部長(zhǎng)(見IFJ，2003a)。

設(shè)在維也納的“國(guó)際新聞協(xié)會(huì)”的總裁約翰·弗里茨(Johann Fritz)和“英國(guó)獨(dú)立電視新聞公司”的前任主編理查德·泰特(Richard Tait)副主席告訴拉姆斯菲爾德，國(guó)際新聞協(xié)會(huì)認(rèn)為當(dāng)美軍的坦克朝著巴勒斯坦酒店射擊的時(shí)候，它就打破了《日內(nèi)瓦公約》。酒店襲擊事件由“記者保護(hù)協(xié)會(huì)”(CPJ，2003)進(jìn)行了全面的調(diào)查。它的報(bào)告對(duì)該事件進(jìn)行了詳細(xì)描述，包括目擊者的陳述，其結(jié)論是:“沒有任何證據(jù)支持美軍的立場(chǎng)，說是為了反擊來(lái)自巴勒斯坦酒店的敵火襲擊。這與無(wú)數(shù)酒店中目擊該事件的無(wú)數(shù)記者的證詞相沖突?！贝隧?xiàng)報(bào)告以要求“更詳細(xì)的調(diào)查”結(jié)束(Tumber and Pal Mer，2004: 44)。

五角大樓調(diào)查了該事件，在2003年8月末發(fā)布了一個(gè)兩頁(yè)的總結(jié)，證明美國(guó)軍方對(duì)該事件不負(fù)任何責(zé)任。該報(bào)告稱對(duì)此事負(fù)責(zé)的士兵們當(dāng)時(shí)覺察到酒店中有伊拉克的潛伏者在使用觀測(cè)彈朝他們開火，他們進(jìn)行回應(yīng)也完全符合軍隊(duì)的規(guī)則。這個(gè)總結(jié)遭到“國(guó)際記協(xié)”的廣泛譴責(zé)，認(rèn)為這是美國(guó)官方和新聞官在襲擊發(fā)生后對(duì)其錯(cuò)誤的一種“為一己之利的洗白”(IFJ，2003a: 28)。

出于保護(hù)記者的目的，2003年5月成立了“國(guó)際記者安全研究所”。該研究所提出3條新法規(guī)，認(rèn)為它們有利于提高對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道中媒體的獨(dú)立性的尊重，還能促進(jìn)在記者成為暴力的受害人時(shí)展開透明的、深度的調(diào)查。

1.建立對(duì)殺害新聞?dòng)浾吆兔襟w工作人員的事件進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查的國(guó)際框架。這必須包括傳喚證人的能力，和從相關(guān)信息源獲得信息的能力。

2.在國(guó)際法的框架內(nèi)將故意襲擊記者和媒體工作人員的行為明確列為該受懲罰的犯罪。

3.在國(guó)際法的框架內(nèi)，對(duì)沒有給記者提供足夠保護(hù)，或者因?yàn)榭紤]不周而危及媒體工作人員的生命，或?qū)е掠浾呋蛎襟w工作人員死亡的行為視為明確的犯罪(IFJ，2003a)。

這幾件事件的廣泛意義對(duì)未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道影響深遠(yuǎn)。如果軍隊(duì)、恐怖分子和暗殺人員把記者作為襲擊目標(biāo)從而阻止他們目睹事件，對(duì)事件進(jìn)行獨(dú)立報(bào)道，那么公眾肯定會(huì)遭遇缺少可靠信息的“災(zāi)難”。記者越來(lái)越容易遭受身體和語(yǔ)言上的攻擊。如果“嵌入式”報(bào)道形式被廣泛推廣，記者們會(huì)被認(rèn)為是和所在部隊(duì)一起的，從而承擔(dān)由此而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)導(dǎo)致他們被敵軍襲擊或者抓獲。而如果記者保持他們的“獨(dú)行俠”狀態(tài)，他們可能要冒被襲擊的風(fēng)險(xiǎn)，而且也沒有雙邊的保護(hù)。兩種情況都有可能讓記者冒著被指控為間諜的風(fēng)險(xiǎn)。自由撰稿人是最危險(xiǎn)的，因?yàn)樗麄兂擞小扒度胧健庇浾吆汀蔼?dú)行俠”記者的風(fēng)險(xiǎn)外，他們還沒有媒介組織提供給員工的保護(hù)，比如設(shè)備、培訓(xùn)和保險(xiǎn)(Tumber and Pal Mer，2004: 46)。

記者嵌入到軍隊(duì)中的過程與記者在沖突狀態(tài)中的安全問題是息息相關(guān)的。從1999年開始，新聞行業(yè)和新聞產(chǎn)業(yè)的一些部門開始對(duì)新聞?dòng)浾叩陌踩珕栴}十分重視。如果公眾要很清楚地了解他們的政府和軍隊(duì)在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中的行動(dòng)，那么“第四權(quán)力”持續(xù)保持警惕的姿態(tài)就是它能有效運(yùn)作的最重要條件。

參考文獻(xiàn)

Allan，S．(2004) The Culture of Distance: Online Reporting of the Iraq War，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Aufderheide，P．(2004) Big Media and Little Media: the Journalistic Informal Sector during the Invasion of Iraq，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Bromley，M．(2004) The Battlefield is the Media: War Reporting and

the Formation of National Identity in Australia—from Bel Mont to Baghdad，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Byrne，C．(2003) Iraq—the Most Dangerous War for Journalists．Available at http://media．guardian．co．uk/iraqandthe Media/ story/0，12823，932496，00．html．

Couldry，N．a(chǎn)nd Downey，J．(2004)War or Peace? Legitimation，Dissent，and Rhetorical Closure in Press Coverage of the Iraq War Build-up，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

CPJ(2003) tWenty-seven Journalists Killed in 2003．Committee to Protect Journalists，Available at http://www．cpj．org/killed/killed03．html#unconfirmed．Accessed 30 October 2003．

Fletcher，K．(2003) CNN's Secret NeWs Agenda．Daily Telegraph，18 April．

Gowing，N．(2004) Power of the Media，http://www．britischebotschaft．de/en/NeWs/events/nik_gowing．htm．

Hickey，N．(2002) Access Denied，Columbia JournalisM ReVieW．Available at http://www．Cjr．org，January/February．

Hodgs On，J．(2001) Let Reporters Show eMotion．Available at http:// www．media．guardian．co．uk/attack/story/0，1301，596093，00．html，19 Nove Mber．

IFJ(2000) International Code of Practice for the Safe Conduct of JournalisM．IFJReport on Media Casualties in the Field of JournalisM and NeWsgathering．Available at http://www．ifj．org．

IFJ(2003a) Justice Denied On the Road To Baghdad．Available at http://www．ifj．org，October．

IFJ(2003b) Press Freedom and Safety．Available at http://www．ifj．org/default．a(chǎn)sp? Issue= PRESSFREEDOM＆Language= EN．Accessed 28 October 2003．

Iskandar，A．a(chǎn)nd El-Nawawy，M．(2004) Al-Jazeera and War coverage

in Iraq: the Media's Quest for Contextual Objectivity，in S．Allan and B．Zelizer(eds)Reporting War．London: Routledge．

Katovsky，B．a(chǎn)nd Carls On，T．(2003) e Mbedded: The Media atWar in Iraq: An Oral History．Guilford，CT: The Lyons Press．

Kellner，D．(2004) The Persian Gulf TV war revisited，in S．Allan and B．Zelizer(eds)Reporting War．London: Routledge．

Knightley，P．(2003) Psyops: The Battle for our Hearts and Minds，Guardian，2 April．

Le Wis，J．a(chǎn)nd Brookes，R．(2004) How British Television NeWs Represented the Case for the War in Iraq，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London:Routledge．

Moeller，S．D．(2004) A Moral Imagination: the Media's Response to the War on TerrorisM，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Morris On，D．E．a(chǎn)nd Tumber，H．(1988) Journalists atWar．London: Sage．

Owen，J．(2001) Training Journalists to Report Safely in Hostile Environments，Nie Man Reports，55(4): 25-27．the Neiman Foundation For JournalisM At Harvard University．

Porch，D．(2002) No Bad Stories，http://www．Nwc．navt．mil/press/ reVieW/2002/winter/art5-w02．

Rantanen，T．(2004) European NeWs Agencies and their s Ources in the Iraq War Coverage，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Reese，S．D．(2004) Militarised JournalisM: Framing Dissent in the GulfWars，in S．Allan and B．Zelizer(eds) Reporting War．London: Routledge．

Tumber，H．(2002a) Reporting Under Fire，in B．Zelizer and S．Allan(eds) JournalisM After Septe Mber 11．London and NeW York: Routledge．

Tumber，H．(2002b) s Ources，the Media and the Reporting of Conflict，in E．Gilboa(ed．) The Media and International Conflict．NeW York: Transnational Publishers，pp．135-152．

Tumber，H．a(chǎn)nd Pal Mer，J．(2004) Media atWar: The Iraq Crisis．London: Sage．