4.醫(yī)院能開通“120”急救電話嗎？

案例⁽¹⁾：

某縣醫(yī)院根據(jù)上級文件的規(guī)定和主管部門批準(zhǔn)，向該縣電信局申請開通“120”急救電話，但電信局拒絕開通，致使縣醫(yī)院購置的急救車輛和其他設(shè)施不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，給單位造成了較大損失?？h醫(yī)院和縣電信局多次溝通，沒有結(jié)果。于是，縣醫(yī)院向該縣人民法院提起行政訴訟，狀告該縣電信局的行政不作為，請求法院判令縣電信局立即開通“120”急救電話，并賠償縣醫(yī)院的全部經(jīng)濟(jì)損失?？h電信局辯稱：“120”急救電話屬于全社會，不屬于縣醫(yī)院。根據(jù)文件的規(guī)定，縣電信局確實(shí)負(fù)有對本縣開通“120”急救電話的義務(wù)，但是不承擔(dān)對某一醫(yī)院開通“120”急救電話的義務(wù)。原告申辦“120”急救電話，不符合文件的規(guī)定，請求法院駁回縣醫(yī)院的訴訟請求。該縣人民經(jīng)審理查明：醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請開通“120”急救電話的程序是：經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門指定并提交書面報告，由地、市衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)后，到當(dāng)?shù)仉娦挪块T辦理“120”急救電話開通手續(xù)。原告是一所功能比較齊全、急診科已經(jīng)達(dá)標(biāo)的二級甲等綜合醫(yī)院，具備設(shè)置急救中心的條件?？h衛(wèi)生局曾經(jīng)指定縣醫(yī)院開辦急救中心，開通“120”急救電話。縣醫(yī)院向被告提交了開通“120”急救專用電話的報告，縣電信局也為縣醫(yī)院安裝了“120”急救電話，但該電話一直沒有開通?？h醫(yī)院曾經(jīng)數(shù)次書面請求縣電信局開通，但縣電信局一直置之不理。

分析：

本案中雙方當(dāng)事人的爭議涉及開通“120”急救電話的性質(zhì)，具體可以從以下兩個方面進(jìn)行分析：第一，雙方當(dāng)事人之間的爭議屬于民事糾紛還是行政糾紛？“120”急救電話屬于公共服務(wù)項目，其目的是向社會公眾提供和促進(jìn)公共利益，而不是促進(jìn)醫(yī)院的個體利益?？h電信局作為擔(dān)任公共服務(wù)管理職能的部門，安裝并開通“120”急救電話屬于其社會服務(wù)職能的范圍，是國家法律賦予它的公法義務(wù)，縣醫(yī)院和縣電信局之間是否存在相關(guān)的安裝、開通協(xié)議，并不會對電信局的義務(wù)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的影響，只要醫(yī)院的申請符合法定條件，電信局就必須為其安裝開通，否則，其行為就構(gòu)成違法。因此，本案爭議的性質(zhì)屬于公法層面的爭議，電信局承擔(dān)的公法層面的義務(wù)，而不是私法合同設(shè)定的義務(wù)。雙方之間圍繞電話的安裝、開通而產(chǎn)生的爭議屬于行政爭議，而不是民事爭議。第二，原告的賠償請求是否應(yīng)該得到支持？依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，原告的賠償請求不應(yīng)該得到支持。其原因在于：國家賠償法第3條、第4條中明文羅列了行政賠償?shù)姆秶婕暗男姓殭?quán)行為類型包括具體行政行為和行政事實(shí)行為，但無論是具體行政行為還是行政事實(shí)行為，都是作為型的行為，行政不作為不屬于國家賠償法的賠償范圍，因此，原告提出的賠償請求無法得到支持。此外，由于“120”急救電話屬于公共服務(wù)項目，其目的是為公眾提供服務(wù)和促進(jìn)社會公共利益，而不是促進(jìn)醫(yī)院的個體利益，更不是為醫(yī)院設(shè)立一種財產(chǎn)權(quán)。因此，原告也無法尋求民事賠償。

【注釋】

(1)本案例為2002年國家司法考試試卷四中的考試題目。