一、問題的提出:所謂“當代發(fā)現(xiàn)”

馬恩早期著作的發(fā)現(xiàn)，是當代思想界最有意義的理論事件之一。然而對于這種意義的評價和估計，仍然只有在關(guān)于馬克思主義當代爭論的背景中才能真正做出。

直到20世紀初，馬克思和恩格斯世界觀形成時期的著作還鮮為人知。馬克思的博士論文在檔案庫里擱置了六十多年，甚至恩格斯也只是耳聞有這篇文章。即使是已經(jīng)發(fā)表過的《神圣家族》，也只有為數(shù)極少的馬克思主義者閱讀過。至于恩格斯寫于1844年以前的著作，幾乎可以說，除了馬、恩本人之外，根本就沒有人知道。此外，包括在這些人們一無所知的遺著中的作品還有:《黑格爾法哲學批判》(1843年)、《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《德意志意識形態(tài)》(1845—1846年)。此外，《萊茵報》和《德法年鑒》本身已成為極其罕見的珍本藏書，所以馬克思和恩格斯在這些刊物上發(fā)表的論文也幾乎已經(jīng)湮沒不彰了。

在這些遺著的發(fā)現(xiàn)、整理和出版方面首先做出貢獻的，是梅林編輯的三卷本《馬克思恩格斯和拉薩爾遺著》(1920年出版，以下簡稱《遺著》)。這部選集不僅第一次發(fā)表了馬克思的《博士論文》，而且收入了《評普魯士最近的書報檢查令》，曾經(jīng)在《萊茵報》上發(fā)表的一系列文章，以及馬克思發(fā)表在《德法年鑒》上的“四人通信”、《論猶太人問題》和《黑格爾法哲學批判導言》。除去這部選集的一些形式上的缺點^[1]之外，正像梅林在1907年所說的那樣，由于仍有許多材料尚付闕如，所以馬克思思想形成過程的某些問題，“直到現(xiàn)在也很不容易搞清楚”。例如，梅林的名著《馬克思傳》(1919年出版)在談到1844年春夏馬克思的理論活動時不無惋惜地說，除了盧格的一些零星的記述外，關(guān)于馬克思這一時期所進行的研究，沒有保存下來任何材料。^[2]

然而無論如何，梅林編輯的這部《遺著》，無論對于馬克思主義的具有世界歷史意義的傳播，還是對于馬克思主義思想史的研究來說，都是一項了不起的功績。正如尼·伊·拉賓在半個多世紀以后滿懷深情地記述的那樣:“我們這些馬克思主義者在二十世紀中葉是依靠馬克思恩格斯全集來學習馬克思主義的，因此很難想象這部遺著的出版對當時那一代人產(chǎn)生了多么大的影響。這部書所收的絕大多數(shù)著作，無論對普通讀者，還是對專家來說，都是新發(fā)現(xiàn)。整整一代馬克思主義者都是用這部書來學習的。列寧就是用這部書研究了馬克思和恩格斯在1848—1849年革命時期的策略?！?sup>[3]

馬克思和恩格斯的一些更加重要的遺稿的編輯出版，無疑應(yīng)當特別地歸功于以列寧為代表的布爾什維克黨人和蘇維埃國家——這樣一種偉大的、無私的理論興趣，在當時確實是無與倫比的。馬克思恩格斯列寧研究院做出了驚人的努力，在收集卷帙浩繁的遺著、手稿的辨認、翻譯和注釋方面取得了巨大的成就。自1927年《馬克思恩格斯全集》第一卷國際版(MEGA)問世至1932年，研究院首次發(fā)表了馬克思的一系列早期著作，其中特別重要的是:《黑格爾法哲學批判》(1843年)、《克羅茨納赫讀書筆記》(1843年)、《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《德意志意識形態(tài)》(全文)。此外，還有《中學作文》、《詩集》、《狂歌》、有關(guān)《博士論文》的材料、《柏林讀書筆記》(1840—1841年)、《中央集權(quán)問題》以及《路德是施特勞斯和費爾巴哈的仲裁人》(此文后經(jīng)考證，乃是費爾巴哈所作)。

然而，所謂馬恩早期著作的當代發(fā)現(xiàn)，決不僅僅是說這幾部著作在某月某日出版，它的更深刻的含義在于，這些著作契合著當代所面臨的重大問題，重新激動并引發(fā)了極其廣泛的爭論。特別是《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的發(fā)表，不啻是一聲霹靂，震動了整個西方思想界。幾乎時隔四十年，盧卡奇在回憶初讀《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的感想時還說:“當我1930年在莫斯科時，梁贊諾夫給我看了馬克思1844年在巴黎寫的手稿。你們可以想象我的興奮心情:讀這些手稿，使我與馬克思主義的整個關(guān)系發(fā)生了變化，使我改變了我的哲學觀點?！?sup>[4]

如果說《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的發(fā)表僅只是在學理方面具有編纂學意義的話，那么它至多也只能引起盧卡奇的個人興趣或?qū)W院內(nèi)部的學術(shù)興趣。然而，馬克思早期著作的發(fā)表從一開始就表明它是具有極其深刻的社會歷史意義的。如果聯(lián)系著我們前面提到的當代爭論來看的話，那么與其說早期著作的發(fā)表引起了爭論，倒毋寧說對這些著作的估價和發(fā)現(xiàn)是以當代爭論為背景的:早期著作的發(fā)表一方面把一些尖銳的問題進一步突出出來，另一方面也使在背景中的對立和沖突圍繞著一個似乎是純學術(shù)的問題而得以展開。

在這里，我們首先強調(diào)的一點是，關(guān)于馬恩早期思想之意義的爭論，并不僅僅是由于這些著作的偶然發(fā)表而引起的爭論，它實際上是當代世界關(guān)于馬克思主義所形成的對立和爭論的題中應(yīng)有之義;如果說，當代世界對于馬克思主義之彼此反對的立場也決不僅僅是一個理論問題，那么很顯然，這種對立立場的更加深刻的根源正在于當代社會生活發(fā)展起來或新生產(chǎn)出來的矛盾和對立。

詳盡地研究和考察這種矛盾和對立不屬于本文的范圍(這是一項極其有意義然而也是困難得多的工作)，在這里只需作這樣一種設(shè)問，即:如果《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》和《德意志意識形態(tài)》再晚五十年發(fā)表，那么全部爭論是不是會整個地、徹底地撤銷?毫無疑問，如果是這樣的話，那么關(guān)于馬克思主義的爭論將不會也不可能圍繞著這兩部手稿展開;然而，爭論是否圍繞著某個主題展開與爭論全然不會發(fā)生是兩回事。我們的觀點是，如果馬恩的這兩部手稿未能在20世紀30年代初發(fā)表的話，爭論的整個形式將會相當?shù)夭煌?，從而爭論的?nèi)容也不能不有所改變。但是，爭論的性質(zhì)決不可能整個地不同。因為，爭論的核心始終正是當時迫在眉睫的生活中的問題;如果我們僅就西方世界而言的話，那么問題的重心始終正是社會生活的新的內(nèi)在矛盾，是預感到這種矛盾而又無力真正克服它的那一代知識分子之生存境況的反映。

《歷史與階級意識》在1923年對所謂“物化現(xiàn)象”的那種批判就是一個典型的例證。假定說，在《資本論》中特別地擇出“物化”概念并且用以補足馬克思早期思想的空缺，可以僅僅是個人的觀點或“眼光”的話，那么，這部著作之成為“本世紀最有爭議的著作之一”并在西方產(chǎn)生如此巨大的影響，就決不能單純用個人的“眼光”或洞察力來加以說明。1932年《巴黎手稿》的發(fā)表似乎是有力地印證了盧卡奇的見解，然而就盧卡奇本人而言，《巴黎手稿》的發(fā)表卻令他本質(zhì)重要地修正了先前的觀點(其主要之點是嚴格地區(qū)分所謂“異化”和“對象化”)。如果說這種修正再一次可以是個人觀點或“眼光”的話，那么，西方思想界幾乎完全不顧及這種修正并仍激賞其先前觀點的情況就再一次表明，這里的問題決不僅僅牽扯個人眼光以及《巴黎手稿》的純粹學理，而是一個真正與社會生活的內(nèi)在矛盾與新的沖突相關(guān)的解釋學問題。

1927年海德格爾的《存在與時間》問世并很快成了哲學爭論的中心之一，同樣表明了這種情況。這部著作在某種意義上也可以被概括為“異化問題”。在西方思想界關(guān)于盧卡奇和海德格爾的關(guān)系——究竟誰影響誰，誰是先驅(qū)者——曾有過爭論;按照戈爾德曼(L.Goldmann)的說法，《存在與時間》在某種程度上甚至可說是對盧卡奇見解的直接應(yīng)答。毫無疑問，這種說法仍然可以在一個很長的時間內(nèi)成為學術(shù)界饒有興趣的爭論主題。但是就我們所涉及的那個更加深入的問題而言，回答誰是先驅(qū)者并不顯得特別緊迫。重要的問題在于:(1)所謂“物化”或“異化”問題在當代世界究竟具有怎樣的意義?(2)當代的資產(chǎn)階級哲學和“文化批判”如何在哲學上把一種社會歷史的異化狀況表述為一種永恒的“人類狀況”?(3)關(guān)于馬克思早期思想的理解和爭論是怎樣同這種背景相關(guān)聯(lián)的?