(二)市場經(jīng)濟對公民社會的合理訴求和內在張力

中國特色社會主義市場經(jīng)濟的快速推進，極大地釋放和激發(fā)了社會細胞的活力，在促進經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，也帶來了一系列的社會問題和深層次的觀念問題。對于中國社會轉型過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟、政治、文化觀念、社會階層等整個社會結構性的這種深刻變化，國內理論界已經(jīng)普遍地感受到某種表達的困惑。我們以往的理論分析框架，對于如何描述當前市場經(jīng)濟條件下層出不窮、令人目眩的新事物，揭示當前出現(xiàn)的許多重大矛盾及其根源和演化趨向，都顯得有些力不從心或牽強附會，一時間難以找到某種恰當?shù)谋磉_方式。而西方理論界近年來重新興起的“市民社會”理論，對于正在尋求新的分析框架和新的理論表達的中國學術界，以其強烈的現(xiàn)實感和新鮮感引起了許多人的共鳴。許多學者認為，借鑒“市民社會”的分析范式，可以較好地解釋和說明中國社會的許多問題。他們傾向于按照西方理論界對“市民社會”概念的界定，把中國社會正在出現(xiàn)的這樣一個各種利益并存、各方獨立性與個性共生的多元化差異領域也稱作“市民社會”。在這樣的理解中，“市民社會”是計劃經(jīng)濟共同體解體之后與現(xiàn)代政府、現(xiàn)代企業(yè)并列的又一類帶有相對自主性的社會系統(tǒng)。

“市民社會”(Civil Society，也有學者譯為“公民社會”，“文明社會”，“民間社會”)理論，在西方有著很久遠的歷史。最早使用這一概念的是古希臘和古羅馬的學者。我們知道，那時的國家與社會尚未分化，城邦國家實行共和制，每一個公民都有自由、平等地參與國家政治軍事事務的權利和義務，因此Civil Society就是公民社會，也是政治社會。直到18世紀，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、市民階級的壯大，出現(xiàn)了國家與社會的分離，這時才產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的市民社會和市民社會理論。黑格爾、馬克思、托克維爾、葛蘭西都對市民社會有過深刻的論述，近年來市民社會理論的復興，是與哈貝馬斯、柯亨、阿拉托等人的名字連在一起的。當然，不同學者對市民社會的規(guī)定有所不同:黑格爾把市民社會看作是介于家庭和國家之間的經(jīng)濟社會領域，馬克思則把它看作是“受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力發(fā)展的交往方式”，是國家的現(xiàn)實基礎。在新近復興的市民社會理論中，哈貝馬斯認為，黑格爾的市民社會已經(jīng)被分解為兩個領域，即“狹義的市民社會(經(jīng)濟領域)”和“公共領域”，他實際提出了一個經(jīng)濟—公共領域—國家的三元分析框架，柯亨、阿拉托在《市民社會和政治理論》中，則“把市民社會理解為經(jīng)濟和國家之間的社會互動領域”，認為一方面應該把它與由政黨、政治組織和政治公共體構成的政治社會區(qū)分開來，另一方面則要與由生產(chǎn)和分配的組織構成的經(jīng)濟社會區(qū)分開來。這些規(guī)定盡管不同，但也有兩點基本的相同之處:第一是市民社會與市場經(jīng)濟的發(fā)展有著內在的關聯(lián)性，是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展引致的國家與社會分離的產(chǎn)物;第二，市民社會是與國家以及政治領域相對應的社會領域，也是反抗國家權力肆意干涉人們的生活而形成的一種功能性存在。很顯然，國內學者所理解的市民社會，是以新近復興的市民社會理論的三元分析框架為背景的。

應該承認，用市民社會理論分析當代社會轉型過程中出現(xiàn)的許多問題，確實有著相當?shù)慕忉屃驼f服力。比如在國家與社會分離的過程中，一方面是國家權力的收縮和限制，另一方面則是各種社會組織發(fā)育的遲緩和社會規(guī)則的闕如，從而造成了大量的權力真空地帶，這是出現(xiàn)相當程度的混亂和無序的重要原因;市民社會各種組織的發(fā)育遲緩，使得個人都處于互不聯(lián)系的“單子”狀態(tài)，面對各級有權的官僚和有錢的惡霸的欺侮，根本無能力保護自己的合法權益，無法對抗“金錢和行政權力這兩種暴力”;社會正在分化為不同的領域，各個領域存在著不同的活動規(guī)律和運作規(guī)則，也要求不同領域之間實現(xiàn)合理的互動。如何才能實現(xiàn)這種整合?大量的非營利性的社會組織和社會團體的出現(xiàn)，以及宗教組織的相當規(guī)模的擴展，有人將之稱為“第三部門”，如何看待它們在社會結構中的地位和社會功能，如何規(guī)范它們的發(fā)展?中國的權力分配和權力轉移發(fā)生了重大的變化，如何估量這種變化的后果?上述種種伴隨著市場經(jīng)濟而來的結構性變化對于中國的民主化進程會產(chǎn)生什么樣的實質性影響?等等。從市民社會理論的視角，都能夠作出一些比較實證、比較合理的描述和說明，提出一些比較具有操作意義的對策。中國一些學者青睞于市民社會理論并以之為理論分析工具，并不是沒有理由的。

但同時我們也必須注意，市民社會理論的產(chǎn)生和復興，有它自己的社會歷史背景和文化理論淵源，也是西方社會科學理論叢林的一種理論，是從一種視角理解現(xiàn)代社會的分析范式。西方近代以來的自發(fā)而自然的市場經(jīng)濟運動，在一種比較寬松的國際國內環(huán)境下從容地解決了遇到的各種問題，推動了西方國家的經(jīng)濟社會的現(xiàn)代化，經(jīng)過二百多年的時間和幾代人的努力，才形成了一整套的社會、經(jīng)濟和政治的規(guī)制，培育了具有現(xiàn)代精神氣質和現(xiàn)代公共精神的公民。平等精神、自由意識、民主習慣、法制意識、權利意識、公正意識、寬容心態(tài)、效率意識，等等，也都是經(jīng)過長期的培育才成為一種普遍的國民精神的。個人主義和自由主義，既是西方市場經(jīng)濟發(fā)展的思想前提，也是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，西方社會的倫理、法制、國家觀念等，都是建立在這兩根支柱上的。市民社會理論的總體傾向，無論在18世紀其產(chǎn)生時期還是新近復興時期，都表現(xiàn)出立足于個人自由、個人權利而對國家權力肆意干涉人們生活的一種抗爭。他們把市場經(jīng)濟和市民社會看作是具有內在統(tǒng)一性的私人活動領域，也是反抗國家權力干涉的基本力量，是社會民主化的基礎。而中國的歷史和現(xiàn)實是，它是在帝國主義列強的擠壓下被迫進行現(xiàn)代化運動的，作為一個后發(fā)展國家，先發(fā)國家當年所遇到的較為寬松的國際環(huán)境早已不復存在，相對比較弱小的民族工商業(yè)根本無法與那些龐大的跨國公司相抗衡，必須集國家力量才能在國際競爭中維持自己的地位;中國歷史上從未有過政教分離的時期，國家政治的權威歷來就是最高的統(tǒng)一的權威，教育機構與意識形態(tài)宣傳歷來就是國家控制社會的重要方面，中國知識分子對國家權力的依附性地位規(guī)定了其社會批判能力不可能太強;中國缺乏個人主義和自由主義的精神傳統(tǒng)，個人獨立、個人權利、平等、自由等都是20世紀現(xiàn)代化運動后才逐漸被認識的價值觀念;中國幅員廣大，地區(qū)之間、不同民族之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡非常嚴重，即使在中國的今天，城鄉(xiāng)之間的巨大經(jīng)濟文化差距以及帶來的諸多問題仍然是中國政府面臨的最為棘手的問題;中國的市場化運動中確已產(chǎn)生了一個中產(chǎn)階層，但這個階層具有著明顯的兩面性，它既對國家行政權力的干預有著天然的抵抗，同時又希望依靠國家權力保持社會秩序的穩(wěn)定，而且還利用自己的經(jīng)濟優(yōu)勢籠絡權力與之結盟收取額外的利益。中國市場經(jīng)濟的發(fā)展當然地促生了國家與社會分離的傾向，為個人自由和個人的發(fā)展提供了廣闊的空間，中國式的市民社會也正在形成之中，但千萬不要忘記，中國的各種社會團體、社會組織大抵都是與國家權力有著密切的聯(lián)系，有些甚至直接就是國家權力系統(tǒng)的一個組成部分或延伸性存在物，比如學者們所講的城市的居民委員會和農(nóng)村的村民委員會，實際就是國家權力的基層組織形式。這種種情況都表明，運用這種植根于西方歷史和現(xiàn)實的市民社會理論，固然可以說明中國社會轉型中的一部分問題，但若把它當作是分析中國問題的主導性范式，甚至將市民社會的壯大看作是社會政治生活民主化的基本依賴途徑，恐怕并不是一種合理的選擇策略。

我們在本文中所說的公民社會，雖然與市民階層的興起有著本質的關聯(lián)性，也以市民社會的存在為其基礎，但不能簡單地等同于市民社會。我們所說的公民社會，是相對于傳統(tǒng)的臣民社會、等級社會而言的，是指與社會主義市場經(jīng)濟相適應、以比較健全的現(xiàn)代法制保障公民的各種基本權利得以實現(xiàn)的社會，也是國家權力從高居于社會之上的特殊性存在轉變?yōu)槭艿绞忻裆鐣鞣N組織和法律的制約、其合法性由公民民主權利所規(guī)定和賦予的存在，亦即消除政治特權的社會，是憲法所規(guī)定的公民權利至上、各種社會管理的權力都由此來說明、來規(guī)定、來獲得其合法性的社會。作為公民社會意義上的“社會”，是從整體性質上來規(guī)定的社會，是包括了國家行政權力在內的社會，而不是在市民社會意義上的與國家權力相對應、相分離、相抗衡的作為一個領域的“社會”。這里的公民，既不是一般意義的個人，也不是具有經(jīng)濟法權的特定法人，更不是我們平常所說的人民。公民是合乎國家法定條件、享有各種經(jīng)濟政治權利和義務的個人，是主權在民的民或人民所由構成的分子。作為公民，無論他從事什么樣的職業(yè)，也無論他的能力和財產(chǎn)如何，社會地位怎樣，都平等地享有法律所賦予的完全權利，除非法律剝奪和限定了他的某些權利。公民有自己的私人生活和私人領域，享有保護自己隱私的權利，同時又能廣泛地參與各種公共領域的活動，這種公共領域不是哈貝馬斯所予以特殊規(guī)定的“公共領域”，而是法律允許可以參加的公共生活領域，包括參與社會的經(jīng)濟交往、政治交往和文化交往，可以自由結社，公開發(fā)表自己的意見，競爭政府職位，參與政治活動，等等?？傊裆鐣且怨駷楸镜纳鐣?，是公民權利神圣不可侵犯的社會，是公民在法律面前人人平等的社會，它否定的是按照出身、財產(chǎn)或別的什么將人們分為三六九等、各有不同權利的等級社會，否定的是某些人具有法外特權的特權社會，否定的是以權力為核心為本位、官大一品壓死人、權力捉弄財產(chǎn)、權力捉弄社會的權力社會，否定的是國家權力過度擴張、滲透到人們生活的各個方面、管制著人們的各種活動的專制社會，但它也不同于“自由人聯(lián)合體”那樣的社會，因為還存在著階層和階級差別，還存在著私有財產(chǎn)和貧富差別，還存在著政治國家，這里的平等還主要是形式上的平等和法律上的平等。

中國公民社會的產(chǎn)生、發(fā)展，與社會主義市場經(jīng)濟實踐密切關聯(lián)，且以社會主義市場經(jīng)濟為基礎。市場經(jīng)濟決不是如一些人簡單理解的那樣，僅僅是一種資源配置方式或組織調節(jié)經(jīng)濟活動的手段——為了把市場經(jīng)濟與資本主義剝離開來，作這樣的理解和解釋當然是可以的，而且我們當時就是這么做的。但一超出這個范圍，這種理解的片面性和膚淺性就暴露出來了。市場經(jīng)濟還意味著一種新型的社會結構和社會運行方式，以及與此相關聯(lián)的新型的生活方式、行為方式、思維方式和價值觀念。市場經(jīng)濟的核心是商品生產(chǎn)和市場交換，追求的是利潤最大化和效用最大化。市場就是一個平等交換的場所和機制，而支持市場平等交換的則是一種契約精神，無論是買賣雙方的合意促成當下的交易行為，還是通過文書的形式簽訂定單，都是通過協(xié)商、討價還價而確立契約的過程。市場需要通過契約完成交易行為，需要用契約規(guī)定雙方的權利和責任，所以也就必須維護和保護契約的權威性和合法性，要求立約的雙方必須守信，否則將會被追究責任、賠償損失。市場經(jīng)濟因此也就是法制經(jīng)濟，不僅要求有完善的法制，而且這種立法的基礎、法制合理性的根據(jù)也是通過契約和契約精神而得到規(guī)定、得到理解的。市場經(jīng)濟通過商品化生產(chǎn)和追求利潤最大化，使各種生產(chǎn)要素得到合理有效的配置，使社會分工越來越細密深入，各種分工門類越來越專業(yè)化，社會合作的機制越來越靈活有效，合作的形式越來越多樣化。市場競爭和專業(yè)化為企業(yè)吸收利用科學技術既提供了內在動力，也提供了現(xiàn)實可能，促使了科學技術在生產(chǎn)中的廣泛應用，使科學技術與經(jīng)濟達到了有機結合和良性互動，為科學技術的大發(fā)展、大普及創(chuàng)造了良好的條件。市場經(jīng)濟使得勞動達到了自己的成熟形態(tài)，使勞動的一般形式凸顯了出來而具體樣式成為附屬性的無關緊要的東西，因此勞動的具體樣式的差別以及所具有的傳統(tǒng)意義即高低貴賤的意義在相當程度上被消解，都被置放在同一個平臺上用同一個標準來衡量，各種具體的勞動都以獲得貨幣收入為直接目的，而能夠獲得更多的貨幣收入的勞動形式就被認為是更好的勞動形式即職業(yè)。人們可以在不同的職業(yè)之間進行自由的轉換，可以以獲得的收入高低來顯示自己事業(yè)的成就，傳統(tǒng)的以出身門第和職業(yè)地位來規(guī)定人們社會身份的評價系統(tǒng)全然失效，社會階層的劃分依然存在，但不過已經(jīng)變成顯示個人事業(yè)成功與否的一種標準。政治失去了自己的神圣的光環(huán)，從事政治活動不過是一種職業(yè)選擇，只是為社會提供一種特殊的服務，政治家的知名度可能還沒有一個體育明星、演藝明星的知名度高，實際收入也遠不如企業(yè)家的收入豐厚。市場經(jīng)濟的發(fā)展，使人們的各種生產(chǎn)性活動和消費性活動都通過市場而進行，使人們都變成了“市民”，市場不辨膚色，不分種族，不論出身，不管男女老幼，都將之當作是“市民”來平等地對待，你有自由選擇的權利，但也必須承擔選擇的責任，你可以選擇誠信也可以選擇欺詐，你可以任人唯賢也可以任人唯親，但你必須承受由此帶來的種種后果。總之，市場經(jīng)濟的實踐將平等觀念、效率意識、法制精神、契約精神、權利意識、責任意識、競爭精神等強行灌輸給了每一個市民，培育了人們的公民意識，為公民社會的形成提供了經(jīng)濟的基礎和主體條件。

中國全面推行市場經(jīng)濟，僅僅只有二十多年的時間，我們還處在市場經(jīng)濟的“初級階段”，許多規(guī)制還很不完善，許多舊的傳統(tǒng)的因素還夾雜其中并起著作用，市場經(jīng)濟對于社會發(fā)展和公民意識的許多重要影響都還沒有充分顯示出來。因此，上述的討論似乎就顯得帶著相當?shù)睦硐牖纳?，許多還是一種應然性的東西。實際上，上述的論述確實是以成熟形態(tài)的市場經(jīng)濟以及其產(chǎn)生的社會效應為藍本，著眼的是市場經(jīng)濟積極作用的一般情況和基本傾向，但這不等于說只具有應然性和理想性而沒有現(xiàn)實性。馬克思曾經(jīng)說過，人體解剖是猴體解剖的鑰匙，在低等動物身上表露出來的一些征兆，只有在高等動物本身被認識之后才能得到充分理解。所以，把握成熟形態(tài)的市場經(jīng)濟及其社會影響的一般情況和基本傾向，對于我們理解現(xiàn)實中國的市場經(jīng)濟表現(xiàn)出的許多征兆的歷史性意義和深遠影響，合理謀劃中國的未來，就具有非常重要的意義。

市場經(jīng)濟的發(fā)展為公民社會的形成發(fā)育提供了必要的經(jīng)濟基礎，也提供了公民社會所需要的各種結構性要素和社會組織條件，尤其是主體性條件。沒有市場經(jīng)濟所創(chuàng)造的高度發(fā)達的生產(chǎn)力和充裕的社會財富，沒有市場經(jīng)濟帶動的科學技術的大發(fā)展和普遍應用，沒有市場經(jīng)濟運行所要求和形成的對社會各種資源的有效組織和管理，沒有伴隨市場經(jīng)濟而出現(xiàn)的市民階層和市民社會，沒有市場經(jīng)濟實踐對全體市民的現(xiàn)代行為方式和思維方式的成功灌輸和有效訓練，現(xiàn)代性公民社會就是不可能的。但與此同時，市場經(jīng)濟發(fā)展也要求整個社會成為一種公民社會，也需要公民社會作為市場經(jīng)濟自身完善和發(fā)展的外部環(huán)境。無論如何，市場運動和經(jīng)濟活動畢竟只是整個社會有機體的一個組成部分，總受著政治的文化的各個方面的影響，不可能脫離其他方面而單兵獨進地發(fā)展。市場經(jīng)濟以新的方式重新組織了人們的社會生活，催生了市民社會，但如果人們還只是停留在“市民”的階段，只是用市民即經(jīng)濟人的眼光看待事物，只是局限于工具理性的層次來思考問題，而沒有上升到公民的層次，市場經(jīng)濟原則就會向其他領域無限延伸，其固有的負面效應也會得到無限放大，整個社會的發(fā)展就會遇到許多障礙。市場經(jīng)濟不僅無法有效地抵御來自國家的暴力干預，還會內生出一種新的暴力，即金錢的暴力。哈貝馬斯等人之所以強調市民社會已經(jīng)分化成為“經(jīng)濟”和“公共領域”，認為公共領域能夠對抗“金錢和行政權力這兩種暴力”，實際上是看到了這個問題的。

考諸西方市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史，我們可以看到，市場經(jīng)濟在有效地實現(xiàn)了從國家即社會的“領域合一”到“領域分離”的社會結構性轉換，逼迫國家行政權力退出經(jīng)濟活動領域和社會生活領域的同時，也促使了市場經(jīng)濟商品化和利潤最大化原則向社會各個領域的全面滲透，結果，在利用經(jīng)濟和金錢的力量逼退了國家權力的肆虐之后，卻迎來了金錢的暴力統(tǒng)治，迎來了市場失靈帶來的經(jīng)濟危機和諸多社會問題。國王退位了，而登臺的卻是金融寡頭和企業(yè)大亨，代替權力崇拜的是貨幣拜物教和金錢崇拜，自由、平等、博愛的承諾并沒有實現(xiàn)，人與人的關系被淹沒在冷冰冰的金錢血水中，人們并沒有從普遍的經(jīng)濟繁榮中得到應有的福祉，相反，人的異化達到了歷史的頂峰。尖銳的利益對立、階級矛盾、種族沖突幾乎將社會帶到了分裂和崩潰的邊緣，彼伏此起的革命浪潮將要摧毀整個統(tǒng)治秩序的大廈。這種種危機打破了西方人崇尚自由、放任經(jīng)濟和市場自發(fā)性的迷夢，凱恩斯主義應運而生，福利國家、國家干預成了一種應對危機的有效選擇。在第二次世界大戰(zhàn)的非常環(huán)境以及此后的冷戰(zhàn)時期，緊張的國際形勢客觀上也助長了國家力量膨脹和強化的傾向。新自由主義思潮和市民社會理論的復興，實際上是與這個背景直接相關聯(lián)的，也是力圖抗拒國家干涉的，盡管它們的理論旨趣并不完全相同。第三條道路理論的出現(xiàn)，也表現(xiàn)了試圖在國家干預與自由主義之間實現(xiàn)一種平衡或調和的努力。

從西方市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史看，一方面，市場經(jīng)濟具有一種鮮明的革命性質，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會、從傳統(tǒng)的專制社會向現(xiàn)代民主社會、從傳統(tǒng)的臣民社會身份等級社會向現(xiàn)代公民社會的轉變，沒有市場經(jīng)濟是決然不行的。馬克思曾說，商品是天生的平等派，商品是比羅伯斯庇爾更激進的革命家。政治革命只有作為社會經(jīng)濟革命的一種內在要求和必要手段，才能體現(xiàn)出其真正的歷史意義，否則，無論革命家們在革命的旗幟上寫上多么高尚多么動人的口號，到頭來也無力實現(xiàn)革命的要求，甚至只能演變?yōu)閭鹘y(tǒng)意義的“改朝換代”，只是改換了幾個統(tǒng)治人物和一些衙門的名稱，整個社會還是在原有的軌道上運行。另一方面，市場經(jīng)濟只是為現(xiàn)代公民社會的產(chǎn)生提供了必要條件，僅僅依靠市場經(jīng)濟并不能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的公民社會。從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉型是一種系統(tǒng)演化的結果，是經(jīng)濟革命、政治革命和文化革命協(xié)同并進、相互支持、相互促進的歷史過程，如無這種協(xié)同，就可能出現(xiàn)某種畸形或變態(tài)，出現(xiàn)嚴重的社會疾病。歷史的和現(xiàn)實的經(jīng)驗都表明，市場經(jīng)濟也是一柄“雙刃劍”，它在提高了經(jīng)濟活動效率、擴大了人們的獨立和自由領域、限制了國家權力的作用空間、促進了文化教育的普及和大眾化、創(chuàng)造了豐裕的社會財富的同時，也與人的發(fā)展和社會和諧發(fā)展存在著內在的張力。第一，市場只是把人定義為實際的和潛在的消費者，而不是作為人或公民，市場對人的反應也就是對消費者的反應，而不是對人或公民的反應。市場系統(tǒng)所依據(jù)的是市民購買力的現(xiàn)狀，而不是需求的基本狀況，它所追求的目標是利潤，而不是所提供的服務本身，由此造成了人們之間的分裂和人與社會的分裂。第二，市場并不考慮公共利益和公共福利，也沒有能力謀劃公共利益和公共福利問題。“看不見的手”并不能將經(jīng)濟效率和個人福利合理轉化成公共的福利。市場著眼于盈利和虧本、個人成本和利益，不可能采取一個廣泛的或者長遠的觀點來審視社會生活的不平等、全面的社會穩(wěn)定以及社會秩序的可持續(xù)性等重大的社會問題，也不可能考慮那些沒有迅即的、明確的回報的社會成本投資，如對治理環(huán)境污染的投資等。第三，市場對經(jīng)濟活動的調節(jié)存在著失靈的真實可能性，市場本身又沒有任何機制來防止這種失靈，從而使社會付出沉重的代價。第四，市場原則有一種無限擴展的沖動，一種將社會的各種活動、各個領域都變成經(jīng)濟活動、經(jīng)濟領域的沖動，一種將人的全部的豐富的社會生活都化約為經(jīng)濟生活、化約為可以用金錢來度量的生活的沖動?！笆袌鼋?jīng)濟的邏輯正在以它獨特的方式消滅公與私的分界，消滅著文化與價值理念的深度差異，把人們置于既片面又無情的金錢的‘客觀性之上’。在那里，一切得到了換算和衡量，人們由此處于一個既無聯(lián)系，又不能分離的世界上?！?sup>[2]

市民社會理論是看到了市場經(jīng)濟的這些弊端的。哈貝馬斯、柯亨和阿拉托，他們所確立的“經(jīng)濟領域—公共領域—國家”或“經(jīng)濟—市民社會—國家”三元分析模式，就是旨在用公共領域或市民社會來抗衡來自市場經(jīng)濟原則的越界運用和國家行政權力的非法干預，從而保障人們的社會生活的多維度展開和文化多元化的價值取向。這當然具有積極的意義。而在我們看來，公民社會作為一個與傳統(tǒng)的臣民社會相對應的概念，是包括了經(jīng)濟、社會和國家三個領域的一種整體性概念，當然需要有市民社會的相對獨立作為必要條件，但側重點不在于三者之間的相互分離和相互抗衡，而在于通過現(xiàn)實國家力量合理地構建它們之間的結構關系以實現(xiàn)其相互限制、相互協(xié)調，為中國的經(jīng)濟、社會與人的協(xié)調而持續(xù)的發(fā)展提供一種制度和體制保障。我們認為，這種思路更符合中國社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實，也更加符合中國社會的合理穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展的要求。