兩個案例地在各變量上的分析結果，整體歸納如表3-3-9所示。

表3-3-9　案例地在各變量上的分析結果

注：組織公民行為、組織有效性的數(shù)值為均值。

（一）社會網絡變量分析

社會網絡密度是測量網絡整體結構形態(tài)，表示網絡連接度的指標，指的是網絡體成員間彼此互動的聯(lián)系程度，密度高就表示網絡中的任何一個成員和其他成員的聯(lián)結關系多，密度低就是每一個成員間相互聯(lián)結較少。在社會網絡密度方面，龍塢茶村和山溝溝村的總網絡密度（衍生、情感、咨詢與合作四種網絡密度的總平均）如表3-3-9所示，結果顯示山溝溝村的總密度數(shù)值明顯高于龍塢茶村（龍塢茶村：2.18%，山溝溝村：14.89%）。網絡密度值越高，說明山溝溝村經營戶之間的互動程度越高，產生的情感、信息與資源交換也較多，成員之間的合作聯(lián)結也更多。網絡密度值低，說明龍塢茶村經營戶之間的互動程度較低，成員之間的咨詢和合作聯(lián)結較少。

社會網絡集中度是中心性最強節(jié)點和所有其他節(jié)點中心性得分的實際差距總和與最大可能差距總和之間的比率（Scott，2000），是衡量整體網絡結構集中的程度指標，用于描述網絡圍繞某一中心節(jié)點來組織關系聯(lián)結的程度，基于程度中心性測量的網絡集中度對節(jié)點的本地控制特別敏感。龍塢茶村和山溝溝村的總集中度（衍生、情感、咨詢與合作四種網絡集中度的總平均）數(shù)值如表3-3-9所示，結果顯示山溝溝村的總集中度數(shù)值明顯高于龍塢茶村（龍塢茶村：6.41%，山溝溝村：50.24%）。集中度高，顯示了山溝溝村的人際網絡權力較為集中，組織的向心力、凝聚力較強，從社會網絡圖和標準化程度中心性指標中不難發(fā)現(xiàn)中心節(jié)點是山溝溝景區(qū)和農家樂協(xié)會，顯示了這兩者在山溝溝村的重要地位，同時，農家樂大戶和鄉(xiāng)村精英也起著較為重要的作用。龍塢茶村的集中度偏低，從社會網絡圖和標準化程度中心性指標中不難發(fā)現(xiàn)該村的人際權力并未集中在特定中心節(jié)點上，而是較為分散，向心力和凝聚力相對較弱。

總的來說，龍塢茶村是水平網絡的典型代表，組織化程度較低；山溝溝村則是水平和垂直混合網絡的典型代表，組織化程度較高，兩者的網絡結構和組織化程度有著明顯的差異。

（二）組織公民行為變量分析

鄉(xiāng)村旅游組織中的組織公民行為在鄉(xiāng)村旅游組織正式的分配機制和規(guī)章制度中尚未得到明確或直接的確認，經營者主動執(zhí)行對組織目標有貢獻但超越工作角色要求的事項，具體包括認同組織、提出增進組織績效的建議、與村民協(xié)調合作、維護人際和睦、保護組織資源、具有責任意識、自我學習以提高服務質量、營造對組織有利的外在環(huán)境等行為。

由表3-3-9可知，龍塢茶村的組織公民行為總值為3.7637，高于中間值3，其中得分最高的是人際和睦（4.1556），說明龍塢茶村的人際關系狀況較好，認同組織、責任意識、協(xié)助村民以及保護組織資源的平均值分別次之。山溝溝村的組織公民行為總值為4.1370，其中，認同組織方面得分最高，表明山溝溝村的村民歸屬感強，樂于為組織的發(fā)展貢獻自己的力量，展現(xiàn)了較強的主人翁精神；其次是人際和睦，表明大多數(shù)經營戶不會為了一己私利而破壞組織內部和諧；協(xié)助村民、責任意識和保護組織資源次之。兩者在保護組織資源上均得分較低，說明經營戶在保護鄉(xiāng)村旅游資源上意識相對淡薄，有待進一步提高。

調查數(shù)據(jù)顯示，山溝溝村在組織公民行為上與龍塢茶村差異顯著，在組織公民行為各維度的“認同組織”、“協(xié)助村民”、“保護組織資源”、“責任意識”方面存在統(tǒng)計學上的顯著差異，山溝溝村的評分明顯高于龍塢茶村；而在組織公民行為的“人際和睦”上不存在統(tǒng)計學的顯著差異?？梢?，兩個案例地在人際關系上均較為和睦，但與龍塢茶村相比，山溝溝村的鄉(xiāng)村旅游組織向心力和凝聚力強，村民更樂于相互協(xié)助、咨詢與合作，樂于保護組織資源和鄉(xiāng)村品牌，責任意識較強。

（三）組織有效性變量分析

鄉(xiāng)村組織有效性是鄉(xiāng)村旅游組織提高組織績效，提高組織成員及利益相關者滿意度，增強組織生命力，實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的能力。在組織有效性方面，兩者均值分別為3.3587、4.0272，可見，龍塢茶村屬于中等水平，山溝溝村屬于中上水平，經獨立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，兩者存在明顯差異，山溝溝村的組織有效性明顯高于龍塢茶村?？梢?，山溝溝村在組織績效、利益相關滿意度、組織生命力等方面強于龍塢茶村。