2013年3月11日下午，我偶到橫縣博物館一游，工作人員免費送給我以及其他參觀者人手一本《應天禪林深——橫縣寶華山應天寺紀錄》。此書由橫縣文物管理所所長孫冬梅任主編，副所長陸彩紅任副主編，橫縣文物管理所原所長黎之江先生編寫。文物管理所在《編者的話》說：“唯祈拋磚引玉，希望各位有識之士提出寶貴意見。如條件成熟，再印另冊，以資大家了解學習橫縣歷史，促進橫縣文化經(jīng)濟的發(fā)展?！睂ξ奈锕芾硭帟麄鳈M縣悠久歷史，我舉雙手雙腳贊成：早就該如此了。所以回家后就認真翻讀，發(fā)現(xiàn)竟有不少錯漏，擔憂再版時影響不好，于是一邊遺憾著一邊又認真地在書上把錯漏標注出來，有四五十條（處）之多。第二天把書交回博物館工作人員，以盡作為橫縣人的一份責任。

這件事過去了一兩年，沒見文物管理所回應我。就在我差不多忘記的時候，2015年，黎健先生惠贈其大作《南鄉(xiāng)集》，書中有一篇推介文章，題目叫《應天禪林深——推介一本詳盡介紹寶華山和應天寺的讀物》，說“其掌握的史料豐富，考據(jù)審慎，堅持依靠物證書證說話，著述嚴謹，邏輯起點準確，經(jīng)得起學術推敲、辯駁和檢驗”。讀后我隱生杞憂：如果無視此書的錯漏一味叫好并推介再印另冊發(fā)行，則不良影響恐怕有損其宣傳橫縣的良好初心。因此，我得把自己的看法也擺上臺面，以求教于編寫者、主編者及推介者諸位先生，同時接受讀者的評判。我希望這一聲不叫好的“爭鳴”能有助于把《應天禪林深——橫縣寶華山應天寺紀錄》包括其他正面宣傳橫縣的書改好寫好，而不至于引起題外的另類解讀。

我以為，橫縣文物管理所編的《應天禪林深——橫縣寶華山應天寺紀錄》不過一本小冊子罷了，講的又是橫州人都懂的建文帝故事，能深到哪里去？但是，一定要說深，就深在以下三個大的方面：

一、因誤讀而深。

所謂“誤讀”，就是誤讀史料。誤讀常常誤導讀者，使之誤信乃至迷信，是謂深。讀者如果以誤傳誤，則謂之深且廣也。

如把四川簡州聚福寺靖邁誤以為廣西橫縣西南的聚福寺靖邁（橫縣西南有無聚福寺姑且不論）。下文所引見《應天禪林深——橫縣寶華山應天寺紀錄》P6，引文中省略號為筆者所加：

唐貞觀十五年（645年）玄奘求法回國不久，在唐太宗的支持下，于長安弘福寺 組織譯坊。據(jù)《慈恩傳》，參加譯場的都是在全國各地選拔熟諳經(jīng)論，透徹了解大小乘經(jīng)義，頗有名望的僧人……

綴文組九人中有簡州（今橫縣西南）聚福寺靖邁僧人參加……

在唐代橫縣有這樣出名的寺廟，能有這樣的高僧選送到譯場工作，說明了當時橫縣佛教事業(yè)的興旺發(fā)達。同時，也說明橫縣的寺廟及佛教高僧的人才在全國的知名度非常之高和橫縣佛教文化積淀的深厚。影響著周邊縣境內(nèi)的佛教文化事業(yè)，促進了一方佛教事業(yè)的發(fā)展。

讀來感覺很爽，很自豪。但一查資料，卻不對了。橫州曾經(jīng)稱過“簡州”，這不假，且治所就在今橫縣西南。但那是在隋朝開皇十一年至十八年（591—598）僅8年時間。又，唐朝武德四年（621年）再稱簡州，因四川已有簡州在先，所以兩年后又改橫州的“簡州”為南簡州，11年后的貞觀八年（634年），把南簡州改為橫州。也就是說，唐貞觀十五年唐玄奘組織的譯坊如果有簡州聚福寺高僧靖邁的話，那必定是四川的簡州，因為我們這里既不稱簡州，也不稱南簡州，而叫橫州了！既稱橫州，我們有什么理由把人家四川的簡州聚福寺連同它的僧人靖邁記入自己的名下攫為己有呢？

又如《重建隱龍殿碑記》曰：“鞏感仕途之善匿而潛易先帝之手跡也，有‘萬山第一圣人題，御筆星輝守吏攜’之句；又悲帝遇之窮而傷浮屠之無識也，有‘塑像長春傳老佛，至尊隅坐冷凄凄’之句。”編寫者誤讀為（見P22，原文照錄）：

此篇（指《重建隱龍殿碑記》）認為郭鞏是攜匾之人，根據(jù)郭鞏詩的內(nèi)容來看，郭鞏謫廉路經(jīng)橫州，慕名寶華山應天寺之萬山第一，他去查訪，并留下“州守攜去”。查1620年前里人施怡已建文帝手跡“萬山第一”四字制匾立，1635年郭鞏上寶華山應天寺，看見的應是施怡立有臨摹建文帝手跡的匾，1637年徐霞客才到寶華山有記錄，故此“萬山第一”不是郭鞏攜去，而是郭鞏當時聽僧人說“州守”攜去。又據(jù)鄧士奇考證，建文帝在寺親顏“萬山第一”四字額于寺門。1591年州守鐘大成新裝建文帝像額隱龍殿，仍顏帝提四大字。1595年李南英任，1598年彭學夔任，1599年蔣立敬任，1601年柳國貞任，1606年王階任。1595年前至1620年間，就是這幾位州守先生，是誰州守攜去，追查的范圍就很小了。

此段文字有兩處明顯的誤讀。一是《重建隱龍殿碑記》并沒有認為郭鞏是攜匾之人，恰恰相反，是認為郭鞏譴責州守攜去萬山第一匾。誤讀的原因在于編寫者把“鞏感仕途之善匿而潛易先帝之手跡也”從“鞏感……也，有……之句；悲……也，有……之句”中割裂出來。二是說“萬山第一”被“1595年前至1620年間”的州守攜去。這是錯的。最早說州守攜去“萬山第一”匾的是明朝橫州人陸舜臣。清康熙年間的陳奎在《南山遺事記》就說得很清楚明白：建文帝“親書寺門曰：萬山第一。后為州守攜去。今所懸者，乃摹仿遺跡也，事載州志?！标惪^的“州志”，指的是1560年陸舜臣編成的《橫州志》，這是當時橫州留存下來的唯一州志。也就是說，所謂州守攜去“萬山第一”的事發(fā)生于1560年前并且被陸舜臣記入其所編寫的州志。而編寫者誤讀為陸舜臣之后的州守攜去，還一一列出了這段時間里幾任州守的名字，告訴讀者說“追查的范圍就很小了”。讀者如果誤信，真的根據(jù)如此準確的“邏輯起點”去追查“是誰州守攜去”，就算查到死也查不出結果，你說深與不深？

至于P8把明朝人王濟《君子堂日詢手鏡》（橫縣端書圖書館藏書，下面引文的省略號為筆者所加）說的“州城南門外渡江陸行數(shù)里有寶華山……余屢欲一登，終以事阻。人云其中徑路巖洞縈紆幽回……聞昔嘗居千僧，一巨鍋炊可餉數(shù)百人者，尚漫沙土中，地出兩耳，人行其中不礙。間嘗有見浮出溪澗者，次日相率往觀，居然在焉……”誤讀為P86“州判王濟聞人所說奇聞，不甚相信，次日帶人前往察看，居然還在”；把P8“中殿巋然僅存，旁舍存數(shù)野衲而已”，誤讀為“中殿巋然，僅存旁舍，存數(shù)野衲而已”；把P8建文帝“行腳至橫之南門壽佛寺”，誤讀為P9建文帝“徒步來到南山壽佛寺”；把P19《重建隱龍殿碑記》的“予亦初不知其托足于斯。庚辰秋，客游槎浦，耳食南山寺之名，因奔馳道路，羈困塵囂，又不得涉崔嵬而探所為先帝遺址者”中的“客游槎浦”，誤讀為P22“有兩種解：本人不是橫州人，是客；另一種是主人陪客人游寶華。按內(nèi)容看，主人陪客人游槎浦更為恰當”，已屬又小又淺的方面了。相信讀者兩相對照能辨出正誤，為節(jié)省篇幅計，不再詳釋條陳于茲，尚祈鑒諒。

二、因邏輯混亂而深。

邏輯混亂，文章的論述就亂。或者論題、論據(jù)虛假，或者概念不清、前后矛盾，或者偷換概念，或者強詞奪理，總之是云遮霧罩，使讀者滿頭霧水，是謂深。

如王濟的《君子堂日詢手鏡》云：

橫人相傳建文庶人靖難時，削發(fā)為佛徒遁至嶺南，后行腳至橫之南門壽佛寺，遂居焉十五年，人不之知。其徒歸者千數(shù)。橫人禮部郎中樂章父樂善廣亦從授浮屠之學。恐事泄，一夕復遁往南寧陳步江一寺中。歸者亦然。遂為人所覺，言諸官，達于朝，遣人迎去。此言亦無可據(jù)，今存其所書“壽佛禪寺”四大字在焉。

編寫者在P11分析說（文中省略號為筆者所加）：

文章重點介紹了兩個史實：一是壽佛寺確實存在……二是建文帝手跡“壽佛禪寺”確有其事。作者寫道“此言亦無可據(jù)，今存其所書‘壽佛禪寺’四大字在焉”。傳說不足信，但書證、物證不容置疑。

在《君子堂日詢手鏡》里，王濟開宗明義就說建文帝在橫州的故事系“橫人相傳”，所謂建文帝手跡“壽佛禪寺”當屬相傳的范疇。而編寫者一開口，就變成了“史實”“確有其事”，偷換概念一步到位，連“推敲”都省了。而且否定了傳說，卻又肯定了傳說中的物證，你叫讀者如何不頭暈？

又如《論述》一章，編寫者羅列了很多材料，但能夠勉強被“論述”這個概念外延圈中的只有兩三篇文章，其中以《建文帝隱居南山應天寺初探》相對符合規(guī)格，其余有的雖有論有述，但與橫縣南山應天寺沒有關系，或者只有間接關系，如只論述建文帝是否出走；有的純粹是記敘散文或故事、志書條目、對聯(lián)甚至流水賬式的記事，與“論述”八竿子打不著邊。如此拉拉雜雜堆在“論述”這個籃子里，是否可以看出編寫者學術推敲時有點“執(zhí)得上籃就是菜”的草率和簡陋？

茲以發(fā)表于《廣西師院學報》1989年第四期的《建文帝隱居橫縣南山應天寺初探》（見P44）為例來探探其是如何進行學術推敲的。

先看文章的邏輯結構。此文共分五部分。第一部分直接論述建文帝的下落，得出兩個結論：一是“建文帝確實是出走了”；二是建文帝出走期間，“曾隱居廣西橫縣南山應天寺”。這兩個結論就是全文的論題，尤其是建文帝曾隱居廣西橫縣南山應天寺更是文章論題中的論題，文章就是圍繞其來展開論證的。第二部分引明朝名人徐霞客認定“萬山第一”是建文帝手跡來論證，第三部分引建文帝的手跡、詩以及《橫州志》的記載、南山白毛茶等傳說來論證，第四部分從南山“應天禪寺”的得名來論證，第五部分用南山的地理位置來論證，并作總說以應論題。

文章如此布局，確是中規(guī)中矩，符合人們認知事物的思維規(guī)律，值得贊一個的。但第五部分的總說卻違反了同一律的要求，得出了與文章論題不一致的結論來了：

以上所說可以看出，建文帝隱居廣西橫縣南山應天寺是有很大的可能性，但要真正確認“隱橫說”，關鍵還在于真憑實據(jù)，特別是相傳建文帝親筆題字“萬山第一”、“壽佛禪林”匾額的實物考證。此匾真跡是明朝橫州守攜藏匿，真跡失落已無矣，至今也未能尋覓得到。而寺也歷經(jīng)滄桑，年久失修，再加上“十年浩劫”破壞，寺中遺跡所存不多?，F(xiàn)在能見到的石碑數(shù)塊和殘舊的寺廟，還有相傳建文帝手植茶樹之根砧等，這對真正考出物證確是帶來很大的困難……

也就是說，針對“建文帝曾隱居廣西橫縣南山應天寺”這個肯定性的論題，編寫者認認真真論證了半日，論著論著居然得出了可能性的結論，說是“建文帝隱居廣西橫縣南山應天寺是有很大的可能性”。為什么如此前后不一致？原來，“堅持依靠物證書證說話”的編寫者拿傳說中“萬山第一”“壽佛禪林”“白毛茶”“茶樹根砧”這些沒有經(jīng)過考證不具備確定性的東西來作“確認‘隱橫說’”的論據(jù)。因為論據(jù)的不確定性，注定其無法按同一律的規(guī)則推出合乎邏輯的結論。

那么，這前后不一致的邏輯問題，能不能如黎健先生那樣輕輕松松解讀為“在為讀者提供了大量可供思索和考據(jù)的材料后，最后將判斷和話語權交還讀者，非常令人玩味”？答案是不能。因為編寫者并不是將前人的有關著述原汁原味的擺上臺面讓讀者自行判斷，而是先入為主地梳理了這些材料，預設了論題，備足了論據(jù)，做足了論證，得出了結論，那還有什么能交還讀者的？退一步說，就算能“交還”讀者，這前后不一致的問題難不成就能玩消失？更何況“判斷和話語權”是讀者天生就有的，也從未被編寫者剝奪去，哪來交與不交的說法？

回過頭來，我們再看看編寫者是如何“嚴謹”地推敲出“建文帝確實是出走了”這個結論的。P45曰：

《新編中國史話》也稱“鄭和下西洋，據(jù)說還有個秘密使命，即尋找那個在靖難之役中逃亡了的建文帝。這個使命大概沒有完成，史書也未留下任何記載，它只能作為一個歷史懸案，難以深究了?！编嵑推叽蜗挛餮笫怯谟罉啡曛列铝辏?405年至1431年），這和建文帝出走云游時間相同。很明顯，如果朱允炆已于朱棣攻占南京時被燒死，那么，明成祖及其繼位者絕不會千方百計派人尋跡絕患。由此看來，明建文帝確實是出走了。

一段連明朝人清朝人包括編寫《明史》的諸多被墨水灌大泡脹，殺過科舉五關六將的巨擘宿儒都難以深究的“歷史懸案”，被編寫者僅僅根據(jù)鄭和下西洋“和建文帝出走云游時間相同”，就推斷“建文帝確實是出走了”，我總覺得這“學術推敲”似乎不地道。因為《新編中國史話》稱鄭和下西洋尋找建文帝是“據(jù)說”，而編寫者卻用來推敲并得出“建文帝確實是出走了”的結論，無形之中把人家的“據(jù)說”偷換成了“史載”。另外，根據(jù)形式邏輯三段論的推理規(guī)則，可以還原出編寫者“學術推敲”時暗設的大前提：凡是出行時間與建文帝出走時間相同的，都是去尋找建文帝。這，不是很荒謬嗎？

三、因錯漏太多而深。

這里所說的“錯漏”，單指別字、漏字、衍字、別句、悖于常識等，不包括可以商榷的問題。如果連誤讀、邏輯錯誤、語法錯誤都算上，全書共97頁，至少有錯漏100處。

所謂因錯漏太多而深，這樣的表述我自認還欠嚴謹。因為有的錯漏很淺，一看就能看出來，如P2“年封已久”、P33“中華民國七十四（1963）年”、P48“名符其實”；有的錯漏甚至挺逗的，“撲哧”一笑就過去了，再多也不覺得深。如P38“祖宗萬歷皇帝”，一看就知道是“神宗萬歷皇帝”之誤；又如P43“眼珠脫框而出”，一看也能知道是“眼珠脫眶而出”，等等。說深是因為有的錯漏錯得毫無學術，常常絞盡腦汁猜得死去活來，也不能保證弄得明白。這種錯漏即使不多也噎得頭昏腦脹。比如P8介紹橫州人樂章是“景泰元年庚午科經(jīng)魁進士”，我就弄不明白那一年鄉(xiāng)試，樂章怎么就能“一石兩鳥”，既中了舉人又中了進士？如P41“閱罷楞嚴磐懶敲”，我也弄不明白和尚喃經(jīng)時為什么不敲木魚不撞鐘，而敲大石頭？又如P89“建文帝授予樂為化中庸之道和長壽之法”，我更不明白為什么建文和尚不講佛經(jīng)而大談儒教的“中庸之道”和道教的“長壽之法”。P41的七絕“流落江湖四十秋，歸來不覺雪盈頭。無端入到煙雨中，忍淚吞聲哭未休”，讀后我很驚訝，享受最優(yōu)質(zhì)教育資源，受到最高等教育的建文帝寫詩如此之不堪，不說章法，就連七絕的基本格律都弄不清楚，等等。

一段橫州許多人都耳熟能詳?shù)慕ㄎ牡墼跈M州的故事，之所以越說越“深”，根源在于編寫者和編者沒有真正讀懂前人的說法，又沒有新的考古憑據(jù)，只靠一顆鄉(xiāng)心就想把幾百年前的傳說證成史實，結果越說越糊涂。其實，寶華山應天寺建文帝的故事我們大可以再傳說下去，甚至可以續(xù)編或改編，讓前人留下的故事為我們的生活增添點樂趣，但前提是要圈定在“傳說”或“故事”里面。不然，除了瞎掰，也只有瞎掰了。

以上所述，僅是筆者一孔之見。雖然盡心盡力了，但我不敢保證自己所引所論一點錯漏都沒有，都經(jīng)得起推敲、辯駁和檢驗。畢竟學海無涯而個人能力有限，誠摯歡迎讀者批評指正。

2016年4月20日