【概述】

醫(yī)院焦慮抑郁量表（hospital anxiety and depression scale，HAD）由Zigmond AS與Snaith RP于1983年創(chuàng)制。主要應(yīng)用于綜合醫(yī)院病人中焦慮和抑郁情緒的篩查。原文為英文，此后被翻譯為阿拉伯文、德文、日文、意大利文等多種文字。中文版本有香港Leung CM等（1993）翻譯和葉維菲、徐俊冕（1993）翻譯的2個版本，另外還有1個用粵語翻譯的版本。

【內(nèi)容及實(shí)施方法】

HAD是一個自評量表，由14個條目組成，其中7個條目評定抑郁，7個條目評定焦慮。共有6條反向提問條目，5條在抑郁分量表，1條在焦慮分量表，這就導(dǎo)致了評分方式有些不均衡。

【測量學(xué)指標(biāo)】

葉維菲和徐俊冕等在綜合醫(yī)院中對123名住院患者使用該量表測評，結(jié)果表明該量表具有良好的信度，效度以9分為界評定效果較好，敏感度和特異性均較高，具有良好的效度。且似乎對抑郁癥的篩查比焦慮癥更加有效。與SAS和SDS都有較好的相關(guān)性。

夏艷婷（2006）在300名孕婦中報(bào)道的內(nèi)部一致性系數(shù)為0．865，焦慮因子為0．797，抑郁因子為0．822。

張國華、許明智和金海燕的因素分析表明HAD主要由2個因子組成，分別解釋51．70%和9．28%的方差變異，除第6題所屬因子與原量表設(shè)計(jì)不同外，其他條目均負(fù)荷所屬因子。而夏艷婷（2006）在孕婦中卻沒有發(fā)現(xiàn)第6題跨負(fù)荷的問題。

【結(jié)果分析與應(yīng)用情況】

采用HAD的主要目的是進(jìn)行焦慮、抑郁的篩選檢查，因此重要的一點(diǎn)是確定一個公認(rèn)的臨界值。各研究中所采用的臨界值不盡相同。按原作者的標(biāo)準(zhǔn)，焦慮與抑郁2個分量表的分值劃分為，0～7分屬無癥狀；8～10分屬癥狀可疑；11～21分屬肯定存在癥狀。Barczak P（1988）用8分作為臨界值，用DSM－Ⅲ診斷作為金標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)其對抑郁和焦慮的靈敏度分別為82%和70%，特異性各為94%和68%。但Silverstone PH（l994）發(fā)現(xiàn)，采用8分作為臨界值，HAD預(yù)測DSM－Ⅲ－R抑郁癥的靈敏度較好（在綜合醫(yī)院和精神科中分別為100%和80%），但其特異性卻只有17%或29%，因此認(rèn)為該量表只能用于篩查。

HAD作為篩查量表，最佳用途是綜合醫(yī)院醫(yī)生篩查可疑存在焦慮或抑郁癥狀的患者，對陽性的患者做進(jìn)一步的深入檢查以明確診斷并給予相應(yīng)的治療。

有研究以漢密爾頓抑郁量表和漢密爾頓焦慮量表作為“金標(biāo)準(zhǔn)”，考查HADD、SDS及HAD－A、SAS的診斷質(zhì)量（HAD－D為醫(yī)院抑郁焦慮量表抑郁分表，HAD－A則為焦慮分表），結(jié)果見表4－4。

表4－4　HAD－D、SDS及HAD－A、SAS的診斷質(zhì)量

可以看出，HAD－D和SDS的靈敏度、特異度、誤診率、漏診率及陽性預(yù)測值很接近，反映兩者診斷效率的似然比也非常接近，說明兩個量表的診斷效能相似。HAD－A各診斷指標(biāo)則均優(yōu)于SAS。

（李春波　吳文源）

參考文獻(xiàn)

［1］Zigmond AS，Snaith RP．The hospital anxiety and depression scale．Acta Psychiatry Scandinavia，1983，67：361－370

［2］葉維菲，徐俊冕．綜合性醫(yī)院焦慮抑郁量表在綜合醫(yī)院病人中的應(yīng)用與評價(jià)．中國行為醫(yī)學(xué)雜志，1993，2（3）：17

［3］周炯，王蔭華．焦慮抑郁量表評價(jià)分析．中國心理衛(wèi)生雜志，2006，20（10）：665

［4］張國華，許明智，金海燕．醫(yī)院焦慮抑郁量表的因素結(jié)構(gòu)研究．中國臨床心理學(xué)雜志，2006，14（6）：591－592

［5］夏艷婷．醫(yī)院焦慮抑郁量表用于孕婦的信效度檢驗(yàn)．護(hù)理學(xué)報(bào)，2006，13（11）：62－63