一、對(duì)民主的認(rèn)識(shí)

安東尼·阿伯拉斯特(Anthony Arblaster)指出，民主在成為事實(shí)之前是一種觀念，并且正因?yàn)樗且环N觀念，故它就沒有單一的準(zhǔn)確和一致認(rèn)同的含義。在民主的漫長歷史中它有著非常不同的意思和內(nèi)涵，即使今天在不同社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)它的理解也存在很大的差異。^[19]從詞源上說，“民主”概念首先是國家的政治制度?！懊裰鳌弊畛跏莻€(gè)希臘詞，由兩個(gè)更短的短語demos(城邦平民)和kratos(力量)組成。城邦平民可以指生活的一個(gè)特定政體或城邦中的整個(gè)公民實(shí)體，但也可指“烏合之眾”或“暴民”、“下層社會(huì)”。力量指“權(quán)利”或“統(tǒng)治”。所以民主可以理解為“人民的統(tǒng)治”或“民治”，或者理解為“政府為民所有”。然而誰是“人民”，如何理解“人民的統(tǒng)治”，則需要進(jìn)一步辨明。

(一)民主是一種政治制度

作為一種政治制度的民主，最早為柏拉圖所闡述并為亞里士多德所繼承。在當(dāng)代，卡爾·科恩(Carl Cohen)在其《論民主》中給民主的定義是:民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)全體成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。這一定義強(qiáng)調(diào)全民參與?！吨袊蟀倏迫珪ふ螌W(xué)》對(duì)民主作如是詮釋:以多數(shù)人的意志為政權(quán)的基礎(chǔ)，承認(rèn)全體公民自由、平等的統(tǒng)治形式和國家形態(tài)。其基本含義是“人民的權(quán)利”、“人民的政權(quán)”或“人民進(jìn)行統(tǒng)治、治理”。18世紀(jì)的歐洲思想家對(duì)古代的民主概念進(jìn)行了新的闡釋和限定。孟德斯鳩將民主和分權(quán)的思想聯(lián)系在一起，提出了重要的“分權(quán)”思想，即將國家的權(quán)力區(qū)分為“行政權(quán)”、“司法權(quán)”和“立法權(quán)”。同時(shí)代的盧梭不贊同孟德斯鳩的“民主觀”，認(rèn)為國家權(quán)力實(shí)施的方式固然重要，然而弄清楚國家權(quán)力的合法性來源更重要。盧梭繼承了古典“民主”概念中的“人民統(tǒng)治”、“人民主權(quán)”的思想?！叭嗣裰鳈?quán)”是“人民意志”的體現(xiàn)，而“人民意志”是建立在“公意”即人民整體的意志的基礎(chǔ)之上，而非“眾意”即“個(gè)別意志的總和”的基礎(chǔ)之上。因此，他反對(duì)孟德斯鳩提出的“代議制”或“間接民主”，主張通過一切形式讓人民直接參與表決，防止“人民主權(quán)”被代表們篡奪、濫用。不過，18、19世紀(jì)的歐洲并沒有聽從盧梭的教導(dǎo)，卻對(duì)孟德斯鳩的觀念表示普遍認(rèn)同。麥迪遜(J.Madison)、邊沁(J.Bentham)以及密爾都認(rèn)為，直接民主是不可取的，議會(huì)民主或間接民主是唯一可行的，三權(quán)分立是必需的，議會(huì)代表可以合法地行使國家職能，定期選舉、派系競(jìng)爭(zhēng)、秘密投票等都是防止出現(xiàn)絕對(duì)權(quán)力或政治腐敗的制度性基礎(chǔ)。

當(dāng)民主作為一種政治制度來理解時(shí)，就有了社會(huì)主義民主與資本主義民主之分。社會(huì)主義民主本質(zhì)特征是人民民主。社會(huì)主義民主堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進(jìn)社會(huì)主義政治制度自我完善和發(fā)展。其主要內(nèi)容包括:第一，人民當(dāng)家做主，具體體現(xiàn)為人民參與國家的政治決策，表現(xiàn)為民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等。第二，基層民主，即人民依法直接行使民主權(quán)利，管理基層公共事務(wù)和公益事業(yè)，實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督，對(duì)干部實(shí)行民主監(jiān)督。第三，依法治國，包括民主立法完善法律體系，法律實(shí)施堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，推進(jìn)依法行政，尊重和保障人權(quán)，保證全體社會(huì)成員平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利等。第四，愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。第五，保障少數(shù)民族合法權(quán)益，全面貫徹黨的宗教工作基本方針。第六，注重完善制約和監(jiān)督機(jī)制，保證人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益。

(二)民主是一種生活方式

民主不僅是一種政治制度，一種全體共同體成員參與決策的程序，更是一種生活方式，一種生活態(tài)度。民主作為一種生活方式的含義在杜威那里得到了最充分的闡發(fā)。杜威所理解的民主包含著兩個(gè)共同的要素。一是共同利益以及生活在聯(lián)合體中的人們對(duì)于共同利益的認(rèn)識(shí)，沒有這種對(duì)共同利益的認(rèn)識(shí)，也就不可能有一種民主的生活方式。二是社會(huì)不同群體之間具有一種更加自由的相互影響，以及通過這種相互影響而不斷地改變社會(huì)習(xí)慣。杜威認(rèn)為，這是民主社會(huì)的兩個(gè)基本特征。由此，杜威認(rèn)為:“民主不僅是一種政府形式，它首先是一種聯(lián)合生活方式，是一種共同交流經(jīng)驗(yàn)的方式。人參與一種有共同利益的事，每個(gè)人必須使自己的行動(dòng)參照別人的行動(dòng)，必須考慮別人的行動(dòng)，使自己的行動(dòng)有意義和有方向……”^[20]參與一項(xiàng)有共同利益的事業(yè)，意味著所有的參與者都必須有充分的能力，并且在參與的過程中貢獻(xiàn)他自己的力量，以表明個(gè)體在共同參與的事業(yè)之中的價(jià)值。為此，杜威認(rèn)為:一個(gè)社會(huì)必須給全體成員以平等和寬厚的條件求得知識(shí)的機(jī)會(huì)……必須教育成員發(fā)展個(gè)人的首創(chuàng)精神和適應(yīng)能力。否則，他們將被突然遇到的種種變化所迷惑，看不出這些變化的意義或關(guān)聯(lián)，結(jié)果將是一片混亂，人們變得盲目由外部勢(shì)力指揮的活動(dòng)的成果將為少數(shù)人濫用。這樣，杜威就將民主與教育緊密地結(jié)合在一起，并且應(yīng)該通過對(duì)課程、教學(xué)等方面的改造，使教育成為一種民主的生活方式。教育就是一項(xiàng)形成適當(dāng)社會(huì)生活的活動(dòng)。民主作為一種生活方式的同時(shí)，還意味著一種生活態(tài)度，即“自由”、“平等”、“寬容”、“開放”等個(gè)性品質(zhì)。

(三)民主是一種大眾文化

列維·施特勞斯在《什么是自由教育》一文中指出:“民主的理念只是一種純粹的幻想，唯一有意義的是諸種民主制的行為和民主制中人們的行為。與普遍貴族制迥異，現(xiàn)代民主將會(huì)是一種大眾統(tǒng)治——倘若不是由于存在下面的事實(shí)的話:大眾并不能進(jìn)行統(tǒng)治，反倒受制于精英，即那些無論出于何種原因處在上層或有很好的機(jī)會(huì)升到上層的人組成的群體?！裰饕蚨拇_不是大眾統(tǒng)治，而是大眾文化。大眾文化是這樣一種文化，它被沒有任何智識(shí)和道德能力的最低劣的能力所占據(jù)，并且是極為廉價(jià)地占據(jù)。但即便是大眾文化且恰恰是大眾文化，需要所謂新觀念的事物的不斷支持，這些新觀念是那些所謂有創(chuàng)意的人的產(chǎn)品:連歌曲廣告都會(huì)失去吸引力，如果他們不及時(shí)更新的話?！?sup>[21]施特勞斯是站在保守主義的政治哲學(xué)立場(chǎng)上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的民主作出如是評(píng)論的。不過，應(yīng)該看到，施特勞斯對(duì)民主的評(píng)論確實(shí)擊中了資本主義民主本身所具有的缺陷。當(dāng)民主已然成為一種大眾文化的時(shí)候，人們對(duì)于民主的寄望就有可能變成失望。

上述有關(guān)民主的三種含義并不能截然地分開。很顯然，沒有作為政治制度的民主，便不可能有作為生活方式和大眾文化的民主。作為生活方式的民主和作為大眾文化的民主乃是政治制度的民主之理念向公民的日常生活領(lǐng)域滲透之結(jié)果，由此而形塑公民的思維習(xí)慣和行為習(xí)慣。然而，不管在怎樣的意義上來使用民主的概念，民主都包含著兩個(gè)重要的原則:首要的原則是自由，即民主正是大多數(shù)人實(shí)行統(tǒng)治的自由。一個(gè)人應(yīng)該隨心所欲地生活，這是自由人的標(biāo)志。不能隨心所欲地生活就是被奴役的標(biāo)志。因此，民主制的第二個(gè)原則是欲望原則。如果可能的話，人根本不愿意被任何人統(tǒng)治;如果不可能的話，就應(yīng)該輪流進(jìn)行統(tǒng)治和被統(tǒng)治。民主的基本理念，即一切人都具有平等的政治權(quán)利，窮人的統(tǒng)治或人民的統(tǒng)治，傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)制的推翻等。

(四)對(duì)民主的評(píng)價(jià)

關(guān)于民主，哲學(xué)家似乎對(duì)此評(píng)價(jià)并不高，這在柏拉圖和亞里士多德那里表現(xiàn)得尤為突出。例如，亞里士多德倡導(dǎo)建立君主、貴族和民主人士共同組成的混合政府。他們把民主說成是貧民和無知的人的統(tǒng)治，并說這將會(huì)導(dǎo)致無政府狀態(tài)，其結(jié)果是出現(xiàn)暴政。這種觀點(diǎn)一直到18世紀(jì)仍然占據(jù)著上風(fēng)。麥克弗森(C.B.Macpherson)指出:“民主曾經(jīng)是一個(gè)壞字眼。幾乎任何一個(gè)人都認(rèn)為，按照其最初的意義即人民統(tǒng)治或政府遵從大多數(shù)人的意愿，民主就會(huì)是一件壞事情——對(duì)于個(gè)人自由和文明生活的優(yōu)雅品質(zhì)都是有致命危害的。從很早的歷史時(shí)期直到大約100年以前幾乎所有智者們都抱有這種觀點(diǎn)。直到近50年，民主才開始成為好的事情?！?sup>[22]直到18世紀(jì)末，褒義的民主概念才進(jìn)入一般的政治討論中。當(dāng)然，這其中的一個(gè)重要的問題，就是民主這個(gè)概念為什么會(huì)發(fā)生如此重大的逆轉(zhuǎn)?(政治家的任務(wù)是調(diào)整頑固事實(shí)以適應(yīng)變化的環(huán)境……以及在效果上適應(yīng)一般較笨的人們的實(shí)際接受能力)

美國耶魯大學(xué)教授艾倫·布魯姆(Allan David Bloom)著有《美國精神的封閉》。該著作通過對(duì)現(xiàn)代民主的起源的探討，揭示出民主政治之下的美國高等教育的危機(jī)。在闡述和分析托克維爾論民主體制正反精神生活問題時(shí)，深刻地指出民主體制潛在的不足。布魯姆說，托克維爾告訴我們，民主體制將導(dǎo)致一種特殊的精神傾向，如不主動(dòng)加以糾正，就會(huì)扭曲人們的精神視野。民主的最大危險(xiǎn)是淪為輿論的奴仆。這主要是因?yàn)?，在民主政體下，社會(huì)所確立的平等地位使得每個(gè)人都是獨(dú)立自主的。這種民主體制下的人們所獲得的獨(dú)立性，一方面使得人們可以實(shí)現(xiàn)自主自決，另一方面使得作出決定所需要憑借的依賴或參照標(biāo)準(zhǔn)也因此而喪失。在傳統(tǒng)的社會(huì)中或者說在非民主的政制下，人們所生活的傳統(tǒng)決定著人們的判斷，而民主則擺脫了傳統(tǒng)的束縛，精神權(quán)威因此而消失。因?yàn)槿巳硕际瞧降鹊?，因而所有人的意見也因而是平等的，在這種情況下，多數(shù)人的意見就應(yīng)該占據(jù)統(tǒng)治地位?！叭巳硕紤?yīng)按照自己的意見行事，這話雖然好聽，但是社會(huì)和政治生活要求共識(shí)，所以遷就眾人是必不可少的。因此多數(shù)人的意見必然占上風(fēng)，除非有強(qiáng)大的理由去反對(duì)它?！?sup>[23]所有的人都像盲從者一樣是輿論的產(chǎn)物。由此，民主體制必然壓制著懷疑的產(chǎn)生。