《傷寒論》曰：凡治溫病，可刺五十九穴。只言溫病，未有所謂瘟疫也。后人省“氵”加“疒”為瘟，即溫字也。省“彳”加“疒”為疫，即役字也。又如病證之“證”，后人省“登”加“正”為證，后又省“言”加“疒”為癥，即證字也。古文并無“瘟”字、“疫”字、“證”字、“癥”字，皆后人之變易耳。不可因變易其文，遂以溫病瘟疫為兩病。序例以冬之伏寒，至春變?yōu)闇夭?，至夏變?yōu)槭畈?。又以冬時有非節(jié)之暖，名為瘟疫。春分后，秋分前，天有暴寒者，名為寒疫病熱云云。其后《活人書》以冬傷于寒，因暑而發(fā)為熱病，若三月至夏為晚發(fā)傷寒。又以非其時有其氣，責(zé)邪在四時專令之藏，名為春溫、夏溫、秋溫、冬溫。云歧子以傷寒汗下過經(jīng)不愈，如見太陽證，頭痛發(fā)熱惡寒，名為太陽溫病；見陽明證，目痛鼻干不眠，名為陽明溫??；見少陽證，胸脅痛，寒熱嘔而口苦，名為少陽溫?。灰娙幾C，名為三陰溫病云云。又以發(fā)斑，名為溫毒。汪氏以春之溫病有三種，有冬傷于寒，至春變?yōu)闇夭≌?；有溫病未已，再遇溫氣而為瘟疫者；有重感溫氣，相雜而為溫毒者。又以不因冬傷于寒，不因更遇溫氣，只于春時感春溫之氣而病，可名春溫云云。諸如此類，敘溫者絡(luò)繹不絕，議溫者紛紜各異，其憑空附會，重出疊見，不唯膠柱鼓瑟，且又罪及無辜。果爾，則當(dāng)異證異脈，不然，何以知受病之原不一也。設(shè)使脈證大相懸殊，又當(dāng)另立方論治法，然則脈證何異，方論治法又何立哉。所謂枝節(jié)愈繁而意愈亂，學(xué)者不免有多歧之惑矣。夫溫者熱之始，熱者溫之終，故夏曰熱病，而春曰溫病也。其惡厲，故名為疫癘。終有得汗而解者，故又名為汗病。俗名為瘟疫者，蓋疫者役也，如徭役之役，以其延門合戶，眾人均等之謂也，非兩病也。此外，又有風(fēng)溫、暑溫、濕溫、秋溫、冬溫之名，明明皆四序不節(jié)，所謂非其時有其氣，乃風(fēng)、火、暑、濕、燥、寒之邪，天地之常氣為病也，與溫病何相干涉?？偩壢瞬恢斓亻g，另為一種疵癘早潦之雜氣而為溫病，俗名雜疾是也。諸家愈說愈鑿，無所不至矣。噫！毫厘千里之謬，一唱百和之失，千古同悲。余故不辭固陋，詳為論辯，以就正于知物君子?！稖匾哒摗吩唬簻夭”居陔s氣，四時皆有，春夏較多，常年不斷，不比兇年之盛且甚耳。序例、《活人》、汪氏，悉屬支離，正如頭上安頭，伏寒異氣，原非溫病根源。云歧子則又指鹿為馬，并不知傷寒溫病原是兩途，未有始傷寒而終溫病者。若是溫病，自內(nèi)達外，何有傳經(jīng)？若果傳經(jīng)，自是傷寒由外之內(nèi)，而非溫病也。又曰：溫病初起，雜氣熱郁腠理，亦發(fā)熱惡寒，狀類傷寒，后但熱而不惡寒也，其脈不浮不沉，中按洪長滑數(shù)，甚則沉伏，晝夜發(fā)熱，日晡益甚，雖有發(fā)熱惡寒，頭痛身痛等證，而怫熱在里，浮越于外，不可認為傷寒表證，輒用麻黃、葛根之類強發(fā)甚汗，其邪原不在經(jīng)，汗之反增狂躁，熱亦不減，此溫病之所以異于傷寒也。

按：又可《溫疫論》以溫病本于雜氣，徹底澄清，看得與傷寒判若云泥，諸名公學(xué)不逮此，真足啟后人無窮智慧。獨惜泥于邪在膜原半表半里，而創(chuàng)為表證九傳之說，前后不答，自相矛盾，未免白圭之玷，然不得因此而遂棄之也，余多擇而從之。