四、原生態(tài)：神話還是現(xiàn)實(shí)

人類(lèi)學(xué)家米爾頓（Milton）在她的《環(huán)保主義：來(lái)自人類(lèi)學(xué)的觀點(diǎn)》一書(shū)中指出，對(duì)于處在遠(yuǎn)離工業(yè)化大都市的偏遠(yuǎn)地區(qū)的土著居民來(lái)說(shuō)，環(huán)保并非聞所未聞的新鮮事：澳大利亞的土著人會(huì)在圣地禁獵，為了確保他們有不間斷的獵物來(lái)源而舉行儀式，如同綠色環(huán)保組織成員履行環(huán)保職責(zé)一樣。亞馬孫流域的橡膠農(nóng)民和印度北部的自耕農(nóng)一樣，面對(duì)大范圍商業(yè)掠奪的毀滅性后果，義無(wú)反顧地捍衛(wèi)本民族資源使用的傳統(tǒng)模式（Milton，1993：3）。如今，在充斥國(guó)內(nèi)媒體的所謂“原生態(tài)”的說(shuō)法，那些奪人眼球的話語(yǔ)并不能掩蓋它缺乏科學(xué)性和歷史常識(shí)的致命弱點(diǎn)?！霸鷳B(tài)”的美妙措辭，除了體現(xiàn)娛樂(lè)大眾的商業(yè)價(jià)值外，還傳達(dá)出一種極為有害的錯(cuò)誤信息，即在“原生態(tài)”環(huán)境中的少數(shù)民族或土著部落是民俗和歷史博物館的活教材（說(shuō)得更直白一點(diǎn)，是“活化石”）。而人類(lèi)學(xué)最基本的田野經(jīng)驗(yàn)告訴我們，原住民并不是生活在絕對(duì)“自然”狀態(tài)中的蠻荒之人。他們的一舉一動(dòng)都會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)產(chǎn)生不小的影響。在最理想的情況下，土著居民應(yīng)該有充分的自主權(quán)，來(lái)選擇以何種方式應(yīng)對(duì)發(fā)展實(shí)踐中遇到的政治、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)層面的變化?？梢哉f(shuō)，從第一次與歐洲殖民者打交道到今天，原住民在所有決定自己命運(yùn)的關(guān)鍵事件中，都是輸家。因而，西方社會(huì)的環(huán)保精英們要真正取得土著居民的理解和支持，絕非易事。

如在發(fā)展實(shí)踐中刻意提倡和保護(hù)“原生態(tài)”的生｀活方式，可能會(huì)使環(huán)保的原則大打折扣。因?yàn)榄h(huán)保主義者的精英意識(shí)，在多數(shù)時(shí)候并不能得到原住民的認(rèn)同和理解。比如說(shuō)，二者間對(duì)動(dòng)物權(quán)和基本人權(quán)的保障，就存在著不可調(diào)和的矛盾。60年前簽訂的聯(lián)合國(guó)人權(quán)憲章是特定歷史條件下的產(chǎn)物。由于意識(shí)形態(tài)的分歧，對(duì)于人權(quán)的普適性，一直沒(méi)能達(dá)成世界范圍內(nèi)的真正共識(shí)。人類(lèi)學(xué)意義上的人權(quán)應(yīng)該包括人作為文化群體的一員應(yīng)該享有的權(quán)利，不能狹隘地理解為政治選舉權(quán)和公民言論自由權(quán)。人權(quán)應(yīng)該涵蓋包括醫(yī)療保健、個(gè)人安全以及為了滿足最基本需求所從事的生產(chǎn)活動(dòng)等一系列權(quán)利。對(duì)于近來(lái)不斷引起西方傳媒關(guān)注的各類(lèi)土著和原住民團(tuán)體來(lái)說(shuō)，人權(quán)還包括保留傳統(tǒng)習(xí)俗的權(quán)利，也就是說(shuō)，像屠牲祭祀、割禮、圍獵捕殺和頭戴面紗入學(xué)等都應(yīng)被視為神圣不可侵犯的權(quán)利。在全球化語(yǔ)境中，圍繞著土著和原住民的生產(chǎn)和生活方式，在主張保護(hù)文化生存權(quán)利的人權(quán)活動(dòng)家和主張保護(hù)動(dòng)物福利權(quán)的環(huán)保主義者之間，展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。兩路人都認(rèn)為自己占有絕對(duì)的道德優(yōu)勢(shì)，因而在環(huán)保和生存問(wèn)題之間，雙方很難達(dá)成具體的共識(shí)。

1999年春，居住在美國(guó)華盛頓州的馬卡族人經(jīng)過(guò)內(nèi)部討論和協(xié)商，決定恢復(fù)中斷多年捕獵灰鯨的傳統(tǒng)活動(dòng)（Winthrop，2000）。與其他生活在美加太平洋沿岸的北美土著印第安人一樣，馬卡族人的生計(jì)方式以捕撈貝類(lèi)、魚(yú)蝦海鮮和獵殺海洋哺乳動(dòng)物為主。根據(jù)他們與當(dāng)局在1855年簽署的一份協(xié)約，馬卡人有權(quán)在規(guī)定海域內(nèi)捕獵鯨魚(yú)和海豹。到了20世紀(jì)，愈演愈烈的商業(yè)漁獵活動(dòng)，導(dǎo)致海洋哺乳動(dòng)物數(shù)量銳減，馬卡人的獵鯨傳統(tǒng)也因此暫時(shí)告一段落。在1982年，國(guó)際捕鯨委員會(huì)（IWC）頒布禁令，嚴(yán)格禁止商業(yè)獵鯨，但允許為滿足生存需求而進(jìn)行的捕鯨活動(dòng)。到了1994年，灰鯨的數(shù)量開(kāi)始回升到原有水平，已經(jīng)不屬于瀕危動(dòng)物之列。國(guó)際捕鯨委員會(huì)終于允許馬卡人在1998—2002年間捕殺鯨魚(yú)，但數(shù)量不得超過(guò)20頭。

馬卡人自在1999年5月起恢復(fù)了捕鯨傳統(tǒng)。當(dāng)捕捉到第一頭鯨魚(yú)時(shí)，族內(nèi)不分男女老幼，都情不自禁地歡呼起來(lái)。而在場(chǎng)的環(huán)保組織成員則抗辯道：這不是值得慶賀的時(shí)刻，你們應(yīng)該為這種虐殺生靈的行徑感到悲傷才對(duì)。馬卡人將捕鯨看成是文化復(fù)蘇的一個(gè)信號(hào)，而環(huán)保主義者（尤其是其中的動(dòng)物保護(hù)主義者）指出馬卡人并沒(méi)有嚴(yán)格遵照傳統(tǒng)作業(yè)方式，獵鯨時(shí)使用的是長(zhǎng)槍而不是漁叉，因而這些土著人并沒(méi)有合法地行使純粹意義上的文化權(quán)利（Winthrop，2000）。在抗議捕鯨行為的環(huán)保主義者當(dāng)中，有些是出于對(duì)海洋資源日益枯竭萎縮的擔(dān)憂，有些是出于保護(hù)哺乳類(lèi)動(dòng)物生命權(quán)利的目的。不管怎么說(shuō)，這一事件已使他們覺(jué)得原住民和土著未必是環(huán)保事業(yè)的天然盟友?！霸鷳B(tài)”神話的事實(shí)基礎(chǔ)實(shí)在是脆弱得很。

馬卡人的遭遇絕非個(gè)別情況。亞馬孫流域的土著居民在全球化語(yǔ)境中面臨的生態(tài)失衡與維持生存的兩難困境，也許更有典型的意義。一方面，在亞馬孫河流區(qū)域世代生息的各個(gè)土著部落，由于伐木者、牧場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人和礦山開(kāi)發(fā)商的進(jìn)入和滲透，被“反客為主”，自己的傳統(tǒng)活動(dòng)領(lǐng)域不斷縮小。然而，如果一廂情愿地將土著居民想象成為“原生態(tài)”生活方式的堅(jiān)決捍衛(wèi)者，那將是一種天真可笑的精英式的揣測(cè)，如同19世紀(jì)社會(huì)進(jìn)化論者所依賴(lài)的來(lái)自“扶手椅人類(lèi)學(xué)”經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)和靈感。事實(shí)上失地的土著居民往往以向伐木者和礦業(yè)經(jīng)營(yíng)者出售使用權(quán)來(lái)獲得現(xiàn)金，以滿足自己和家人日常生活和消費(fèi)的需求。發(fā)展人類(lèi)學(xué)家正在嘗試與環(huán)保組織迥然不同的勸誡方式，通過(guò)鼓勵(lì)土著居民采集堅(jiān)果、含有天然橡膠成分的乳膠、棕櫚心和中草藥等野生再生資源，并向跨國(guó)醫(yī)藥和生化企業(yè)出售，來(lái)達(dá)到維持生態(tài)平衡和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙贏效果。與國(guó)際論壇上激昂的慷慨陳詞相比，這種可持續(xù)發(fā)展的模式，是對(duì)土著居民生計(jì)的影響最小、最為符合實(shí)際情況的一條出路。