迎合還是堅(jiān)守_斷裂與共識(shí): 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國主流媒體與主流價(jià)值觀構(gòu)建

1．“是真的嗎?”——記者的堅(jiān)守

在信息已經(jīng)并不稀缺，真相常常遙遠(yuǎn)的新媒體時(shí)代，這是人們最常發(fā)出的疑問。這恰恰說明，專業(yè)的傳統(tǒng)媒體的角色是至關(guān)重要的。

例如，每當(dāng)有老人跌倒，都會(huì)讓人們提起“彭宇案”，指責(zé)路人的冷漠或者道德的墮落，但很少有人還記得“彭宇案”到底是怎么回事?“輿論和公眾認(rèn)知的‘彭宇案’，并非事實(shí)真相”，法庭最終認(rèn)定的事實(shí)是^[58]:

“2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)，有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當(dāng)她經(jīng)過前一輛公交車后門時(shí)，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。”

“7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。”

這是許多媒體開始報(bào)道“彭宇案”的開始。

然而，法官在一審判決中，根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”產(chǎn)生的分析和推論，“迅速被一些關(guān)注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評(píng)。由此不斷升溫的報(bào)道將對(duì)此案的事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，在道德追問中忽略了對(duì)事實(shí)真相的探究?！?/p>

“在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認(rèn)定雙方相撞的事實(shí)和結(jié)論是對(duì)的，適用法律也是對(duì)的，但公眾普遍接受的‘彭宇案’信息，卻是此案‘判決不公’，‘彭宇是做好事反遭誣陷賠償’，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是頻頻見之于報(bào)端、廣播、熒屏等傳媒的‘老人倒地不能扶’、‘好人做不得’的道德評(píng)判?！?/p>

此后數(shù)年間各地又出現(xiàn)了如“鄭州‘彭宇案’(李凱強(qiáng))”等一系列的相似案例，時(shí)時(shí)伴隨“學(xué)雷鋒還是交通肇事”^[59]的爭(zhēng)論?！袄顒P強(qiáng)案”“在鄭州市中級(jí)人民法院公開二審，省高院院長(zhǎng)張立勇親自旁聽此案。法院還邀請(qǐng)網(wǎng)友、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表現(xiàn)場(chǎng)旁聽并評(píng)議此案，并首次直播庭審，向網(wǎng)友公開庭審內(nèi)容?！贝祟愂录l(fā)的關(guān)注可見一斑。撇除當(dāng)事人的是非，冷靜地看，這是網(wǎng)絡(luò)和媒體共舞的一場(chǎng)狂歡，也許這迎合了很多人對(duì)社會(huì)道德滑坡的批判，但唯獨(dú)被冷淡的卻是事件的真相。如果當(dāng)年媒體在炒作彭宇案時(shí)，不是簡(jiǎn)單跟隨網(wǎng)絡(luò)的聲音，而是保持冷靜的追尋、小心的求證，“彭宇案”不會(huì)被放大和誤讀^[60]，也不會(huì)成為一個(gè)迄今不絕的符號(hào)^[61]:

“彭宇案”后，老人倒地沒人扶。但到底是誰搞壞了世道人心?與其說是司法，不如說是媒體，是媒體選擇性的報(bào)道。

……

應(yīng)該說，李凱強(qiáng)在為自己辯解時(shí)顯示了足夠的智慧——把自己說成另一個(gè)“彭宇”，而刻意忽略了“兩人相撞”這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)。李凱強(qiáng)無疑是成功了，他成功主導(dǎo)了輿論，要說誰做了他的最佳拍檔，非媒體莫屬。也許媒體并不低能，而是下意識(shí)里就存在著某種傾向性，傾向把這個(gè)事件寫成“彭宇案”，而只有寫成“彭宇案”，才足夠吸引眼球。

老人受傷，責(zé)任在誰?媒體報(bào)道給不出真相，然而卻有意引導(dǎo)公眾認(rèn)為是老人“恩將仇報(bào)”，而李凱強(qiáng)則是“好人沒好報(bào)”。媒體以“惡”來推測(cè)一個(gè)老人的人性，想沒想過，這樣的推測(cè)適用于任何人，不僅適用于那些被撞倒在地的人，同樣適用于撞人的人，撞人者未必不可能為了逃避賠償而否認(rèn)撞人，并反指對(duì)方“恩將仇報(bào)”。甚至這樣的推測(cè)也適用于媒體，為了某種目的，媒體會(huì)故意忽略甚至歪曲某些真相。

為什么屢屢出現(xiàn)“不斷升溫的報(bào)道將對(duì)此案的事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，在道德追問中忽略了對(duì)事實(shí)真相的探究”?為什么總是“媒體網(wǎng)友曾一邊倒”^[62]?

一句話，為了迎合網(wǎng)絡(luò)民意!在一些媒體眼里，網(wǎng)民的贊揚(yáng)可以換來點(diǎn)擊率的上升、發(fā)行量的擴(kuò)大、收視率的飆升!

但輿論從來不代表真理，民意也不能代替真相!

在這個(gè)從獲悉信息到解疑釋惑的過程中，網(wǎng)絡(luò)是非常重要的線索來源，傳統(tǒng)媒體特別是主流媒體的選擇尤為重要，最終決定著從新聞到真相的距離。

再比如在網(wǎng)上賺足眼球的“重慶最牛釘子戶”事件和網(wǎng)上“烈女”“鄧玉嬌案”:

2007年3月初，一張名為“史上最牛釘子戶”的圖片出現(xiàn)在網(wǎng)上，并迅速被西方各大媒體轉(zhuǎn)載。照片上一個(gè)被挖成十米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。媒體經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這座小樓位于重慶市九龍坡區(qū)楊家坪輕軌車站旁邊，在人流如織的輕軌車站，這座立在十米深坑中的小樓格外的惹眼。網(wǎng)友常常發(fā)出這樣的疑問:誰把房子挖成這個(gè)樣子?

在媒體的尋訪下，事件真相漸漸浮出水面:2004年，重慶市政府開始對(duì)九龍坡區(qū)楊家坪進(jìn)行舊城改造，楊武、吳蘋夫婦的房子就在拆遷范圍之內(nèi)，但是自從2004年以來，楊武、吳蘋夫婦與重慶市政府和地產(chǎn)開發(fā)商多次協(xié)商，都沒有達(dá)成搬遷協(xié)議。從2006年10月份以來，周邊的家已全部撤離，只有他們一家孤零零地獨(dú)處。

雖然經(jīng)過多次協(xié)商，但雙方各不讓步。一邊是堅(jiān)守自己的房子，一邊是開工挖地基，在雙方僵持之下，“史上最牛釘子戶”就這樣出現(xiàn)了^[63]。

《南方都市報(bào)》2007年3月8日刊發(fā)《網(wǎng)上驚現(xiàn)“史上最牛釘子戶”》的報(bào)道，3月21日刊載長(zhǎng)平的評(píng)論《“最牛釘子戶”是我們的好榜樣》:“‘釘子戶’就是‘刁民’的代名詞。自古以來，‘刁民’都被官方用來指稱那些爭(zhēng)取個(gè)體權(quán)利的人，多年前的消費(fèi)打假英雄王海就被戴上這頂‘桂冠’。在普通百姓做慣了‘順民’的中國，尤其在個(gè)體居民一直處于極端弱勢(shì)的城市拆遷活動(dòng)中，每一個(gè)‘刁民’都是社會(huì)的寶貴財(cái)富”。3月23日更是發(fā)表社論《釘子戶，挺住!》，激情洋溢:

“史上最牛釘子戶”的戰(zhàn)斗，在昨天凌晨時(shí)分達(dá)到高潮。與來自全國各地的記者一起，與熱烈跟帖的上萬網(wǎng)民一起，與密切關(guān)注的無數(shù)民眾一起，重慶市民楊武、吳蘋夫婦挺過了法院要求“自行拆遷”的限期，那棟已經(jīng)被視為私人物權(quán)紀(jì)念碑的小樓依然屹立在工地大坑之中，等待著尚且未知的命運(yùn)。依據(jù)重慶九龍坡區(qū)法院的裁定，法院將強(qiáng)制執(zhí)行拆除該房屋。

中國網(wǎng)民已經(jīng)很久沒有這樣亢奮了。網(wǎng)友自發(fā)在論壇上做現(xiàn)場(chǎng)直播;跟帖漲至結(jié)扎;那張國旗揮舞的圖片隨處可見;有人寫文言，有人自制示意圖，有人轉(zhuǎn)國外案例，有人條分縷析說道理——更多的人很簡(jiǎn)單，只是頂!釘子戶，你不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，網(wǎng)民支持你——網(wǎng)絡(luò)難得沒有爭(zhēng)論，異口同聲，群情高漲，眾志成城。

……

重慶市楊家坪鶴興路17號(hào)的命運(yùn)，至今還很難看清楚。它今天不被拆掉，也許明天就被拆掉了，或者后天——其實(shí)這和昨天凌晨拆掉沒有分別;或許開發(fā)商與房管局迫于壓力會(huì)重新考慮業(yè)主的要求，或許雙方會(huì)達(dá)成協(xié)議——那么這個(gè)個(gè)案是勝利了，但是私人物權(quán)的現(xiàn)實(shí)還在等待改進(jìn)。不論這個(gè)故事的結(jié)局如何，一切都才剛剛開始。但是一切已經(jīng)開始。這個(gè)紅旗招展的浪漫開頭給了我們足夠的信心和斗志，一往無前，義無反顧，我們能夠猜到那個(gè)結(jié)局。

的確如社論所說，在這次事件中，媒體多數(shù)和網(wǎng)民站在一起，尤其是大眾化的都市報(bào)表現(xiàn)得更為激進(jìn)。30多年來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓“私權(quán)”概念更深、更近地走近中國百姓，歷次釘子戶報(bào)道在2007年達(dá)到高潮。但細(xì)心的人們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)，事件中仍有盲點(diǎn):楊武、吳蘋夫婦究竟是什么樣的人?他們的補(bǔ)償要求為什么得不到滿足?支持拒絕法院判決把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治概念置于何地?信息的完整性是理性評(píng)論的前提，而還原或最大限度接近真相則是在網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體的博弈與共舞中完成的。

《南方周末》記者在回憶采訪過程時(shí)，披露說:

“案發(fā)后一周內(nèi)，全國各大網(wǎng)站都相繼開始跟蹤報(bào)道。在搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)上，每條消息的點(diǎn)擊量至少數(shù)十萬計(jì)，后面還跟有成千上萬條留言?！?sup>[64]據(jù)《半月談》記者觀察，在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)中，富人、官員或一些權(quán)力部門往往成為輿論聚焦的對(duì)象。在“躲貓貓”案中，云南晉寧警方稱李蕎明的死因是和獄友玩游戲時(shí)意外撞墻所致，結(jié)果遭到網(wǎng)民一致質(zhì)疑;在南京周久耕“天價(jià)香煙”案中，周久耕被“人肉搜索”，網(wǎng)民稱他抽高價(jià)煙、戴名貴表、開高級(jí)車，要求紀(jì)委介入;在杭州“飆車案”中，警方最初公布的調(diào)查結(jié)果招來無數(shù)指責(zé)，圍繞跑車、富家子的網(wǎng)絡(luò)熱議迅速蔓延;在“鄧玉嬌案”中，網(wǎng)民一邊倒地認(rèn)為，“守貞操的弱女子”殺死“炫富、好色的壞干部”是“英雄之舉”^[65]。

有的人希望把她打扮成一個(gè)故意殺人的兇手，一個(gè)精神病人;同樣，更多的人希望把她打扮成“貞女”、“烈女”、“俠女”。誰在乎真相是什么樣的?誰在乎鄧玉嬌會(huì)怎么想^[66]?

但負(fù)責(zé)任的媒體應(yīng)該也必須在乎。

《南方都市報(bào)》記者龍志和《財(cái)經(jīng)》記者王和巖同時(shí)披露了他們小心翼翼避開網(wǎng)絡(luò)的“誘導(dǎo)”，努力堅(jiān)持多方調(diào)查、客觀記錄的工作，兩人也不約而同地談到了在網(wǎng)絡(luò)民意洶洶的環(huán)境下，媒體記者堅(jiān)持獨(dú)立立場(chǎng)的艱難^[67]。

“在一些媒體的筆下，鄧玉嬌的形象、家庭被有意無意地美化和弱勢(shì)化;而相對(duì)另一面，鄧貴大、黃德志等基層小吏的背景(盡管是中國行政序列中不被認(rèn)可的股級(jí))則被強(qiáng)化與放大，給網(wǎng)民以充分猜測(cè)和遐想的空間。個(gè)別媒體稍有不同見解，即罵聲四起。于是，洶涌民意伴生著謬誤，成了事件的重要組成部分。……在巴東，在我了解到相關(guān)案件材料跟輿論呈現(xiàn)的情況存在不小偏差后，我的編輯指導(dǎo)我依然選擇冷靜而客觀地?cái)⑹鏊吹降囊磺小覀兊膱?bào)道，可以說，是事態(tài)發(fā)展的客觀記錄，不是傾向性的選擇報(bào)道。我以為，對(duì)新聞事件做盡可能的客觀報(bào)道，不僅符合新聞職業(yè)規(guī)范，也避免了傾向性報(bào)道潛在的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)媒體聲譽(yù)的不良影響。我不認(rèn)為做到這點(diǎn)很難，只要遵循新聞報(bào)道基本準(zhǔn)則，采訪當(dāng)事各方，對(duì)任何一個(gè)當(dāng)事人提供的信息保持必要的警惕，進(jìn)行核實(shí)，就不會(huì)出現(xiàn)立場(chǎng)替代是非的結(jié)果?！?王和巖)

筆者在財(cái)經(jīng)網(wǎng)檢索的專題報(bào)道集納確實(shí)是以信息披露動(dòng)態(tài)為主，標(biāo)題平實(shí)、冷靜，也印證了記者的說法:

●鄧玉嬌案16日開庭

《財(cái)經(jīng)》記者王和巖2009年6月15日

檢方指控鄧玉嬌構(gòu)成故意傷害罪，屬防衛(wèi)過當(dāng);律師認(rèn)為鄧玉嬌正當(dāng)防衛(wèi)，將作無罪辯護(hù);精神病鑒定結(jié)論業(yè)已作出。

●鄧玉嬌已被起訴至巴東縣法院

《財(cái)經(jīng)》記者王和巖2009年6月5日

檢方指控鄧玉嬌涉嫌故意傷害罪，檢方同時(shí)認(rèn)為其具有防衛(wèi)過當(dāng)、自首等從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)。

●官方認(rèn)定鄧玉嬌“防衛(wèi)過當(dāng)”

《財(cái)經(jīng)》記者朱弢2009年5月31日

鄧玉嬌案已從警方移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴;被鄧玉嬌刺傷的官員被撤職并開除黨籍，但只受到治安處罰，未被追究刑責(zé)。

●湖北律師澄清:尚未形成“鄧玉嬌案”意見

《財(cái)經(jīng)》記者王和巖2009年5月29日

鄧玉嬌案兩位代理律師明確表示，該案目前尚處于偵查階段，在未取得并評(píng)估控方主要證據(jù)、展開相關(guān)調(diào)查取證并給予綜合分析前，不會(huì)就該案發(fā)表任何體現(xiàn)律師觀點(diǎn)或辯護(hù)思路的言論。

●兩記者采訪鄧玉嬌案遭暴力阻攔

《財(cái)經(jīng)》記者朱弢2009年5月29日

施暴者身份不明，兩名記者均受輕微傷，采訪資料遭強(qiáng)行刪除。

●巴東官方稱鄧玉嬌新律師將提交從輕或減輕處罰意見

《財(cái)經(jīng)》記者朱弢2009年5月29日

但此消息尚未得到新律師的確認(rèn);原北京代理律師向鄧母提出當(dāng)面解除雙方委托關(guān)系要求，但尚未得到回應(yīng)。

●警方稱決定對(duì)鄧玉嬌改拘留為監(jiān)視居住

《財(cái)經(jīng)》記者朱弢王和巖2009年5月27日

不過，截至《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》發(fā)稿時(shí)，對(duì)鄧玉嬌的監(jiān)視居住還沒有來得及執(zhí)行，其仍處于拘留之中;連日來，鄧母始終未與外界聯(lián)系，鄧玉嬌案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)目擊者也不知所蹤。

●湖北警方通報(bào)“女服務(wù)員刺死官員案”

《財(cái)經(jīng)》實(shí)習(xí)記者蘭方記者王和巖2009年5月18日

鄧玉嬌是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)尚難判斷，曾代理過“河北小販崔英杰殺北京城管”案的律師已接受家屬委托提供法律幫助。

有研究者認(rèn)為，“記者龍志試圖從人性化的客觀表達(dá)中還原真實(shí)的人物形象，可是正是這種對(duì)網(wǎng)絡(luò)上流傳的鄧玉嬌形象的消解，招致了網(wǎng)民們的一致反對(duì)。網(wǎng)民們急切要求判斷鄧玉嬌無罪的輿論傾向與媒體要求全面反映事實(shí)的責(zé)任產(chǎn)生了‘間隙’。隨著事件的升級(jí)，在網(wǎng)民們的唾罵聲中，《南都》的議題設(shè)置開始基本向民意靠攏，報(bào)道思路也發(fā)生了變化”^[68]。但龍志的回憶中則表示，其本人和報(bào)社同仁都清晰地意識(shí)到需要從網(wǎng)絡(luò)民意中走出，獨(dú)立調(diào)查^[69]:

案情本身并不復(fù)雜，借用巴東縣公安局局長(zhǎng)楊立勇的話，這是他從事警察職業(yè)以來，最簡(jiǎn)單明了的刑事命案。但要認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，似乎很難，雖然事實(shí)擺在眼前。人們總習(xí)慣于遵從生活的經(jīng)驗(yàn)，又夾雜著種種社會(huì)矛盾、積弊，用來解讀當(dāng)下中國發(fā)生的事，至此，每個(gè)人心中都有一個(gè)鄧玉嬌。

四川大竹、貴州甕安皆如此，鄧玉嬌案更是很好的佐證，無一不是裹挾著民意洶涌而來。對(duì)于中國媒體而言，民意是一桿秤，它度量著媒體的善惡優(yōu)劣。但作為一個(gè)經(jīng)歷過此事的記者，我腦袋里總浮現(xiàn)一個(gè)假設(shè):假如民意是錯(cuò)誤的，是矯枉過正的，媒體該如何適從?

我把這次采訪經(jīng)歷當(dāng)成尋找答案之旅，愈發(fā)覺得，答案的背后，其實(shí)是當(dāng)下語境中媒體所面對(duì)的共同困惑:是堅(jiān)持立場(chǎng)，還是順應(yīng)民意?而這種困惑，是我從業(yè)7年以來第一次清晰地呈現(xiàn)。

在其第一篇也是備受網(wǎng)民爭(zhēng)議的稿件《女服務(wù)員與招商辦官員的致命邂逅》^[70]刊發(fā)后，記者自述生平第一次被人肉，但“于網(wǎng)民，于外界民意的辱罵，我是不太在意的。這樣只會(huì)激發(fā)我越要堅(jiān)守、搞清事實(shí)真相的犟脾氣。因?yàn)槲倚闹惺冀K有個(gè)底線:那些坐在千里之外的電腦旁邊海闊天空、主題先行的網(wǎng)民們，與進(jìn)入事件中心調(diào)查，取得一手資料的記者相比，哪一個(gè)看到的更真切”^[71]。

龍志的表達(dá)道出了很多職業(yè)新聞人的心聲:到現(xiàn)場(chǎng)比發(fā)議論更接近事實(shí);采訪多方比采訪一方更接近真相。

“平衡報(bào)道不能屈于網(wǎng)絡(luò)民意”^[72]，早在2003年網(wǎng)絡(luò)發(fā)力的“孫志剛案”、“黃靜案”等，記者就開始了服從網(wǎng)絡(luò)民意還是服從事實(shí)的討論^[73]:

《南方都市報(bào)》深度記者王雷在持續(xù)4年的觀察中對(duì)“黃靜案”“一共發(fā)了兩篇深度報(bào)道，5條消息和1篇手記”，在回憶文章中用“困境和選擇”這樣的字眼形容自己在案件報(bào)道中對(duì)網(wǎng)絡(luò)力量和記者責(zé)任的理解:

《網(wǎng)絡(luò)世界里的女教師裸死案》中，我為網(wǎng)絡(luò)力量而振奮，后來我發(fā)現(xiàn)實(shí)際決定一個(gè)人命運(yùn)的終極力量仍舊是高深莫測(cè)的“權(quán)力”，于是在《兩個(gè)家庭的申冤路》里，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不再重要，重要的是通過“黃靜案”，我實(shí)實(shí)在在看到法治和我們的距離:不管是黃靜的媽媽，還是姜俊武的爸爸，都成為這種現(xiàn)實(shí)下的受害者——無論姜俊武是否清白無辜。

……

我不再關(guān)心網(wǎng)絡(luò)介入案件的程度，我關(guān)心的是“為什么五份尸體鑒定結(jié)論竟然相互矛盾?為什么在案件沒有調(diào)查清楚前就威脅火化尸體?為什么至今沒有公布黃靜死亡時(shí)的照片?為什么不公開辦案過程?為什么法院從審理到判決拖了那么久時(shí)間?為什么在中央領(lǐng)導(dǎo)批示后立即立案，是發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，還是僅僅因?yàn)閼钟趬毫?yīng)付權(quán)力?姜俊武是否被誘供?尸體為何只保存了半年就高度腐敗?‘特殊性行為’這個(gè)不規(guī)范的用語是怎么發(fā)明出來并寫進(jìn)死亡鑒定書的?在沒有新證據(jù)的情況下，檢察院為何擅自修改了公安部門提交的起訴書內(nèi)容?最高人民法院是否參與了判決書的擬訂，這樣做是否剝奪了雙方當(dāng)事人上訴的權(quán)利?……”

由此看出，王雷的報(bào)道實(shí)際把媒體對(duì)自身責(zé)任的理解分為兩部分:一部分要堅(jiān)持“對(duì)案件本身秉持中立，所有的描寫都是事實(shí)，對(duì)事件也沒下主觀定論”。另一部分則是中國記者的一貫主張:以報(bào)道事實(shí)為起點(diǎn)，探討制度原因和制度改良(雖然有社會(huì)學(xué)者對(duì)此持有異議，認(rèn)為“中國記者幾乎全是天生的社會(huì)學(xué)家，對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的任何問題他們有很強(qiáng)的從社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)深層原因來分析的傾向”^[74]，因而“中國的新聞話語及公共輿論，一般都帶有非常強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，一般都會(huì)深挖甚至是推測(cè)暴力事件的社會(huì)根源與制度原因”，一定程度加劇社會(huì)暴戾情緒)^[75]。但筆者以為，作為經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化構(gòu)建的中國，后者社會(huì)意義更大，但后者必須建立在對(duì)事實(shí)的追求和客觀敘述中，才有真正的說服力。

《人民日?qǐng)?bào)》的評(píng)論感嘆，“現(xiàn)實(shí)畢竟不同于偵探小說，虛構(gòu)很豐滿，真相很骨感。很多人將真相等同于內(nèi)幕，將懷疑引申成虛構(gòu)，今天的輿論場(chǎng)里充斥著這樣的故事”，“渴望真相是人的天性，尤其是當(dāng)發(fā)明了神通廣大的互聯(lián)網(wǎng)之后，真相仿佛成為每個(gè)人都唾手可得的東西，探尋真相仿佛也成為一場(chǎng)場(chǎng)偵探游戲，迸發(fā)出全民狂歡的氣場(chǎng)?！薄罢嬲婕偌?，虛虛實(shí)實(shí)，不同版本，各路流派，你方唱罷我登場(chǎng)，表面上大家都在探尋真相，而最后真相似乎變成了最不重要的東西。”^[76]

《人民日?qǐng)?bào)》2011年1月后專門開辟了“求證”欄目，在“開欄的話”^[77]中寫到:“人民網(wǎng)聯(lián)合新浪微博開設(shè)《求真》欄目，‘扶正抑偏，探尋事件真相’成為欄目的口號(hào)。專題中除轉(zhuǎn)載《求證》欄目的文章外，還登載來自網(wǎng)絡(luò)媒體及其他傳統(tǒng)媒體對(duì)虛假新聞和信息的披露與曝光?！?sup>[78]

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，讓人們享受海量信息的便利，也飽嘗“霧里看花”之苦:憑空捏造的信息四處散播，似是而非的觀點(diǎn)以訛傳訛。這些不實(shí)信息，小則引起思想混亂，影響公眾認(rèn)知，大則擾亂社會(huì)秩序，造成嚴(yán)重危害。

求真務(wù)實(shí)是黨報(bào)的品格。幫助公眾辨真?zhèn)巍⒚魇欠?，是媒體的職責(zé)。我們今起開設(shè)《求證》欄目，對(duì)各類爭(zhēng)議新聞、疑點(diǎn)事件進(jìn)行探尋，力求通過嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)與深入調(diào)查，澄清事實(shí)，還原真相，回應(yīng)關(guān)切，阻擊謠傳，促進(jìn)和諧，提升公信力。

(《人民日?qǐng)?bào)》2011年1月27日04版:要聞)

新華網(wǎng)、央視《焦點(diǎn)訪談》、《新聞?wù){(diào)查》、中央人民廣播電臺(tái)等傳統(tǒng)主流媒體也經(jīng)?？l(fā)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳言的猛料新聞進(jìn)行調(diào)查求證的報(bào)道，如“躲貓貓事件”^[79]、“錢云會(huì)事件”^[80]、“延安城管跳腳踩頭事件”^[81]、“河南中牟護(hù)地農(nóng)民被碾死事件”^[82]、“黃浦江死豬事件”^[83]等。出發(fā)點(diǎn)只有一個(gè):以網(wǎng)絡(luò)傳言為起點(diǎn)，展開真相調(diào)查，真正做到“讓真相跑贏謠言”^[84]，如同《焦點(diǎn)訪談》在2013年8月11日播發(fā)的一條微博辟謠報(bào)道中所說^[85]:

有人把我們這個(gè)時(shí)代叫作“微時(shí)代”。微博、微信這些社交工具的興起，讓信息的傳播速度更快、內(nèi)容更有沖擊力。但無論是借助哪種微時(shí)代工具，傳言之所以能夠迅速成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，形成影響，和這兩個(gè)字分不開:圍觀。有人說，圍觀就是力量。但這也得兩面看，力量有正也有負(fù)。如果圍觀的是謠言，讓盲從左右我們的判斷，就會(huì)讓輿論走向偏激和極端，就會(huì)讓社會(huì)失衡。所以，清醒、理性不盲從，不僅是對(duì)自己負(fù)責(zé)，更是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，尤其在這個(gè)人人都能“微”言的時(shí)代，更加珍貴。

當(dāng)然，真相的披露往往不能取決于一篇報(bào)道，但黨報(bào)黨臺(tái)和都市報(bào)等各類媒體的這些努力，都昭示了當(dāng)代中國新聞人在和網(wǎng)絡(luò)博弈中對(duì)自身責(zé)任的堅(jiān)守。

歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)上賺人眼球的事件往往涉及強(qiáng)與弱、權(quán)力與平民、富人與窮人的強(qiáng)烈對(duì)比，于是在表達(dá)底層的網(wǎng)絡(luò)民意中往往一邊倒。但記者的專業(yè)理念是無論貧富、無論強(qiáng)弱一視同仁，這與記者的個(gè)人感情和網(wǎng)絡(luò)的傾向時(shí)常構(gòu)造尖銳的沖突。網(wǎng)絡(luò)常常提供接近真相的線索，但網(wǎng)絡(luò)輿論不一定代表真相。能否沖破這些羈絆，是對(duì)中國新聞人的長(zhǎng)期考驗(yàn)。

2．打造社會(huì)各階層討論的平臺(tái)——主流媒體的責(zé)任

經(jīng)過30多年的改革，中國面臨著改革再出發(fā)和重塑改革共識(shí)的關(guān)鍵時(shí)期^[86]，也是改革進(jìn)入攻堅(jiān)克難、社會(huì)矛盾突出的特殊歷史階段。

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的背景中，表達(dá)底層立場(chǎng)與塑造精英共識(shí)是今天中國媒體的責(zé)任，也是最糾結(jié)的矛盾。

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，記者被劃在知識(shí)精英的行列^[87]，“相對(duì)于知識(shí)精英幾乎壟斷了媒體、教育等文化領(lǐng)域的話語權(quán)，底層民眾似乎只有在被動(dòng)員或自發(fā)的政治實(shí)踐中，才能一定程度地表達(dá)其意志與立場(chǎng)”^[88]。但新媒體的崛起徹底改變了這種格局。在網(wǎng)絡(luò)盛行的今天，“草根”常常是網(wǎng)絡(luò)空間的“強(qiáng)者”，傳統(tǒng)的知識(shí)精英、財(cái)富精英、權(quán)力精英卻時(shí)常被網(wǎng)絡(luò)“圍剿”，“隨著貧富差距的迅速擴(kuò)大和斷裂社會(huì)的不能自洽，在精英的權(quán)威墜落之后，在公共輿論領(lǐng)域，精英和大眾的分化乃至對(duì)峙，導(dǎo)致的不僅是沒有共識(shí)和合作，而且是沒有妥協(xié)”^[89]。

有社會(huì)學(xué)者認(rèn)為，在威脅當(dāng)前轉(zhuǎn)型中國社會(huì)穩(wěn)定的因素中，精英和群眾的分化是重要原因^[90]:“第一，代表權(quán)力主體的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟(jì)精英和代表文化主體的知識(shí)精英，在‘合法’地享受著社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)成果的同時(shí)，在共同利益的驅(qū)使下，他們對(duì)現(xiàn)行體制具有基本的認(rèn)同感，形成了具有相對(duì)穩(wěn)定邊界的社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)。第二，廣大工人和農(nóng)民的邊緣化程度不斷加強(qiáng)，成為社會(huì)弱勢(shì)群體……處于強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)核心組織邊界封閉功能強(qiáng)大，而處于弱勢(shì)的邊緣群體則不具有整體向核心集團(tuán)融入的能力?！薄斑@種排斥性體制具有造成社會(huì)結(jié)構(gòu)斷裂和政治秩序崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。”

就像當(dāng)年在鄧玉嬌案中，記者感慨的那樣:被網(wǎng)絡(luò)封為“烈女”、身為服務(wù)員的鄧玉嬌偏偏有個(gè)做過法庭庭長(zhǎng)的爺爺，被刺的官員鄧貴大反倒是地道的農(nóng)民出身^[91]。身份與出身常常成為網(wǎng)絡(luò)爆發(fā)的起點(diǎn)，但卻與真相隔膜。

許多案例表明，網(wǎng)絡(luò)不但沒有彌合反而放大了中國社會(huì)的矛盾。中國社會(huì)進(jìn)步必須依托主流媒體搭建一個(gè)供各個(gè)群體理性討論的平臺(tái)，依賴近6億網(wǎng)民的分散傳播和網(wǎng)絡(luò)的自我實(shí)現(xiàn)是不可能的，這是當(dāng)代中國呼喚和鍛造主流媒體的最大意義。

2013年8月，“上海高院發(fā)布消息，該院民一庭庭長(zhǎng)陳雪明等4人已停職接受調(diào)查。此前，爆料人倪某通過網(wǎng)絡(luò)公布一段視頻，舉報(bào)上海高院陳雪明、趙明華等人接受吃請(qǐng)、去夜總會(huì)娛樂，并集體召嫖”^[92]。舉國輿論嘩然，一時(shí)間，“法官集體召妓”充斥網(wǎng)絡(luò)，繼而上升到對(duì)整個(gè)司法界的強(qiáng)烈質(zhì)疑^[93]。但是，個(gè)別人是否可以代表這個(gè)集體?幾個(gè)人的行為是否可以給一個(gè)職業(yè)貼上標(biāo)簽?筆者看到一些司法界特別是法官和檢察官就此事發(fā)表或轉(zhuǎn)發(fā)的微信，感慨頗多。連城管都走進(jìn)了各大媒體的調(diào)查報(bào)道，不乏要求正視的聲音，但以中國的國情，普通百姓多數(shù)很少和法官打交道，又有多少媒體深入呈現(xiàn)過這個(gè)群體的生活?有多少媒體近距離聚焦這個(gè)群體的酸甜苦辣?

2009年一張“挾尸要價(jià)”的照片經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播在全國引起軒然大波，“照片為原《江漢商報(bào)》攝影記者張軼所攝，素材來源于2009年10月24日湖北荊州3名大學(xué)生救人犧牲事件。照片中撈尸人王守海牽繩立于船頭，繩子另一端在水中，系著一具英雄的遺體，文字說明稱其說‘……說好的三萬六，錢到位了再往上拉……我只聽老板的……’”。該照片獲得中國新聞攝影最高榮譽(yù)“金鏡頭”獎(jiǎng)^[94]。百度百科在網(wǎng)友們編輯的詞條中說:“這張照片都真實(shí)地展示了當(dāng)下社會(huì)的一種弊病，展示出來的痛如針芒一樣直指人心。不夸張地說，這是社會(huì)中一種真實(shí)影像的縮影?！?sup>[95]但以階層論而言，被網(wǎng)友憤怒指責(zé)的人身份非官非富，甚至生活在很底層。

這些活生生的案例都說明，“無商不奸”、“無官不貪”和無條件的“底層正義”只存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，身份與出身不是善惡是非的標(biāo)簽。

筆者認(rèn)為在歸納當(dāng)前中國社會(huì)矛盾和社會(huì)心理的同時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)階層溝通的必要性和主流媒體的重要性。

雖然像趙鼎新那樣的社會(huì)學(xué)家把新聞話語和公共輿論等同，但筆者以為，在網(wǎng)絡(luò)自媒體興起的背景下，兩者的關(guān)系更為復(fù)雜。傳統(tǒng)媒體的新聞話語是否獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)輿論，甚至最終可以引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，是衡量主流媒體的試金石。

在這個(gè)過程中，主流媒體的作用有兩個(gè):一是呈現(xiàn)不同群體的不同側(cè)面，促進(jìn)群體間的相互了解;二是倡導(dǎo)不同群體的利益表達(dá)和對(duì)話甚至是爭(zhēng)論都是有益的。

比如，除了極端事件的新聞?wù){(diào)查外，中央電視臺(tái)近年在不同的欄目中相繼推出關(guān)于城管的各類新聞節(jié)目，如“看見”欄目《城管來了》(2011年12月18日)、“朝聞天下”推出的《213走基層·長(zhǎng)沙城管朝陽中隊(duì)蹲點(diǎn)日記:“城管來了”》、《214走基層·長(zhǎng)沙城管朝陽中隊(duì)蹲點(diǎn)日記:“我是城管”——處理流動(dòng)商販》、《215走基層·長(zhǎng)沙城管朝陽中隊(duì)蹲點(diǎn)日記:博弈——城管和小販那些事兒》、《216走基層·長(zhǎng)沙城管朝陽中隊(duì)蹲點(diǎn)日記:城管怎么了?》、《217走基層·長(zhǎng)沙城管朝陽中隊(duì)蹲點(diǎn)日記:湖南長(zhǎng)沙城管——“為民管城”》等。類似的努力都有助于人們更近地了解城管的真實(shí)生活。

2013年以來圍繞著“表哥”、“表叔”、“房爺”、“房嬸”等一系列網(wǎng)絡(luò)反腐事件，官員財(cái)產(chǎn)公開從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下，再度成為全中國人民熱議的話題，部分官員關(guān)于隱私的反駁也不絕于耳。

鳳凰網(wǎng)在鳳凰視頻“全民相對(duì)論”推出《表哥與官員財(cái)產(chǎn)公示》節(jié)目^[96]，邀請(qǐng)中國人民大學(xué)反腐敗與廉政政策研究中心主任毛昭暉、臺(tái)灣“立法院”第1—6屆“立法委員”沈智慧、著名調(diào)查記者王克勤、中國政法大學(xué)法制新聞研究中心研究員陳杰人，電話連線跟“表哥”事件有直接關(guān)聯(lián)的網(wǎng)友“花總丟了金箍棒”，與觀眾共同討論:何為官員?揭露“表哥”的網(wǎng)友的心路歷程，老百姓怎么看官員財(cái)產(chǎn)公開?世界各地各國政府是什么樣的制度?國內(nèi)已經(jīng)有的地方政府的嘗試還有哪些不足?網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的局限是什么?官員財(cái)產(chǎn)公開應(yīng)該細(xì)致到什么程度?為什么公務(wù)員不能享受和普通人一樣的財(cái)產(chǎn)隱私?這樣理性平和的討論，對(duì)大家的啟發(fā)勝過對(duì)官員簡(jiǎn)單的謾罵甚至侮辱。

在少年英雄賴寧犧牲24年后，網(wǎng)友因?yàn)橘噷幐改傅墓珓?wù)員身份，公開質(zhì)疑曾是一代人偶像的賴寧是包裝出來的英雄，甚至認(rèn)為賴寧是高度近視，因?yàn)槊月范鲭y，是意外而并非救火英雄等。上海東方衛(wèi)視《東方直播室》請(qǐng)來賴寧的同學(xué)、父母，一一回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑^[97]，承認(rèn)賴寧近視的細(xì)節(jié)、官員后代的身份，更有事實(shí)捍衛(wèi)著少年英雄的真相。

在社會(huì)學(xué)者對(duì)當(dāng)前中國社會(huì)矛盾的分析中，由于轉(zhuǎn)型期階層分化，官民矛盾或曰干群矛盾是當(dāng)前最突出的矛盾^[98]，這和傳播學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情、網(wǎng)民心態(tài)的分析完全相符:如“網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)交織激增反映出基礎(chǔ)社會(huì)官民嚴(yán)重對(duì)立”^[99]，“官員和公務(wù)員等是輿情的關(guān)注熱點(diǎn)，從某種程度上與網(wǎng)民形成了兩個(gè)對(duì)立的群體，兩者的矛盾和權(quán)力的爭(zhēng)奪越來越明顯……綜合四年來看(2009—2013年，筆者注)，民眾關(guān)注的焦點(diǎn)在不斷聚集，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出越來越單一性的趨勢(shì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，這些事件越來越呈現(xiàn)出聚焦化和單向度趨勢(shì)”^[100]。這說明，網(wǎng)絡(luò)并不虛擬，網(wǎng)民情緒是中國社會(huì)心態(tài)的真實(shí)披露。如同《中國青年報(bào)》評(píng)論指出的“‘警察’、‘衙門’、‘開發(fā)商’、‘豪華轎車’等身份標(biāo)簽符號(hào)，見證的是社會(huì)階層的分化、斷裂，既得利益的固化，以及公眾對(duì)這種分化、固化的嚴(yán)重不滿和對(duì)立情緒”^[101]，針對(duì)網(wǎng)民“有主張，少論據(jù)”，“易于情緒化的特點(diǎn)”^[102]，傳統(tǒng)媒體的引導(dǎo)作用恰恰突出了。

例如，在官民矛盾中，警民沖突也是有代表性的，“哈爾濱警察打死大學(xué)生案”以及“楊佳襲警案”等都是突出案例。“2008年7月1日，楊佳攜帶尖刀等作案工具闖入上海閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓，造成6名民警死亡、3名民警和1名保安人員受傷”^[103]。對(duì)于一起嚴(yán)重的傷害案，網(wǎng)絡(luò)上卻盛傳楊佳曾經(jīng)遭受不公正待遇，甚至被警察毆打致殘等^[104]，進(jìn)而把他當(dāng)作一個(gè)“大俠”^[105]。網(wǎng)絡(luò)上似是而非的傳言是社會(huì)情緒的某種反映，關(guān)鍵還在于媒體如何報(bào)道這一事件，是客觀記述事件進(jìn)展，還是調(diào)查當(dāng)事各方，接近事實(shí)本身?包括人民網(wǎng)、新華社、《解放日?qǐng)?bào)》等傳統(tǒng)主流媒體，以及財(cái)經(jīng)網(wǎng)等市場(chǎng)化媒體都基本保持了客觀的筆調(diào)，陳述事件進(jìn)展，與傳統(tǒng)的回避做法已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但多數(shù)報(bào)道中，深入一線的調(diào)查還是缺乏的，基本以政府和司法審判信息披露為主，對(duì)網(wǎng)民的說服力不足;而以《南方周末》等為代表的市場(chǎng)化媒體表現(xiàn)較為激進(jìn)，如在頭版推出《殺人者楊佳青春檔案》^[106]等則引起較大爭(zhēng)議——

刑事案件的殺人犯、況且還是殺害警察的嫌犯作為頭版頭條的主角在我國媒體中是很罕見的，但客觀評(píng)價(jià)這篇報(bào)道的操作，筆者以為得失平分:

“得”，即是肯定的一面:記者敢于正面回應(yīng)民間的質(zhì)疑“楊佳這樣一個(gè)沒有不良前科的少年，為什么會(huì)走上以暴力來尋找‘說法’的犯罪道路”^[107]，對(duì)其成長(zhǎng)環(huán)境、犯罪過程等知情的人的訪問等，表現(xiàn)出還原真相、探究動(dòng)機(jī)的努力，是值得贊許的;在同一天的報(bào)紙中，還刊出了《被輿論忽略的遇難警察》^[108]一文，采訪多位遇害警察的親友，作為對(duì)頭版報(bào)道的平衡，表現(xiàn)出客觀的努力。

“失”，即新聞操作專業(yè)性和客觀社會(huì)效果上的缺陷:就像網(wǎng)上一些評(píng)論指出的，如果要真正遵循新聞專業(yè)客觀報(bào)道、平衡呈現(xiàn)的原則，當(dāng)事雙方的報(bào)道應(yīng)當(dāng)同時(shí)呈現(xiàn)在頭版相近位置，而不是現(xiàn)在這樣突出關(guān)于楊佳的報(bào)道。這說明媒體仍然用版面語言表明某種隱含的情緒，或者至少是迎合網(wǎng)民心態(tài)、賺人眼球的傾向。這就放大而不是彌合社會(huì)階層沖突了，即使從新聞專業(yè)主義角度看，也是不能提倡的。

3-2《南方周末》2008年7月17日頭版

2008年至今的5年間，是中國網(wǎng)絡(luò)輿論充分發(fā)酵的過程，在“鄧玉嬌案”、“深圳聯(lián)防隊(duì)員涉嫌強(qiáng)奸案”^[109]等一系列事件中，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)傳統(tǒng)媒體報(bào)道的干預(yù)已經(jīng)從隱性走到了明處。迎合部分網(wǎng)民仇官仇富的心理，還是堅(jiān)持對(duì)事實(shí)的尊重和對(duì)真相的無盡追求?這是兩種引導(dǎo)力量的爭(zhēng)奪，兩種力量的博弈構(gòu)成了民眾對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的基本認(rèn)知，建構(gòu)了百姓頭腦中的社會(huì)鏡像。

中國傳統(tǒng)媒體的選擇:跟隨網(wǎng)絡(luò)還是引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)，不僅關(guān)系媒體自身，更關(guān)系到中國社會(huì)的團(tuán)結(jié)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)多元和利益多元，“現(xiàn)代社會(huì)的特征之一，是承認(rèn)利益高度分化的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)不同利益群體并存的正當(dāng)性，承認(rèn)每一個(gè)群體都要表達(dá)和追逐自己利益的正當(dāng)權(quán)利”^[110]。

無論精英人群或者弱勢(shì)群體，媒體都應(yīng)該平等地提供利益表達(dá)平臺(tái)，以溝通促進(jìn)社會(huì)各階層在共識(shí)價(jià)值基礎(chǔ)上的黏合。在中國特殊的轉(zhuǎn)型期，也是現(xiàn)代化的過渡階段，社會(huì)變遷和結(jié)構(gòu)衍化都在進(jìn)行中，甚至經(jīng)歷痛苦的裂變，更需要承載主流意識(shí)形態(tài)的大眾媒體發(fā)揮整合的“社會(huì)水泥”(葛蘭西)作用，塑造“普遍共識(shí)”^[111]。

如何在報(bào)道事實(shí)的同時(shí)，溝通各階層，促進(jìn)不同職業(yè)、不同地位的人們相互理解，避免誤讀或簡(jiǎn)單的標(biāo)簽化解讀，既能實(shí)事求是地追求真相，又能傳遞社會(huì)主義主流價(jià)值觀中秉持的正義理想，是中國媒體的歷史責(zé)任。

【注釋】

[1]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄:《關(guān)于電視》，許鈞譯，南京大學(xué)出版社，2011年1月版，第79頁。

[2]參見劉文富:《網(wǎng)絡(luò)政治——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與國家治理》，商務(wù)印書館，2002年12月版;〔美〕克萊·舍基:《人人時(shí)代:無組織的組織力量》(原名《未來是濕的》)，胡泳、沈滿琳譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年8月版;王寶治:《當(dāng)代中國社會(huì)權(quán)力問題研究——基于國家-社會(huì)-個(gè)人三元框架分析》，河北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年5月20日。

[3]Manuel Castells，Communication Power，Oxford University Press，2011．

[4]王寶治:《當(dāng)代中國社會(huì)權(quán)力問題研究——基于國家-社會(huì)-個(gè)人三元框架分析》，河北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年5月20日。

[5]郭道暉:《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社，2009年12月版，第14頁。

[6]〔英〕戴維·米勒(英文版主編)，鄧正來(中譯本主編):《布克萊維爾政治思想百科全書》，中國政法大學(xué)出版社，2011年1月版，第500頁。

[7]〔英〕伯特蘭·羅素:《權(quán)力論——新社會(huì)分析》，商務(wù)印書館，1991年2月版，第23頁。

[8]〔美〕丹尼斯·朗:《定義權(quán)力的問題》，載于郎友興、韓志明編選:《政治學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)選讀》，浙江大學(xué)出版社，2008年10月版，第286頁。

[9]〔英〕戴維·米勒(英文版主編)，鄧正來(中譯本主編):《布克萊維爾政治思想百科全書》，中國政法大學(xué)出版社，2011年1月版，第447頁。

[10]郭道暉:《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社，2009年12月版，第4頁。

[11]丁柏銓、陳月飛:《略論媒介權(quán)力》，《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年3月。

[12]王怡紅:《認(rèn)識(shí)西方“媒介權(quán)力”研究的歷史與方法》，《新聞與傳播研究》，1997年第2期。

[13]江平先生認(rèn)為“私權(quán)的核心是自由，社會(huì)權(quán)力的核心在于自治，國家權(quán)力的核心是強(qiáng)制力”，郭道暉:《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社，2009年12月版，第6頁。

[14]陳先元:《傳媒權(quán)力是大眾社會(huì)的一種公權(quán)力》，《新聞?dòng)浾摺罚?005年第5期。

[15]郭道暉:《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社，2009年12月版，第54頁。

[16]轉(zhuǎn)引自郭道暉:《社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)》，譯林出版社，2009年12月版，第7頁。

[17]Calhoun，Craig，Introduction:Habermas and the Public Sphere，MIT Press，1992，pp．1-48．

[18]參見〔英〕伯特蘭·羅素:《權(quán)力論——新社會(huì)分析》，第九章“支配輿論的權(quán)力”，商務(wù)印書館，1991年2月版。

[19]“themost fundamental form of power lies in the ability to shape the human mind．”Manuel Castells，Communication Power，Oxford University Press，2011，p．3．

[20]《精英主義與大眾政治》，《南風(fēng)窗》，2012年第20期封面報(bào)道。

[21]Manuel Castells，Communication Power，Oxford University Press，2011，p．55．

[22]芮必峰、張冰清:《新的傳播權(quán)力呼喚新的社會(huì)責(zé)任以“合肥少女毀容案”的網(wǎng)絡(luò)傳播為例》，《新聞?dòng)浾摺罚?012年4月。

[23]張一兵等:《資本主義理解史(第6卷)當(dāng)代國外馬克思主義與激進(jìn)話語中的資本主義觀》，江蘇人民出版社，2009年8月版，第200頁。

[24]張一兵等:《資本主義理解史(第6卷)當(dāng)代國外馬克思主義與激進(jìn)話語中的資本主義觀》，江蘇人民出版社，2009年8月版，第200頁。

[25]曼紐爾·卡斯特:《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年6月版，第24頁。

[26]李良榮、張盛:《互聯(lián)網(wǎng)與大眾政治的勃興——“新傳播革命”研究之一》，《現(xiàn)代傳播》，2012年3月。

[27]李良榮、鄭雯:《論新傳播革命——“新傳播革命”研究之二》，《現(xiàn)代傳播》，2012年4月。

[28]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄:《關(guān)于電視》，許鈞譯，南京大學(xué)出版社，2011年1月版，第79頁。

[29]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄、〔美〕華康德:《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來校，中央編譯出版社，1998年2月版，第133頁。

[30]〔美〕戴維·斯沃茨:《文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年5月版，第136、138、144、156、157頁。

[31]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄:《關(guān)于電視》，許鈞譯，南京大學(xué)出版社，2011年1月版，第55頁。

[32]同上書，第79頁。

[33]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄:《關(guān)于電視》，許鈞譯，南京大學(xué)出版社，2011年1月版，第105頁。

[34]〔美〕戴維·斯沃茨:《文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2012年5月版，第1頁。

[35]李良榮:《新聞學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年4月版，第335頁。

[36]Ashley Esarey，Xiao Qiang，Digital Communication and Political Change in China，International Journal of Communication，2011，5:298-319．

[37]陳力丹:《“黨管媒體”的基本體制》，選自《反思與展望:中國傳媒改革開放三十周年筆談》，載于《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，2008年第6期。

[38]李良榮:《新聞學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年4月版，第371—393頁。

[39]參見李友梅:《社會(huì)的生產(chǎn):1978年以來的中國社會(huì)變遷》，上海人民出版社，2008年11月版。

[40]李良榮:《新聞學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年4月版，第335—336頁。

[41]趙義:《大眾訴求的凝聚之道》，《南風(fēng)窗》，2012年10月3日。

[42]Ho-Chun Li，DigitalDemocracy in China:Evaluating ChineseCitizens'fight for Rights via the Internet，A Thesis submitted to the Faculty of the Graduate School of the State University of New York at Buffalo in partial fulfillment of the requirements for the degree ofMaster of Arts，Department of Political Science，F(xiàn)ebruary 1，2008．

[43]〔美〕克萊·舍基:《人人時(shí)代:無組織的組織力量》(原名《未來是濕的》)，胡泳、沈滿琳譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年8月版。

[44]林楚方、趙凌:《網(wǎng)上輿論的光榮與夢(mèng)想》，《南方周末》，2003年6月5日。

[45]《2003年最具影響力傳媒大事盤點(diǎn)》，鳳凰網(wǎng)，2009年8月10日。

[46]《孫志剛事件:一個(gè)人的遭遇與一部法律的廢止》，南方網(wǎng)，2009年9月21日。

[47]陳峰:《一切發(fā)生在意料之外——孫志剛事件采訪記》，《今傳媒》，2005年第3期。

[48]鄧飛:《宜黃事件微博直播拓展言論邊界》，新浪傳媒，http://news．sina．com．cn/m/2013-02-19/152026300526．shtm l，2013年2月19日。

[49]《南方周末》編輯部:《讀懂中國:中國傳媒讀本·2010》，上海書店出版社，2011年7月版，第78頁。

[50]《網(wǎng)民微博直播動(dòng)車事故首條微博比新聞早2小時(shí)》，新華網(wǎng)，2011年7月24日。

[51]《2010年被稱為“微博元年”》，《海南日?qǐng)?bào)》，2010年12月29日。

[52]《南方周末》特刊:《2011年發(fā)生了哪些有影響力的大事件》，2012年1月。

[53]喻國明:《中國社會(huì)輿情報(bào)告(2011)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2011年5月版，第299—300頁。

[54]同上書，第24頁。

[55]喻國明:《中國社會(huì)輿情報(bào)告(2012)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2012年4月版，第36頁。

[56]喻國明:《中國社會(huì)輿情報(bào)告(2013)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2013年6月版，第20、21、109頁。

[57]謝奕秋:《微博衰變》，《南風(fēng)窗》，2013年7月28日。

[58]徐機(jī)玲、王駿勇:《“彭宇案”真相:實(shí)際撞人調(diào)解賠一萬》，《瞭望》新聞周刊，2012年1月16日。

[59]韓景瑋、郭珍珍、許俊文:《鄭州“彭宇案”二審網(wǎng)上直播:誰撞了誰仍是謎》，新華網(wǎng)，2010年3月23日。

[60]徐機(jī)玲、王駿勇:《“彭宇案”真相:實(shí)際撞人調(diào)解賠一萬》，《瞭望》新聞周刊，2012年1月16日。

[61]翟春陽:《媒體選擇性報(bào)道讓彭宇案謬種流傳!》，《中國青年報(bào)》，2010年1月13日，http://media．people．com．cn/GB/40606/10756833．html。

[62]韓景瑋、郭珍珍、許俊文:《鄭州“彭宇案”二審網(wǎng)上直播:誰撞了誰仍是謎》，新華網(wǎng)，2010年3月23日。

[63]《2007關(guān)鍵詞:“最牛釘子戶”》，海峽之聲網(wǎng)，2009年9月13日。

[64]《鄧玉嬌案基本塵埃落定網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)是怎樣煉成的》，《半月談》，2009年6月23日。

[65]同上。

[66]《任人打扮的鄧玉嬌》，鳳凰網(wǎng)評(píng)論專稿，2009年5月21日。

[67]王和巖:《我選擇了冷靜觀察與客觀記錄》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日;龍志:《鄧玉嬌案，一個(gè)記者的立場(chǎng)》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日。

[68]朱文婷:《〈南方都市報(bào)〉“鄧玉嬌案”報(bào)道研究》，人民網(wǎng)，2009年11月16日。

[69]龍志:《鄧玉嬌案，一個(gè)記者的立場(chǎng)》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日。

[70]龍志:《女服務(wù)員與招商辦官員的致命邂逅》，《南方都市報(bào)》，2009年5月20日。

[71]龍志:《鄧玉嬌案，一個(gè)記者的立場(chǎng)》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日。

[72]傅劍鋒:《平衡報(bào)道不能屈于網(wǎng)絡(luò)民意——關(guān)于鄧玉嬌案報(bào)道的個(gè)人觀察》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日。

[73]王雷:《現(xiàn)實(shí)的困境與媒體的選擇——談黃靜案報(bào)道》，《南方傳媒研究》，2009年1月4日。

[74]趙鼎新:《第十二章新聞、大眾輿論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，載于趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年1月版，第281頁。

[75]《中國沖突性政治的民粹化傾向——芝加哥大學(xué)教授趙鼎新訪談錄》，《文化縱橫》，2010年第4期。

[76]于洋:《難以忽視的真相》，《人民日?qǐng)?bào)》，2013年6月13日。

[77]《開欄的話》，《人民日?qǐng)?bào)》，2011年1月27日。

[78]陸培法:《扶正抑偏，讓真相跑贏謠言》，《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)，2013年8月7日。

[79]中央電視臺(tái)新聞?lì)l道:《新聞?wù){(diào)查:調(diào)查躲貓貓》，2009年3月14日。

[80]中央電視臺(tái)新聞?lì)l道:《新聞?wù){(diào)查:錢云會(huì)之死》，2011年1月26日。

[81]中央電視臺(tái)新聞?lì)l道:《新聞?wù){(diào)查:城管與小販》，2013年7月27日;《焦點(diǎn)訪談:延安城管打人事件調(diào)查》，2013年6月13日。

[82]《河南中牟“護(hù)地農(nóng)民被碾死”:敬畏農(nóng)民生命試問黨性良知》，人民網(wǎng)，2013年4月3日。

[83]中央電視臺(tái):《焦點(diǎn)訪談:黃浦江死豬事件溯源》，2013年3月24日。

[84]陸培法:《扶正抑偏，讓真相跑贏謠言》，《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)，2013年8月7日。

[85]中央電視臺(tái):《焦點(diǎn)訪談:保持理性避免盲從》，2013年8月11日。

[86]參見吳敬璉、俞可平、〔美〕芮效儉等:《改革共識(shí)與中國未來》，中央編譯出版社，2013年3月版。

[87]趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年1月版，第281頁;〔英〕F．A．哈耶克、〔美〕羅伯特·諾奇克等著，秋風(fēng)編:《知識(shí)分子為什么反對(duì)市場(chǎng)》，吉林人民出版社，2011年版，第7—8頁。

[88]唐小兵:《精英與大眾的輿論沖突》，《南風(fēng)窗》，2012年第20期。

[89]《精英主義與大眾政治》，《南風(fēng)窗》，2012年9月25日。

[90]于建嶸:《抗?fàn)幮哉?中國政治社會(huì)學(xué)基本問題》，人民出版社，2010年8月版，第37—38頁。

[91]龍志:《鄧玉嬌案，一個(gè)記者的立場(chǎng)》，《南方傳媒研究》，2009年8月26日。

[92]鳳凰網(wǎng)專題:《上海法官涉嫌集體召妓》，http://news．ifeng．com/mainland/ special/faguanjitizhaoji。

[93]《更應(yīng)關(guān)注“召嫖”法官是否以權(quán)謀私》，《南方都市報(bào)》，2013年8月5日。

[94]《逼近“挾尸要價(jià)”真相》，《南方都市報(bào)》，2010年9月1日。盡管照片此后曾引發(fā)關(guān)于真實(shí)性的巨大爭(zhēng)議，但調(diào)查沒有否定照片的基本真實(shí)。

[95]百度百科“挾尸要價(jià)”詞條。

[96]鳳凰視頻原創(chuàng):《全民相對(duì)論》第50期:“表哥”與官員財(cái)產(chǎn)公示，2012年9月22日。

[97]東方衛(wèi)視:《東方直播室》:“未成年人到底該不該見義勇為?(2)”，2012年10月23日。

[98]吳忠民主編:《中國改革進(jìn)程中的重大社會(huì)矛盾問題》，中共中央黨校出版社，2011年9月版，第4—7、54—72頁;參見王偉光:《第六章正確認(rèn)識(shí)和處理新時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)和群眾的矛盾》，載于王偉光:《社會(huì)矛盾論——我國社會(huì)主義現(xiàn)階段階級(jí)、階層和利益群體的分析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年5月版，第132—153頁。

[99]喻國明主編:《中國社會(huì)輿情年度報(bào)告(2010)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2010年4月版，第255頁。

[100]喻國明主編:《中國社會(huì)輿情報(bào)告(2013)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2013年6月版，第11—12頁。

[101]人民網(wǎng)輿情監(jiān)察室:《網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)面對(duì)面》，新華出版社，2012年11月版，第197頁。

[102]喻國明主編:《中國社會(huì)輿情年度報(bào)告(2010)》，人民日?qǐng)?bào)出版社，2010年4月版，第253頁。

[103]《楊佳案終審宣判:死刑，剝奪政治權(quán)利終身》，《南方周末》，2008年10月20日。

[104]《楊佳事件始末:揭秘楊佳襲警案的真相》，九千網(wǎng)，http://www．9000wy．com/ xinwen/Shehui/18861．html，2013年7月15日。

[105]《楊佳為何成為“網(wǎng)絡(luò)大俠”》，解放網(wǎng)，2008年7月17日。

[106]《殺人者楊佳青春檔案》，《南方周末》，2008年7月17日。

[107]趙凌:《2008年十大影響性訴訟》，南方周末網(wǎng)，2009年1月15日。

[108]徐楠、朱紅軍、實(shí)習(xí)生趙一海、李邑蘭:《被輿論忽略的遇難警察》，《南方周末》，2008年7月17日。

[109]報(bào)道標(biāo)題顯示為:妻子遭聯(lián)防隊(duì)員毒打強(qiáng)奸丈夫躲隔壁“忍辱”一小時(shí)。
深圳寶安一個(gè)貧困外來工家庭遭遇橫禍，丈夫怕事遲遲報(bào)警，行兇者已歸案認(rèn)罪?！赌戏蕉际袌?bào)》，2011年11月8日。按照對(duì)法律的尊重，審判終結(jié)前至少應(yīng)該稱為“涉嫌”。

[110]王邦佐等:《執(zhí)政黨與社會(huì)整合:中國共產(chǎn)黨與新中國社會(huì)整合實(shí)例分析》，上海人民出版社，2007年7月版，第10頁。

[111]轉(zhuǎn)引自孔德永:《當(dāng)代我國主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同建構(gòu)的有效途徑》，載于《馬克思主義研究》，2012年第6期。