1.“假一罰十”和“偷一罰十”誰(shuí)有效？

案例一：

2008年春節(jié)前夕，江蘇省寶應(yīng)縣消費(fèi)者傅某在一家精品店購(gòu)買(mǎi)了一塊標(biāo)價(jià)40元的鍍金手表。由于價(jià)格偏低，傅先生當(dāng)時(shí)懷疑手表可能是假貨，但精品店老板保證說(shuō)該表不會(huì)有假，并當(dāng)場(chǎng)在售貨小票上承諾“假一罰十”。幾天之后，傅先生陪朋友到鐘表店修表的時(shí)候，順便請(qǐng)鐘表店的師傅對(duì)該表進(jìn)行了鑒定。師傅鑒定之后認(rèn)為手表肯定是假表，傅先生很生氣，于是向精品店老板討要說(shuō)法。精品店表示可以進(jìn)行雙倍賠償，但是拒絕按照先前所做的承諾“假一罰十”。傅先生向?qū)殤?yīng)縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，要求精品店履行先前所做的包賠承諾。

分析：

在這個(gè)案例中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：應(yīng)該雙倍賠償還是10倍賠償。從表面上來(lái)看，精品店的答復(fù)是有法律依據(jù)的。1993年，八屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。其中，第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”依據(jù)該條規(guī)定，精品店雙倍賠償就可以了。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中還有另外一條規(guī)定，即第16條。該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定”。這也就是說(shuō)，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間沒(méi)有針對(duì)假貨約定賠償金的情況下，應(yīng)該依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定“雙倍賠償”；但是，如果雙方對(duì)此另有約定的話，約定是優(yōu)先于法律的強(qiáng)制性規(guī)定的。

案例二：

上海市南郊某大型超市有一條店規(guī)：發(fā)現(xiàn)顧客有偷貨行為，超市將按其所偷貨物價(jià)格的10倍罰款。章某在超市拿了商品沒(méi)有付款，在出口處被保安逮住。根據(jù)這家超市的店規(guī)，章某無(wú)奈支付了1300元人民幣后得以脫身。章某認(rèn)為：超市沒(méi)有相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)，罰款行為不當(dāng)，應(yīng)該退回所收取的罰款。于是，章某起訴至上海市閔行區(qū)法院，要求超市返還罰款，賠償精神傷害費(fèi)1萬(wàn)元和差旅費(fèi)127元。上海市閔行區(qū)法院審理后作出判決，支持了原告章某的部分訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，超市沒(méi)有相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)，“偷一罰十”的店規(guī)于法無(wú)據(jù)，所收取的罰款應(yīng)當(dāng)返還。

分析：

在本案中，超市的做法顯然是錯(cuò)誤的。其錯(cuò)誤在于：其一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”。其二，《行政處罰法》第14條規(guī)定，除法律、法規(guī)、規(guī)章之外，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰；其三，《行政處罰法》第15條、第17條規(guī)定，行政處罰由行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織實(shí)施。依據(jù)上述規(guī)定，超市制定的“偷一罰十”店規(guī)是無(wú)效的，而且超市本身也沒(méi)有行政處罰權(quán)。