13.財產(chǎn)損害賠償應(yīng)遵循什么原則?

——某電子器材公司訴某快餐店財產(chǎn)損害賠償案

→案情簡介

原告:某電子器材公司

被告:某快餐店

某年6月8日，某電子器材公司因經(jīng)營的需要，向某快餐店租用了房屋，雙方簽訂了租賃合同。某電子器材公司租用房屋后，在作為庫房用的房屋內(nèi)安裝了配電盤。此后，某快餐店又把與器材公司承租的房屋相連的另一間房屋租給第三人陳某經(jīng)營花店。由于單獨計算電費的問題，需要另裝電表，某快餐店就找到某器材公司協(xié)商，看能否在某器材公司承租的作為庫房用的那個房屋內(nèi)的配電盤下接裝一個電表，用于單獨計算電費，供第三人陳某使用。某器材公司表示反對，認(rèn)為這樣太危險，且不合法。某快餐店不顧某器材公司的反對，接裝了電表。次年1月3日上午9時左右，該庫房突然起火。經(jīng)消防部門勘查，認(rèn)定火災(zāi)的原因是:“第三人陳某在啟動一盞40瓦的日光燈時，因氣溫低，啟動時間長，致使該配電盤閘刀保險絲爆斷，高溫火花掉落在配電盤下堆放的紙箱上，引燃紙箱釀成火災(zāi)?！备鶕?jù)勘查的結(jié)果，消防部門對器材公司、某快餐店作出了消防管理處罰裁決，認(rèn)定:“某器材公司違反消防安全管理規(guī)定，在配電盤下堆放貨物無間距，造成火災(zāi);某快餐店未經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)關(guān)同意，違反電氣安裝規(guī)程，私自接用電線，造成火災(zāi)。”根據(jù)勘驗核定的火災(zāi)損害結(jié)果，某器材公司被燒毀的商品價值68 407.80元(保險公司按約賠償49 937.69元);被燒成殘次的商品價值168 220.39元(保險公司不予賠償)，經(jīng)降價處理得款　54 010元。為修復(fù)被火燒壞的房屋，器材公司又花去費用54 109.20元。事后，某器材公司找至某快餐店協(xié)商損失賠償問題，某快餐店不予賠償。協(xié)商無果，某器材公司起訴至人民法院，要求某快餐店賠償其財產(chǎn)損失。

被告辯稱:火災(zāi)系第三人陳某啟動日光燈時間長，致使該配電盤閘刀保險絲爆斷，高溫火花掉落在紙箱上，引燃紙箱造成火災(zāi)的;同時，原告在配電盤下堆放貨物無間距，本身存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告違規(guī)接用電線，只需承擔(dān)次要責(zé)任。

另據(jù)法院調(diào)查，某快餐店由于經(jīng)營不善，虧損很多，現(xiàn)處于勉強(qiáng)維持營業(yè)狀態(tài)。某電子器材公司經(jīng)營業(yè)績良好，公司實力較強(qiáng)。

→審理結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，火災(zāi)雖系第三人陳某啟動日光燈時間長，致使該配電盤閘刀保險絲爆斷，高溫火花掉落在配電盤下堆放的紙箱上，引燃紙箱釀成火災(zāi)，然被告未經(jīng)消防監(jiān)督部門同意，違反電氣安裝規(guī)程，私自接用電線，結(jié)果造成火災(zāi)的發(fā)生。并且原告堅決反對被告在原告承租的作為庫房用的那個房屋內(nèi)的配電盤下接裝電表。足見，被告的行為構(gòu)成損害發(fā)生的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告未按消防管理的有關(guān)規(guī)定，在配電盤下堆放貨物時沒有留出一定的間距，其行為構(gòu)成損害發(fā)生的次要原因，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，綜合案件的具體情況，判決被告賠償原告因火災(zāi)而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失186 789.70元中的60%，計112 073.82元。

→法理評析

本案的爭議焦點在于:責(zé)任在原被告之間應(yīng)該如何劃分?確定被告的賠償責(zé)任范圍應(yīng)遵循什么原則?現(xiàn)依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)的司法解釋予以分析。

1.過失相抵規(guī)則的構(gòu)成與適用

本案中，因被侵權(quán)人的過錯而是否可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任問題涉及侵權(quán)法中的過失相抵規(guī)則。過失相抵是指在損害賠償之債中，受害人對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過失，從而減輕加害人賠償責(zé)任的原則。《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”以上兩條　是過失相抵原則在我國法律上的體現(xiàn)。

過失相抵規(guī)則的適用須具備以下要件:(1)受害人的行為與侵害人的行為系損害的發(fā)生或擴(kuò)大的共同原因。(2)受害人的行為須有不當(dāng)。受害人的行為是否不當(dāng)應(yīng)依社會一般觀念確定。比如，受害人被打傷，但受害人拒絕醫(yī)院的治療，導(dǎo)致病勢惡化，受害人的行為就為不當(dāng)。(3)受害人的行為須有過錯。此處的過錯，僅指過失，不包括故意。因為受害人故意造成損害的，侵害人不承擔(dān)責(zé)任，也就無過失相抵規(guī)則的適用。

實行過失相抵規(guī)則，就是在過失相抵具備其要件時，法院可以不待當(dāng)事人主張，依職權(quán)通過過失的比較，在此基礎(chǔ)上，依比例確定雙方當(dāng)事人各自的責(zé)任比例，依此減輕加害人的責(zé)任。比較過失的具體辦法是將雙方當(dāng)事人的過錯程度具體確定為一定的比例，從而確定出責(zé)任范圍。

本案被告違反電氣安裝規(guī)程，擅自接用電線引起火災(zāi)，燒毀原告器材公司的商品和租用的房屋，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)。被告可預(yù)見自己的行為可能造成危害，并在原告堅決反對的情況下強(qiáng)行接線，說明其主觀存在過錯。原告違反消防管理的有關(guān)規(guī)定，在配電盤下堆放貨物時沒有留出一定的間距，致使該配電盤閘刀保險絲爆斷時，高溫火花直接掉落在配電盤下堆放的紙箱上，引燃紙箱釀成火災(zāi)，因此原告主觀也存在過錯。根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，比較而言，被告違法接用電線的行為是造成火災(zāi)發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)主要責(zé)任。

2.確定財產(chǎn)損害賠償責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)遵循的原則

確定被告的賠償責(zé)任范圍應(yīng)遵循侵權(quán)損害賠償?shù)娜抠r償原則、損益相抵原則和衡平原則。

(1)全部賠償原則

全部賠償原則是指侵害人對因其侵權(quán)行為所造成的損害，對受害人都應(yīng)進(jìn)行賠償，是確定侵權(quán)損害賠償范圍的基本原則。即侵害人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)與受害人的損失范圍相當(dāng)，損失多少，賠償多少。就填補(bǔ)損害而言，全部賠償才更公平合理?！睹穹ㄍ▌t》第117條規(guī)定:“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边m用全部賠償原則確定賠償范圍時需注意:①賠償范圍的確定，只能以受害人所受到的損失大小為標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，侵害人的過錯程度和行為的社會危害性都不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)，但在法律有規(guī)定時，侵害人的過錯程度也可成為確定賠償范圍的依據(jù)，比如懲罰性賠償額的確定，須以侵害人的故意為依據(jù)。②全部賠償包括直接損失和間接損失。間接損失，即可得利益損失。對受害人為恢復(fù)權(quán)利、減少損害而支出的必要費用，也屬賠償范圍。③法律對侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額有所限制的，全部賠償原則應(yīng)在法律限制的數(shù)額內(nèi)適用。

本案因被告的侵權(quán)行為造成原告的財產(chǎn)損害包括燒毀的商品價值68 407.80元，被燒成殘次的商品價值168 220.39元(保險公司不予賠償)、修復(fù)被火燒壞的房屋費用54 109.20元。若因火災(zāi)造成營業(yè)損失，則營業(yè)損失屬于間接損失。

(2)損益相抵原則

損益相抵原則又稱損益同銷原則，是指受害人基于受損害的同一原因而受有利益時，應(yīng)將所受利益從損害額中扣除，由侵害人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。我國現(xiàn)行法律沒有損益相抵原則的規(guī)定，但理論與實務(wù)中一致認(rèn)為，應(yīng)堅持此原則。

適用損益相抵原則需注意:①損益相抵原則是損害賠償之債的原則，適用于一切損害賠償責(zé)任確定的場合，既是侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則，也是違約損害賠償?shù)囊?guī)則。②損益相抵原則是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的原則，不是解決損害賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的規(guī)則。③損益相抵所確定的賠償標(biāo)的，是損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益額之差額，而非全部損害額。④損益相抵由法官徑以職權(quán)根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)適用該原則。

本案因被告的侵權(quán)行為造成原告的財產(chǎn)損害包括燒毀的商品價值、被燒成殘次的商品價值，修復(fù)被火燒壞的房屋費用，但該侵權(quán)行為又使器材公司獲得了其他利益，包括保險賠償金和殘次商品降價處理款　。依據(jù)損益相抵原則，將損失數(shù)額和獲益數(shù)額相抵所剩的余額，即原告遭受的實際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

(3)衡平原則

衡平原則又稱權(quán)衡利益原則，是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，是指在確定侵權(quán)損害賠償范圍時，必須考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等諸因素，以使賠償責(zé)任的確定更公正的原則。適用衡平原則的結(jié)果，是減輕加害人的賠償責(zé)任，降低加害人的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)人文關(guān)懷。我國現(xiàn)行法律沒有衡平原則的具體規(guī)定。

衡平原則的適用需注意:①適用衡平責(zé)任的前提，是根據(jù)過錯責(zé)任原則、過錯推定原則或無過錯責(zé)任原則歸責(zé)，已經(jīng)確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)。②衡平原則應(yīng)在適用全部賠償、損益相抵、過失相抵原則確定賠償?shù)幕痉秶筮m用的。③適用衡平原則應(yīng)考慮各種因素，主要應(yīng)考察當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出以及家庭的富裕程度，其中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況是考慮最多的。除此之外，如社會風(fēng)俗、習(xí)慣、輿論、當(dāng)事人身份、特殊需求等也應(yīng)考慮。考慮這些狀況，不僅要考慮加害人的情況，也要考慮受害人的情況，否則可能會造成不公正的結(jié)果。④適用衡平原則，應(yīng)當(dāng)為加害人及其家屬留下必要的生活費用。必要生活費用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況而定，原則上是讓加害人在承擔(dān)責(zé)任后還能正常生活。其家屬范圍，應(yīng)以有撫養(yǎng)關(guān)系的近親屬為限。

本案被告雖應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，然由于經(jīng)營不善，虧損很多，現(xiàn)處于勉強(qiáng)維持營業(yè)狀態(tài)，而某電子器材公司經(jīng)營業(yè)績良好，公司實力較強(qiáng)，從案件的具體情況來看，法院判決被告賠償60%，而不是應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任，是對衡平原則的適用，如此判決是公正合理的。

→法條點擊

《中華人民共和國民法通則》(1986年4月12日)

第一百一十七條　侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。

損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。

受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第一百三十一條　受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(2009年12月26日)

第二十六條　被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。