最近中國(guó)的兩則互為關(guān)聯(lián)的新聞盡管并不轟動(dòng)，但卻引人深思。一則是香港高校今年招收了1400多名內(nèi)地高考尖子，另一則是關(guān)于所謂的“第三波移民潮”的。據(jù)報(bào)道說(shuō)，越來(lái)越多的中國(guó)富商（富有的中產(chǎn)階級(jí)），通過技術(shù)或投資移民等方式，前往歐洲、北美和澳大利亞、新西蘭、新加坡等發(fā)達(dá)國(guó)家居住。這兩則新聞都是關(guān)于移民的，前者屬于知識(shí)移民，后者屬于財(cái)富移民。換句話說(shuō)，知識(shí)和財(cái)富從中國(guó)“退出”而進(jìn)入了另一些國(guó)家。無(wú)論是出國(guó)留學(xué)還是移民國(guó)外，沒有什么令人驚訝的地方。近代以來(lái)，為了向先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)，中國(guó)留學(xué)生前仆后繼。移民更不必說(shuō)，向往美好生活的或者被生活所迫的中國(guó)人，從來(lái)就沒有放棄過移民國(guó)外的希望。改革開放之后，這兩大趨勢(shì)仍然在繼續(xù)。一些研究表明，中國(guó)已經(jīng)成為當(dāng)今世界上最大的移民輸出國(guó)。

這兩則很平常的新聞很容易使人想起當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼（Albert O.Hirschman）的一篇文章。赫希曼1933年離開德國(guó)，移民到美國(guó)居住。他本人是“退出”者。1989年柏林墻被推倒、兩德統(tǒng)一之后，他從民主德國(guó)移民史的角度寫了一篇題為《退出、聲音和民主德國(guó)的命運(yùn)》的文章，發(fā)表在1993年《世界政治》1月號(hào)上。1970年，赫希曼發(fā)表了一部題為《退出、聲音和忠誠(chéng)：回應(yīng)公司、組織和國(guó)家的衰落》的著作。在這本著作中，赫希曼討論了公司、組織和國(guó)家是如何衰落以及如何防止衰落的幾種途徑。根據(jù)他的研究，組織衰落的主要原因在于失去了成員的“忠誠(chéng)”，即如果組織成員“退出”了組織，那么組織必然衰落。所以如果要防止組織的衰落，就要維持組織成員對(duì)組織的“忠誠(chéng)”。如何保持組織成員的忠誠(chéng)？有兩種途徑：一是組織為其成員提供滿意的服務(wù)；二是容許組織成員發(fā)出“聲音”，批評(píng)組織的不足，從而令組織改進(jìn)其服務(wù)。但如果組織不能為其成員提供滿意的服務(wù)，或者在組織成員不滿的情況下不容許其發(fā)出“聲音”，或者在組織成員發(fā)出“聲音”后依然不改善其服務(wù)，那么如果存在“退出”機(jī)制的話，組織成員就會(huì)選擇“退出”。一旦選擇了“退出”，那么組織的衰落將變得不可避免。

無(wú)法出聲就用腳投票

在這篇文章中，赫希曼把“退出”和“聲音”的概念用于解釋民主德國(guó)的消亡。經(jīng)驗(yàn)材料顯示，民主德國(guó)早期逃亡（“退出”）到聯(lián)邦德國(guó)的人數(shù)眾多。起初，民主德國(guó)政府容許這種“退出”，因?yàn)椤巴顺觥闭叨喑鲎浴半A級(jí)敵人”的群體?！半A級(jí)敵人”的“退出”表明內(nèi)部的穩(wěn)定。但不久，民主德國(guó)政府發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的技術(shù)工人和知識(shí)分子也成為逃亡（“退出”）者，就開始阻止“退出”。1961年修建柏林墻也有阻止移民潮、阻止“退出”的意思。在接下來(lái)的一段時(shí)間里，柏林墻的確控制了移民潮。但不久民主德國(guó)政府就發(fā)現(xiàn)這種方法很快就失去了效用，依舊有人在尋找各種渠道離開民主德國(guó)。于是，對(duì)于那些歷經(jīng)千難萬(wàn)險(xiǎn)“退出”成功的人，政府采用了強(qiáng)制性“退出”方法，即如果阻止不了人們出走到聯(lián)邦德國(guó)的話，政府就會(huì)吊銷出走者的護(hù)照，使得他們永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)回到民主德國(guó)。但是無(wú)論政府怎么做，依然無(wú)法阻止人們的“退出”；同時(shí)，吊銷出走聯(lián)邦德國(guó)者的護(hù)照也引起了聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)的高度不滿。在柏林墻內(nèi)外不滿的結(jié)合下，1989年，這堵墻很輕易地被推翻了。

筆者不想對(duì)中國(guó)目前的移民、留學(xué)潮作過分的解讀，因?yàn)橹袊?guó)目前的移民方式和當(dāng)時(shí)的民主德國(guó)非常不同。正如有關(guān)部門所指出的，遷徙的自由是人權(quán)的內(nèi)在組成部分，移民自由反映出中國(guó)政治的巨大進(jìn)步。不過，人們的確可以從當(dāng)今知識(shí)和財(cái)富的“退出”潮中，看出國(guó)家存在的諸多制度弊端，可以反思制度，并作制度的改進(jìn)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，目前出現(xiàn)的知識(shí)和財(cái)富的“退出”潮反映出來(lái)的一個(gè)很重要的信號(hào)，就是人們對(duì)“聲音”機(jī)制的效用已經(jīng)失去了信心，對(duì)一些體制性的東西失去了信心，開始選擇“退出”機(jī)制，也就是日常人們所說(shuō)的“用腳投票”。

愚昧的權(quán)力主導(dǎo)迫使知識(shí)退出

高考尖子生到國(guó)外和中國(guó)香港等地接受高等教育是非常正常的事情，但是最近幾年教育移民的發(fā)展表明，越來(lái)越多的高考尖子生毫不猶疑地選擇“退出”中國(guó)高教體系，到海外尋找他們認(rèn)為名副其實(shí)的高等教育。國(guó)內(nèi)的一流大學(xué)已經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)不過海外的一般大學(xué)，對(duì)國(guó)內(nèi)的高考尖子生沒有很大的吸引力。這里還應(yīng)當(dāng)考慮的是，這些年每年都有數(shù)萬(wàn)人“退出”高考，即不參加高考。這兩方面的情形清楚表明，人們對(duì)國(guó)內(nèi)教育體系高度失望，因此作了“退出”的選擇。

對(duì)國(guó)內(nèi)教育制度的不滿，這些年社會(huì)上的“聲音”不可說(shuō)不大，但是，這些“聲音”顯然沒有發(fā)生任何作用。不滿者發(fā)“聲音”，教育管理者還是我行我素。盡管也有些教改出現(xiàn)，但總體上是改善不大。每次改革總是被既得利益所操縱，成為他們追求私利的機(jī)會(huì)，從而惡化教育體系。在“聲音”不發(fā)生效用的情況下，人們很自然作“退出”的選擇。

中國(guó)的高校和研究機(jī)構(gòu)對(duì)人才的競(jìng)爭(zhēng)（無(wú)論是從海外吸引人才還是吸引高考尖子生）越來(lái)越激烈，對(duì)人才所提供的物質(zhì)條件好像也越來(lái)越好。但現(xiàn)存高教和研究體制卻越來(lái)越顯示出力不從心，沒有跡象表明它可以培養(yǎng)好人才、使用好人才和留住人才。這幾年人們對(duì)錢學(xué)森的“中國(guó)為何培養(yǎng)不出大師”這一問題作了很多討論，但對(duì)教育制度的反省依然很膚淺。就拿錢學(xué)森的事例來(lái)說(shuō)，新中國(guó)成立之初，盡管國(guó)家“一窮二白”，錢學(xué)森毅然“退出”美國(guó)，毫無(wú)條件地回到祖國(guó)，并且為國(guó)家的建設(shè)作出了巨大的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，沒有建國(guó)初期大批科學(xué)家和知識(shí)分子回到祖國(guó)，就不會(huì)有今天中國(guó)的現(xiàn)代化。為什么建國(guó)初期貧窮的中國(guó)吸引了那么多游子回來(lái)報(bào)效祖國(guó)，而經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)的今天，知識(shí)精英卻紛紛移民海外？再回到錢學(xué)森的問題，為什么在改革開放之后，盡管有高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)生活的提高，中國(guó)卻培養(yǎng)不出大師？“錢學(xué)森之問”也是很多人所想要問的問題。在錢學(xué)森去世后不久，中國(guó)所發(fā)生的與錢學(xué)森相關(guān)的一個(gè)悲劇，明白并直接地回答了這個(gè)問題：2010年7月17日，錢學(xué)森創(chuàng)辦的中科院力學(xué)研究所實(shí)驗(yàn)室遭暴力強(qiáng)拆，被夷為平地。這個(gè)事件表明，在愚昧的權(quán)力主導(dǎo)下，知識(shí)、創(chuàng)新、大師等對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，將可能仍然是一個(gè)不可企及的夢(mèng)。

財(cái)富的退出表明對(duì)體制的不信任

財(cái)富的“退出”也有幾乎同樣的背景。歷史上，移民的大多數(shù)是社會(huì)的底層，是貧窮得生活不下去的社會(huì)群體。但這一波移民的主體則是（上層）中產(chǎn)階級(jí)。中產(chǎn)階級(jí)作“退出”的選擇，同樣說(shuō)明了這個(gè)群體對(duì)有關(guān)現(xiàn)存制度體系正在失去信任。

中產(chǎn)階級(jí)是改革開放的產(chǎn)物。這個(gè)群體的“退出”很難理解，因?yàn)橹袊?guó)是當(dāng)今世界上少數(shù)幾個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁的國(guó)家。從發(fā)財(cái)致富的角度看，他們沒有任何理由作“退出”的選擇。實(shí)際上，很多作了“退出”選擇的人仍然離不開中國(guó)。他們把在國(guó)內(nèi)積累起來(lái)的財(cái)富和家庭成員安置到海外之后，繼續(xù)在國(guó)內(nèi)發(fā)財(cái)致富，只不過是今天賺了錢，明天就存到海外。這表明什么？表明他們對(duì)有關(guān)的體制信心不夠。

實(shí)際的情形也是這樣。改革開放培養(yǎng)出來(lái)一大批民營(yíng)企業(yè)家，造就了這個(gè)中產(chǎn)階級(jí)群體。之后，中國(guó)修改憲法和法律來(lái)保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，執(zhí)政黨也隨之向這個(gè)群體敞開大門，接納他們參與政治。這是中國(guó)體制轉(zhuǎn)型非常成功之處。但在執(zhí)行層面，憲法和法律在很大程度上仍然是一紙空文。私營(yíng)企業(yè)仍然受種種政策的限制，發(fā)展空間有限。更值得注意的是，一旦發(fā)了財(cái)，就會(huì)被各級(jí)權(quán)力者所盯上。一旦被權(quán)力者盯上，再多的財(cái)富也是無(wú)力抵抗的。在另外一些情形中，權(quán)力者不作為，過度“親商”，和資本一體，導(dǎo)致群體之間收入差異過高，社會(huì)高度分化，結(jié)果仇富心理流行于一些社會(huì)階層，有產(chǎn)者感覺到不安全。在這樣的情況下，財(cái)富自然作“退出”的選擇。中國(guó)的中產(chǎn)階層規(guī)模本來(lái)就不大，隨著中產(chǎn)群體選擇“退出”，中國(guó)社會(huì)的底層群體必然擴(kuò)大。這也是當(dāng)前中國(guó)的一個(gè)趨勢(shì)。

根據(jù)赫希曼的研究，如果人們選擇“退出”，那么結(jié)果就是“聲音”的消失，而“聲音”消失的結(jié)果，就是體制改革壓力的消失，這樣一個(gè)體制就會(huì)走上衰落的不歸路。簡(jiǎn)單地說(shuō)，隨著知識(shí)和財(cái)富的“退出”，中國(guó)的內(nèi)部體制改革就會(huì)變得越來(lái)越困難。和其他社會(huì)一樣，知識(shí)者和財(cái)富者是中國(guó)社會(huì)上最有能力發(fā)出“聲音”的兩個(gè)群體，一旦這兩個(gè)群體選擇“退出”，改革必然缺乏動(dòng)力。

再者，人們還可以繼續(xù)問，在知識(shí)和財(cái)富“退出”之后，社會(huì)還能留下什么？這個(gè)問題似乎很簡(jiǎn)單，那就是：愚昧的權(quán)力和持續(xù)的貧窮。這兩者是因果關(guān)系，持續(xù)的貧窮是愚昧的權(quán)力的結(jié)果。權(quán)力具有建設(shè)和摧毀的兩面性，它可以創(chuàng)造世界史上的經(jīng)濟(jì)奇跡，可以在短時(shí)期內(nèi)造就千萬(wàn)富人，可以建設(shè)巨大無(wú)比的大學(xué)城，但只要權(quán)力的目的是為了更大的權(quán)力，那么權(quán)力就可以毀滅一個(gè)經(jīng)濟(jì)奇跡，迫害財(cái)富和知識(shí)，摧毀一個(gè)教育系統(tǒng)，結(jié)果社會(huì)總體還是繼續(xù)貧窮。在很長(zhǎng)時(shí)間里，人們把權(quán)力的創(chuàng)造功能發(fā)揮到了極致，而忽視了如何通過改革制度來(lái)遏制權(quán)力的毀滅特性的問題。如果權(quán)力的存在是不可避免的，那么改造和改革權(quán)力體系，很顯然是中國(guó)目前和今后長(zhǎng)期所面臨的最棘手的挑戰(zhàn)。