三、強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)較多，對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保護(hù)不夠

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由人民法院代表國家行使的一種國家強(qiáng)制權(quán)力，該權(quán)力的啟動(dòng)一般是由債權(quán)人的申請(qǐng)引起的（特定情況下由一定的國家機(jī)關(guān)移送啟動(dòng)），且主要針對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，以強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利。強(qiáng)制執(zhí)行的過程是使生效法律文書宣示的權(quán)利自應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然狀態(tài)的過程。由于在執(zhí)行啟動(dòng)以前當(dāng)事人之間已經(jīng)就爭議的法律關(guān)系進(jìn)行過訴訟、仲裁或公證等實(shí)體處理程序，因而，在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，當(dāng)事人之間一般不對(duì)實(shí)體問題再行爭議（否則應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決），執(zhí)行機(jī)關(guān)也不對(duì)當(dāng)事人在訴訟程序中爭議的實(shí)體問題進(jìn)行審查。在此情形下，衡量或判斷執(zhí)行公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，是執(zhí)行機(jī)關(guān)如何通過執(zhí)行程序確保執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w公正的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，并不排斥對(duì)義務(wù)主體合法權(quán)益的保障，而權(quán)利主體與義務(wù)主體雙方的最佳平衡向來都是各國強(qiáng)制執(zhí)行制度追求的目標(biāo)。^[145]

從執(zhí)行立法及執(zhí)行實(shí)踐不難看出，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，這本無可厚非，畢竟保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)從一定意義上講也是保護(hù)債權(quán)人的人權(quán)（主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)），只是這種保護(hù)不能以損害被執(zhí)行人的基本人權(quán)為代價(jià)。例如，一些執(zhí)行機(jī)關(guān)開展“假日行動(dòng)”、“零點(diǎn)行動(dòng)”以侵犯被執(zhí)行人住宅權(quán)、人身權(quán)為代價(jià)，把被執(zhí)行人作為“人質(zhì)”，濫用司法拘留措施，以求得債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。有的執(zhí)行機(jī)關(guān)漠視被執(zhí)行人生存發(fā)展權(quán)，不恰當(dāng)適用自由裁量權(quán)，采取“殺雞取卵”的辦法，拍賣處分被執(zhí)行人正在經(jīng)營生產(chǎn)的設(shè)備、原材料，將原本好端端的企業(yè)執(zhí)行垮，等等。這些通過野蠻執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)的債權(quán)人權(quán)利，或者以犧牲義務(wù)主體的人格、基本生活安寧和社會(huì)倫理道德等為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，盡管有權(quán)利得到滿足的結(jié)果，卻因損害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)而最終有悖于執(zhí)行公正。因?yàn)樵诒Ｕ蟼鶛?quán)人權(quán)利的同時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人及其他義務(wù)主體的基本人權(quán)給予法律限度內(nèi)的保障，不僅是執(zhí)行公正的應(yīng)有之義，也是一個(gè)國家強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)步和文明的重要體現(xiàn)。^[146]我們認(rèn)為，公正的執(zhí)行制度所追求的目標(biāo)始終是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人等權(quán)利主體以及被執(zhí)行人等義務(wù)主體基本人權(quán)的平等保護(hù)與均衡。