所謂強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式，系指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)如何設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的方式。在上一節(jié)中，筆者對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了分析，并且對(duì)該權(quán)力在國(guó)家公權(quán)力體系中所處的地位進(jìn)行了定位，與此同時(shí)，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析。如何將這些理論問(wèn)題落實(shí)到具體的制度上，即如何設(shè)計(jì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)力配置模式，或曰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)由哪些機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使？不同政治制度、不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)作出了不同的選擇；在我國(guó)不同時(shí)期，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式也不相同，并且在新的歷史時(shí)期關(guān)于我國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的執(zhí)行權(quán)力配置模式才最為科學(xué)？專家、學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者提出過(guò)各種各樣的見(jiàn)解與主張。對(duì)域外及我國(guó)在該問(wèn)題上的相關(guān)制度進(jìn)行探討，有助于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的合理、科學(xué)、準(zhǔn)確配置。同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使也不是隨心所欲的，必須遵循一定的原則，符合該權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律。

一、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式

（一）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在我國(guó)大陸以外地域的配置模式

由于各國(guó)及地區(qū)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的看法或理解各有差異，加之基本國(guó)情、政治制度、文化傳統(tǒng)、法制水平等方面也不相同，反映在執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)上也是千差萬(wàn)別，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式便是這種差異的典型表現(xiàn)。綜觀我國(guó)大陸以外相關(guān)國(guó)家及地區(qū)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置或行使，大致可以概括為法院內(nèi)配置、法院外配置和混合配置三種模式。^[49]

1．法院內(nèi)配置模式

法院內(nèi)配置模式，是指在法院內(nèi)部設(shè)立單獨(dú)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，或者設(shè)立專門(mén)的執(zhí)行法院，負(fù)責(zé)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的方式。在此模式下，盡管具體制度設(shè)計(jì)上有所不同，但總的看來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使主體是“法院”。這種模式又分三種類型：法官執(zhí)行模式、法院執(zhí)行官執(zhí)行模式、專門(mén)法院執(zhí)行模式。

（1）法官執(zhí)行模式。在這種體制下，執(zhí)行事務(wù)由法官負(fù)責(zé)，執(zhí)行員或執(zhí)達(dá)員沒(méi)有獨(dú)立的執(zhí)行地位，僅根據(jù)執(zhí)行法官的指令行事。執(zhí)行員或執(zhí)達(dá)員是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)成人員，是法院的公務(wù)員，沒(méi)有獨(dú)立辦理執(zhí)行事務(wù)的權(quán)力，地位比較低，其辦理執(zhí)行事務(wù)必須受法官和書(shū)記官的指揮、監(jiān)督。持這種執(zhí)行模式的典型國(guó)家和地區(qū)有意大利、西班牙、秘魯、奧地利以及我國(guó)的臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)。

以意大利為例。該國(guó)民事訴訟法典第484條“負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官”規(guī)定：“強(qiáng)制征收由法官負(fù)責(zé)執(zhí)行。在各法院，院長(zhǎng)根據(jù)書(shū)記官在案卷裝訂成冊(cè)后兩日內(nèi)提供的案卷材料任命負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官。在由數(shù)名法官組成的獨(dú)任法官所，領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)上款的規(guī)定進(jìn)行任命。第174條和第175條的規(guī)定適用于負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官。”^[50]根據(jù)該條規(guī)定，在意大利各級(jí)法院均設(shè)有執(zhí)行法官。同時(shí)該法第490條和第619條分別提到了“負(fù)責(zé)實(shí)施有關(guān)執(zhí)行程序的司法辦公室”和“法官所隸屬的司法辦公室”，由此可知司法辦公室是意大利法院負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行法官的主要職責(zé)有：決定并舉行有諸如為作出分配決定而進(jìn)行的有關(guān)債權(quán)人參加的庭審或其他有關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)的庭審；批準(zhǔn)在特定時(shí)間執(zhí)行查封；作出有關(guān)查封形式、查封轉(zhuǎn)換、查封裁減、查封效力終止的裁定；對(duì)債權(quán)人或債務(wù)人的執(zhí)行過(guò)程中的行為予以批準(zhǔn)；對(duì)諸如拍賣和委托拍賣、受委托變賣的人的報(bào)酬、支付訴訟所涉及的錢款費(fèi)用的計(jì)算等執(zhí)行事項(xiàng)作出命令或決定；確定拍賣的開(kāi)盤(pán)價(jià)，監(jiān)督拍賣的進(jìn)行；作出關(guān)于司法托管和對(duì)已獲錢款等執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的裁定；對(duì)第三人義務(wù)核實(shí)，對(duì)第三人代位權(quán)問(wèn)題作出決定；在發(fā)生法律規(guī)定的事由時(shí)，決定執(zhí)行程序的中斷和消滅；對(duì)債務(wù)人和案外人提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查并作出裁決。對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查并作出裁決是執(zhí)行法官的重要職責(zé)之一，不僅在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序以后，針對(duì)債務(wù)人和案外人提出的執(zhí)行異議由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)裁決，而且即使強(qiáng)制執(zhí)行程序正式啟動(dòng)以前，只要已經(jīng)向債務(wù)人送達(dá)執(zhí)行依據(jù)及催促書(shū)，此時(shí)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利、可執(zhí)行文書(shū)的形式合法性以及有關(guān)勞動(dòng)、社會(huì)保障和扶助提出的異議，也應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)、標(biāo)的的價(jià)值由送達(dá)地有管轄權(quán)的執(zhí)行法官組成合議庭進(jìn)行裁決。而對(duì)一般執(zhí)行事項(xiàng)的裁決，則一般由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官獨(dú)任處理。與執(zhí)行法官相對(duì)應(yīng)的是，意大利法院也設(shè)有書(shū)記官和司法執(zhí)達(dá)員參與案件執(zhí)行程序，但意大利的司法執(zhí)達(dá)員僅在執(zhí)行法官的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下從事與執(zhí)行相關(guān)的事務(wù)性工作，不具有獨(dú)立行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體資格，不是獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體。根據(jù)法律規(guī)定，司法執(zhí)達(dá)員主要履行諸如執(zhí)行程序中送達(dá)、實(shí)施查封、為查封進(jìn)行搜尋以及為排除阻礙而作出有關(guān)決定、接受債務(wù)人付款、執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的遷出和交付等職責(zé)。司法執(zhí)達(dá)員若在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生困難的，也應(yīng)當(dāng)要求執(zhí)行法官采取措施予以排除。

西班牙的情形與意大利較為類似?！段靼嘌烂袷略V訟法典》第919條規(guī)定：“當(dāng)一項(xiàng)判決成為生效判決（Sentencia Firme）后，在當(dāng)事方的要求下，即由一審法官或法庭予以執(zhí)行?！?sup class="calibre4">[51]該法典第1439條以及第1440條進(jìn)一步規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行按524條為普通程序起訴所規(guī)定的條款提出，交由債務(wù)履行地初級(jí)法院審理，或視情況交由被請(qǐng)求執(zhí)行人或其中一人住所所在地的法院，或交由已辦理特別抵押手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，如有此類不動(dòng)產(chǎn)。第一編（Labro Frimero）中第二章第二節(jié)中所述的明示或暗示的遞交（Sumision）規(guī)定均不適用。在向債務(wù)人發(fā)出最后傳訊時(shí)要出示執(zhí)行請(qǐng)求書(shū)副本和其他文件?！?sup class="calibre4">[52]“法官在審閱呈交的執(zhí)行請(qǐng)求書(shū)及有關(guān)文件后決定對(duì)該案是否有事務(wù)和地域管轄權(quán)。如認(rèn)定無(wú)管轄權(quán)，他即作出裁定，予以宣布并拒絕審理此案。如認(rèn)定有管轄權(quán)，則批準(zhǔn)執(zhí)行，除非該債務(wù)屬于1647條第1段第2點(diǎn)所列的情況。在此情況下，法官拒絕批準(zhǔn)執(zhí)行并永遠(yuǎn)不傳訊被執(zhí)行人。在1435條第1段第2點(diǎn)所列情況下，執(zhí)行令用索要的外幣表示，但不影響列出等值的比賽塔，以便參照作為基礎(chǔ)去扣押財(cái)產(chǎn)及采取其他措施?！?sup class="calibre4">[53]由此可見(jiàn)，在西班牙，對(duì)于法院的生效判決交由一審法院法官或法庭予以執(zhí)行；而對(duì)于其他生效法律文書(shū)，則由法官進(jìn)行審查，認(rèn)為有管轄權(quán)和執(zhí)行事務(wù)的，交由債務(wù)人住所地、債務(wù)履行地、不動(dòng)產(chǎn)所在地法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。對(duì)于其他法律文書(shū)，由法官發(fā)出執(zhí)行令，交由法院執(zhí)行官實(shí)施，《西班牙民事訴訟法典》第1442條對(duì)此作出了明確規(guī)定。^[54]依據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行官要求履行而債務(wù)人不履行的，執(zhí)行官有權(quán)扣押債務(wù)人與執(zhí)行標(biāo)的相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。秘書(shū)主持拍賣活動(dòng)，法官則負(fù)責(zé)監(jiān)督。對(duì)有關(guān)判決項(xiàng)下的孳息的計(jì)算爭(zhēng)議，由法官召集雙方當(dāng)事人開(kāi)庭并作出相應(yīng)裁決。

秘魯也屬于法官執(zhí)行模式?！睹佤斆袷略V訟法典》第714條對(duì)案件的執(zhí)行管轄權(quán)作出如下規(guī)定：“司法決定的執(zhí)行由有關(guān)訴訟的一審法官管轄，其他法律文書(shū)的執(zhí)行依照確定訴訟管轄權(quán)的一般原則確定。”^[55]該法典第696條和第697條則分別對(duì)有執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)、票據(jù)、和解、私文書(shū)以及其他法律文書(shū)的執(zhí)行管轄問(wèn)題作出了明確規(guī)定：“數(shù)額不超過(guò)50個(gè)訴訟參考單位的，和平法官有管轄權(quán)。超過(guò)該數(shù)額由民事法官管轄?！薄胺ü賹彶閳?zhí)行文書(shū)，確認(rèn)是否符合形式要求。如認(rèn)為是可接受的，則受理執(zhí)行申請(qǐng)，發(fā)布執(zhí)行令，并說(shuō)明根據(jù)，該執(zhí)行令包括支付所申請(qǐng)的債務(wù)及利息和費(fèi)用的命令，并指明如不履行，將強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)執(zhí)行令可以上訴，但不中止執(zhí)行。上訴只能以文書(shū)形式要求欠缺為根據(jù)。如果義務(wù)一部分經(jīng)結(jié)算，一部分未經(jīng)結(jié)算，則可以只申請(qǐng)執(zhí)行第一部分?！?sup class="calibre4">[56]在全部執(zhí)行程序中，法官始終居于組織指揮地位。例如，對(duì)擬拍賣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，召集拍賣、指定拍賣主持人、決定對(duì)公共拍賣人的報(bào)酬、決定向債權(quán)人支付以及多個(gè)債權(quán)人之間的分配等執(zhí)行中的重大事項(xiàng)，均由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)作出決定。秘魯法院雖然設(shè)立了法官秘書(shū)參與執(zhí)行工作，但法官秘書(shū)只能接受法官的命令和指揮從事輔助性的工作。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦屬法官執(zhí)行模式。根據(jù)臺(tái)灣“強(qiáng)制執(zhí)行法”的有關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行事務(wù)的機(jī)關(guān)是在地方法院設(shè)立的民事執(zhí)行處（有時(shí)也稱執(zhí)行法院），是地方法院的內(nèi)部組織的一部，民事執(zhí)行處又設(shè)專任的推事、書(shū)記官以及執(zhí)達(dá)員辦理執(zhí)行事務(wù)。在辦理執(zhí)行事務(wù)過(guò)程中，執(zhí)行推事始終居于主導(dǎo)地位，無(wú)論何種事務(wù)，都由法官?zèng)Q定，再斟酌情形，法官可以自行執(zhí)行，也可指揮或命令書(shū)記官辦理執(zhí)行事務(wù)，或者命令書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理執(zhí)行事務(wù)。執(zhí)行推事、書(shū)記官以及執(zhí)達(dá)員的職權(quán)具體劃分如下：^[57]執(zhí)行推事的職權(quán)是：調(diào)查關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行之法定條件；就強(qiáng)制執(zhí)行所為之聲請(qǐng)或聲明異議予以裁定；強(qiáng)制執(zhí)行之事件，有調(diào)查之必要時(shí)，命債權(quán)人查報(bào)，自行或命書(shū)記官調(diào)查，命提出擔(dān)?；蛎刑峁苁盏?。書(shū)記官的權(quán)限有：受執(zhí)行推事之命令，就強(qiáng)制執(zhí)行事件為必要的調(diào)查；實(shí)行分配時(shí)，作成分配筆錄；受推事命令，督同執(zhí)達(dá)員查封動(dòng)產(chǎn)；查封時(shí)，作成查封筆錄及查封物品清單；督同執(zhí)達(dá)員拍賣動(dòng)產(chǎn)；作成拍賣動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)筆錄等。書(shū)記官在執(zhí)行上述職務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)服從長(zhǎng)官的命令；隨從推事執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)服從執(zhí)行推事的命令。書(shū)記官辦理執(zhí)行事件，應(yīng)受執(zhí)行推事的指示，其職務(wù)有的應(yīng)督同執(zhí)達(dá)員進(jìn)行，有的應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行。執(zhí)達(dá)員的主要職權(quán)是：由書(shū)記官督同查封、拍賣動(dòng)產(chǎn)；執(zhí)行拘提或管收；在查封時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已因他案受查封，應(yīng)速將查封原因報(bào)執(zhí)行推事；推事命為執(zhí)行行為的，應(yīng)作成筆錄或報(bào)告，送請(qǐng)推事核閱。臺(tái)灣“強(qiáng)制執(zhí)行法”規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行事件由推事、書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理，這里的“督同”，是指執(zhí)達(dá)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除與書(shū)記官共同辦理外，由其單獨(dú)辦理的事務(wù)，應(yīng)受推事、書(shū)記官的指揮、監(jiān)督。執(zhí)達(dá)員應(yīng)聽(tīng)從推事、書(shū)記官的命令辦理執(zhí)行事務(wù)，推事或書(shū)記官即使因事務(wù)繁忙，也不能委托由執(zhí)達(dá)員代理書(shū)記官的職務(wù)辦理強(qiáng)制執(zhí)行。

（2）法院執(zhí)行官執(zhí)行模式。即在法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的執(zhí)行官負(fù)責(zé)辦理強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)的執(zhí)行模式，這種模式在世界上并不常見(jiàn)，澳大利亞是該模式的典型代表。澳大利亞是聯(lián)邦制國(guó)家，其法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦法院和州法院兩套體制。澳大利亞聯(lián)邦法院分聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦中級(jí)法院和聯(lián)邦基層法院，有代表性的是聯(lián)邦中級(jí)法院（Federal Court of Australia）。在聯(lián)邦中級(jí)法院內(nèi)設(shè)有由司法常務(wù)官（Registrar）領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行官（Sheriff），在執(zhí)行官之下又設(shè)副執(zhí)行官，執(zhí)行官及副執(zhí)行官均由司法常務(wù)官任命，副執(zhí)行官根據(jù)執(zhí)行官的指示工作。執(zhí)行官及副執(zhí)行官具體負(fù)責(zé)所有司法程序中的法律文書(shū)的送達(dá)和執(zhí)行事務(wù)，包括看管法院決定拘留的人。執(zhí)行官及副執(zhí)行官亦可授權(quán)他人代替其從事職責(zé)范圍內(nèi)的工作。聯(lián)邦最高法院的執(zhí)行官除名稱與聯(lián)邦中級(jí)法院的執(zhí)行官有所區(qū)別外（聯(lián)邦最高法院的執(zhí)行官稱Martial），具體職責(zé)與聯(lián)邦中級(jí)法院的執(zhí)行官相同。聯(lián)邦基層法院的執(zhí)行官則是由Sheriff和Martial構(gòu)成，其中Sheriff負(fù)責(zé)送達(dá)和執(zhí)行，Martial則負(fù)責(zé)保衛(wèi)法院和法官以及看管被法院拘留的人，類似于法警。州法院的情況則與聯(lián)邦法院有所不同。在州法院，具體負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是執(zhí)行官辦公室，執(zhí)行官辦公室又在全州不同的地區(qū)設(shè)辦事處。執(zhí)行官辦公室是州法院行政管理機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立部門(mén)，其首長(zhǎng)（Sheriff）是法院行政機(jī)構(gòu)行政管理委員會(huì)的成員，是根據(jù)執(zhí)行官法由州最高法院首席法官推薦任命的。在Sheriff之下又設(shè)立一定數(shù)量、各種級(jí)別的執(zhí)行官員，包括永久執(zhí)行官員和臨時(shí)執(zhí)行官員。執(zhí)行官的主要職責(zé)有：傳喚陪審員，為陪審員服務(wù)；在刑事案件中向法庭提交犯人，執(zhí)行刑事判決，照顧證人，向證人交付費(fèi)用，維護(hù)法庭秩序和安全，保護(hù)陪審員、證人和犯人；保衛(wèi)法庭駐地安全；在民事案件中負(fù)責(zé)送達(dá)傳票、執(zhí)行法庭命令和判決，包括扣押財(cái)產(chǎn)、占有財(cái)產(chǎn)，以及管理法院罰款和所收取的費(fèi)用，等等。Sheriff就其所轄執(zhí)行官員的行為向法院行政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

（3）專門(mén)法院執(zhí)行模式。即設(shè)立執(zhí)行法院專門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)，這種模式十分罕見(jiàn)但極具特色。冰島共和國(guó)是世界上實(shí)行這種模式的惟一國(guó)家。根據(jù)冰島共和國(guó)《判決執(zhí)行法》（Execution of Judgements Act）、《金錢判決及和解法》（Act of Money Orders and Claims without Title in a Judgement or a Settlement）、《強(qiáng)制拍賣法》（Forced Auction Act）等相關(guān)法律的規(guī)定，由執(zhí)行法院（Court of Execution或稱Sheriff’Court）中的一名法官負(fù)責(zé)執(zhí)行，適當(dāng)時(shí)也由拍賣法院（Court of Auctions）的法官負(fù)責(zé)。在多數(shù)轄區(qū)內(nèi)，該法官既作為上述兩個(gè)法院的法官，也作為該轄區(qū)其他法院的法官。作為專門(mén)的執(zhí)行法院，其角色是處理和執(zhí)行提交給它的執(zhí)行依據(jù)，并根據(jù)法律授權(quán)決定判決作出后發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于執(zhí)行法院的行為，可以根據(jù)一個(gè)特別簡(jiǎn)易的程序進(jìn)行上訴。

2．法院外配置模式

即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不是由法院行使，而是由法院以外的其他主體負(fù)責(zé)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的方式。具體包括兩種類型：一是司法行政官執(zhí)行模式，二是專門(mén)行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行模式。

（1）司法行政官執(zhí)行模式。該模式是在法院以外設(shè)立隸屬于行政或警察系統(tǒng)、非專門(mén)的司法行政官員具體行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在該體制下，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行首先要向受訴法院的書(shū)記官取得執(zhí)行令（Writ of execution），由書(shū)記官代表法院簽發(fā)該執(zhí)行令狀，爾后由債權(quán)人持執(zhí)行令要求司法行政官執(zhí)行。司法行政官執(zhí)行完畢后應(yīng)當(dāng)向簽發(fā)執(zhí)行令狀的法院回復(fù)，其負(fù)責(zé)實(shí)施的執(zhí)行行為，在執(zhí)行令狀到期時(shí)也應(yīng)當(dāng)向法院報(bào)告具體實(shí)施情況。在執(zhí)行過(guò)程中，如果司法行政官侵犯了案外人的權(quán)益，案外人可以把債權(quán)人作為被告、司法行政官作為第三人向法院提起訴訟。當(dāng)然，司法行政官并非專門(mén)的執(zhí)行官員，除了擔(dān)負(fù)判決執(zhí)行和送達(dá)法律文書(shū)的職責(zé)外，還負(fù)責(zé)法院的護(hù)衛(wèi)、傳喚陪審員等有關(guān)法院審判服務(wù)的事務(wù)，并負(fù)責(zé)監(jiān)所管理、地方治安等事務(wù)。司法行政官執(zhí)行模式的代表國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度、新西蘭等英美法系國(guó)家，以及俄羅斯等國(guó)。

以英國(guó)為例。在英國(guó)，負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)的司法行政官有執(zhí)行官（Sheriff）和執(zhí)達(dá)員（Bailiff）兩種。執(zhí)行制度以法官發(fā)布的各種執(zhí)行令狀為中心，執(zhí)行前需取得執(zhí)行令狀，司法行政官以執(zhí)行令狀為根據(jù)進(jìn)行執(zhí)行，并向法官就令狀的執(zhí)行情況進(jìn)行報(bào)告或回復(fù)。執(zhí)行官（Sheriff）是設(shè)在法院外的郡的官員，其負(fù)責(zé)執(zhí)行令狀的執(zhí)行，但實(shí)際上由執(zhí)行官或者副執(zhí)行官向執(zhí)達(dá)員（Bailiff）給予授權(quán)證書(shū)，由執(zhí)達(dá)員（Bailiff）具體實(shí)施。執(zhí)達(dá)員作為法庭的代理人執(zhí)行傳票、占有財(cái)產(chǎn)、在庭審中協(xié)助法官、為債權(quán)人扣押財(cái)產(chǎn)等，^[58]執(zhí)達(dá)員履行上述職務(wù)向執(zhí)行官承擔(dān)義務(wù)。在執(zhí)行過(guò)程中一旦出現(xiàn)糾紛，諸如案外人提出執(zhí)行異議、第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利、請(qǐng)求暫緩執(zhí)行等，則由法院負(fù)責(zé)裁決。例如，《英國(guó)最高法院規(guī)則執(zhí)行程序》“第45號(hào)命令判決及命令的強(qiáng)制執(zhí)行：一般規(guī)定”第11條規(guī)定，“在不損害第47號(hào)命令第1條規(guī)則的原則下，凡有任何判決或命令針對(duì)任何一方當(dāng)事人作出，該當(dāng)事人可以該判決或命令作出之日后所發(fā)生的有關(guān)事件為理由，向法庭申請(qǐng)暫停執(zhí)行該判決或命令或申請(qǐng)其他濟(jì)助，而法庭可藉令按其認(rèn)為公正的條款給予該種救濟(jì)”。^[59]現(xiàn)代英美法系國(guó)家的司法執(zhí)行官制度皆起源于英國(guó)。

美國(guó)也是采用司法行政官執(zhí)行模式的典型國(guó)家。在美國(guó)，司法行政官分為州執(zhí)行官（Sheriff）和聯(lián)邦執(zhí)行官（US Marshal），分別負(fù)責(zé)州法院判決和聯(lián)邦法院判決的執(zhí)行，同時(shí)，他們也是警察的一類，是專門(mén)提供法庭服務(wù)的警察。聯(lián)邦執(zhí)行官（US Marshal）也稱聯(lián)邦執(zhí)法官或聯(lián)邦法庭執(zhí)行官，其辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在聯(lián)邦大樓內(nèi)。美國(guó)聯(lián)邦在司法部?jī)?nèi)設(shè)立聯(lián)邦執(zhí)行官署（United States Marshals Service），由司法部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。聯(lián)邦執(zhí)行官署的最高長(zhǎng)官是執(zhí)行官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院的提名任命。執(zhí)行官總監(jiān)行使的權(quán)力除法定外，由司法部長(zhǎng)授予。每個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)均設(shè)立一名聯(lián)邦執(zhí)行官（US Marshal），由總統(tǒng)根據(jù)參議院的提名任命，任期4年。每個(gè)聯(lián)邦執(zhí)行官又都是聯(lián)邦執(zhí)行官署的官員，服從執(zhí)行官總監(jiān)的指導(dǎo)。執(zhí)行官總監(jiān)為完成聯(lián)邦執(zhí)行官署的職責(zé)，有權(quán)任命職員協(xié)助完成法律執(zhí)行工作。無(wú)論是聯(lián)邦執(zhí)行官，還是副執(zhí)行官，以及其他職員，在執(zhí)行工作中都稱為執(zhí)行官（其中具體從事執(zhí)行事務(wù)的，是聯(lián)邦執(zhí)行官總監(jiān)專設(shè)的JET）。根據(jù)《美國(guó)法典》28編566節(jié)的相關(guān)規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)行官的權(quán)力和職責(zé)主要有以下五個(gè)方面：第一，為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和國(guó)際貿(mào)易法院維護(hù)安全，遵守、執(zhí)行這些法院的所有命令。第二，聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院或國(guó)際貿(mào)易法院在該區(qū)開(kāi)庭時(shí)，每一個(gè)區(qū)的聯(lián)邦執(zhí)行官就是該法院的執(zhí)行官，有關(guān)法院可自行要求執(zhí)行官出席庭審。第三，除非法律或程序規(guī)則另有規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)行官署執(zhí)行所有依據(jù)聯(lián)邦法律頒發(fā)的法律令狀、傳票及其他命令。為了執(zhí)行其職責(zé)，可以取得所有必要的協(xié)助。第四，每個(gè)聯(lián)邦執(zhí)行官、副執(zhí)行官以及聯(lián)邦執(zhí)行官總監(jiān)任命的執(zhí)行官署中的其他任何官員，均可以佩帶輕武器，可以在沒(méi)有逮捕令的情況下逮捕任何在他面前出現(xiàn)的針對(duì)聯(lián)邦的犯罪人，或者任何根據(jù)聯(lián)邦法可以審理的重罪人，如果他有理由相信被逮捕的人已經(jīng)或正在實(shí)施該重罪。第五，聯(lián)邦執(zhí)行官署被授權(quán)實(shí)施下列行為：保護(hù)聯(lián)邦陪審員、法院官員、證人的人身安全，以及其他被威脅的與司法程序有關(guān)的人；根據(jù)司法部長(zhǎng)的指示，在國(guó)內(nèi)及國(guó)外追查逃犯。除此之外，由于美國(guó)關(guān)于執(zhí)行程序的法律基本都是州法律，因此聯(lián)邦執(zhí)行官在州內(nèi)執(zhí)行聯(lián)邦法律時(shí)，可以行使州內(nèi)的執(zhí)行官（Sheriff）在執(zhí)行州法律時(shí)所行使的權(quán)力。美國(guó)的地方司法行政官一般稱為Sheriff?？h執(zhí)行官由公眾選舉產(chǎn)生，其主要職責(zé)是協(xié)助刑事法庭和民事法庭，如維護(hù)法庭秩序、送達(dá)傳票、傳喚陪審員、執(zhí)行判決、主持司法拍賣及類似活動(dòng)，他們也是區(qū)內(nèi)的主要治安維持人員，同時(shí)，在多數(shù)州他們也負(fù)責(zé)縣監(jiān)所的管理。^[60]總體而言，美國(guó)的執(zhí)行程序與英國(guó)較為類似，無(wú)論是聯(lián)邦法院還是地方法院，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行首先要向受訴法院的書(shū)記官取得執(zhí)行令狀，爾后由債權(quán)人持執(zhí)行令要求司法行政官執(zhí)行，司法行政官依據(jù)執(zhí)行令狀實(shí)施執(zhí)行行為，并在執(zhí)行完畢后向簽發(fā)執(zhí)行令狀的法院回復(fù)或報(bào)告具體實(shí)施情況。并且，州執(zhí)行官（Sheriff）和聯(lián)邦執(zhí)行官（US Marshal）都不是專門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他們除行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)外，還行使其他行政權(quán)力。以下試以一個(gè)房東驅(qū)逐租客的案例說(shuō)明美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行情況。^[61]某房東因?yàn)樽庾〉姆靠颓防U房租，訴諸法院要求驅(qū)逐欠費(fèi)的房客。法官經(jīng)過(guò)審理，審查了雙方的租約，并結(jié)合其他證據(jù)支持了房東的訴訟請(qǐng)求。然而，在美國(guó)，僅有法院的判決是不夠的，勝訴的房東還需要到法院申請(qǐng)判決的執(zhí)行令，在取得執(zhí)行令后再到負(fù)責(zé)法庭服務(wù)性事務(wù)的警察部門(mén)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。警察部門(mén)在房東辦理好相關(guān)手續(xù)并繳納費(fèi)用后，才派人到當(dāng)事人的房子，在門(mén)上貼上驅(qū)逐的通知，限定房客在某段時(shí)間里離開(kāi)，否則警察部門(mén)就要強(qiáng)制其遷出。限期屆滿后，房客一般會(huì)主動(dòng)搬走。在這個(gè)案例中，盡管住房的主人是處于主動(dòng)地位的，但是執(zhí)行不能離開(kāi)行政機(jī)構(gòu)的協(xié)助，警察部門(mén)只是非專門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

加拿大作為英聯(lián)邦成員國(guó)家，受英國(guó)影響，其執(zhí)行權(quán)行使模式也屬司法行政官執(zhí)行類型。首先，法院也不具體負(fù)責(zé)生效判決的執(zhí)行，而必須由債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行令，再交付司法行政官具體執(zhí)行。其次，加拿大的執(zhí)行官包括被稱為Sheriff的執(zhí)行官和被稱為Court bailiff社會(huì)執(zhí)行員兩種。執(zhí)行官（Sheriff）由總督任命，是負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)的官員，聯(lián)邦司法部設(shè)有執(zhí)行官總監(jiān)，監(jiān)管執(zhí)行官處（Sheriff’s services）的工作。執(zhí)行官送達(dá)和執(zhí)行的費(fèi)用由所送達(dá)或執(zhí)行的文件所指明的律師負(fù)責(zé)支付。執(zhí)行官（Sheriff）有權(quán)任命臨時(shí)執(zhí)行人員辦理執(zhí)行事務(wù)，并支付其報(bào)酬。執(zhí)行官任命的執(zhí)行人員在任職前，司法部長(zhǎng)可以要求其提供保證金。社會(huì)執(zhí)行員（Court bailiff）則是由聯(lián)邦司法部長(zhǎng)任命從事執(zhí)行事務(wù)的人員，他們?cè)趶氖聢?zhí)行事務(wù)時(shí)，具有相當(dāng)于執(zhí)行官的身份，但沒(méi)有執(zhí)行官特有的根據(jù)法院命令拘捕債務(wù)人的權(quán)力。社會(huì)執(zhí)行員一般在社會(huì)上的專業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或公司服務(wù)，這類機(jī)構(gòu)或公司必須經(jīng)特許批準(zhǔn)才能營(yíng)業(yè)，并按照政府的相關(guān)規(guī)定在特定的地域有償從事債務(wù)的收取、財(cái)產(chǎn)的追蹤、貨物貯存、清算、評(píng)估、拍賣等事務(wù)，他們不僅為法院服務(wù)，而且為律師、會(huì)計(jì)師、金融機(jī)構(gòu)、地主等服務(wù)。在這些機(jī)構(gòu)中設(shè)有收債員及其他雇員，但只有社會(huì)執(zhí)行員（Court bailiff）才能按照?qǐng)?zhí)行程序收取法院判決的債務(wù)。加拿大多數(shù)省份的法律規(guī)定，在債權(quán)人獲得勝訴以后，就可以從執(zhí)行的角度詢問(wèn)債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，債務(wù)人對(duì)此只能據(jù)實(shí)回答，債權(quán)人也可以通過(guò)法院傳喚債務(wù)人的方式來(lái)了解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。^[62]例如在安大略省，債務(wù)人接到詢問(wèn)通知后必須到場(chǎng)并宣誓，如實(shí)回答有關(guān)其財(cái)產(chǎn)狀況的詢問(wèn)，假如債務(wù)人對(duì)此予以拒絕，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法官?gòu)?qiáng)制債務(wù)人到場(chǎng)；假如債務(wù)人仍置若罔聞，其可能被法官以藐視法庭為由處以監(jiān)禁，通過(guò)法律程序被迫到場(chǎng)從而接受相關(guān)詢問(wèn)。債務(wù)人不僅應(yīng)當(dāng)回答有關(guān)其財(cái)務(wù)狀況、稅務(wù)申報(bào)等問(wèn)題，還必須提供支付存根以及任何其他與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的文件，包括近期與他人進(jìn)行交易的情況，以便有權(quán)機(jī)關(guān)判斷債務(wù)人是否隱匿了財(cái)產(chǎn)。詢問(wèn)結(jié)束后，債權(quán)人可以根據(jù)詢問(wèn)中獲得的資料對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，有針對(duì)性地向法院申請(qǐng)執(zhí)行令狀，并持該令狀請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行債務(wù)人的工資、存款、房產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)躲、逃、賴債情形時(shí)，債權(quán)人可以向聯(lián)邦的相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求幫助，要求諸如電話公司、信用管理部門(mén)、公共圖書(shū)館等信息機(jī)構(gòu)提供關(guān)于債務(wù)人信息的查詢服務(wù)：例如，到地產(chǎn)權(quán)益辦公室查詢屬于債務(wù)人的地產(chǎn)情況，到個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記處和公司注冊(cè)處了解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)剩余狀態(tài)，到車輛登記處了解以債務(wù)人名義登記的車輛狀況，到信用報(bào)告機(jī)構(gòu)查找債務(wù)人的銀行賬目和其他財(cái)產(chǎn)情況，等等。加拿大發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不僅為債權(quán)人獲取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索提供便利，也極大地增加了債務(wù)人故意躲避債務(wù)的成本及風(fēng)險(xiǎn)。綜觀加拿大的執(zhí)行模式，具有以下特點(diǎn)：第一，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)歸于債權(quán)人，而非法院。法院雖然進(jìn)行針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的詢問(wèn)以及傳喚債務(wù)人的法律程序，并依據(jù)藐視法庭的法律規(guī)定，對(duì)拒絕回答財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的債務(wù)人處以監(jiān)禁等強(qiáng)制措施，但這些工作僅僅是監(jiān)督和保證債權(quán)人順利獲取債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查完全是債權(quán)人在相關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)助下進(jìn)行的。第二，法院只負(fù)責(zé)簽發(fā)執(zhí)行令狀，而不負(fù)責(zé)該令狀的具體執(zhí)行，執(zhí)行令狀的執(zhí)行由執(zhí)行官（Sheriff）以及社會(huì)執(zhí)行員（Court bailiff）等相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)。第三，有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員必須履行協(xié)助執(zhí)行法院執(zhí)行令狀的義務(wù)，否則即會(huì)受到法律制裁。例如，銀行接到法院的執(zhí)行令狀后，必須及時(shí)扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，否則將被作為藐視法庭行為受到處罰；又如，加拿大《不列顛哥倫比亞省執(zhí)行法令》規(guī)定，雇主在法院對(duì)其雇員頒發(fā)執(zhí)行令以后，不得解雇該雇員或者給該雇員降級(jí)或終止雇傭合同，否則將對(duì)雇主處以罰款或監(jiān)禁。

俄羅斯聯(lián)邦也采用司法行政官執(zhí)行模式。前蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯國(guó)家杜馬于1997年分別制定了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》和《俄羅斯聯(lián)邦司法警察法》，對(duì)前蘇聯(lián)的執(zhí)行法律進(jìn)行大幅度修改，并將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由前蘇聯(lián)時(shí)期法院行使變更為由設(shè)置在俄羅斯聯(lián)邦司法行政部門(mén)的司法行政機(jī)關(guān)行使。上述兩部法律頒行后的兩年里，俄羅斯聯(lián)邦在其司法部系統(tǒng)內(nèi)建立了司法警察系統(tǒng)，具體負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)。該司法警察系統(tǒng)由俄羅斯聯(lián)邦司法部司法警察司、各聯(lián)邦主體司法局（部）、司法警察局構(gòu)成，其成員即司法警察—執(zhí)行員。在各聯(lián)邦主體內(nèi)區(qū)、跨區(qū)司法警察分局的司法警察—執(zhí)行員，或相當(dāng)于該級(jí)別的行政區(qū)域單位司法警察分局的司法警察—執(zhí)行員擔(dān)負(fù)著直接執(zhí)行司法文件和其他機(jī)關(guān)文件的職能。^[63]

（2）專門(mén)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行模式。該模式是在法院以外單獨(dú)設(shè)立隸屬于行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行機(jī)關(guān)具體行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。專門(mén)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行模式的代表國(guó)家有瑞典、瑞士?jī)蓢?guó)。

以瑞典為例。瑞典1965年執(zhí)行局（Enforcement authority）的設(shè)立以及1982年執(zhí)行法典（Enforcement code）的生效，是該國(guó)執(zhí)行工作發(fā)展的重要標(biāo)志。瑞典的執(zhí)行局是一個(gè)隸屬行政系統(tǒng)但具有獨(dú)立權(quán)力的機(jī)構(gòu)，專門(mén)負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使?！度鸬鋱?zhí)行法》（1981年第774號(hào)法律）第一章第3條規(guī)定，“執(zhí)行權(quán)授予執(zhí)行局。執(zhí)行案件由執(zhí)行局的一名高級(jí)執(zhí)行官或其他官員處理”。該法第三章第1條進(jìn)一步規(guī)定：“按照本章規(guī)定的條件，下列文書(shū)可予執(zhí)行：1．法院判決、決定或裁定；2．法院確認(rèn)的法院外和解；3．……或者4．仲裁裁決。除非另有規(guī)定，本法對(duì)于有關(guān)法院判決的規(guī)定也同樣適用于有關(guān)法院的決定或裁定?！?sup class="calibre4">[64]從上述法律規(guī)定可以看出，瑞典的執(zhí)行局專門(mén)負(fù)責(zé)普通法院、行政法院、專門(mén)法院如勞動(dòng)法院的判決和裁定的執(zhí)行，其執(zhí)行權(quán)力和責(zé)任也同樣適用于所有法院的判決和裁定。瑞典的執(zhí)行局是組織良好的政府機(jī)構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定，該機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府的警察機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)構(gòu)。全國(guó)分為81個(gè)執(zhí)行區(qū)，每一個(gè)區(qū)均設(shè)立一個(gè)執(zhí)行局。執(zhí)行局是擁有合格人員和現(xiàn)代技術(shù)裝備的高度發(fā)達(dá)機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行官、執(zhí)行員以及辦事員三種人員組成。其中執(zhí)行官必須有法律學(xué)位，并必須有一定階段的從事公證人和法院工作的經(jīng)驗(yàn)。由于有專門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)存在，因此，瑞典的法院僅決定案件的法律后果，而不作出有關(guān)執(zhí)行的指示，執(zhí)行的方式由執(zhí)行局決定。盡管該國(guó)程序法典規(guī)定法院可以在必要的情況下發(fā)布有關(guān)執(zhí)行的詳細(xì)指示，但有其他法規(guī)規(guī)定，法院發(fā)布的有關(guān)執(zhí)行的指示不得妨礙執(zhí)行局的執(zhí)行方式。法律也規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁定可以上訴到上訴法院。

瑞士是由專門(mén)行政機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的另外一個(gè)國(guó)家?！度鹗柯?lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第1條、第2條分別規(guī)定，“A．債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)轄區(qū)：一州領(lǐng)域構(gòu)成一個(gè)或多個(gè)債務(wù)執(zhí)行及破產(chǎn)轄區(qū)。各州決定此種轄區(qū)的數(shù)目和管轄規(guī)模。一個(gè)破產(chǎn)區(qū)可包含多個(gè)債務(wù)執(zhí)行轄區(qū)”。“B．執(zhí)行及破產(chǎn)事務(wù)局：1．組織：在每一個(gè)債務(wù)執(zhí)行轄區(qū)設(shè)立一個(gè)執(zhí)行事務(wù)局，由一名債務(wù)執(zhí)行官執(zhí)掌。在每一個(gè)破產(chǎn)轄區(qū)設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)事務(wù)局，由一名破產(chǎn)事務(wù)官執(zhí)掌。每個(gè)債務(wù)執(zhí)行官及破產(chǎn)事務(wù)官均有一名代理人，在其離職或不能行使職務(wù)時(shí)取而代之。執(zhí)行事務(wù)局及破產(chǎn)事務(wù)局可由同一官員執(zhí)掌。除此而外，執(zhí)行及破產(chǎn)事務(wù)局的組織事宜由各州決定”。^[65]從上述法律規(guī)定可以清楚地看出，在瑞士聯(lián)邦各州設(shè)立的執(zhí)行事務(wù)局及破產(chǎn)事務(wù)局是該國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，隸屬于該國(guó)行政系統(tǒng)。為保證強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的公正行使，聯(lián)邦各州還設(shè)立了專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督上述兩個(gè)事務(wù)局的工作，并由聯(lián)邦法院行使最終監(jiān)督權(quán)。對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處分命令，當(dāng)事人不服的，可以向初級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)抗告；對(duì)初級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的裁決不服的，可以向高級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)上訴；仍然不服的，由聯(lián)邦法院作出最終裁決。聯(lián)邦法院有權(quán)向初級(jí)和高級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)出指示，并要求其提交年度報(bào)告。

3．混合配置模式

所謂混合配置模式，是指由作出裁判的法院以及在法院以外專門(mén)設(shè)立的單獨(dú)的執(zhí)行官，分工負(fù)責(zé)、共同行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的方式。這種模式也被稱為二元制執(zhí)行模式，即執(zhí)行機(jī)關(guān)既包括法官或法院，也包括執(zhí)行員（或稱執(zhí)達(dá)員、執(zhí)達(dá)吏、執(zhí)行官、執(zhí)行吏），在此模式下，法官或執(zhí)行法院與執(zhí)行官分別獨(dú)立行使各自的執(zhí)行權(quán)力，法官處于最終支配地位。執(zhí)行員是專門(mén)的職業(yè)人員，且獨(dú)立于法院，執(zhí)行員可以根據(jù)債權(quán)人的委任，收取債權(quán)人的報(bào)酬，獨(dú)立地對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但有關(guān)命令、許可和裁判事項(xiàng)，則由法官進(jìn)行。采用該模式的代表國(guó)家主要是德國(guó)、日本和法國(guó)等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家。

以德國(guó)為例?！兜聡?guó)民事訴訟法》第八編強(qiáng)制執(zhí)行程序第753條規(guī)定：“（一）強(qiáng)制執(zhí)行，除應(yīng)由法院實(shí)施的外，由執(zhí)行員受債權(quán)人的委任實(shí)施之。（二）債權(quán)人委任實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可以請(qǐng)求書(shū)記科予以協(xié)助。受到書(shū)記科委任的執(zhí)行員視為受債權(quán)人所委托?！?sup class="calibre4">[66]這表明，在德國(guó)執(zhí)行工作通常由執(zhí)行法院和執(zhí)行員共同負(fù)責(zé)。事實(shí)上德國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)除了執(zhí)行員、執(zhí)行法院以外，還包括受訴法院（即審理法院）。三者的分工是：執(zhí)行員負(fù)責(zé)諸如動(dòng)產(chǎn)的查封、拍賣及執(zhí)行標(biāo)的的交付，返還財(cái)產(chǎn)及意思表示的執(zhí)行等單純事實(shí)行為的實(shí)施或強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行法院則以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行，容忍某種行為的執(zhí)行，辦理參與分配等比較復(fù)雜而含有高度法律問(wèn)題判斷的執(zhí)行行為為主；而受訴法院則專以對(duì)債務(wù)人的行為和不行為進(jìn)行執(zhí)行以及受理債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴為主要職責(zé)。^[67]上述執(zhí)行機(jī)關(guān)各司其職、分工協(xié)作、相互配合。例如，《德國(guó)民事訴訟法》第八編強(qiáng)制執(zhí)行程序第758條、第761條分別規(guī)定：“（一）執(zhí)行員在執(zhí)行中有必要時(shí)，有搜查債務(wù)人的住所與儲(chǔ)存物件處所的權(quán)力。（二）執(zhí)行員有權(quán)開(kāi)啟閉鎖的房屋的門(mén)、房間的門(mén)以及儲(chǔ)存物件處所的門(mén)。（三）執(zhí)行員在遇到抵抗時(shí)，有權(quán)使用武力，并且以此為目的，可以向警察機(jī)關(guān)請(qǐng)求支援?！薄埃ㄒ唬┰谝归g、星期日以及一般的節(jié)日實(shí)施執(zhí)行時(shí)，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行行為所在地的初級(jí)法院的法官準(zhǔn)許。（二）實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)出示準(zhǔn)許執(zhí)行的命令?！?sup class="calibre4">[68]與此同時(shí)，執(zhí)行員履行職責(zé)還必須接受執(zhí)行法院的監(jiān)督。例如，《德國(guó)民事訴訟法》第八編強(qiáng)制執(zhí)行程序第766條規(guī)定：“（一）對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的種類和方式，或?qū)τ趫?zhí)行員在執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守的程序提出申請(qǐng)、異議與抗議時(shí)，由執(zhí)行法院裁判之……（二）執(zhí)行員拒絕接受執(zhí)行委任，或者拒絕依照委任實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)，或者對(duì)于執(zhí)行員所計(jì)算的費(fèi)用提出抗議，由執(zhí)行法院裁判之。”^[69]

日本也是屬于執(zhí)行法院和執(zhí)行官相配合的混合配置模式?！度毡久袷聢?zhí)行法》第2條規(guī)定，“民事執(zhí)行，依據(jù)申訴，由法院或者執(zhí)行官進(jìn)行”。^[70]這表明執(zhí)行官是日本執(zhí)行機(jī)關(guān)的重要組成部分?！度毡久袷聢?zhí)行法》第3條規(guī)定，“關(guān)于法院進(jìn)行的民事執(zhí)行，以根據(jù)本法律的規(guī)定應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行處分的法院為執(zhí)行法院；關(guān)于執(zhí)行官進(jìn)行的執(zhí)行處分，以該執(zhí)行官所屬的地方法院為執(zhí)行法院”。^[71]這表明執(zhí)行官的辦公地點(diǎn)設(shè)在地方法院。同時(shí)，《日本執(zhí)行官規(guī)則》第1條至第3條分別規(guī)定，“執(zhí)行官作為有關(guān)普通職員供給的法律（昭和25年第95號(hào)法律）第6條第1款第一項(xiàng)所規(guī)定的具有行政級(jí)別工資表（一）確定的四等級(jí)以上職務(wù)的人或者作為具有相當(dāng)于該職務(wù)經(jīng)歷的人，根據(jù)最高裁判所確定的標(biāo)準(zhǔn)，須經(jīng)過(guò)筆試和面試方予任命。但是，對(duì)曾擔(dān)任裁判所書(shū)記官者，可不進(jìn)行筆試”?！扒皸l的考試以測(cè)試應(yīng)試者是否具備作為執(zhí)行官的適應(yīng)性、學(xué)識(shí)以及應(yīng)用能力為目的，由最高裁判所確定，地方裁判所具體實(shí)施?！薄暗胤讲门兴蚊鼒?zhí)行官后，應(yīng)根據(jù)最高裁判所之規(guī)定令其進(jìn)修。”^[72]這說(shuō)明執(zhí)行官雖然設(shè)置在地方法院，并由地方法院任命，但其屬于行使特定職責(zé)的公務(wù)員，在履行執(zhí)行事務(wù)及職責(zé)時(shí)具有自身獨(dú)立地位，是獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而不是法院的附屬機(jī)構(gòu)。執(zhí)行官的任職資格由最高法院確定，并受所服務(wù)的地方法院監(jiān)督。根據(jù)日本學(xué)者竹下守夫教授來(lái)華講課時(shí)介紹：以前，日本的執(zhí)行官多是由當(dāng)過(guò)警察的人擔(dān)任，現(xiàn)在則多由曾經(jīng)當(dāng)過(guò)書(shū)記官、事務(wù)官的人擔(dān)任；書(shū)記官退休以后愿意擔(dān)任執(zhí)行官，這是因?yàn)閳?zhí)行官的收入一般較書(shū)記官高，如拍賣動(dòng)產(chǎn)時(shí)有按照標(biāo)的物價(jià)格的比例收取手續(xù)費(fèi)的權(quán)利，^[73]但執(zhí)行官?zèng)]有升任執(zhí)行法院法官的可能。執(zhí)行官與執(zhí)行法院根據(jù)執(zhí)行對(duì)象的不同進(jìn)行分工，各司其責(zé)。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行法院主要負(fù)責(zé)具有判斷性的、復(fù)雜案件的執(zhí)行，而執(zhí)行官除了負(fù)責(zé)屬于事實(shí)性的、簡(jiǎn)單案件的執(zhí)行外，還要協(xié)助執(zhí)行法院執(zhí)行。具體分工如下：^[74]執(zhí)行官的職責(zé)大致包括兩個(gè)方面：第一，直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為。包括（1）因金錢給付對(duì)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的假扣押、假處分執(zhí)行，為實(shí)行擔(dān)保權(quán)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行；（2）因非金錢債權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、船舶交付或遷移的執(zhí)行，對(duì)動(dòng)產(chǎn)交付的執(zhí)行等。第二，協(xié)助執(zhí)行法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為。包括（1）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查；（2）實(shí)施投標(biāo)、拍賣；（3）保管解除債務(wù)人占有的不動(dòng)產(chǎn)；（4）幫助管理人強(qiáng)行占有債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)；（5）在船舶執(zhí)行中取出證明船舶國(guó)籍的文書(shū)及其他船舶航行必要的文書(shū)，并向執(zhí)行法院提出；對(duì)汽車等執(zhí)行時(shí)取出汽車等的證明文件；（6）在債權(quán)執(zhí)行時(shí)取出債權(quán)證書(shū)；（7）實(shí)施債權(quán)證書(shū)等的賣出命令；（8）在執(zhí)行扣押動(dòng)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受領(lǐng)、交付或賣出標(biāo)的物，等等。而執(zhí)行法院的具體職責(zé)也包括兩個(gè)方面：第一，執(zhí)行除由執(zhí)行官負(fù)責(zé)執(zhí)行的執(zhí)行事務(wù)以外的其他事項(xiàng)，包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，對(duì)涉及法律判斷事項(xiàng)的執(zhí)行，以及對(duì)可能發(fā)生新的糾紛事項(xiàng)的執(zhí)行等。第二，對(duì)執(zhí)行官實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行提供必要的協(xié)助。日本法律對(duì)此作出了明文規(guī)定。例如，《日本民事執(zhí)行法》第8條規(guī)定：“（1）執(zhí)行官等，在星期日及其他一般的休息日或者午后7時(shí)至翌日午前7時(shí)之間，要進(jìn)入他人的住宅執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須取得執(zhí)行法院的許可。（2）執(zhí)行官等，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須出示證明根據(jù)前款規(guī)定所取得許可的文件。”^[75]需要指出的是，執(zhí)行法院除了自身履行上述職責(zé)外，也有權(quán)委任其他主體代為行使執(zhí)行權(quán)力。例如，《日本民事執(zhí)行法》第6條第2款以及第7條分別規(guī)定，“根據(jù)執(zhí)行法院的命令而執(zhí)行有關(guān)民事執(zhí)行職務(wù)的、執(zhí)行官以外的人，在執(zhí)行職務(wù)之際受到抵抗時(shí)，可以向執(zhí)行官請(qǐng)求援助”。“執(zhí)行官或者根據(jù)執(zhí)行法院的命令而執(zhí)行民事執(zhí)行職務(wù)的人（以下稱‘執(zhí)行官等’），在進(jìn)入他人的住宅執(zhí)行職務(wù)之際……”總之，在日本，執(zhí)行法院和執(zhí)行官都是負(fù)責(zé)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，兩者既分工負(fù)責(zé)，又相互協(xié)助，與此同時(shí)，執(zhí)行法院還通過(guò)受理執(zhí)行異議之訴的方式對(duì)執(zhí)行官的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。

法國(guó)亦屬于實(shí)行混合配置模式的大陸法系國(guó)家，在該國(guó)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由隸屬于法院的執(zhí)行法官和法院以外的執(zhí)達(dá)員共同行使。根據(jù)1991年修訂的法國(guó)民事執(zhí)行程序法的相關(guān)規(guī)定，法國(guó)于1993年正式實(shí)行執(zhí)行法官制度。執(zhí)行法官（Juge de Execution）是專門(mén)負(fù)責(zé)處理執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的糾紛案件的獨(dú)任法官或惟一法官。執(zhí)行法官由大審法院院長(zhǎng)任命，一個(gè)法院里可以任命一至數(shù)名執(zhí)行法官。執(zhí)行法官處理案件采用專門(mén)的執(zhí)行法官程序，如同訴訟法官；當(dāng)事人等對(duì)執(zhí)行法官作出的裁決不服，可以向上訴法院上訴，但不停止執(zhí)行。執(zhí)行法官的具體職責(zé)有：（1）負(fù)責(zé)處理涉及執(zhí)行依據(jù)及執(zhí)行程序的糾紛，例如對(duì)執(zhí)行依據(jù)成立后發(fā)生的履行、抵銷及扣押物權(quán)屬糾紛進(jìn)行裁判；（2）作出保全處分等許可決定，如對(duì)訴訟保全、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移、采取罰款等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施等作出許可決定，負(fù)責(zé)清算案件的執(zhí)行等；（3）命令實(shí)施執(zhí)行或責(zé)令妨礙執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)令濫用扣押申請(qǐng)的債權(quán)人、拒不執(zhí)行的債務(wù)人和妨礙執(zhí)行的第三人賠償損失；（4）發(fā)布暫緩執(zhí)行的命令。執(zhí)達(dá)員（Huissier de Justice）則是專門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為的執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)達(dá)員是具有司法助理身份的法院以外的工作人員，一般由辯護(hù)律師、訴訟代理人、公證人等擔(dān)任。強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始前，債權(quán)人必須先向法院提出申請(qǐng)，由法院書(shū)記官開(kāi)出執(zhí)行令后交執(zhí)達(dá)員執(zhí)行。執(zhí)達(dá)員是惟一有權(quán)送達(dá)訴訟文書(shū)，具體負(fù)責(zé)對(duì)法院判決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的人員，一般案件的執(zhí)行工作都要由執(zhí)達(dá)員具體實(shí)施。執(zhí)達(dá)員執(zhí)行職務(wù)的行為受法律保護(hù)，抗拒、攻擊或者對(duì)執(zhí)達(dá)員使用暴力構(gòu)成叛逆罪，以言辭或文字侮辱執(zhí)達(dá)員則要受監(jiān)禁或罰金處罰。根據(jù)法國(guó)民事執(zhí)行程序法的相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行任務(wù)的執(zhí)達(dá)員有責(zé)任指揮執(zhí)行行動(dòng)，有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行法官批準(zhǔn)采取必要的強(qiáng)制措施，并在必要時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)和其他社會(huì)公共力量給予協(xié)助。例如，當(dāng)執(zhí)達(dá)員收集債務(wù)人住處或銀行存款等情報(bào)發(fā)生困難時(shí)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)協(xié)助，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)達(dá)員的申請(qǐng)收集相關(guān)情況。國(guó)家或地方公共團(tuán)體的行政機(jī)關(guān)、公營(yíng)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)達(dá)員履行強(qiáng)制執(zhí)行職務(wù)的行為也必須予以協(xié)助，如債務(wù)人拒絕開(kāi)門(mén)時(shí)，執(zhí)達(dá)員不能武力進(jìn)入，而要請(qǐng)求市（鎮(zhèn)）長(zhǎng)和警察局協(xié)助，由警察或軍隊(duì)等公共力量采取強(qiáng)制開(kāi)門(mén)措施。^[76]由此可見(jiàn)，法國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由執(zhí)行法官與執(zhí)達(dá)員分工負(fù)責(zé)行使的，執(zhí)達(dá)員在檢察機(jī)關(guān)和其他社會(huì)公共力量的協(xié)助下具體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，執(zhí)行法官則負(fù)責(zé)執(zhí)行糾紛案件的裁決處理。

綜觀強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在我國(guó)大陸地域以外的上述三種配置模式，可以概括出以下幾個(gè)基本結(jié)論：

首先，不同的國(guó)家和地區(qū)根據(jù)自身的歷史發(fā)展、法律傳統(tǒng)以及具體國(guó)情，選擇切合該國(guó)或地區(qū)司法實(shí)際的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置模式，這些模式雖然各不相同，但大致可以概括為由某一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的一元制模式和由兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)共同行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的二元制模式。其次，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置始終離不開(kāi)法院，法院不僅具體行使全部或部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行中居于主導(dǎo)與核心地位。將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)全部交由法院行使也是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的一種典型配置模式。再次，分權(quán)制衡是體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置過(guò)程中的一種普遍原則，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)由不同主體分別行使，相互制衡。執(zhí)行裁決權(quán)一般由法院行使，執(zhí)行實(shí)施權(quán)既有由法院行使的情形，也有其他情形，并無(wú)統(tǒng)一模式。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在我國(guó)大陸地區(qū)的配置模式

前已述及，在古代中國(guó)，由于社會(huì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，基層政府管理的事務(wù)有限，加上官員設(shè)置較少，地方司法由行政長(zhǎng)官兼理，或者說(shuō)由地方司法官員兼理行政。^[77]地方的行政長(zhǎng)官就是當(dāng)?shù)氐乃痉ㄩL(zhǎng)官，中央的許多非司法官員通過(guò)會(huì)審等多種途徑參與司法。由于司法行政合一，在清末變法以前，行政、司法、執(zhí)行權(quán)力都集中在地方行政長(zhǎng)官手中。自清末變法直至中華民國(guó)時(shí)期的傳承與發(fā)展，逐步建立了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)以及獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行制度，并且形成了由法院負(fù)責(zé)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)力配置模式。

新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置模式的規(guī)定缺乏統(tǒng)一性，大致有以下三種情況：^[78]

1．強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由裁判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使。如1939年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》、1941年《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》都規(guī)定，法院設(shè)民事庭和刑事庭，“強(qiáng)制執(zhí)行之決定”的職權(quán)由庭長(zhǎng)行使；又如民國(guó)三十六年（1947）《關(guān)東高等法院各部門(mén)（庭、處、室）工作條例》規(guī)定，“審判庭正副庭長(zhǎng)監(jiān)督推事書(shū)記，處理……案件之執(zhí)行……事項(xiàng)”。

2．強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由基層政府（行政機(jī)關(guān)）負(fù)責(zé)行使。例如《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》第68條規(guī)定，“民事訴訟案件之執(zhí)行，由司法機(jī)關(guān)命令鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府執(zhí)行之，執(zhí)行完畢后，應(yīng)將經(jīng)過(guò)情形，詳報(bào)備查”。

3．強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由裁判機(jī)關(guān)（法院）和行政機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)行使。例如《太行區(qū)暫行司法制度》第58條規(guī)定，“第二、三法庭判決確定之民事案件，可以將具體執(zhí)行辦法，填成執(zhí)行書(shū)，指揮區(qū)村公所執(zhí)行”。該制度第59條第2項(xiàng)規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移，可由區(qū)村政權(quán)用強(qiáng)制執(zhí)行辦法強(qiáng)迫交付”。又如1946年的《冀南區(qū)訴訟簡(jiǎn)易程序試行法》第26條規(guī)定，“執(zhí)行權(quán)是于第一審司法機(jī)關(guān)，依判決主文執(zhí)行之，并可委托區(qū)公所或村公所協(xié)助執(zhí)行”。

中華人民共和國(guó)成立后，國(guó)家通過(guò)法律的形式將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置在人民法院，從而使人民法院在擔(dān)負(fù)審判職能的同時(shí)也擔(dān)負(fù)著執(zhí)行職能，人民法院既是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，也是我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)。當(dāng)然，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在人民法院的配置模式，經(jīng)歷了一個(gè)由“審執(zhí)分立”到“審執(zhí)合一”再到“審執(zhí)分立”的曲折發(fā)展過(guò)程。即我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)經(jīng)歷了從20世紀(jì)50年代的“審執(zhí)分立”到此后近20多年的“審執(zhí)合一”，直至20世紀(jì)80年代開(kāi)始的由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的“審執(zhí)分立”的發(fā)展過(guò)程。^[79]

1．審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均由審判庭負(fù)責(zé)行使的“審執(zhí)合一”階段

新中國(guó)成立后，首先以法律的形式確立了由人民法院行使審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如1950年的《中國(guó)人民法院組織法暫行大綱（草案初稿）》、1951年的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》，都規(guī)定了由人民法院管轄執(zhí)行事項(xiàng)。1953年，最高人民法院華北分院作出《關(guān)于各級(jí)人民法院執(zhí)行判決的指示》，明確要求各級(jí)人民法院指定專人負(fù)責(zé)執(zhí)行工作。1954年制定的《人民法院組織法》第38條進(jìn)一步明確規(guī)定，“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)”。該法的頒行有力地推動(dòng)了執(zhí)行工作的發(fā)展，各地法院依照該法的規(guī)定普遍建立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，配備了專門(mén)的執(zhí)行人員具體負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，初步形成了“審執(zhí)分立”的工作機(jī)制。只可惜這種局面沒(méi)有維持太久。自1957年開(kāi)始，法律虛無(wú)主義盛行，導(dǎo)致國(guó)家的法制建設(shè)被嚴(yán)重削弱，執(zhí)行工作受其影響，紛紛撤銷已經(jīng)建立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，法院內(nèi)不再設(shè)立專門(mén)的執(zhí)行人員負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，而是采取由負(fù)責(zé)審理案件的審判人員兼顧執(zhí)行工作的方式，即審判員既負(fù)責(zé)審判又負(fù)責(zé)執(zhí)行。從而使新中國(guó)成立初期確立的“審執(zhí)分立”模式完全被“審執(zhí)合一”模式所取代?！拔母铩逼陂g，民事審判工作基本停止，加上當(dāng)時(shí)的民事案件數(shù)量不大，仍然采取了由審判人員負(fù)責(zé)案件執(zhí)行的工作模式。由此可見(jiàn)，“審執(zhí)合一”是我國(guó)特定歷史時(shí)期的必然產(chǎn)物，是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境所決定的，是法制不健全的結(jié)果。這種非常的局面直到1979年新的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》頒布才告結(jié)束。

2．由審判庭和執(zhí)行庭分別負(fù)責(zé)行使審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的“審執(zhí)分立”階段

黨的十一屆三中全會(huì)明確了改革開(kāi)放的重大戰(zhàn)略決策，提出了發(fā)展社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制的方針。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的逐步推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件大幅度增加，執(zhí)行工作的新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，執(zhí)行工作任務(wù)日漸繁重，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行體制進(jìn)行重新評(píng)估和改革的呼聲也日益高漲。為了適應(yīng)我國(guó)改革開(kāi)放新形勢(shì)新任務(wù)的需要，有效解決民商事活動(dòng)中的各種糾紛，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，1979年7月1日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了新的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，該法第41條第1款規(guī)定，“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)”。1982年3月，全國(guó)人大通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，該法第四編第15～18章專門(mén)規(guī)定了執(zhí)行程序，首次以立法的形式對(duì)執(zhí)行作出明確規(guī)定，在我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)發(fā)展史上具有里程碑的意義。該法第163條第1款規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員、書(shū)記員進(jìn)行；重大執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)有司法警察參加”。根據(jù)這項(xiàng)法律規(guī)定，部分地方法院開(kāi)始設(shè)立執(zhí)行員，并進(jìn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的嘗試和探索。^[80]在最高法院的大力推動(dòng)下，20世紀(jì)80年代后期，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在各地方法院已經(jīng)基本建立。1991年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第209條第3款規(guī)定，“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定”。2007年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第205條則規(guī)定，“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。從而為高級(jí)法院以及最高法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)掃除了法律障礙。在人民法院設(shè)立的執(zhí)行庭，從制度層面實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由“審執(zhí)合一”到“審執(zhí)分立”的理性回歸。

當(dāng)然，這一階段建立的“審執(zhí)分立”模式，僅僅是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在人民法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)部門(mén)與執(zhí)行職能部門(mén)之間的分立，與其他國(guó)家和地區(qū)由法院以外的機(jī)構(gòu)單獨(dú)行使執(zhí)行權(quán)或與法院共同行使執(zhí)行權(quán)所稱的“審執(zhí)分立”有著很大的不同。這種“審執(zhí)分立”模式盡管摒棄了過(guò)去推行的“審執(zhí)合一”模式帶來(lái)的諸多弊端，契合審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的精神，但還是存在許多不盡如人意的地方。^[81]主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，執(zhí)行權(quán)的行使缺乏足夠的法律約束，極易出現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力的過(guò)于集中。由于當(dāng)時(shí)的法律對(duì)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、執(zhí)行機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)力、組成等均缺乏具體規(guī)定，加上執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致在管理上普遍將執(zhí)行庭與人民法院的其他審判庭同等對(duì)待的情況。實(shí)踐中也普遍出現(xiàn)執(zhí)行員大權(quán)獨(dú)攬的弊端，一名執(zhí)行人員從承辦案件的那一刻起，所有有關(guān)該案執(zhí)行的事項(xiàng)都由其負(fù)責(zé)到底。從決定受理執(zhí)行案件，發(fā)出執(zhí)行通知，為執(zhí)行案件進(jìn)行必要的調(diào)查，決定并實(shí)施對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行措施（如查詢、凍結(jié)、扣劃存款，提取、扣留收入；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)等），要求有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助執(zhí)行，主持執(zhí)行和解，對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查并作出異議是否成立的裁定，決定暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行以及恢復(fù)執(zhí)行，決定變更、追加被執(zhí)行主體，決定執(zhí)行第三人到期債權(quán)，決定參與分配，決定對(duì)被執(zhí)行人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金，以及對(duì)妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的決定和復(fù)議裁決，等等，^[82]都由執(zhí)行人員說(shuō)了算。執(zhí)行人員既是執(zhí)行法官又是具體實(shí)施執(zhí)行的執(zhí)行員，既負(fù)責(zé)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，又負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)。第二，上下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間關(guān)系不順，不利于執(zhí)行工作的健康發(fā)展。表面上看，上下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間是監(jiān)督與業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，但受各種因素制約，這種監(jiān)督與業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系很難落到實(shí)處。實(shí)踐中，上級(jí)法院執(zhí)行庭很少對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行庭進(jìn)行監(jiān)督，即使有監(jiān)督，作用也非常有限。一方面，執(zhí)行權(quán)高度集中在執(zhí)行機(jī)構(gòu)及執(zhí)行人員手中；另一方面，相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制又缺乏或失靈，因此，違法執(zhí)行的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，社會(huì)各界對(duì)人民法院執(zhí)行工作的不滿日增。加之執(zhí)行工作中出現(xiàn)的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”等問(wèn)題，使得以執(zhí)行庭為載體的人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)飽受詬病，一時(shí)間，改革人民法院執(zhí)行工作體制及運(yùn)行機(jī)制成為理論界與實(shí)務(wù)界競(jìng)相探討的熱門(mén)話題。

3．以法院執(zhí)行局為機(jī)構(gòu)形式負(fù)責(zé)行使執(zhí)行權(quán)的新“審執(zhí)分立”階段

對(duì)于執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作所產(chǎn)生的種種弊端，立法機(jī)關(guān)專家、理論工作者、司法實(shí)務(wù)部門(mén)的工作人員進(jìn)行了大量的論證與探討，從而為主管機(jī)關(guān)正確決策提供了有益的參考。在人民法院司法改革的大背景下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制改革作為人民法院改革的重要環(huán)節(jié)，被正式列入最高人民法院的議事日程。2000年9月30日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》，明確指出，“必須加大改革力度，著力‘改進(jìn)管理體制’。執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行工作運(yùn)作機(jī)制的載體，在改革中只要有利于執(zhí)行工作的順利開(kāi)展，有利于提高執(zhí)行工作水平和效率，有利于維護(hù)司法公正，就應(yīng)當(dāng)盡快予以確立、完善。目前，已經(jīng)成立執(zhí)行局或其他形式的新執(zhí)行機(jī)構(gòu)的高級(jí)法院，應(yīng)當(dāng)抓緊建立科學(xué)的管理體制，這種管理體制既要有利于本院執(zhí)行工作的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，又要有利于對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)”。并且指出，“為有利于最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督、指導(dǎo)，各級(jí)人民法院建立的新執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。根據(jù)當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，新執(zhí)行機(jī)構(gòu)可統(tǒng)稱為執(zhí)行局。各級(jí)人民法院籌建執(zhí)行局要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，既要積極推進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革，又要使之穩(wěn)步發(fā)展”。^[83]

此后，最高人民法院在廣州市召開(kāi)了全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)，對(duì)以執(zhí)行局為載體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行了大力推廣，使新的執(zhí)行局在各級(jí)地方法院得以普遍建立。2001年4月28日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真貫徹全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)地方人民法院機(jī)構(gòu)改革座談會(huì)精神積極推進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的通知》，明確要求“堅(jiān)定信心，消除疑慮，堅(jiān)定不移地把執(zhí)行工作改革特別是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革推向前進(jìn)”。強(qiáng)調(diào)指出，“執(zhí)行工作改革的核心是探索建立新的執(zhí)行工作管理體制，突破口是組建新的執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)并確定相應(yīng)的職能。同時(shí)要積極探索并形成新的執(zhí)行工作運(yùn)行機(jī)制，推行新的執(zhí)行方式方法。當(dāng)前，重點(diǎn)是要抓住地方法院機(jī)構(gòu)改革的機(jī)遇，加快進(jìn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)的調(diào)整、組建工作。要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，合理確定執(zhí)行工作局的職責(zé)范圍、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員調(diào)配、執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的操作程序等。在改革中要堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是的原則，加強(qiáng)調(diào)查研究，增強(qiáng)創(chuàng)新意識(shí)，鼓勵(lì)在法律無(wú)禁止的前提下大膽創(chuàng)新，支持如有的中級(jí)法院策劃在本轄區(qū)內(nèi)成立一個(gè)執(zhí)行局，在所屬各縣、區(qū)法院設(shè)置執(zhí)行分局等派出機(jī)構(gòu)的探索精神”。^[84]需要說(shuō)明的是，最高人民法院在指導(dǎo)全國(guó)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，還特別強(qiáng)調(diào)了在成立執(zhí)行局的同時(shí)保留執(zhí)行庭“履行一定裁判職能”的重要性，并且認(rèn)為執(zhí)行庭的裁判職能只能加強(qiáng)不能削弱。在最高人民法院的具體指導(dǎo)下，改革后的人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，而保留下來(lái)的執(zhí)行庭則負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)，初步形成了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相互分立、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的新“審執(zhí)分立”機(jī)制。與過(guò)去的執(zhí)行庭模式下的“審執(zhí)分立”機(jī)制相比，新的“審執(zhí)分立”模式既實(shí)現(xiàn)了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分立，又實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分立，改變了長(zhǎng)期以來(lái)粗放型的執(zhí)行權(quán)力配置模式，因此，這種新的“審執(zhí)分立”無(wú)疑是更高層次的“審執(zhí)分立”。在新的“審執(zhí)分立”模式下，能夠形成執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、上下聯(lián)動(dòng)的態(tài)勢(shì)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能更加合理，執(zhí)行力量更加充實(shí)，執(zhí)行效率更加提高，執(zhí)行公正更加得到制度保障。

盡管以執(zhí)行局為機(jī)構(gòu)載體的新的“審執(zhí)分立”模式已經(jīng)在各級(jí)地方法院基本建立，但圍繞強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式的爭(zhēng)論卻并未因此平息，理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)了積極探討。概括而言，大致包括以下四種觀點(diǎn)。

1．將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置給公安機(jī)關(guān)。有人認(rèn)為，由于法院設(shè)立執(zhí)行部門(mén)，法院為了給當(dāng)事人討債，疲于奔命，有損其司法權(quán)威；有的法院在執(zhí)行中采用非法手段扣押人質(zhì)，嚴(yán)重?fù)p害法院形象。并且在強(qiáng)制執(zhí)行中法院也可能因違法行為成為爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人。^[85]為了避免法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的情況，應(yīng)當(dāng)由法院以外的其他機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。就公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)、條件以及執(zhí)行權(quán)的屬性分析，把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使較為恰當(dāng)，并且應(yīng)當(dāng)建立由公安部直接領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

2．將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置給司法行政機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)屬于司法行政權(quán)的范疇，因此，為了克服法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)導(dǎo)致的重審判輕執(zhí)行的痼疾，應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從法院徹底分離出去，而交由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使。該觀點(diǎn)進(jìn)一步建議，法院只司裁判即只負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)，而將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使，從而在解決執(zhí)行公正問(wèn)題的同時(shí)兼顧執(zhí)行效率。^[86]

3．將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置給專門(mén)設(shè)立的執(zhí)行法院。該觀點(diǎn)主張?jiān)诂F(xiàn)有法院體系之外另行設(shè)立專門(mén)的執(zhí)行法院，專司執(zhí)行權(quán)。并在執(zhí)行法院實(shí)現(xiàn)：第一，按地域設(shè)置，實(shí)行縱向垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，在機(jī)構(gòu)及人、財(cái)、物上與地方脫鉤；第二，建立基層、中級(jí)、高級(jí)三級(jí)執(zhí)行法院，在執(zhí)行法院內(nèi)部設(shè)立不同業(yè)務(wù)部門(mén)，分別行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。^[87]

4．將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)仍然配置給人民法院。該觀點(diǎn)認(rèn)為從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，在人民法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)是非常必要的。第一，有利于減少裁判和執(zhí)行之間的矛盾和糾紛，一旦在執(zhí)行過(guò)程中遇到糾紛，則執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以與作出判決的業(yè)務(wù)庭及時(shí)協(xié)調(diào)解決，而如果由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，就容易導(dǎo)致在執(zhí)行過(guò)程中互相扯皮、互相推諉的現(xiàn)象，不利于執(zhí)行難問(wèn)題的解決。第二，有利于減少當(dāng)事人的費(fèi)用支出。在法院設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)絕大多數(shù)案件并沒(méi)有另行收取較高的費(fèi)用，主要是因?yàn)楫?dāng)事人在起訴時(shí)已經(jīng)繳納了訴訟費(fèi)用，如果再收取較高的執(zhí)行費(fèi)從道理上說(shuō)不過(guò)去，但如果將執(zhí)行事務(wù)交由其他機(jī)關(guān)行使，則收取高額執(zhí)行費(fèi)用順理成章，從而使當(dāng)事人不堪重負(fù)。第三，在許多情況下，裁判和執(zhí)行很難完全分開(kāi)。在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)遇到各種各樣的糾紛，需要作出裁判。一旦出現(xiàn)這種情況，需要執(zhí)行部門(mén)與業(yè)務(wù)庭聯(lián)系，由主審法官及時(shí)作出裁判，如果將執(zhí)行權(quán)交由其他機(jī)關(guān)行使，不僅面臨裁判權(quán)與這些機(jī)關(guān)職能不相符合的問(wèn)題，也會(huì)面臨這些機(jī)關(guān)自己作出裁判或者可能更改法院裁判的問(wèn)題。^[88]這種觀點(diǎn)得到了司法實(shí)務(wù)部門(mén)研究人員的贊同，認(rèn)為有三大理由決定了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)由人民法院行使：第一，執(zhí)行機(jī)關(guān)制度的改革應(yīng)充分考慮有利于改革的穩(wěn)步推進(jìn)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的與民事執(zhí)行有關(guān)的法律制度，如民事訴訟制度、仲裁制度、公證制度的設(shè)計(jì)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院具有歷史延續(xù)性。如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院之外，則要修改上述一大批法律。而大量修改法律則不可避免地會(huì)影響法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性。第二，應(yīng)充分考慮我國(guó)目前被執(zhí)行人的現(xiàn)狀和我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際狀況。目前以至今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，被執(zhí)行人的履行能力較差，信用較差，許多作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人為了逃債，或變更名稱，或進(jìn)行所謂重組，或抽回注冊(cè)資金，或相互參股。同時(shí)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善條件下的債權(quán)、物權(quán)的不斷轉(zhuǎn)移等原因，經(jīng)常需要在執(zhí)行階段變更被執(zhí)行人。鑒于此種情況，只有執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)在法院，才便于通過(guò)司法裁判權(quán)的及時(shí)使用來(lái)變更執(zhí)行主體，法院必然要介入執(zhí)行工作之中。第三，應(yīng)充分考慮執(zhí)行的公正與效率。執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)在法院之外或分設(shè)在法院和行政機(jī)關(guān)，都會(huì)在公正和效率上受到一定程度的影響。由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使執(zhí)行中的裁判權(quán)有失公正，法院和行政機(jī)關(guān)分別行使執(zhí)行中的司法權(quán)和行政權(quán)則可能影響執(zhí)行效率。^[89]

上述觀點(diǎn)中的第4種觀點(diǎn)既考慮了執(zhí)行改革的現(xiàn)實(shí)需要，又兼顧了法律的連續(xù)性、穩(wěn)定性以及中國(guó)的具體國(guó)情，具有較強(qiáng)的可操作性。因此，得到了眾多學(xué)者的呼應(yīng)。^[90]筆者贊成將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)仍然配置在人民法院，并且在人民法院內(nèi)部設(shè)立不同的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，分別行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，以保證強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的公正高效運(yùn)行。

二、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使原則

所謂強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使原則，是指在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中提供某種基礎(chǔ)或本源的綜合性的、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則或規(guī)范。

與關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置模式存在巨大爭(zhēng)議一樣，專家學(xué)者對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使究竟應(yīng)當(dāng)秉持什么樣的原則，也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。例如，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使包括四項(xiàng)原則，即執(zhí)行有限原則、強(qiáng)制與說(shuō)服教育相結(jié)合原則、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則以及協(xié)助執(zhí)行原則。^[91]也有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持五項(xiàng)原則：以生效法律文書(shū)為依據(jù)、強(qiáng)制與說(shuō)服教育相結(jié)合、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、迅速及時(shí)、法院強(qiáng)制執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行相結(jié)合等原則。^[92]還有學(xué)者把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使原則概括為以下九個(gè)方面：執(zhí)行根據(jù)法定原則、強(qiáng)制與說(shuō)服教育相結(jié)合原則、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則、迅速及時(shí)原則、法院強(qiáng)制執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行相結(jié)合原則、執(zhí)行有限原則、依法申請(qǐng)執(zhí)行與移送執(zhí)行并舉原則、立執(zhí)兼顧和審執(zhí)配合原則、執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則。^[93]也有學(xué)者通過(guò)對(duì)各國(guó)及地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行比較后，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)包括九項(xiàng)具體原則，即當(dāng)事人平等主義原則、程序啟動(dòng)的當(dāng)事人主義原則、形式審查主義原則、執(zhí)行方法并用主義原則、查封主義原則、承受主義涂銷主義與剩余主義原則、優(yōu)先清償主義平均清償主義與團(tuán)體優(yōu)先主義原則、屬地主義與普及主義原則、執(zhí)行中保護(hù)被執(zhí)行人利益的有限原則。^[94]還有學(xué)者以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的角度，認(rèn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持執(zhí)行窮盡原則、協(xié)助執(zhí)行原則和執(zhí)行不間斷原則，而執(zhí)行裁決權(quán)的行使則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則及效率原則。^[95]

前已述及，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)所構(gòu)成的二元制權(quán)力，且執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分別具有各自的內(nèi)涵、外延和特點(diǎn)，其中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、單向性的特點(diǎn)，而執(zhí)行裁決權(quán)具有獨(dú)立性、被動(dòng)性、中立性的特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為以構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩項(xiàng)子權(quán)力分別分析強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使原則是一種較為科學(xué)的方法。

（一）執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)秉持以下原則

1．執(zhí)行依據(jù)法定原則

即強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)必須基于法定的執(zhí)行依據(jù)或執(zhí)行名義，并且受該依據(jù)或名義確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的拘束。沒(méi)有法定執(zhí)行依據(jù)或執(zhí)行名義的執(zhí)行行為應(yīng)為非法；法律嚴(yán)格禁止執(zhí)行機(jī)關(guān)超過(guò)執(zhí)行依據(jù)范圍進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行。例如，我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動(dòng)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)具有生效法律文書(shū)如人民法院的民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，行政處罰決定、行政處理決定，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書(shū)以及人民法院依據(jù)仲裁法作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書(shū)；經(jīng)人民法院承認(rèn)其效力的外國(guó)法院作出的判決、裁定以及外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，以及法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)。^[96]法律還明確禁止超標(biāo)的執(zhí)行，并規(guī)定了相應(yīng)法律責(zé)任。^[97]

2．窮盡執(zhí)行原則

執(zhí)行機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序以后，應(yīng)當(dāng)依照申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，履行法定職責(zé)，窮盡各種執(zhí)行措施和執(zhí)行方法，使申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)及時(shí)得到全部清償。當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)窮盡各種執(zhí)行措施和執(zhí)行方法仍不能使生效法律文書(shū)得到完全執(zhí)行而申請(qǐng)執(zhí)行人又不能提供有效執(zhí)行線索時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)依照法定的程序?qū)⑸Х晌臅?shū)終結(jié)執(zhí)行。由此可見(jiàn)，窮盡執(zhí)行原則要求執(zhí)行機(jī)關(guān)合法、及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袕?qiáng)制執(zhí)行職責(zé)，加大案件執(zhí)行力度，窮盡各種執(zhí)行措施和執(zhí)行方法，爭(zhēng)取使申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)得到全部清償。與此同時(shí)，該原則也將執(zhí)行機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)格區(qū)隔開(kāi)來(lái)，賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)在窮盡執(zhí)行的前提下依法終結(jié)執(zhí)行的權(quán)力，以避免當(dāng)事人等將債務(wù)主體向執(zhí)行機(jī)關(guān)的無(wú)理移轉(zhuǎn)或?qū)?zhí)行資源的過(guò)度攫取。

3．強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育相結(jié)合原則

一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)和諧司法為目標(biāo)，充分運(yùn)用說(shuō)服教育等方法，敦促被執(zhí)行人在指定的期限內(nèi)自動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，使當(dāng)事人因訴訟導(dǎo)致的矛盾得到化解；另一方面，對(duì)于在限期內(nèi)拒不履行債務(wù)的被執(zhí)行人，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)或接受執(zhí)行結(jié)果。執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用強(qiáng)制措施及說(shuō)服教育多種手段，使其相互配合、相得益彰，形成合力，兩者不可偏廢。

4．保護(hù)人權(quán)原則

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施，必須以保障當(dāng)事人的基本人權(quán)為目的，且不得突破人權(quán)保護(hù)的底線。一方面，執(zhí)行行為必須受到一定限制，執(zhí)行標(biāo)的也應(yīng)當(dāng)限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不得因強(qiáng)制執(zhí)行損害被執(zhí)行人的基本人權(quán)。另一方面，當(dāng)執(zhí)行不能而可能危及申請(qǐng)執(zhí)行人的基本人權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的執(zhí)行司法救助制度，給債權(quán)得不到及時(shí)有效清償?shù)纳暾?qǐng)執(zhí)行人提供必要的金錢或物質(zhì)幫助，避免發(fā)生不必要的人道危機(jī)。

5．協(xié)助執(zhí)行原則

執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過(guò)程是一項(xiàng)具有強(qiáng)烈社會(huì)性的十分復(fù)雜的工作，不僅受到各種社會(huì)因素的影響和制約，而且受到各種主體的牽制和抗衡，還受到執(zhí)法環(huán)境的作用與鉗制。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使主體雖然是執(zhí)行機(jī)關(guān)，但并不意味著只有執(zhí)行機(jī)關(guān)才是完成執(zhí)行行為的唯一主體。事實(shí)上，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的順利運(yùn)行，離不開(kāi)執(zhí)行機(jī)關(guān)以外其他主體的協(xié)助執(zhí)行，即需要其他機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)創(chuàng)造條件或者排除障礙，以保證強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)得以順利運(yùn)行。關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的具體情形，下文將另作論述。

（二）執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)秉持以下原則

1．實(shí)事求是原則

一切執(zhí)行裁決活動(dòng)必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。首先，作為執(zhí)行裁決依據(jù)的事實(shí)須有必要的證據(jù)予以支持。當(dāng)事人、第三人、利害關(guān)系人對(duì)于其提出的主張，必須提供確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。同時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的裁決也必須建立在對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，否則就可能承擔(dān)違法執(zhí)行的責(zé)任。其次，執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁決必須符合公正的要求。即執(zhí)行裁決不僅要做到實(shí)體公正，而且要做到程序公正。再次，執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁決必須建立在準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上。

2．中立原則

執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使執(zhí)行裁決權(quán)的過(guò)程中，必須與爭(zhēng)議各方當(dāng)事人保持同等的距離，對(duì)爭(zhēng)議各方采取不偏不倚的態(tài)度和行為。執(zhí)行裁決的中立原則是保障裁決公正的重要環(huán)節(jié)，這也是執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)過(guò)程中的重要區(qū)別之一。眾所周知，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能所需，決定了其在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)過(guò)程中在相當(dāng)程度上與債權(quán)人目的的趨同性或一致性。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)時(shí)不可避免地帶有傾向性——此時(shí)執(zhí)行官的立場(chǎng)不能再是中立的，而是必須旗幟鮮明地站在權(quán)利人的立場(chǎng)上，否則等于是懷疑和否定已由法官在雙方當(dāng)事人處分權(quán)的監(jiān)督之下既已裁判的結(jié)果。此時(shí)法官的行為也不再是消極的，而是必須以積極的行為，通過(guò)強(qiáng)制債務(wù)人履行業(yè)經(jīng)審判程序確定的義務(wù)，從而幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)由于受到侵害或糾紛阻礙而未能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。^[98]然而，執(zhí)行裁決權(quán)的公正性要求裁決主體必須站在中立的角度居中裁判，裁判中立性的喪失將導(dǎo)致訴訟機(jī)制結(jié)構(gòu)失衡、運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、無(wú)法履行其定爭(zhēng)止紛的功能。^[99]

3．誠(chéng)實(shí)信用原則

在執(zhí)行裁決權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，執(zhí)行案件當(dāng)事人、第三人、利害關(guān)系人等必須善意行使程序權(quán)利，陳述真實(shí)的情況，提供真實(shí)的材料，不得有意拖延程序，不能以拖延或逃避履行義務(wù)為目的而啟動(dòng)執(zhí)行裁決程序。誠(chéng)實(shí)信用原則的根本宗旨在于追求民事主體之間的利益平衡，它要求一切市場(chǎng)參加者符合誠(chéng)實(shí)商人的道德標(biāo)準(zhǔn)，善意從事民事行為，像對(duì)待自己的事務(wù)一樣對(duì)待他人事務(wù)，尊重他人的利益，使各方的利益都能得到最大限度的滿足。同時(shí)，民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，還要維護(hù)社會(huì)及第三人利益，不能加以侵害，以維護(hù)市場(chǎng)道德秩序。^[100]誠(chéng)實(shí)信用是規(guī)范和調(diào)節(jié)平等主體之間人身和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的“帝王條款”或“帝王原則”，因而也是維系社會(huì)和諧的重要支撐力。

4．效率原則

應(yīng)當(dāng)指出，公正和效率都是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)所追求的目標(biāo)。對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)而言，效率原則即要求裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)及時(shí)作出裁決，以避免不必要的拖延對(duì)當(dāng)事人等合法權(quán)益造成的損害，因?yàn)檫t來(lái)的正義將難免對(duì)當(dāng)事人造成無(wú)端的物質(zhì)損耗及精神傷害從而導(dǎo)致不正義。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)必須完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，方便當(dāng)事人等行使權(quán)利，節(jié)省訴訟成本，保障執(zhí)行裁決程序的便利、及時(shí)進(jìn)行。效率制度及相關(guān)原則下一章另有論證，在此不再贅述。