執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行監(jiān)督_和諧社會(huì)構(gòu)建中的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究

沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，缺乏保障的權(quán)利從來(lái)就不是真正的權(quán)利?！皥?zhí)行難”的現(xiàn)狀及執(zhí)行中的群體性事件從某種側(cè)面反映了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的狀態(tài)，“執(zhí)行難”折射出執(zhí)行權(quán)行使的正當(dāng)性及法律效果，執(zhí)行中群體性事件則折射出執(zhí)行權(quán)行使的社會(huì)效果。自然地，對(duì)于執(zhí)行案件當(dāng)事人及案外人而言，因執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)過(guò)程中導(dǎo)致權(quán)利受到侵害，必須通過(guò)有效的途徑進(jìn)行補(bǔ)救，并對(duì)執(zhí)行權(quán)的行使進(jìn)行制約，這便是執(zhí)行程序的救濟(jì)與監(jiān)督問(wèn)題。

一、執(zhí)行救濟(jì)

（一）執(zhí)行救濟(jì)的含義及構(gòu)成要件

1．執(zhí)行救濟(jì)的含義

執(zhí)行救濟(jì)是指執(zhí)行當(dāng)事人、第三人或案外人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)違法行為或不當(dāng)行為的侵害，依法請(qǐng)求執(zhí)行裁決機(jī)關(guān)通過(guò)行使執(zhí)行裁決權(quán)予以保護(hù)和補(bǔ)救的法律制度和方法。^[97]

根據(jù)這一概念，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其含義進(jìn)行理解：第一，執(zhí)行救濟(jì)屬于權(quán)利范疇，或稱執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，雖然執(zhí)行救濟(jì)對(duì)執(zhí)行權(quán)的行使具有一定的制約作用，然而，從性質(zhì)上講，執(zhí)行救濟(jì)仍然主要是一種權(quán)利。它是執(zhí)行案件當(dāng)事人、第三人或案外人針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違法行為或不當(dāng)行為侵害自身合法權(quán)益時(shí)，請(qǐng)求保護(hù)和補(bǔ)救的權(quán)利。第二，執(zhí)行救濟(jì)是一種手段或方法。對(duì)當(dāng)事人、第三人或案外人而言，是請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其所遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)的具體手段或方法。第三，執(zhí)行救濟(jì)是關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的一項(xiàng)法律制度。國(guó)家為了保護(hù)執(zhí)行案件當(dāng)事人、第三人及案外人的合法權(quán)益，以法律規(guī)范的形式明確設(shè)立的一項(xiàng)法律制度。第四，執(zhí)行救濟(jì)是當(dāng)事人等的請(qǐng)求權(quán)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁決權(quán)的競(jìng)合。執(zhí)行救濟(jì)程序基于執(zhí)行當(dāng)事人、第三人或案外人的請(qǐng)求而啟動(dòng)，通過(guò)執(zhí)行裁決權(quán)的行使而落實(shí)。^[98]第五，執(zhí)行救濟(jì)是存在于執(zhí)行程序中的一種法律制度。執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利的行使必須在執(zhí)行程序啟動(dòng)以后、結(jié)束之前。

2．執(zhí)行救濟(jì)的構(gòu)成要件

執(zhí)行救濟(jì)的構(gòu)成要件，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為侵犯執(zhí)行當(dāng)事人、第三人或案外人合法權(quán)益所必須具備的條件。執(zhí)行救濟(jì)必須具備如下構(gòu)成要件：

第一，須有執(zhí)行行為。前已述及，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過(guò)程，實(shí)際上是執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行參加人和執(zhí)行參與人的參與下，實(shí)施一系列執(zhí)行行為的過(guò)程，因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施了執(zhí)行行為是發(fā)生執(zhí)行救濟(jì)的前提。如果沒(méi)有發(fā)生執(zhí)行行為，當(dāng)事人等無(wú)法請(qǐng)求執(zhí)行救濟(jì)。

第二，須有損害事實(shí)。即發(fā)生了執(zhí)行案件當(dāng)事人、第三人或案外人的合法權(quán)益受到損害的事實(shí)。所謂損害是指造成了當(dāng)事人等人身或財(cái)產(chǎn)上的不利益。這種損害事實(shí)必須是客觀存在的，而非尚未發(fā)生。

第三，須有因果關(guān)系。即執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為與當(dāng)事人等合法權(quán)益的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。換言之，執(zhí)行行為與損害事實(shí)之間存在本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，損害事實(shí)是由于執(zhí)行行為引起的。

第四，執(zhí)行行為須有不法性。即執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為或者違反了程序法的規(guī)定構(gòu)成執(zhí)行違法，或者在結(jié)果上違反了實(shí)體法的規(guī)定構(gòu)成執(zhí)行不當(dāng)。否則，執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的合法執(zhí)行行為，雖然造成了當(dāng)事人等人身或財(cái)產(chǎn)的不利益，也無(wú)須進(jìn)行執(zhí)行救濟(jì)。

第五，執(zhí)行行為的主體須有過(guò)錯(cuò)。即主體對(duì)于當(dāng)事人等損害事實(shí)的發(fā)生是出于故意或者過(guò)失。如果執(zhí)法主體沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而是在執(zhí)行過(guò)程中由于不能預(yù)見(jiàn)、可能抗拒、不能克服的原因造成當(dāng)事人等的人身或財(cái)產(chǎn)損失，雖然也應(yīng)當(dāng)依照一定的程序和方法進(jìn)行處理，但這種因意外事件造成的損失并非由當(dāng)事人等申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)而彌補(bǔ)，因此并非屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇。

（二）執(zhí)行救濟(jì)的事實(shí)基礎(chǔ)

執(zhí)行救濟(jì)的存在，概因執(zhí)行瑕疵的存在。換言之，執(zhí)行瑕疵是執(zhí)行救濟(jì)的事實(shí)基礎(chǔ)。

1．執(zhí)行瑕疵的定義

瑕疵，比喻缺陷或缺點(diǎn)，意指“微小的缺點(diǎn)”。^[99]所謂執(zhí)行瑕疵，是指執(zhí)行行為存在的缺陷，即執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為損害當(dāng)事人、第三人或案外人的事實(shí)。

前已述及，強(qiáng)制執(zhí)行程序是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)基本要素相互作用的動(dòng)態(tài)過(guò)程，執(zhí)行行為在各要素中居于重要地位，對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人等的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。強(qiáng)制執(zhí)行行為必須依照法律規(guī)定實(shí)施，否則便可能對(duì)案件當(dāng)事人等的合法權(quán)益造成損害。執(zhí)行瑕疵是由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為沒(méi)有遵照或沒(méi)有完全遵照強(qiáng)制執(zhí)行法等法律規(guī)定引起的。執(zhí)行瑕疵從形式上看是違反了強(qiáng)制執(zhí)行法等法律的規(guī)定，在結(jié)果上則損害了當(dāng)事人、第三人或案外人的合法權(quán)益。^[100]因此，判斷執(zhí)行行為是否存在執(zhí)行瑕疵，需要審查對(duì)象行為是否在形式上違反強(qiáng)制執(zhí)行法等法律規(guī)定，或者是否在結(jié)果上違反了實(shí)體法的規(guī)定。

2．執(zhí)行瑕疵的表現(xiàn)形式

執(zhí)行瑕疵是具體的而非抽象的，在執(zhí)行司法實(shí)踐中具有不同的表現(xiàn)形式。依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將執(zhí)行瑕疵的表現(xiàn)形式進(jìn)行各種分類：例如，依照造成執(zhí)行瑕疵的主體不同，可以分為執(zhí)行機(jī)關(guān)造成的執(zhí)行瑕疵和執(zhí)行當(dāng)事人等造成的執(zhí)行瑕疵；依照存在的具體環(huán)節(jié)不同，可以分為行為瑕疵和程序瑕疵；依照性質(zhì)不同，可以分為程序性瑕疵和實(shí)體性瑕疵；^[101]依照行為表現(xiàn)方式的不同，可以分為積極作為的執(zhí)行瑕疵和消極不作為的執(zhí)行瑕疵；依照受侵害的權(quán)益主體的不同，可以分為侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益的執(zhí)行瑕疵、侵害第三人合法權(quán)益的執(zhí)行瑕疵和侵害案外人合法權(quán)益的執(zhí)行瑕疵；^[102]依照行為主體心理狀態(tài)的不同，可以分為故意引起的執(zhí)行瑕疵和過(guò)失引起的執(zhí)行瑕疵；依照?qǐng)?zhí)行行為所處階段的不同，可以分為執(zhí)行啟動(dòng)行為的瑕疵、執(zhí)行實(shí)施行為的瑕疵、執(zhí)行結(jié)案行為的瑕疵，等等。然而，對(duì)執(zhí)行瑕疵表現(xiàn)形式最重要的分類，是將執(zhí)行瑕疵區(qū)分為違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。前者是指違背強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定的要件、程序或方法的執(zhí)行行為，是針對(duì)程序違法而言的；后者是指執(zhí)行行為雖然從外觀上符合強(qiáng)制執(zhí)行法律的規(guī)定，但是執(zhí)行的結(jié)果與債權(quán)人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相符合。^[103]

（三）執(zhí)行救濟(jì)的途徑

既然執(zhí)行瑕疵的表現(xiàn)形式有違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為之分，與此相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)途徑亦有所區(qū)別。對(duì)于違法的執(zhí)行行為需通過(guò)執(zhí)行異議即程序方面的途徑進(jìn)行執(zhí)行救濟(jì)，而對(duì)于不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為則需通過(guò)異議訴訟即實(shí)體方面的途徑進(jìn)行執(zhí)行救濟(jì)。

1．程序方面的執(zhí)行救濟(jì)

程序方面的執(zhí)行救濟(jì)，也稱程序性執(zhí)行救濟(jì)或程序上的執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人（第三人、案外人）認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行異議的途徑，請(qǐng)求作出執(zhí)行行為的機(jī)關(guān)予以改正或撤銷的一種救濟(jì)方式。

我國(guó)《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！边@是關(guān)于程序方面的執(zhí)行救濟(jì)的基本規(guī)定。根據(jù)這項(xiàng)法律規(guī)定，程序方面的執(zhí)行救濟(jì)包括以下內(nèi)容：第一，請(qǐng)求執(zhí)行救濟(jì)的主體包括當(dāng)事人、利害關(guān)系人（第三人、案外人）。第二，請(qǐng)求執(zhí)行救濟(jì)的方式是向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面異議。第三，請(qǐng)求救濟(jì)的內(nèi)容亦即異議的內(nèi)容僅僅針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的合法性問(wèn)題，而不針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的等實(shí)體性問(wèn)題。第四，執(zhí)行救濟(jì)的目的是請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)撤銷或改正已經(jīng)實(shí)施但違背法律規(guī)定的執(zhí)行行為，從而使執(zhí)行行為滿足法律規(guī)定的要件。第五，程序方面的執(zhí)行救濟(jì)必須以法律有明文規(guī)定為前提，即執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為違反了法律的明文規(guī)定。對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的執(zhí)行行為造成當(dāng)事人等合法權(quán)益的損害，但沒(méi)有違背法律明文規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序處理。

2．實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)

實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)，也稱實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)或?qū)嶓w上的執(zhí)行救濟(jì)，是指案外人、當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行行為不當(dāng)，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判并維護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)方式。

在執(zhí)行過(guò)程中，由于各種原因，常常出現(xiàn)執(zhí)行行為損害案外人合法權(quán)益的情況，最為普遍的情形是將案外人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)做被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。因此，確有必要明確賦予案外人就受損害的權(quán)利提起救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)學(xué)界對(duì)于案外人異議制度具體如何設(shè)計(jì)的分歧較大，大致存在三種觀點(diǎn)：^[104]第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議的，應(yīng)直接提起訴訟，由審判部門通過(guò)訴訟程序?qū)徖?，?zhí)行機(jī)構(gòu)不作任何審查。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議涉及的問(wèn)題繁簡(jiǎn)不一，而審判程序往往比較復(fù)雜，有必要通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查解決一部分問(wèn)題，以提高執(zhí)行效率。這種觀點(diǎn)又有兩種不同的思路，一是將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為前置程序，案外人異議先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步審查，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理不服的，才提起訴訟。二是把執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查和訴訟作為兩種并列的程序，由當(dāng)事人或利害關(guān)系人自主選擇。第三種觀點(diǎn)主張，案外人異議應(yīng)當(dāng)先向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)不作任何審查，只負(fù)責(zé)征求債權(quán)人意見(jiàn)，債權(quán)人同意撤銷對(duì)異議標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)符合其意愿撤銷執(zhí)行；反之，債權(quán)人不同意撤銷執(zhí)行的，案外人可以提起訴訟。

2007年我國(guó)《民事訴訟法》修訂時(shí)大致采納了上述三種觀點(diǎn)中的第二種意見(jiàn)之第一種思路。主要是基于以下考慮：^[105]執(zhí)行救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)，一方面要考慮為當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供充分的救濟(jì)途徑，另一方面也要兼顧執(zhí)行程序本身的效率和效益，盡量防止因程序設(shè)計(jì)過(guò)于復(fù)雜，影響執(zhí)行效率，擴(kuò)大執(zhí)行成本。實(shí)踐中，案外人提出異議的情形多種多樣，繁簡(jiǎn)不一，而訴訟程序相對(duì)復(fù)雜，對(duì)案外人異議一律通過(guò)訴訟程序處理，在效率上可能會(huì)被案外人惡意利用，拖延執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查程序相對(duì)簡(jiǎn)單，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查作為訴訟的前置程序，可以先行解決一部分案外人異議問(wèn)題，有利于減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。修訂后的我國(guó)《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這是我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)的基本規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)包括如下方面的內(nèi)容：第一，請(qǐng)求執(zhí)行救濟(jì)的主體包括案外人、當(dāng)事人。但是在前置的異議程序中，只有案外人可以就執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議。第二，請(qǐng)求執(zhí)行救濟(jì)的方式是向人民法院提起異議訴訟。但是，在異議訴訟的前置異議程序中，案外人必須先行向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面異議并等待執(zhí)行機(jī)關(guān)作出裁定。對(duì)于裁定不服，認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤的，依審判監(jiān)督程序向人民法院提起申訴；與執(zhí)行依據(jù)無(wú)關(guān)的，則另行提起異議訴訟。第三，請(qǐng)求救濟(jì)的內(nèi)容因提起救濟(jì)主體的不同而不同。對(duì)于案外人、被執(zhí)行人而言，提起救濟(jì)的內(nèi)容是排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，則是對(duì)案外人、被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的要求進(jìn)行反制，維持對(duì)該標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。第四，執(zhí)行救濟(jì)的目的是請(qǐng)求人民法院通過(guò)審判對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判，并根據(jù)裁判結(jié)果作為申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)維持強(qiáng)制執(zhí)行或排除強(qiáng)制執(zhí)行法律依據(jù)。第五，實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)涉及主體之間的雙重爭(zhēng)議，即案外人、被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人之間就彼此之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，以及他們之間圍繞著是否應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制執(zhí)行所發(fā)生的爭(zhēng)議。^[106]

3．兩種救濟(jì)途徑的區(qū)別

對(duì)于程序方面的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)兩者之間的區(qū)別，大致可以作如下概括：^[107]

一是發(fā)動(dòng)的主體不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)一般由當(dāng)事人、利害關(guān)系人發(fā)動(dòng)，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)則由案外人發(fā)動(dòng)。二是性質(zhì)不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)在性質(zhì)上是一種形式審查，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)在性質(zhì)上則是一種實(shí)體審查。三是處理機(jī)關(guān)不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)則由審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。四是目的不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)目的是撤銷或改正執(zhí)行行為，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)則是要排除或維持對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行。五是原因不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)提起的原因是執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為違法，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)提起的原因則是執(zhí)行結(jié)果侵權(quán)。六是裁判程序不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)一般不經(jīng)過(guò)言辭辯論，處理機(jī)關(guān)以裁定的形式作出判斷，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)必須經(jīng)過(guò)言辭辯論，處理機(jī)關(guān)以判決或裁定的形式作出判斷。七是效力不同。程序方面的執(zhí)行救濟(jì)不停止強(qiáng)制執(zhí)行程序的運(yùn)行，而實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)經(jīng)過(guò)必要的程序后可以裁定停止執(zhí)行程序的進(jìn)行。

二、執(zhí)行監(jiān)督

在法治社會(huì)，任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到制約與監(jiān)督。偉大的思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”。因此，他認(rèn)為權(quán)力必須受到制約。“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”^[108]這條至理名言充分說(shuō)明，缺乏制約與監(jiān)督，權(quán)力就可能被濫用，并隨之滋生腐敗與專橫。因此，對(duì)于權(quán)力較為集中的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使而言，執(zhí)行監(jiān)督尤為必要。離開(kāi)了執(zhí)行監(jiān)督，執(zhí)行公正不可能實(shí)現(xiàn)。

（一）執(zhí)行監(jiān)督的含義及形式分類

1．執(zhí)行監(jiān)督的含義

總體而言，執(zhí)行監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義的執(zhí)行監(jiān)督是指享有監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人作為監(jiān)督主體對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)是否合法或適當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)并要求有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行違法行為進(jìn)行糾正的活動(dòng)：而狹義的執(zhí)行監(jiān)督則專門針對(duì)與執(zhí)行機(jī)關(guān)同一系統(tǒng)或同一組織的監(jiān)督而言，是指上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)或同一執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，指令或提請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正或直接予以糾正的活動(dòng)。

2．執(zhí)行監(jiān)督的類型

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以把執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行不同的分類。每一種分類均賦予不同的執(zhí)行監(jiān)督方式特定的職責(zé)和內(nèi)涵，并使其各具特色。各種監(jiān)督形式之間相互分工與配合，構(gòu)成一套完整的執(zhí)行監(jiān)督體系。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督大致可以作如下分類：^[109]

一是根據(jù)監(jiān)督主體獲得的權(quán)力屬性，可以把執(zhí)行監(jiān)督分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。國(guó)家監(jiān)督是國(guó)家機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體依法獲得的一種國(guó)家權(quán)力，又可分為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督；社會(huì)監(jiān)督是指不具有國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的政治實(shí)體、社會(huì)自治組織、社會(huì)輿論媒體、社會(huì)成員等實(shí)施的監(jiān)督，又可具體劃分為社會(huì)政治實(shí)體監(jiān)督、社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織監(jiān)督、社會(huì)輿論媒體監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督、社會(huì)成員監(jiān)督等。二是根據(jù)監(jiān)督的主體和對(duì)象是否屬于同一系統(tǒng)或同一組織，可以分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督。這是執(zhí)行監(jiān)督最常見(jiàn)的分類形式。內(nèi)部監(jiān)督是指監(jiān)督主體和對(duì)象屬于同一執(zhí)行機(jī)關(guān)或與執(zhí)行機(jī)關(guān)同一系統(tǒng)的監(jiān)督，又可具體分為同一機(jī)關(guān)內(nèi)部的專門監(jiān)督和上下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督。外部監(jiān)督則是指監(jiān)督主體和執(zhí)行機(jī)關(guān)不屬于同一組織或系統(tǒng)的監(jiān)督。三是根據(jù)監(jiān)督主體的工作性質(zhì)，可以劃分為職能監(jiān)督和專門監(jiān)督。職能監(jiān)督是指監(jiān)督主體將執(zhí)行監(jiān)督作為自己基本職能中的一項(xiàng)工作內(nèi)容或一個(gè)環(huán)節(jié)而實(shí)施的監(jiān)督；專門監(jiān)督則是指由憲法和法律明確賦予監(jiān)督權(quán)責(zé)的專門機(jī)關(guān)所實(shí)施的監(jiān)督。四是按照監(jiān)督客體的不同，可以劃分為對(duì)執(zhí)行個(gè)案的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行工作的概括監(jiān)督。對(duì)執(zhí)行個(gè)案的監(jiān)督是指監(jiān)督主體對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)在辦理某一具體案件過(guò)程中的行為所實(shí)施的監(jiān)督；對(duì)執(zhí)行工作的概括監(jiān)督則是指監(jiān)督主體對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定時(shí)期內(nèi)所開(kāi)展的執(zhí)行工作概括性的評(píng)價(jià)與監(jiān)督。五是以監(jiān)督的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督是指監(jiān)督主體在執(zhí)行程序尚未啟動(dòng)之前所作的預(yù)防性監(jiān)督；事中監(jiān)督是指監(jiān)督主體在執(zhí)行程序啟動(dòng)以后、執(zhí)行結(jié)案以前所實(shí)施的適時(shí)性監(jiān)督；事后監(jiān)督則是指監(jiān)督主體在執(zhí)行程序結(jié)束以后實(shí)施的一種補(bǔ)救性監(jiān)督。

在上述形式分類中，外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督是較為通常的分類方式。

（二）執(zhí)行監(jiān)督的主要途徑

上文已經(jīng)說(shuō)到，執(zhí)行監(jiān)督包括監(jiān)督主體與執(zhí)行機(jī)關(guān)同一系統(tǒng)或同一單位的內(nèi)部監(jiān)督，以及監(jiān)督主體與執(zhí)行機(jī)關(guān)屬于不同系統(tǒng)或不同單位的外部監(jiān)督。其中，內(nèi)部監(jiān)督包括來(lái)自執(zhí)行機(jī)關(guān)同一單位的職能監(jiān)督，也包括來(lái)自上級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)的系統(tǒng)監(jiān)督；外部監(jiān)督則包括權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督。司法公正、執(zhí)行公正是司法權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的首要目標(biāo)，這不僅需要法院的內(nèi)部監(jiān)督予以控制，更需要外部的監(jiān)督進(jìn)行制約，它們共同構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)密的監(jiān)督體系，對(duì)于執(zhí)行權(quán)的公正運(yùn)行發(fā)揮著重要作用。

1．內(nèi)部監(jiān)督

（1）執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能監(jiān)督

一方面，是指設(shè)立于人民法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行人員依法廉潔行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而實(shí)施的監(jiān)督。司法權(quán)的公正性與執(zhí)行公正必然對(duì)執(zhí)行主體行為提出廉潔性要求，同時(shí)，法律必須加以“確切地執(zhí)行”，不能執(zhí)行違法、違法司法，損害法律的權(quán)威。人民法院的紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)依其工作職能，監(jiān)督執(zhí)行人員依法正確履行職責(zé)，并依照《法官法》以及最高人民法院制定的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》、《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》等規(guī)定，對(duì)執(zhí)行人員違法違紀(jì)尚未構(gòu)成犯罪的行為，依法予以追究，從而在執(zhí)行工作紀(jì)律方面給予應(yīng)有監(jiān)督。另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能監(jiān)督還包括合議庭以及審判委員會(huì)對(duì)執(zhí)行案件的監(jiān)督。依照法律規(guī)定，^[110]執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由3名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)。對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的執(zhí)行案件，由院長(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論。

（2）上級(jí)法院的系統(tǒng)監(jiān)督

這是內(nèi)部監(jiān)督最主要的方式，也是法定的監(jiān)督方式之一?！稇椃ā返?span lang="EN-US">127條第2款明文規(guī)定，“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條進(jìn)一步規(guī)定，“上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的執(zhí)行工作”。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，個(gè)案監(jiān)督權(quán)。包括錯(cuò)誤糾正、暫緩執(zhí)行、督促限期執(zhí)行、變更執(zhí)行管轄等方面的權(quán)力。上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)指令糾正或直接予以糾正；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在規(guī)定期限內(nèi)未能辦理執(zhí)行結(jié)案相關(guān)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)督促下級(jí)法院限期執(zhí)行或直接采取相應(yīng)措施；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院執(zhí)行的案件有暫緩執(zhí)行事由的，有權(quán)通知暫緩執(zhí)行；對(duì)下級(jí)法院長(zhǎng)期未能執(zhí)結(jié)的案件，上級(jí)法院可以采取提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行等措施變更執(zhí)行管轄。第二，責(zé)任追究權(quán)。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院不執(zhí)行上級(jí)法院裁決或通知造成嚴(yán)重后果的，可以追究主管人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任。第三，人事建議權(quán)。下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人按規(guī)定程序辦理任免手續(xù)前應(yīng)征得上一級(jí)法院同意。上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人不稱職的，可以建議有關(guān)部門予以調(diào)整、調(diào)離或者免職。第四，協(xié)調(diào)管理權(quán)。上級(jí)法院有權(quán)對(duì)本轄區(qū)執(zhí)行工作的整體部署、執(zhí)行案件的監(jiān)督和協(xié)調(diào)、執(zhí)行力量的調(diào)度以及執(zhí)行裝備的使用，實(shí)行統(tǒng)一管理，有權(quán)根據(jù)具體情況適時(shí)組織集中執(zhí)行和專項(xiàng)執(zhí)行活動(dòng)。

2．外部監(jiān)督

（1）權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督

在我國(guó)的憲政體制中，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督是法定的最主要的外部監(jiān)督形式?！稇椃ā返?span lang="EN-US">3條第3款明文規(guī)定，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。自2007年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)全國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》則進(jìn)一步明確了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是個(gè)案監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院受理的執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，至于監(jiān)督的具體范圍，法律沒(méi)有作出明確規(guī)定。從司法實(shí)踐看，各級(jí)人大及其常委會(huì)、人大代表對(duì)執(zhí)行個(gè)案的監(jiān)督范圍十分廣泛。涉及執(zhí)行啟動(dòng)、執(zhí)行調(diào)查、執(zhí)行實(shí)施、執(zhí)行裁決、執(zhí)行結(jié)案的各個(gè)環(huán)節(jié)，既有案件事實(shí)的問(wèn)題，也有案件程序的問(wèn)題。二是人事任免權(quán)。由于我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)通常將執(zhí)行員等同審判員進(jìn)行管理，因此，各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)同級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)立的審判員，以及執(zhí)行庭（局）長(zhǎng)、^[111]審判委員會(huì)委員享受人事任免權(quán)。三是檢查督促權(quán)。針對(duì)人民法院執(zhí)行工作中存在的突出問(wèn)題，有權(quán)組織代表視察執(zhí)行工作，有權(quán)開(kāi)展執(zhí)法檢查；有權(quán)針對(duì)執(zhí)行工作提出詢問(wèn)和質(zhì)詢；有權(quán)聽(tīng)取人民法院及執(zhí)行機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)述職報(bào)告工作；有權(quán)就人民法院執(zhí)行工作作出決議；有權(quán)聽(tīng)取執(zhí)行工作專項(xiàng)工作報(bào)告并進(jìn)行評(píng)議，等等。四是對(duì)執(zhí)行違法行為的監(jiān)督處理權(quán)。對(duì)于執(zhí)行人員違法違紀(jì)的，監(jiān)督有權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)作出處理；需要撤銷審判職務(wù)的，進(jìn)行審議并作出相關(guān)決定。

（2）法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督

依照《憲法》第129條的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督權(quán)。關(guān)于人民檢察院是否有權(quán)對(duì)人民法院執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，學(xué)者存在不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)1995年8月10日最高人民法院向廣東省高級(jí)人民法院作出《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》，明確認(rèn)定，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院為了保證已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院不予受理。^[112]而且，最高人民法院于2000年向廣東省高級(jí)人民法院作出《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》，又明確認(rèn)定人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)。^[113]由此可見(jiàn)，人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行案件無(wú)權(quán)作出暫緩執(zhí)行的建議，亦不能對(duì)執(zhí)行裁定提出抗訴。然而，并不能因此認(rèn)為人民檢察院無(wú)權(quán)對(duì)人民法院的執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督。

筆者認(rèn)為，人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)人民法院執(zhí)行工作享有如下監(jiān)督權(quán)：第一，個(gè)案檢察權(quán)。對(duì)于人民法院執(zhí)行人員在辦理執(zhí)行案件過(guò)程中的職權(quán)行為涉嫌犯罪的，依法享有偵查和審查提起公訴的權(quán)力。第二，執(zhí)行依據(jù)抗訴權(quán)。人民檢察院有權(quán)依照法定的程序?qū)ψ鳛閳?zhí)行依據(jù)的人民法院生效判決書(shū)、裁定書(shū)提起抗訴。從實(shí)體上監(jiān)督人民法院公正執(zhí)行。第三，批評(píng)建議權(quán)。人民檢察院對(duì)于其獲得的執(zhí)行案件當(dāng)事人或社會(huì)公眾對(duì)于人民法院執(zhí)行工作人員違反依法辦案、公正執(zhí)行、廉潔執(zhí)法、侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的控告，享有向人民法院提出批評(píng)建議的權(quán)利。

（3）社會(huì)監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要不同的監(jiān)督主體全方位、多角度地參與，形成監(jiān)督合力，而社會(huì)監(jiān)督是外部監(jiān)督不可或缺的重要環(huán)節(jié)。與國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督不同，社會(huì)監(jiān)督較為復(fù)雜。一是監(jiān)督主體廣泛，既包括政黨或政黨派別、政協(xié)組織以及其他政治組織等社會(huì)實(shí)體的監(jiān)督，也包括工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督；既包括企業(yè)、事業(yè)單位，公司、科研機(jī)構(gòu)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的監(jiān)督，也包括報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)輿論的監(jiān)督，還包括當(dāng)事人以及其他社會(huì)公眾的監(jiān)督。^[114]第二，監(jiān)督的方式多樣。針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行工作人員辦理執(zhí)行案件為內(nèi)容，以批評(píng)、建議、檢查、檢舉、控告、揭發(fā)、申訴、罷免、報(bào)道、聽(tīng)證、復(fù)議等權(quán)利的行使為監(jiān)督手段。^[115]第三，除執(zhí)政黨的監(jiān)督屬于特例外，社會(huì)監(jiān)督因?qū)ψ鳛楸O(jiān)督對(duì)象的執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員無(wú)處理權(quán)和糾正權(quán)，往往容易產(chǎn)生偏急或趨眾的傾向，并對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)產(chǎn)生壓力甚至干擾。

（三）執(zhí)行監(jiān)督與黨的領(lǐng)導(dǎo)

1．黨的領(lǐng)導(dǎo)（監(jiān)督）的雙重屬性

黨對(duì)司法、執(zhí)行工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)是憲法確定的一項(xiàng)原則。黨的領(lǐng)導(dǎo)（監(jiān)督）從外在形式上屬于社會(huì)監(jiān)督的一種，從廣義上講是社會(huì)監(jiān)督的一種特殊形式。現(xiàn)代國(guó)家政治發(fā)展越來(lái)越清楚地昭示：政黨和政黨制度是國(guó)家政治生活中非常重要的組成部分，甚至可以說(shuō)，當(dāng)今世界沒(méi)有無(wú)政黨的國(guó)家。^[116]或者說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家的政治就是一種政黨政治。

而我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)又決定了共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨。《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》開(kāi)宗明義地提出，“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前提方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益”。由此可見(jiàn)，先進(jìn)性是黨的性質(zhì)的集中體現(xiàn)。黨的先進(jìn)性和黨的執(zhí)政地位決定了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法工作必須遵守的根本政治原則。同時(shí)，由于“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”，這種領(lǐng)導(dǎo)必須通過(guò)黨的職能部門去實(shí)施，鑒于共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的核心地位，因此黨的領(lǐng)導(dǎo)顯然具有權(quán)力監(jiān)督的性質(zhì)；然而在組織形態(tài)上，政黨監(jiān)督又屬于一種社會(huì)監(jiān)督形式?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)兼具國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的雙重屬性。^[117]

司法實(shí)踐中，黨對(duì)執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是政策指導(dǎo)。主要是領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)司法、執(zhí)行工作貫徹落實(shí)黨的各項(xiàng)方針政策。二是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。對(duì)司法、執(zhí)行工作作出全面部署，加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，解決執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題。三是隊(duì)伍建設(shè)。加強(qiáng)人民法院及執(zhí)行機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，指導(dǎo)完善執(zhí)行隊(duì)伍，改善執(zhí)法環(huán)境和條件。四是黨紀(jì)監(jiān)督。通過(guò)信訪等各種渠道，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員遵守黨的紀(jì)律、執(zhí)行國(guó)家法律的情況進(jìn)行監(jiān)督并依法作出紀(jì)律處分決定。

2．正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行監(jiān)督的關(guān)系

上文已經(jīng)提到，黨的領(lǐng)導(dǎo)（監(jiān)督）從外在形式上屬于社會(huì)監(jiān)督的一種，又具有國(guó)家監(jiān)督的性質(zhì)，是執(zhí)行監(jiān)督的一種特殊形式，因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與其他執(zhí)行監(jiān)督形式在根本上是一致的。黨既領(lǐng)導(dǎo)司法執(zhí)行工作，也領(lǐng)導(dǎo)其他監(jiān)督主體依法監(jiān)督人民法院的執(zhí)行工作。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確把握和處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行監(jiān)督的關(guān)系。首先，必須把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和維護(hù)社會(huì)主義法治相結(jié)合。黨的領(lǐng)導(dǎo)是建設(shè)社會(huì)主義法治的根本保證，法律監(jiān)督則是社會(huì)主義法治的重要內(nèi)容。因此，必須在服從黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的前提下，把維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威作為執(zhí)行監(jiān)督工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。其次，必須把執(zhí)行黨的政策與嚴(yán)格執(zhí)法相結(jié)合。黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)行監(jiān)督的根本目的，是保證人民法院既認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的政策，又嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家的法律。因此必須正確處理政策與法律的辯證統(tǒng)一關(guān)系，不能將兩者對(duì)立起來(lái)。再次，應(yīng)當(dāng)把黨的領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)行監(jiān)督與執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案相結(jié)合。各類監(jiān)督主體對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督必須在憲法和法律框架內(nèi)進(jìn)行，更不能借監(jiān)督之名干預(yù)執(zhí)行機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案。黨的領(lǐng)導(dǎo)則要堅(jiān)持謀全局，把方向，抓大事，不斷改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)方式，支持人民法院獨(dú)立負(fù)責(zé)地開(kāi)展工作，不插手、不干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，更不能代替司法機(jī)關(guān)履行辦案職責(zé)。^[118]

三、對(duì)現(xiàn)行制度的剖析

執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行監(jiān)督是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)依法公正行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的一種制約與保障機(jī)制。執(zhí)行公正與否，不僅反映社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的認(rèn)同程度，更反映出一個(gè)法治國(guó)家對(duì)一項(xiàng)公權(quán)力的制約能力?？傮w而言，現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行監(jiān)督制度對(duì)保障執(zhí)行權(quán)的公正運(yùn)行具有積極作用，但也存在諸多弊端。

（一）執(zhí)行救濟(jì)制度存在缺陷

前已述及，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法將執(zhí)行救濟(jì)區(qū)分為程序方面的執(zhí)行救濟(jì)和實(shí)體方面的執(zhí)行救濟(jì)，兩者在處理程序上有所差別。對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出程序方面的救濟(jì)，以向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的方式進(jìn)行，由執(zhí)行法院審查并作出裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服的，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)于案外人提出實(shí)體方面的救濟(jì)，同樣以向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的方式進(jìn)行，由執(zhí)行法院審查并作出裁定，案外人、當(dāng)事人不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，按審判監(jiān)督程序處理，與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，另行起訴。上述規(guī)定至少存在以下不合理：

第二，救濟(jì)方式不當(dāng)。執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)上是案外人或利害關(guān)系人、當(dāng)事人（主要是被執(zhí)行人）向執(zhí)行法院主張排除或阻卻對(duì)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。執(zhí)行異議不僅反映了案外人、利害關(guān)系人、當(dāng)事人之間的權(quán)利對(duì)抗，亦反映了上述主體的權(quán)利與人民法院執(zhí)行權(quán)力之間的沖突。而現(xiàn)行制度中，程序方面的救濟(jì)剝奪了案外人等起訴及上訴的權(quán)利；^[119]實(shí)體方面的救濟(jì)則在案外人等的訴訟權(quán)利之前人為增加了一道審查及裁決程序，造成程序上的不必要重復(fù)，增加了當(dāng)事人等的訴累。

第三，異議審查制度不利于維護(hù)公信力。上文已經(jīng)提到，執(zhí)行異議不僅包括權(quán)利對(duì)抗，也包括權(quán)利權(quán)力沖突。作為沖突的利害關(guān)系一方，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查而非由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以外的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開(kāi)審理，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的裁定無(wú)法具備與審判機(jī)構(gòu)作出的判決同等的公信力。況且，從程序公正的視角看，作為利害關(guān)系方的執(zhí)行機(jī)構(gòu)亦不應(yīng)對(duì)與自己利益具有關(guān)聯(lián)性的糾紛進(jìn)行審查與判斷。

（二）某些外部監(jiān)督主體干預(yù)法院獨(dú)立辦案

司法獨(dú)立是司法公正的重要保障。人民法院依法獨(dú)立行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的職能亦不容為其他主體所替代。作為監(jiān)督制約執(zhí)行機(jī)關(guān)公正行使執(zhí)行權(quán)的各監(jiān)督主體特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，只有依法、適度行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，才能在合乎法治精神的前提下達(dá)到監(jiān)督的目的。

然而，司法實(shí)踐中，上述機(jī)關(guān)一些工作人員不能正確行使監(jiān)督權(quán)力，造成對(duì)人民法院獨(dú)立辦案的干涉。

一是濫用監(jiān)督權(quán)。有的借監(jiān)督之機(jī)，為案件當(dāng)事人批條子、打招呼，以言代法、以權(quán)壓法，違規(guī)插手人民法院對(duì)案件的正常執(zhí)行，甚至以協(xié)調(diào)為名越權(quán)為案件定調(diào)子并壓制法院就范。

二是整體監(jiān)督少個(gè)案監(jiān)督多。作為主要的國(guó)家監(jiān)督主體，黨的職能機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把監(jiān)督的重點(diǎn)放在督促執(zhí)行機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)黨的大政方針、嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家法律上，為執(zhí)行機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)提供政策、隊(duì)伍、物力、執(zhí)法環(huán)境等方面的支持。一般而言，在不涉及公眾利益或社會(huì)穩(wěn)定的情況下，黨的機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重介入個(gè)案執(zhí)行。然而，少數(shù)工作人員熱衷于插手執(zhí)行個(gè)案，個(gè)別人甚至把主要精力盯在個(gè)案執(zhí)行上，偏離了整體監(jiān)督的軌道。

三是沒(méi)有貫徹監(jiān)督回避原則。從監(jiān)督的功能來(lái)看，監(jiān)督的功能旨在促成執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動(dòng)救濟(jì)程序而促使當(dāng)事人等對(duì)執(zhí)行行為的認(rèn)同與服從，從而收獲司法的正當(dāng)性和社會(huì)公平正義。在監(jiān)督的過(guò)程中不應(yīng)使監(jiān)督主體獲取經(jīng)濟(jì)收益。令人遺憾的是，有的機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、執(zhí)法監(jiān)督員自己就是執(zhí)行案件一方當(dāng)事人或當(dāng)事人的委托代理人，毫不避諱地將自己一方當(dāng)事人的主張?zhí)枚手刈鳛閳?zhí)行監(jiān)督意見(jiàn)施加于執(zhí)行機(jī)關(guān)，公然謀求執(zhí)行機(jī)關(guān)的偏袒。個(gè)別人員甚至利用身份便利在執(zhí)行案件中牟取利益。外部監(jiān)督的失度，直接加劇了本已十分緊張的司法資源，使執(zhí)行機(jī)關(guān)不得不浪費(fèi)大量人力物力應(yīng)付或招架監(jiān)督主體施加的壓力，干預(yù)了人民法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性。

（三）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制導(dǎo)致司法管理行政化

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使歸根結(jié)底是法官的個(gè)人行為，法官在辦理執(zhí)行案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律自由地作出行為而不應(yīng)受到外在壓力的干預(yù)?！胺ü俪朔删蜎](méi)有別的上司?！?sup class="calibre4">[120]然而，人民法院在審判和執(zhí)行工作中形成的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制導(dǎo)致對(duì)司法、執(zhí)行工作的管理制度帶有濃厚的行政化色彩：

一是以行政實(shí)體行使法律職能。法官在辦理執(zhí)行案件過(guò)程中不僅要接受合議庭、執(zhí)行機(jī)構(gòu)相關(guān)組織（如庭務(wù)會(huì)）以及審委會(huì)對(duì)于“重大、復(fù)雜、疑難案件”或“執(zhí)行中的重大事項(xiàng)”作出的決定，還要接受審判長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。前已述及，執(zhí)行中的重大事項(xiàng)集體討論制度既是協(xié)商民主理念在執(zhí)行程序中的表現(xiàn)形式，也是執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督的方式之一。按照協(xié)商民主“一人一票”的原則，執(zhí)行員與參加討論的審判長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)對(duì)案件具有完全平等的處理權(quán)。然而，由于執(zhí)行員在職務(wù)、地位及影響力上的劣勢(shì)，在討論中各個(gè)主體并非具有實(shí)際平等的權(quán)力，一般而言，行政職務(wù)居高者的意見(jiàn)占據(jù)更大的主導(dǎo)地位。導(dǎo)致真正最了解案情的執(zhí)行法官淪為形式上的“承辦人”，而把為案件層層把關(guān)的管理者隱匿于幕后，且“承辦人”還不得不承擔(dān)可能包括錯(cuò)案追究在內(nèi)的案件責(zé)任。這種“審者不判，判者不審”的情形容易導(dǎo)致案件責(zé)任與主體的脫節(jié)。

二是上下級(jí)法院法律關(guān)系異化。上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院審判工作本是憲法的一條明文規(guī)定，但在實(shí)踐中遇到重大事項(xiàng)或疑難情況，下級(jí)法院習(xí)慣于向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，并把上級(jí)法院的批復(fù)或協(xié)調(diào)意見(jiàn)作為據(jù)以實(shí)施執(zhí)行行為的依靠或保證，從而使上下級(jí)法院之間的“監(jiān)督與被監(jiān)督”法律關(guān)系異化和演變?yōu)樾姓系摹邦I(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。除此之外，司法管理行政化在人民法院還存在其他諸多表現(xiàn)，就連各級(jí)法院的法官也是嚴(yán)格按照行政級(jí)別任命和晉升的，許多當(dāng)事人也習(xí)慣稱呼法官為“科長(zhǎng)”、“處長(zhǎng)”、“廳長(zhǎng)”之類的。執(zhí)行案件的行政化管理制度不僅使法官除了擁有法律這個(gè)“上司”外，還實(shí)際擁有眾多行政“上司”。而且，給案件承辦人提供了許多可乘之機(jī)：法官們常常利用管理者對(duì)事實(shí)的茫然、專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷、大量待定案件的壓力，特別是不必對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的安全感而容易滋生的敷衍，可以相對(duì)輕松地達(dá)到既推銷自己的意見(jiàn)又可推卸自己的責(zé)任的目的。^[121]

【注釋】

[1]參見(jiàn)周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第97頁(yè)。

[2]參見(jiàn)周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁(yè)。

[3]［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第154頁(yè)。

[4]參見(jiàn)周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第105～106頁(yè)。

[5]參見(jiàn)關(guān)斌貝：《執(zhí)行難的原因及對(duì)策探討》，載霍力民主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版，第44～45頁(yè)。

[6]參見(jiàn)高執(zhí)辦：《“執(zhí)行難”新議》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第353、第356頁(yè)。

[7]有資料顯示被執(zhí)行人下落不明主要有三類情況，一是執(zhí)行中因原住址變更長(zhǎng)期找不到被執(zhí)行人，二是被執(zhí)行人長(zhǎng)期在外打工，三是被執(zhí)行人為躲避執(zhí)行經(jīng)常不回住所。以某市一個(gè)基層法院的執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)情況為例，這三類情形占2002年全年案件數(shù)的14．78%；占2003年全年案件數(shù)的28．43%；占2004年全年案件數(shù)的6．74%；占2005年全年案件數(shù)的5．86%；占2006年全年案件數(shù)的12．10%；占2007年全年案件數(shù)的6．18%。對(duì)統(tǒng)計(jì)情況進(jìn)一步分析后看出，在被執(zhí)行人下落不明的三類情況中，執(zhí)行中因原住址變更長(zhǎng)期找不到被執(zhí)行人案件占絕大多數(shù)，被執(zhí)行人為躲避執(zhí)行經(jīng)常不回住所的案件相對(duì)較少，被執(zhí)行人長(zhǎng)期在外打工的案件所占比重最少。參見(jiàn)崔海霞、李鳳華：《“下落不明”有三類表現(xiàn)》，載《人民法院報(bào)》2008年4月6日第4版。

[8]也有學(xué)者對(duì)被執(zhí)行人難找的原因作了更為細(xì)致的劃分，認(rèn)為被執(zhí)行人難找包括五個(gè)方面的原因。一是被執(zhí)行人普遍存在僥幸心理，對(duì)于履行法院的裁判，能逃則逃，能躲則躲；二是人口流動(dòng)加劇，企業(yè)、公司變更頻繁；三是我國(guó)社會(huì)征信制度不完善；四是對(duì)逃債行為的法律監(jiān)督與制裁措施不力；五是對(duì)被執(zhí)行人“下落不明”一詞存在模糊認(rèn)識(shí)。參見(jiàn)崔海霞、李鳳華：《法院執(zhí)行：人為什么難找》，載《人民法院報(bào)》2008年4月6日第4版。

[9]參見(jiàn)黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第5頁(yè)。

[10]參見(jiàn)翟陸、葉鵬：《被執(zhí)行人下落不明的處置》，載《人民法院報(bào)》2008年7月25日第6版。

[11]參見(jiàn)葛行軍：《雜議解決執(zhí)行難問(wèn)題》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2004年第1輯，法律出版社2004年版，第98～99頁(yè)。

[12]參見(jiàn)高執(zhí)辦：《“執(zhí)行難”新議》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第355～356頁(yè)。

[13]參見(jiàn)俞靈雨：《在全國(guó)法院執(zhí)行信息管理現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上的講話》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》，2004年第3輯，法律出版社2005年版，第8頁(yè)。

[14]參見(jiàn)葛行軍：《在全國(guó)法院執(zhí)行理論研討會(huì)上的總結(jié)》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第105頁(yè)。

[15]參見(jiàn)陳曉楓主編：《中國(guó)法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，第495頁(yè)。

[16]參見(jiàn)沈德詠：《在全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)上的講話》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第22頁(yè)。

[17]參見(jiàn)童兆洪：《民事執(zhí)行前沿問(wèn)題》，人民法院出版社2003年版，第247頁(yè)。

[18]參見(jiàn)葛行軍：《在全國(guó)法院執(zhí)行理論研討會(huì)上的總結(jié)》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第102～103頁(yè)。

[19]參見(jiàn)童兆洪：《民事執(zhí)行前沿問(wèn)題》，人民法院出版社2003年版，第248頁(yè)。

[20]參見(jiàn)高執(zhí)辦：《“執(zhí)行難”新議》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第361～362頁(yè)。

[21]參見(jiàn)葛行軍：《在全國(guó)高級(jí)人民法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)上的總結(jié)講話》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2003年第3輯，法律出版社2003年版，第79頁(yè)。

[22]據(jù)北京市高級(jí)人民法院對(duì)該市2002年未結(jié)執(zhí)行案件的統(tǒng)計(jì)分析，金融、房地產(chǎn)、賠償、“三費(fèi)”、集團(tuán)性、黨政機(jī)關(guān)及其原開(kāi)辦的企業(yè)和公司、委托等七類案件分別占難以執(zhí)行案件總數(shù)的9%、1．1%、8%、13．1%、39%、9．3%和8．5%。參見(jiàn)田玉璽：《正確認(rèn)識(shí)產(chǎn)生執(zhí)行難問(wèn)題的思想根源和社會(huì)基礎(chǔ)，建立和完善執(zhí)行生效法律文書(shū)的社會(huì)保障機(jī)制》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2003年第4期，法律出版社2004年版，第306～309頁(yè)。

[23]［美］E．博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第403頁(yè)。

[24]參見(jiàn)黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第8頁(yè)。

[25]參見(jiàn)王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第216頁(yè)。

[26]參見(jiàn)孫加瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國(guó)民主法制出版社1999年版，第54頁(yè)。

[27]參見(jiàn)王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第13頁(yè)。

[28]亨利·亞伯拉罕（Henry J．Abraham）語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自汪習(xí)根：《司法權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第28～29頁(yè)。

[29]參見(jiàn)胡玉鴻：《司法公正的理論根基》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第85頁(yè)。

[30]在眾多當(dāng)事人眼里，人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)乃至作出行政決定的行政機(jī)關(guān)是同一類機(jī)構(gòu)或“一家人”。尤其是在行政非訴執(zhí)行案中，法院的中立地位常常不被被執(zhí)行人及社會(huì)公眾所認(rèn)同。

[31]［美］德沃金著：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第361頁(yè)。

[32]轉(zhuǎn)引自汪習(xí)根：《司法權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第81頁(yè)。

[33]參見(jiàn)景漢朝，等：《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年版，第11～16頁(yè)。

[34]參見(jiàn)王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第143頁(yè)。

[35]有學(xué)者指出，中國(guó)古代社會(huì)是身份社會(huì)；中國(guó)古代法律是倫理法律。這兩個(gè)方面的結(jié)合構(gòu)成中國(guó)古代法的真精神。這種法精神在現(xiàn)階段的中國(guó)仍然存在。參見(jiàn)周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第186頁(yè)。

[36]肖揚(yáng)語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自俞靈雨《在全國(guó)法院執(zhí)行信息管理現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上的講話》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2004年第3輯，法律出版社2005年版，第7頁(yè)。

[37]［美］考夫曼：《維護(hù)司法獨(dú)立》，載《法學(xué)譯叢》1981年第3期。

[38]［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)。

[39]參見(jiàn)呂小武、陳明亮、李炎：《改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)想》，載《法商研究》2004年專號(hào)。

[40]參見(jiàn)伯爾曼著：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第14頁(yè)。

[41]參見(jiàn)楊青山編：《社會(huì)主義和諧社會(huì)研究》，大連出版社2007年版，第40頁(yè)。

[42]參見(jiàn)童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年版，第34頁(yè)。

[43]參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第386頁(yè)。

[44]參見(jiàn)王榮華、童世駿主編：《多學(xué)科視野中的和諧社會(huì)》，學(xué)林出版社2006年版，第335～336頁(yè)。

[45]引自《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》。

[46]參見(jiàn)曾憲文、李炎：《談對(duì)“執(zhí)行難”的綜合治理》，載《人民司法》2000年第1期。

[47]周永康：《堅(jiān)定不移地做中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者》，載《求是》2008年第15期。

[48]本文結(jié)語(yǔ)部分對(duì)此有專門論述。

[49]參見(jiàn)王榮華、童世駿主編：《多學(xué)科視野中的和諧社會(huì)》，學(xué)林出版社2006年版，第110頁(yè)。

[50]參見(jiàn)齊延平主編：《社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)》，山東人民出版社2006年版，第2頁(yè)。

[51]參見(jiàn)王榮華、童世駿主編：《多學(xué)科視野中的和諧社會(huì)》，學(xué)林出版社2006年版，第110頁(yè)。

[52]［美］E．博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第398頁(yè)。

[53]參見(jiàn)苗連營(yíng)：《利益衡量的憲政構(gòu)造與和諧社會(huì)的制度基石》，載李林主編：《依法治國(guó)與和諧社會(huì)建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第125頁(yè)。

[54]參見(jiàn)卓澤淵：《和諧社會(huì)與法治建設(shè)》，載李林主編：《依法治國(guó)與和諧社會(huì)建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第36頁(yè)。

[55]參見(jiàn)丁元竹主編：《建設(shè)健康和諧社會(huì)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第129頁(yè)。

[56]轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔：《糾紛解決機(jī)制的原理》，載何兵主編：《和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制》，北京大學(xué)出版社2007年版，第7頁(yè)。

[57]參見(jiàn)傅郁林：《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第179頁(yè)。

[58]參見(jiàn)呂世倫、高中：《社會(huì)主義和諧社會(huì)與“以人為本”的法治精神》，載李林主編：《依法治國(guó)與和諧社會(huì)建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第31頁(yè)。

[59]參見(jiàn)張善根：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法治與社會(huì)公平》，載徐顯明主編：《法治與社會(huì)公平》，山東人民出版社2007年版，第489頁(yè)。

[60]［美］E．博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第226頁(yè)。

[61]參見(jiàn)朱力：《脆弱群體與社會(huì)支持》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1995年第6期。

[62]參見(jiàn)卓澤淵：《和諧社會(huì)與法治建設(shè)》，載李林主編：《依法治國(guó)與和諧社會(huì)建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第40頁(yè)。

[63]［美］約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏，等，譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第85頁(yè)。

[64]參見(jiàn)劉翠霄：《社會(huì)保障與社會(huì)和諧》，載李林主編：《依法治國(guó)與和諧社會(huì)建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第409頁(yè)。

[65]參見(jiàn)安徽高院執(zhí)行局：《執(zhí)行中群體性事件的成因分析與對(duì)策》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2005年第1輯，法律出版社2005年版，第161～162頁(yè)。

[66]［英］培根：《培根論說(shuō)文集》，水天同譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。

[67]參見(jiàn)曾憲文、李炎：《談對(duì)“執(zhí)行難”的綜合治理》，載《人民司法》2000年第1期。

[68]［美］E．博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第320頁(yè)。

[69]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1993年版，第284頁(yè)。

[70]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1993年版，第286頁(yè)。

[71]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1993年版，第331頁(yè)。

[72]參見(jiàn)李龍：《依法治國(guó)——鄧小平法制思想研究》，江西人民出版社1998年版，第37頁(yè)。

[73]參見(jiàn)沈德詠：《論強(qiáng)制執(zhí)行若干關(guān)系》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第335頁(yè)。

[74]參見(jiàn)《2007年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》，第1卷，法律出版社2007年版，第13頁(yè)。

[75]參見(jiàn)《2007年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》，第1卷，法律出版社2007年版，第13～14頁(yè)。

[76]參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第194頁(yè)。

[77]［美］E．博登海默著：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第293～294頁(yè)。

[78]胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為全面奪取建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2007年版，第30頁(yè)。

[79]參見(jiàn)李浩：《實(shí)體公正與程序公正：偏差與回歸——以民事訴訟為視角的思考》，載《人民法院報(bào)》2008年7月15日第5版。

[80]［美］馬丁·P．戈?duì)柖≈骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書(shū)店1987年版，第232頁(yè)。

[81]參見(jiàn)王勝?。骸杜ㄔO(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度》，載2008年3月20日《人民法院報(bào)》第4版。

[82]轉(zhuǎn)引自沈德詠：《論強(qiáng)制執(zhí)行若干關(guān)系》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯，法律出版社2002年版，第335頁(yè)。

[83]參見(jiàn)李龍主編：《依法治國(guó)——鄧小平法制思想研究》，江西人民出版社1998年版，第37頁(yè)。

[84]參見(jiàn)李炎、李正國(guó)：《司法權(quán)、社會(huì)和諧與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系》，載《人民法院報(bào)》2008年4月2日第5版。

[85]參見(jiàn)《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，新華出版社2006年版，第3頁(yè)。

[86]參見(jiàn)楊青山編：《社會(huì)主義和諧社會(huì)研究》，大連出版社2007年版，第43頁(yè)。

[87]參見(jiàn)陳云生：《和諧憲政》，中國(guó)法制出版社2006年版，第24頁(yè)。

[88]參見(jiàn)周葉中：《憲政中國(guó)研究》，下，武漢大學(xué)出版社2006年版，第95頁(yè)。

[89]胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為全面奪取建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2007年版，第17頁(yè)。

[90]參見(jiàn)周葉中：《憲政中國(guó)研究》，下，武漢大學(xué)出版社2006年版，第122頁(yè)。

[91]參見(jiàn)張江明：《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與矛盾》，載中國(guó)辯證唯物主義研究會(huì)編：《論和諧社會(huì)》，中共中央黨校出版社2006年版，第48頁(yè)。

[92]胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為全面奪取建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2007年版，第17頁(yè)。

[93]參見(jiàn)汪習(xí)根主編：《司法權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第28頁(yè)。

[94]參見(jiàn)周葉中：《憲政中國(guó)研究》，上，武漢大學(xué)出版社2006年版，第53頁(yè)。

[95]胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為全面奪取建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2007年版，第39頁(yè)。

[96]《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1993年版，第284頁(yè)。

[97]參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。

[98]參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。

[99]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（修訂本），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第1355頁(yè)。

[100]參見(jiàn)譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第362頁(yè)。

[101]參見(jiàn)譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第363頁(yè)。

[102]參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第21～22頁(yè)。

[103]參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第18～19頁(yè)。

[104]參見(jiàn)王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載《人民司法》2008年第1期。

[105]參見(jiàn)王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載《人民司法》2008年第1期。

[106]參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第24頁(yè)。

[107]參見(jiàn)譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第283～284頁(yè)。

[108]［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》，上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第154頁(yè)。

[109]參見(jiàn)湯唯、孫季萍：《法律監(jiān)督論綱》，北京大學(xué)出版社2001年版，第10～16頁(yè)。

[110]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第5條。

[111]對(duì)于執(zhí)行局長(zhǎng)是否需提交人大任免，各地做法并不統(tǒng)一。有的由本級(jí)人大常委會(huì)任免，有的則由本院任免。

[112]參見(jiàn)王國(guó)慶主編：《最高人民法院執(zhí)行工作指導(dǎo)手冊(cè)》，人民法院出版社2006年版，第762～763頁(yè)。

[113]參見(jiàn)王國(guó)慶主編：《最高人民法院執(zhí)行工作指導(dǎo)手冊(cè)》，人民法院出版社2006年版，第763～764頁(yè)。

[114]參見(jiàn)湯唯、孫季萍：《法律監(jiān)督論綱》，北京大學(xué)出版社2001年版，第443頁(yè)。

[115]參見(jiàn)湯唯、孫季萍：《法律監(jiān)督論綱》，北京大學(xué)出版社2001年版，第443頁(yè)。

[116]參見(jiàn)周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第334頁(yè)。

[117]參見(jiàn)湯唯、孫季萍：《法律監(jiān)督論綱》，北京大學(xué)出版社2001年版，第458～459頁(yè)。

[118]參見(jiàn)中共中央政法委員會(huì)：《社會(huì)主義法治理念教育讀本》（簡(jiǎn)編版），中國(guó)長(zhǎng)安出版社2006年版，第49頁(yè)。

[119]筆者認(rèn)為，執(zhí)行異議的審查、裁定及復(fù)議程序，與起訴、庭審、判決上訴程序，無(wú)論在內(nèi)容、形式或公信力上都存在顯著的差別。

[120]《馬克思、恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第180頁(yè)。

[121]參見(jiàn)傅郁林著：《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第119頁(yè)。