周××訴新四軍紀(jì)念館委托作品著作權(quán)歸屬及侵權(quán)糾紛案

案情簡介

1988年1月26日，新四軍紀(jì)念館委托周××為其創(chuàng)作一幅設(shè)置在新四軍重建軍部舊址-泰山廟大殿西山墻、內(nèi)容為“新四軍原七位師長畫像”的瓷壁畫作品。雙方口頭約定：只給材料費，不計報酬。周××接受委托后，按照新四軍紀(jì)念館的要求，用工筆畫的表現(xiàn)形式，于同年9月7日完成了題為“將星云集、共縛天狼”的360cm×192cm的作品畫稿，上畫新四軍原七位師長人像，背景為新四軍千軍萬馬前進，落款為“振威敬制”。作品創(chuàng)作過程中，新四軍紀(jì)念館提供了部分歷史資料、照片等素材，并對該畫的畫意與風(fēng)格作了指導(dǎo)和進行了審稿。在作品創(chuàng)作過程中，新四軍紀(jì)念館為周××報銷了畫稿的材料費。新四軍紀(jì)念館接受畫稿后，于1991年9月16日委托江西景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院附屬瓷廠鐘××將此畫稿復(fù)制成陶瓷壁畫。1992年4月28日、5月24日，周××受新四軍紀(jì)念館委托，兩去景德鎮(zhèn)審稿，周××發(fā)現(xiàn)復(fù)制的陶瓷壁畫背景被修改，署名為“鐘××、周××合作”，即向新四軍紀(jì)念館提出書面反對意見。由于鐘××堅持認(rèn)為將工筆畫燒制成瓷畫是一種再創(chuàng)作，故新四軍紀(jì)念館對周××的反對意見未予采納。1992年10月16日，陶瓷壁畫燒成后，被裝貼在新四軍重建軍部舊址泰山廟大殿西山墻壁上。

1993年3月25日，周××以新四軍紀(jì)念館未經(jīng)其同意，擅自將此畫作品作了修改，并至今不付給報酬為理由，向鹽城市城區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其著作權(quán)，由新四軍紀(jì)念館給付酬金，賠償侵權(quán)行為所造成的損失。

新四軍紀(jì)念館辯稱：我館在委托時已言明報酬只是意思而已；我館提供了有關(guān)資料，該畫的創(chuàng)作思想和具體構(gòu)思是我館提出的，該畫的著作權(quán)應(yīng)屬我館。請求駁回原告的訴訟請求。

爭議焦點

爭議作品是否存在著作權(quán)，如存在著作權(quán)，又歸誰享有？委托人對委托作品是否享有修改權(quán)等著作權(quán)。

法院判決

鹽城市城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：周××受新四軍紀(jì)念館委托繪制壁畫，雙方?jīng)]有就著作權(quán)的歸屬問題訂立合同，著作權(quán)應(yīng)屬周××所有。周××要求給付一定的酬金是有道理的，應(yīng)予支持。新四軍紀(jì)念館未經(jīng)周××同意，修改作品部分內(nèi)容，是有責(zé)任的。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第九條、第十條、第十一條、第十七條、第四十五條之規(guī)定，該院于1993年12月22日判決如下：

一、雙方爭議的壁畫著作權(quán)歸周××所有；

二、新四軍紀(jì)念館在本判決生效后10日內(nèi)一次性給付周××壁畫酬金人民幣5500元；

三、新四軍紀(jì)念館未經(jīng)周××同意對作品內(nèi)容的部分改動，應(yīng)向周××賠禮道歉；

四、鑒定費人民幣300元，由新四軍紀(jì)念館負擔(dān)。

宣判后，被告不服判決，向鹽城市中級人民法院提起上訴，稱：爭議壁畫屬違法產(chǎn)物。該壁畫裝貼在新四軍重建軍部舊址上，是對舊址原貌的一種歪曲，損害了舊址的歷史意義和文物價值，致使舊址未被評上省級文物保護單位，這個行為是違反《中華人民共和國文物保護法》的。根據(jù)我國著作權(quán)法第四條關(guān)于“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”的規(guī)定，這個違法產(chǎn)物不存在著作權(quán)的問題。委托周××創(chuàng)作時雙方有約定，不給付報酬，現(xiàn)判給付報酬不當(dāng)。該作品是本館委托周××創(chuàng)作的宣傳作品，定稿權(quán)在我館，故對畫的部份改動不屬侵權(quán)行為。請求二審法院依法改判。

鹽城市中級人民法院在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1994年6月8日自愿達成如下協(xié)議：

一、雙方爭議之陶瓷壁畫的工筆畫稿著作權(quán)歸周××所有；

二、新四軍紀(jì)念館一次性補償周××人民幣1200元，此款在本調(diào)解書送達時執(zhí)行；

三、新四軍紀(jì)念館自行鏟除裝貼在新四軍重建軍部舊址-泰山廟大殿西墻的陶瓷壁畫；

四、一審案件受理費770元，鑒定費300元，合計1070元，周××負擔(dān)970元，新四軍紀(jì)念館負擔(dān)100元；二審案件受理費330元，新四軍紀(jì)念館負擔(dān)100元，周××負擔(dān)230元。

上述協(xié)議，符合有關(guān)規(guī)定，二審法院予以確認(rèn)。

分　析

新四軍紀(jì)念館在上訴時稱，爭議作品裝貼在新四軍重建軍部舊址上，損害了舊址的歷史意義和文物價值，這個行為不但違反《文物保護法》的規(guī)定，也和我國著作權(quán)法第四條的規(guī)定不相符，因而，爭議作品不存在著作權(quán)問題。在這里，該當(dāng)事人混淆了依法不享有著作權(quán)的作品和著作權(quán)人行使著作權(quán)應(yīng)遵循的義務(wù)這樣兩個不同的概念。該當(dāng)事人在上訴時所引著作權(quán)法第四條第二款“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”的規(guī)定，是對著作權(quán)人行使著作權(quán)應(yīng)遵循的義務(wù)的規(guī)定，其前提是著作權(quán)人對其作品依法已享有著作權(quán)，故該當(dāng)事人對所引法律規(guī)定的理解是錯誤的。而依法不享有著作權(quán)的作品，應(yīng)是指著作權(quán)法第四條第一款和第五條所規(guī)定的那些作品，即依法禁止出版、傳播的作品和不適用著作權(quán)法保護的作品。而本案爭議作品即不屬依法禁止出版、傳播的作品，也不屬不適用著作權(quán)法保護的作品，故該爭議作品自創(chuàng)作完成之時起就自動產(chǎn)生著作權(quán)。同時，如果認(rèn)為將爭議作品裝貼在具有文物價值的文物上是違反《文物保護法》的行為，該行為也不是周××的行為，而是新四軍紀(jì)念館的行為。該館將自己的違法行為說成是對方的行為，從而依此否認(rèn)爭議作品享有著作權(quán)，是不成立的。

新四軍紀(jì)念館在一審答辯時認(rèn)為，本館委托周××創(chuàng)作壁畫，是本館提供了有關(guān)資料，作品的創(chuàng)作思想和具體構(gòu)思也是本館提出的，故爭議作品著作權(quán)應(yīng)屬本館。在這里，該當(dāng)事人顯然是混淆了職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的條件和委托作品著作權(quán)歸屬的條件。既然承認(rèn)是委托創(chuàng)作，那么，受托人創(chuàng)作完成的作品就是委托作品。而委托作品的著作權(quán)歸屬，只能依照著作權(quán)法第十七條規(guī)定的條件來判定，即委托作品著作權(quán)的歸屬，“由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。除此以外的條件，都不是判定委托作品著作權(quán)歸屬的條件。本案雙方當(dāng)事人在合同中未約定著作權(quán)的歸屬，故爭議作品著作權(quán)依法即屬受托人周××享有。而提供資料（利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件）、提出創(chuàng)作思想和具體構(gòu)思（單位意志）等條件，是認(rèn)定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬，認(rèn)定法人作品，認(rèn)定合作作品等著作權(quán)法律問題的條件之一，是不能作為認(rèn)定委托作品著作權(quán)歸屬的條件的。因此，周××創(chuàng)作完成并交付給新四軍紀(jì)念館據(jù)以復(fù)制成陶瓷壁畫的工筆畫稿，其著作權(quán)應(yīng)歸周××享有。

但是，是否可以據(jù)此認(rèn)為該工筆畫稿（即原作）和據(jù)此燒制而成的陶瓷壁畫（不同載體的復(fù)制件）是兩個分別享有著作權(quán)的獨立的作品呢？或者認(rèn)為后者是合作作品（鐘××、周××合作）呢？在這里，關(guān)鍵的是認(rèn)定陶瓷壁畫件是不是創(chuàng)作產(chǎn)生的。首先，燒制而成的陶瓷壁畫，是通過平面到平面的原樣復(fù)制而再現(xiàn)原作品的，這種行為不是著作權(quán)法所稱的“創(chuàng)作”行為；其次，從工筆畫稿到用陶瓷載體表現(xiàn)同一作品，中間肯定有一個符合陶瓷表現(xiàn)手法的再加工的問題。這種再加工，是一種工藝加工，而不是藝術(shù)創(chuàng)作的過程，雖也有智力勞動的成分，但并不屬于著作權(quán)法所稱的智力勞動的范圍，故這種再加工，不是“改編”，也不是“創(chuàng)作”，只能是一種“復(fù)制制作”。制作人可以制作人的名義署名，但不屬于著作權(quán)署名權(quán)意義上的署名，制作人也就不能主張著作權(quán)。

爭議作品復(fù)制成陶瓷壁畫過程中的部份改動是否侵權(quán)？

根據(jù)著作權(quán)法第十條關(guān)于著作權(quán)人對其作品享有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的規(guī)定，在爭議作品著作權(quán)歸受托人周××享有的情況下，周××對其作品享有修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。新四軍紀(jì)念館未經(jīng)周××的同意（鐘××的修改行為視為是該館的行為）修改了周的作品，并不顧周的反對意見，堅持將瓷畫裝貼出來，顯然是侵犯了周××對其作品享有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。因此，新四軍紀(jì)念館在上訴時稱其有定稿權(quán)，故其對畫的部份改動不屬于侵權(quán)的辯解，是沒有法律依據(jù)的。如果認(rèn)為在委托作品中委托人有定稿權(quán)，也只發(fā)生在委托作品的創(chuàng)作過程之中，表現(xiàn)為委托人對受托人提出一定的具體要求，受托人一旦完成創(chuàng)作交付作品，委托人接受了作品，除非經(jīng)享有著作權(quán)的受托人同意，委托人是不得對作品作不符合受托人意志的改動的。