三、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在體育領(lǐng)域的適用特點(diǎn)

通過對(duì)以上兩個(gè)典型案例的分析，結(jié)合歐洲司法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來的實(shí)踐，可以看出歐共體競(jìng)爭(zhēng)法適用于體育領(lǐng)域的幾個(gè)特點(diǎn):

(一)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍的界定

美國(guó)法院在審理反壟斷案件時(shí)，重點(diǎn)在于探討反壟斷法的具體適用問題，如相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定、有關(guān)規(guī)則的反競(jìng)爭(zhēng)性效果等。而歐盟在適用競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，由于傳統(tǒng)上對(duì)體育社會(huì)文化功能的認(rèn)定，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)體育被排除在競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍之外，即使在20世紀(jì)50年代以后，歐洲體育已染上濃厚經(jīng)濟(jì)色彩的狀況下，歐洲法律實(shí)踐者仍然不愿意將體育納入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。因此，在司法實(shí)踐中，法庭討論的重點(diǎn)常常圍繞著有關(guān)規(guī)則、措施是否在競(jìng)爭(zhēng)法的管轄范圍之內(nèi)。即使在“博斯曼”案件中，法庭也回避了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)問題，僅僅以歐洲足球的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則違反了歐盟關(guān)于勞動(dòng)力自由流動(dòng)的法律作出裁判。直到2006年的“麥卡——麥迪納案”，法院才就競(jìng)爭(zhēng)法問題，給出了最終結(jié)論。

(二)由政策向法律轉(zhuǎn)變

源于20世紀(jì)50年代以前歐洲體育的非經(jīng)濟(jì)性，《歐共體條約》中并沒有針對(duì)體育領(lǐng)域的管轄條款。“博斯曼”案件以后，在《歐共體條約》中增加體育的相關(guān)條款，各成員國(guó)對(duì)此問題分歧甚大。因此，歐盟只能以原則上不具有法律效力，但影響政策以及法律制定的軟法，對(duì)體育領(lǐng)域進(jìn)行間接規(guī)制。這些軟法主要包括條約聲明、通告、報(bào)告、白皮書、方針等，如1997年的《阿姆斯特丹聲明》、1999年的《赫爾辛基報(bào)告》、2000年的《尼斯宣言》、2007年的《體育白皮書》，等等。通過這些軟法，歐盟委員會(huì)在重申體育的重要社會(huì)文化意義的同時(shí)，承認(rèn)了體育商業(yè)化趨勢(shì)的存在，以及歐盟法對(duì)其規(guī)制的重要作用。試圖以此澄清歐盟法治和體育自治之間的關(guān)系，并認(rèn)為體育自治必須建立在對(duì)歐盟法律的遵守之上。即體育行業(yè)組織對(duì)體育實(shí)行自治，必須以遵守歐盟法律為前提。這些軟法在實(shí)踐中起到很大的指導(dǎo)作用，成為歐洲法院審理類似案件的重要依據(jù)，也是體育從業(yè)者規(guī)范自身行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些軟法畢竟是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，其穩(wěn)定性和功能都有局限性。

2007年，歐盟非正式首腦會(huì)議通過了新的條約草案，即《里斯本條約》。該條約中包含了體育條款，使歐盟對(duì)體育領(lǐng)域的管轄有了憲法依據(jù)，在軟法向硬法轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中，邁出了重要的一步。雖然該條約在愛爾蘭全民公決中遭到了否決，但是可以肯定，“體育條款”在未來歐盟憲法性條約中，必將占據(jù)一席之地。

(三)不承認(rèn)體育產(chǎn)業(yè)的適用例外

歐盟在涉及公共利益、國(guó)家安全、核能等方面的產(chǎn)業(yè)享有競(jìng)爭(zhēng)法適用的例外。無獨(dú)有偶，美國(guó)職業(yè)棒球聯(lián)盟也享有反壟斷法適用的例外，但這些都未能使歐盟體育產(chǎn)業(yè)得到競(jìng)爭(zhēng)法的豁免。在2007年《體育白皮書》中，歐盟委員會(huì)明確表示:雖然應(yīng)當(dāng)考慮體育的特殊性，但不能因此使體育豁免于競(jìng)爭(zhēng)法。歐盟近年的實(shí)踐，也顯示出對(duì)體育行業(yè)的嚴(yán)格審查態(tài)度。

(四)實(shí)行嚴(yán)格的個(gè)案審查

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，歐洲法院從體育產(chǎn)業(yè)有關(guān)規(guī)則或措施的性質(zhì)入手，將其分為三類，分別作出不同處理:第一類是“純體育規(guī)則”，這類規(guī)則直接豁免于競(jìng)爭(zhēng)法;第二類是限制性行為或措施，該類行為或措施出現(xiàn)于與體育相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，屬于競(jìng)爭(zhēng)法的管轄范圍，并且原則上應(yīng)當(dāng)為競(jìng)爭(zhēng)法所禁止;第三類則是可獲得豁免的限制性行為或措施，它們限制了競(jìng)爭(zhēng)，但卻可以依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法或其他相關(guān)法律得到豁免。^[6]雖然有這樣的分類，但是歐洲法院仍然對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在體育領(lǐng)域的適用，諱莫如深。直到2006年的“麥卡-麥迪納案”，歐洲法院才終于對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法適用于體育領(lǐng)域發(fā)表了權(quán)威意見。在該案中，歐洲法院否定了“純體育規(guī)則”的界定，認(rèn)定:任何一條規(guī)則或措施，無論是否“純體育性質(zhì)”，都不能自動(dòng)豁免于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。即無論該措施或規(guī)則性質(zhì)如何，都必須接受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法嚴(yán)格的個(gè)案審查。因?yàn)闅W盟長(zhǎng)期以來對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的寬容態(tài)度，使歐洲職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)已經(jīng)頗具規(guī)模，在商業(yè)化的背景下，體育金字塔頂端的各體育協(xié)會(huì)一旦濫用其權(quán)利，將會(huì)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)造成嚴(yán)重不良影響。