一　美國(guó)的民主、司法與資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

亞歷山大·漢密爾頓在美國(guó)建國(guó)之初曾斷言，三權(quán)分立下的司法部門就其職能的本質(zhì)而言是三大政府部門中“危險(xiǎn)性最小的”，因?yàn)樗瓤刂撇涣藙Ρ?，又掌管不了錢袋。^【1】誠(chéng)然，美國(guó)的法院并沒(méi)有像當(dāng)時(shí)和后來(lái)有些人擔(dān)心的那樣對(duì)這個(gè)國(guó)家民主制度的運(yùn)作構(gòu)成威脅，但是法院在美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中所起的重要作用，卻是不能因?yàn)槠錄](méi)有兵權(quán)和財(cái)權(quán)而被輕易低估的。眾所周知，在2000年美國(guó)的總統(tǒng)大選中，處事素有牛仔作風(fēng)的得克薩斯州州長(zhǎng)喬治·W. 布什就是被最高法院的判決推上了總統(tǒng)寶座。將來(lái)人們回顧布什總統(tǒng)的八年任期時(shí)，首先想到的就是紐約世界貿(mào)易中心大樓在“9·11”恐怖主義襲擊中的轟然坍塌、美國(guó)為發(fā)起伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)所付出的慘重代價(jià)、卡特里娜颶風(fēng)后的一片混亂和自1929年以來(lái)最為嚴(yán)重的金融海嘯。當(dāng)然，布什總統(tǒng)不能為他執(zhí)政時(shí)期美國(guó)所有的厄運(yùn)負(fù)責(zé)，但是如果當(dāng)年他的民主黨競(jìng)選對(duì)手阿爾·戈?duì)柸胫靼讓m，那么美國(guó)政府應(yīng)對(duì)厄運(yùn)的方式和結(jié)果至少會(huì)有所不同，或許不至于像2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼所說(shuō)的“迷失在新世紀(jì)”。^【2】從美國(guó)法院決定了2000年總統(tǒng)選舉的結(jié)果來(lái)看，它的影響不可謂不大。不過(guò)，比起過(guò)去數(shù)百年來(lái)法院在美國(guó)社會(huì)各方面的發(fā)展中所起的作用來(lái)說(shuō)，2000年布什訴戈?duì)柊概袥Q只不過(guò)是這個(gè)國(guó)家的法律史長(zhǎng)卷中的一幅畫(huà)面而已。

對(duì)于法院或者說(shuō)司法部門在美國(guó)社會(huì)的歷史發(fā)展中所起的重要作用，中國(guó)的法律學(xué)界和歷史學(xué)界并不陌生。不過(guò)，法學(xué)界研究的重點(diǎn)往往是當(dāng)今美國(guó)的法律，很少注意其歷史淵源；史學(xué)界則往往專注于美國(guó)憲法史的探討，而忽略了對(duì)包括財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法、公司法、環(huán)境法、行政法等在內(nèi)的各個(gè)不同法律門類的歷史研究。更為重要的是，一般人在談到美國(guó)法律時(shí)馬上想到的大概就是O·J. 辛普森的世紀(jì)謀殺案審判，稍有美國(guó)歷史常識(shí)的則會(huì)提及廢除南部學(xué)校種族隔離制度的布朗案判決，他們總是把法律和維持社會(huì)秩序緊密地聯(lián)系在一起，卻忘了經(jīng)濟(jì)秩序是最基本的社會(huì)秩序之一。因此，對(duì)于法律在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的不可忽略的歷史作用，不僅我國(guó)的社會(huì)大眾缺乏了解，學(xué)術(shù)界也很少有人作過(guò)全面和系統(tǒng)的研究。本書(shū)就是為了填補(bǔ)這一空白而進(jìn)行的初次嘗試，盡管離全面和系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)還相去甚遠(yuǎn)，但是希望能小有貢獻(xiàn)。

對(duì)美國(guó)法律史的研究表明，美國(guó)的司法在推動(dòng)和監(jiān)管美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上所起的作用是不可忽視的。可以說(shuō)，美國(guó)法院所執(zhí)掌的法律天平在一定程度上決定了這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向和財(cái)富分配的模式，而且關(guān)系到美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成敗。早在英屬北美殖民地時(shí)代，當(dāng)時(shí)的法律就在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)逐漸不再以個(gè)別社區(qū)內(nèi)人與人的具體關(guān)系（血緣、感情、信任）為轉(zhuǎn)移，開(kāi)始著眼于超出這些社區(qū)范圍的更具一般性的市場(chǎng)關(guān)系，訴訟爭(zhēng)端的重心則從土地所有權(quán)轉(zhuǎn)向了債務(wù)和商業(yè)交易，而且大部分涉案?jìng)鶆?wù)的性質(zhì)從賬面?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)向了票證債務(wù)。殖民地法律出現(xiàn)的這種早期現(xiàn)代化的趨勢(shì)在一定程度上為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確定性和可測(cè)性提供了法律保證，從而為殖民地市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。美國(guó)建國(guó)以后，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本形成，但它未來(lái)的成功并不是自由放任的結(jié)果。如果說(shuō)聯(lián)邦政府當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)還少有干預(yù)的話，那么州和地方政府則在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)起飛的過(guò)程中扮演了不可缺少的角色。更為重要的是，美國(guó)的法律不僅為私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也為政府干預(yù)設(shè)定了規(guī)范，既提供了渠道，也施加了限制?？偟恼f(shuō)來(lái)，19世紀(jì)的美國(guó)法律和司法實(shí)踐的發(fā)展為釋放個(gè)人的創(chuàng)造性能量作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。這是美國(guó)在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初能一躍而成為世界上頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的重要原因之一。進(jìn)入20世紀(jì)以后，美國(guó)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展、現(xiàn)代大企業(yè)的崛起和工業(yè)化、城市化帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題，使得政府權(quán)力的集中化成為對(duì)此作出回應(yīng)的一種選擇，于是我們看到了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力中心開(kāi)始從州和地方政府向聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移，并導(dǎo)致了行政管理國(guó)家的出現(xiàn)。最高法院雖然在20世紀(jì)初和30年代新政改革期間曾一度反對(duì)州和聯(lián)邦政府的監(jiān)管立法。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)和總體上來(lái)看，它還是順應(yīng)了美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史潮流，尤其是在新政后期和第二次世界大戰(zhàn)之后更是對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)立法一路護(hù)航，使豐裕社會(huì)在美國(guó)蔚然成形。當(dāng)然，對(duì)于美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的種種不公正，從南部的奴隸制、工人階級(jí)的弱勢(shì)地位和婦女所受到的歧視，直到豐裕社會(huì)中的貧困等等問(wèn)題，美國(guó)的司法制度也要負(fù)上責(zé)任。不過(guò)，就資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，盡管美國(guó)至今仍然面臨著巨大的挑戰(zhàn)，但它自殖民地時(shí)代和建國(guó)以來(lái)所走過(guò)的基本上是一條成功之路，美國(guó)的法律和司法實(shí)踐對(duì)此所作出的貢獻(xiàn)則應(yīng)得到充分的肯定。

美國(guó)的法律和司法實(shí)踐之所以在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中可以起如此重大的作用，主要是因?yàn)槊绹?guó)的憲政民主制度在很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)具有不同于歐洲民主制度的三大特點(diǎn)。首先，美國(guó)憲政民主下法院的獨(dú)立性和司法權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了崇尚立法至上的歐洲國(guó)家。這種差別直到第二次世界大戰(zhàn)之后由于歐洲開(kāi)始仿效美國(guó)的司法審查制度才有所縮小。早在19世紀(jì)上半葉，亞歷克西斯·托克維爾就曾敏銳地注意到，理解美國(guó)民主的關(guān)鍵不在對(duì)其立法部門的認(rèn)識(shí)，而在對(duì)其司法部門的了解。作為一個(gè)法國(guó)人，他一下子就捕捉到了美國(guó)和歐洲大陸在民主制度的發(fā)展上所存在的重大區(qū)別。事實(shí)上，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，歐洲人對(duì)民主的理解基本上都是共和主義的，而不是自由主義的。他們強(qiáng)調(diào)大眾意志和公共利益甚于少數(shù)人的權(quán)利和利益，贊成的是多數(shù)民主制。因此，由選舉中以多數(shù)票取勝的民選代表組成的立法部門便成了公眾利益的最佳代表和保護(hù)者，也是民主制度的根基所在。非經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的司法部門的功能只是嚴(yán)格執(zhí)行由民選代表制定的成文法——人民意志的法律表達(dá)形式。換言之，法官只是立法機(jī)構(gòu)的代理人或者如孟德斯鳩所說(shuō)的“法律喉舌”（the mouthpiece of law）。^【3】他們?cè)趹?yīng)用法律時(shí)不允許有任何自己的主見(jiàn)或創(chuàng)造性，否則便是對(duì)民主的冒犯。在這種多數(shù)民主制和成文法司法模式之下，法律（司法功能）和政治（立法功能）便成了兩個(gè)性質(zhì)截然不同的領(lǐng)域，也就是說(shuō)歐洲的司法部門不允許介入立法部門的功能范圍，而且要臣服于后者。

與歐洲大陸強(qiáng)調(diào)共和主義和一致性的民主傳統(tǒng)相比，美國(guó)的民主傳統(tǒng)更注重自由主義和個(gè)人主義，個(gè)人的基本權(quán)利在美國(guó)所享有的地位比在歐洲要高得多。因此，美國(guó)憲法和權(quán)利法案不僅要保護(hù)個(gè)人權(quán)利，而且要建立權(quán)力受到限制的政府。開(kāi)國(guó)之父?jìng)儗?duì)權(quán)力集中的擔(dān)心甚至包括集中在大眾多數(shù)手中的權(quán)力，因?yàn)檫@種權(quán)力對(duì)少數(shù)派或個(gè)人權(quán)利的侵犯同樣也是對(duì)民主的褻瀆。他們引入了孟德斯鳩的分權(quán)理念，但不是完全分權(quán)，而是要行政、立法和司法三部門在分權(quán)的同時(shí)部分參與其他部門的活動(dòng)，形成了彼此之間的制衡。這樣，美國(guó)的司法部門便在民主制度的發(fā)展過(guò)程中承擔(dān)了歐洲大陸國(guó)家的司法部門在第二次世界大戰(zhàn)前幾乎從未承擔(dān)的責(zé)任。以漢密爾頓和麥迪遜為代表的制憲會(huì)議的參加者們認(rèn)為，法院有責(zé)任確保立法機(jī)構(gòu)“在對(duì)它們權(quán)力所設(shè)的界限內(nèi)”行使職權(quán)，而作為“人民和立法機(jī)構(gòu)之間的調(diào)解者”，法院不僅要防止違憲，而且要限制那些不公正和偏袒性的法律的運(yùn)作，以免它們侵害公民的私人權(quán)利。^【4】這樣，美國(guó)司法制度下的法官?gòu)囊婚_(kāi)始就不必完全聽(tīng)命于立法機(jī)構(gòu)，而是要在審查立法時(shí)睜大批評(píng)者的眼睛，不放過(guò)對(duì)憲法保護(hù)的個(gè)人基本權(quán)利的侵犯。其權(quán)力之大自不待言。

美國(guó)憲政民主不同于歐洲民主制度的第二個(gè)特點(diǎn)是它承襲了英國(guó)的普通法傳統(tǒng)，使美國(guó)法官不僅成了司法者，而且成了造法者。這就是說(shuō)法院的權(quán)力實(shí)際上超出了司法范圍，進(jìn)入了立法領(lǐng)域，結(jié)果自然使法院在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不可小視。當(dāng)英屬北美殖民地于18世紀(jì)中葉逐漸成熟之時(shí)，其法律便出現(xiàn)了愈來(lái)愈強(qiáng)的英國(guó)化傾向，訴訟日增，普通法律師的地位顯著提高。這些律師在抵制宗主國(guó)的帝國(guó)政策的斗爭(zhēng)中曾試圖利用他們所熟知的普通法作為武器，并在缺乏英國(guó)案例法的支持時(shí)竭力創(chuàng)造自己的普通法先例。當(dāng)這種使反英斗爭(zhēng)合法化的努力失敗后，他們走向了革命。美國(guó)革命勝利后，有人主張與源于英國(guó)的普通法一刀兩斷，但也有人視其為自由人民與生俱來(lái)的權(quán)利和自然法的基本形式。因此，第一屆大陸會(huì)議在1776年通過(guò)的《權(quán)利宣言》中宣稱殖民地“有權(quán)享有英國(guó)的普通法”。^【5】事實(shí)上，美國(guó)憲法的合同條款就是源于13世紀(jì)英國(guó)法官布拉克頓時(shí)代建立的普通法傳統(tǒng)。1791年通過(guò)生效的美國(guó)憲法前十條修正案，即著名的《權(quán)利法案》，也大量吸收了英國(guó)普通法的內(nèi)容。例如，關(guān)于人民有權(quán)持有槍械的憲法第二條修正案就是來(lái)自1689年的英國(guó)《權(quán)利法案》；而禁止隨意搜查和逮捕的第四條修正案則是本于1765年英國(guó)大法官卡姆頓爵士的判決。在當(dāng)時(shí)就已存在的各州也先后通過(guò)立法宣布接受英國(guó)普通法，而《西北條例》則規(guī)定普通法可實(shí)施于尚未建州的邊疆地區(qū)。更為重要的是，當(dāng)普通法在英國(guó)的地位由于1832年改革法案而一落千丈之后，美國(guó)人則依然故我，繼續(xù)倚重普通法。

這種源于英國(guó)的普通法不像以法國(guó)和德國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家的法律是成文法（又稱制定法），而是如同18世紀(jì)英國(guó)著名法官威廉·布萊克斯通所言是“非成文法”（又稱案例法）。不過(guò)，正如美國(guó)法律史學(xué)家勞倫斯·M. 弗里德曼所解釋的一樣，布萊克斯通的“非成文”并不是說(shuō)未見(jiàn)諸文字，而是說(shuō)法律的最高來(lái)源不是立法，而是反映在普通法法官判決中的“一般習(xí)慣”。由于普通法是來(lái)自法官判決的案例法，它自然在判決中會(huì)被法官加以檢查、修正和改動(dòng)，所以又被稱為法官造的法。弗里德曼認(rèn)為，從理論上講，這些法官是根據(jù)已有的法律原則作出他們的判決，而這些原則反映了人民的價(jià)值觀、態(tài)度和倫理理念，但事實(shí)上法官是根據(jù)他們過(guò)去的行動(dòng)作出判決，并在時(shí)代變遷和訴訟模式易動(dòng)的壓力下會(huì)對(duì)他們過(guò)去的行動(dòng)作出修改。普通法法官遵循先例的原則從未束縛住他們的手腳，他們?cè)谡J(rèn)為過(guò)去的案例錯(cuò)誤時(shí)，總是能推翻它。^【6】19世紀(jì)初的美國(guó)法官就推翻了很多有礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普通法先例，為這個(gè)國(guó)家早期工業(yè)的興起鋪平了道路。所以在英國(guó)人于1832年改革后依靠立法而不是訴訟和司法審查來(lái)實(shí)行走向現(xiàn)代世界的變革時(shí)，托克維爾發(fā)現(xiàn)，美國(guó)人則不僅依靠立法，而且繼續(xù)依靠法官及司法審查來(lái)進(jìn)行必要的變革，他們?cè)谶@兩方面的努力至少是齊頭并進(jìn)。^【7】

美國(guó)憲政民主不同于歐洲民主制度的第三個(gè)特點(diǎn)，就是美國(guó)的政府機(jī)制的發(fā)展在一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)落后于歐洲國(guó)家。^【8】此種差距在一定程度上是由于不同的歷史經(jīng)歷造成的。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，歐洲大陸國(guó)家之所以建立了比較強(qiáng)大的中央政府，不僅是因?yàn)榻y(tǒng)一的需要，也是因?yàn)檫M(jìn)步的需要。當(dāng)面對(duì)維護(hù)傳統(tǒng)的宗教、貴族、地區(qū)和地方利益對(duì)現(xiàn)代化的抵制和反對(duì)時(shí)，歐洲國(guó)家需要強(qiáng)大的中央政府的力量來(lái)粉碎舊秩序，突破封建主義的特權(quán)和限制，為新的社會(huì)階層和新的經(jīng)濟(jì)秩序的興起鋪平道路。相比之下，在今日美國(guó)這片北美大地上“沒(méi)有封建主義社會(huì)機(jī)制的存在使得權(quán)力集中沒(méi)有必要”。^【9】另外，美國(guó)的開(kāi)國(guó)之父?jìng)冊(cè)谥贫☉椃〞r(shí)為分權(quán)和制衡而作的制度設(shè)計(jì)本身，就使政府權(quán)力的集中受到了許多限制。當(dāng)然，所有這一切的發(fā)展都和美國(guó)的政治文化有關(guān)，即洛克自由主義在美國(guó)的巨大和深遠(yuǎn)的影響。受此影響，美國(guó)社會(huì)大眾中存在著頗為強(qiáng)大的反對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和集中的傾向。于是，在19世紀(jì)的大部分時(shí)間里，美國(guó)的政府官僚機(jī)構(gòu)沒(méi)有多少專業(yè)性可言，行政部門缺乏進(jìn)行有效管理的行政手段和這方面明確的憲法授權(quán)，國(guó)會(huì)則只是作為立法者的普通公民的集合體，而不是什么高度專業(yè)化的復(fù)雜的政府組織。不僅如此，政府權(quán)力的重心長(zhǎng)期都在州和地方政府，托克維爾從他的觀察中就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)美國(guó)的“中央政府只管一點(diǎn)點(diǎn)事情”。^【10】到1901年，聯(lián)邦政府雇員一共只有239476人，而其中136192人，即58.12％，都是郵政工作人員；為立法部門工作的只有5690人，占2.78％，為行政部門工作的只有50340人，占21％。^【11】正是因?yàn)榱⒎?、行政和?lián)邦政府機(jī)制在發(fā)展上的這種嚴(yán)重滯后狀態(tài)，使得美國(guó)的法院在這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要時(shí)期不得不承擔(dān)起本來(lái)應(yīng)由立法和行政部門承擔(dān)的許多責(zé)任，所以美國(guó)政治學(xué)家斯蒂芬·斯考羅內(nèi)克從其研究中得出的著名結(jié)論是：“法院和政黨一起形成了早期美國(guó)國(guó)家機(jī)器的中流砥柱?！?sup class="suptext">【12】

那么，權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歐洲國(guó)家法院的美國(guó)法院是如何對(duì)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展在內(nèi)的國(guó)家事務(wù)施加了重大影響的呢？根據(jù)美國(guó)法律史學(xué)界的一代宗師詹姆斯·威拉德·赫斯特的研究，美國(guó)法院在施加政策影響上主要采取了三種方式：（1）沿襲普通法的法官造法的傳統(tǒng)創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性政策；（2）對(duì)立法和司法部門（后來(lái)還包括行政管理機(jī)構(gòu)）的行動(dòng)是否符合憲法進(jìn)行司法審查；（3）對(duì)立法部門通過(guò)的制定法和根據(jù)立法授權(quán)制定的行政法規(guī)進(jìn)行司法解釋。這三種方式為法院所應(yīng)用的程度則隨著時(shí)代的變化而變化，呈現(xiàn)出彼此不同的發(fā)展曲線。在美國(guó)建國(guó)后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，各級(jí)立法機(jī)構(gòu)的成員沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，缺乏先例可循，而且議政的會(huì)期較短。所以當(dāng)時(shí)通過(guò)的立法很難適應(yīng)1820年代以后美國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要，也就是說(shuō)在人口增加、貿(mào)易擴(kuò)大、工業(yè)和金融業(yè)興起、工傷事故增多和土地權(quán)頻繁轉(zhuǎn)手的情況下，無(wú)法滿足人們用法律來(lái)調(diào)整彼此關(guān)系和解決爭(zhēng)端的需求。由于這些爭(zhēng)端大多是發(fā)生在個(gè)人與個(gè)人或者小團(tuán)體與個(gè)人之間，它們比較適合于由沖突雙方通過(guò)訴訟的方式來(lái)加以解決。結(jié)果在1810年到1880年代之間，美國(guó)各級(jí)上訴法院受理的案件猛增。這一時(shí)期也因此而成為有關(guān)合同、財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、家庭關(guān)系、抵押、擔(dān)保、商業(yè)票據(jù)、刑事罪行的普通法在美國(guó)迅速膨脹的時(shí)代。隨著立法機(jī)構(gòu)在19世紀(jì)末的日漸成熟，特別是常設(shè)委員會(huì)的出現(xiàn)和立法的專業(yè)化，普通法在美國(guó)的發(fā)展從1890年代起開(kāi)始走下坡路，到20世紀(jì)中期，新的普通法已不再是美國(guó)法律中的重要組成部分。相比之下，制定法的地位變得愈來(lái)愈高。當(dāng)然，普通法不會(huì)在美國(guó)消失，它在制定法沒(méi)有顧及的眾多領(lǐng)域里還要繼續(xù)發(fā)揮其功能。^【13】

美國(guó)法院進(jìn)行司法審查的權(quán)力雖然早在1803年最高法院就馬伯里訴麥迪遜案作出的著名判決中得到了正式確認(rèn)，但法院通過(guò)司法審查宣布某項(xiàng)立法違憲最初并不多見(jiàn)。最高法院在馬伯里案判決后到1895年以前，基本上尊重民主選舉出的立法機(jī)構(gòu)的決定，唯一引人注目的例外就是1857年維護(hù)奴隸制的臭名昭著的德雷德·斯科特案判決，它宣布國(guó)會(huì)行動(dòng)違憲。^【14】就美國(guó)所有的法院而言，赫斯特的研究發(fā)現(xiàn)，司法審查案件的數(shù)量和重要性在19世紀(jì)中期才開(kāi)始增加，到世紀(jì)末則陡然上升，并在1920年代和1930年代達(dá)到一個(gè)高峰。法官們?cè)谶@個(gè)時(shí)期加強(qiáng)司法審查的主要原因是監(jiān)管市場(chǎng)行為的立法在法院遭到了一系列挑戰(zhàn)，涉及酒業(yè)控管、工作時(shí)間和條件、消費(fèi)者利益、衛(wèi)生和安全等等問(wèn)題。1930年代新政憲法革命之后，法院宣布經(jīng)濟(jì)立法違憲的情況愈來(lái)愈少，經(jīng)濟(jì)監(jiān)管立法基本上都為法院所認(rèn)可。盡管如此，司法審查的重要性在第二次世界大戰(zhàn)后并沒(méi)有削弱。這在很大程度上是因?yàn)榉ㄔ簩⑺痉▽彶榈闹攸c(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)，包括言論自由、集會(huì)自由、選舉權(quán)、被控刑事犯罪者的權(quán)利、在立法機(jī)構(gòu)的公平代表權(quán)以及不受種族、性別、宗教和族裔影響的平等法律保護(hù)等等。從這個(gè)角度來(lái)看，司法審查比過(guò)去更顯重要了。^【15】

至于司法解釋作用的加強(qiáng)，赫斯特認(rèn)為，這是1900年以后制定法和實(shí)質(zhì)性行政法規(guī)急劇增加的結(jié)果。由于這些法律和法規(guī)在制定時(shí)不可能預(yù)測(cè)到由于美國(guó)社會(huì)多樣性所可能帶來(lái)的在法律適用上存在的種種問(wèn)題，法官便在解釋這些法律和法規(guī)上承擔(dān)了愈來(lái)愈多的責(zé)任。當(dāng)然，從法官有權(quán)宣布何為法的英、美法的歷史傳統(tǒng)來(lái)看，司法解釋早已有之，但它是在20世紀(jì)才成為法官造法的一種重要形式。不過(guò)，和19世紀(jì)普通法的迅速發(fā)展相比，20世紀(jì)的司法解釋在法官造法上沒(méi)有那樣明目張膽。法官們更像是其他法律制定者的代理人而已，他們往往是在立法者和行政管理者確定的政策范圍內(nèi)進(jìn)行司法解釋。盡管如此，法院在以司法解釋影響公共政策上還是產(chǎn)生了巨大的影響。謝爾曼反托拉斯法的實(shí)施最終要依靠法院的司法解釋就是一個(gè)明顯的例證。更重要的是，和普通法的法官造法逐漸式微相比，司法解釋隨著現(xiàn)代行政管理國(guó)家興起后立法和行政活動(dòng)的日益頻繁而變得愈來(lái)愈重要了。^【16】

基于對(duì)美國(guó)憲政民主下法院或者說(shuō)司法部門的地位和作用的上述認(rèn)識(shí)，本書(shū)從歷史角度探討了法院及其司法實(shí)踐對(duì)美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的巨大影響。其中的“鳥(niǎo)瞰篇”在回顧美國(guó)法律史學(xué)界對(duì)法律與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系所作研究的基礎(chǔ)上，對(duì)法律在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的歷史作用進(jìn)行了較為全面的綜述，包括（1）法律在英屬殖民地時(shí)代開(kāi)始的早期現(xiàn)代化進(jìn)程對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的影響，（2）法律在19世紀(jì)美國(guó)資本主義發(fā)展中所起的釋放創(chuàng)造性能量和控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)環(huán)境的重要作用，（3）20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的司法裁決治理及其重點(diǎn)從憲法領(lǐng)域向行政法領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移?！疤剿髌眲t從合同法、財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)法、公司法、反托拉斯法、證券法、環(huán)境法和“新政憲法革命”等專門法領(lǐng)域及重大歷史事件的角度，對(duì)美國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系做了進(jìn)一步的具體分析和探索，力圖多方位和深層次地展現(xiàn)其豐富多彩的歷史畫(huà)面。最后的“回眸篇”從本書(shū)對(duì)美國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系所做的綜合研究和具體探討提供的啟迪出發(fā)，將視野擴(kuò)大到對(duì)研究美國(guó)歷史容易陷入的幾個(gè)誤區(qū)的思考，呼吁史學(xué)界同仁對(duì)美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性這個(gè)重大歷史問(wèn)題進(jìn)行新的探討。

由于時(shí)間和水平有限，本書(shū)對(duì)美國(guó)法律與資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究還僅僅是開(kāi)始，難免會(huì)有一些失之偏頗之處，希望學(xué)術(shù)界的朋友們不吝賜教?？紤]到美國(guó)法律史研究在中國(guó)基本上還是一片未開(kāi)墾的處女地，我熱切地期盼著有愈來(lái)愈多的青年學(xué)子能成為這片土地上的拓荒者，為自己祖國(guó)迫切需要的法治吸取外來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。要知道，中國(guó)的美國(guó)法律史研究正在等待著它未來(lái)的大師！

注　釋

【1】　The Federalist 78, ed. Jacob E. Cooke (Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press, 1961), 522.

【2】　Paul R. Krugman, The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century (New York: W. W. Norton, 2003).

【3】　Lisa Hilbrink, "Law and Politics in a Madisonian Republic: Opportunities and Challenges for Judges and Citizens in the New Europe" in Lars Tragardh, ed. After National Democracy: Rights, Law and Power in America and the New Europe (Portland, Oregon: Hart Publishing, 2004), 123.

【4】　Ibid. 125-126.

【5】　Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York: Simon & Schuster, 1985), 109.

【6】　Ibid. 21.

【7】　Norman F. Cantor, Imagining the Law: Common Law and the Foundations of the American Legal System (New York: HarperCollins, 1997) 356.

【8】　本段有關(guān)美國(guó)政府機(jī)制的發(fā)展落后于歐洲國(guó)家的三點(diǎn)原因的觀點(diǎn)，源于美國(guó)政治學(xué)家馬克·艾斯納，參見(jiàn)Marc Eisner, From Warfare State to Welfare State: World War Ⅰ, Compensatory State-Building, and the Limits of the Modern Order (University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, 2000), 24-27。

【9】　Samuel P. Huntington, Political Order in Changing Societies (New Have, Connecticut: Yale University Press, 1968), 126.

【10】　Alexis de Tocqueville, Democracy in America trans. George Lawrence, ed. J. P. Mayer (New York: Harper and Row, 1969), 262.

【11】　Eisner, From Warfare State to Welfare State, 22-23.

【12】　Stephen Skowronek, Building a New American State: The Expansion of the National Administrative Capacities, 1870-1920 (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), 29.

【13】　J. Willard Hurst, Law and Social Order in the United States (Ithaca: Cornell University Press), 37-38.

【14】　Cass R. Sunstein, "Judges and Democracy: The Changing Role of the United States Supreme Court" in Kermit L. Hall and Kevin T. McGuire, eds., The Judicial Branch (New York: Oxford University Press, 2005), 38-46.

【15】　Hurst, Law and Social Order in the United States, 38-39.

【16】　Ibid. 40.