現(xiàn)在我們已經(jīng)梳理了英格蘭和法國精英斗爭和階級斗爭的過程及后果，我們可以具體分析這對兩國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響，以及在分配農(nóng)村土地和勞動力生產(chǎn)成果上的影響。與土地權(quán)利分配變化同時發(fā)生的，是13到18世紀遍及西北歐的農(nóng)業(yè)革命，它使得作物產(chǎn)量翻了一番。

農(nóng)民們使用了一系列新技術(shù)，包括改良的種子、新作物和更加有效率的輪作、更好的家畜品種以及飼養(yǎng)更多的家禽和家畜（這提供了更多畜力，進一步提高了作物產(chǎn)量）、對排水和灌溉系統(tǒng)的投資等來盡力提高生產(chǎn)效率。改良種子的知識迅速散布開來，人們也很快就可以弄到新種子，每一次創(chuàng)新都在幾十年之間為西北歐農(nóng)民所熟知[39]。新技術(shù)使得作物產(chǎn)量迅猛增長，范圍如此之廣的進步在人類歷史上前所未有[40]。英格蘭小麥的畝產(chǎn)量從13世紀到15世紀的10蒲式耳[41]成倍增長到18世紀的20蒲式耳（Allen 1992，p. 131）[42]。在19世紀初期，法國東北部、愛爾蘭、尼德蘭和比利時的農(nóng)民也實現(xiàn)了畝產(chǎn)最低20蒲式耳（Allen 1992，p. 131；Hoffman 1996，pp. 132-42，p. 161）。

在英格蘭，新作物和輪作的知識以及將集約的家畜養(yǎng)殖與農(nóng)耕結(jié)合的技術(shù)都很普及；在法國和其他與英格蘭一樣取得畝產(chǎn)增長的國家里，這些知識技術(shù)也隨處可見[43]。從1500年到1800年的三個世紀里，歐洲西北部的大多數(shù)地區(qū)與世界其他地區(qū)不同，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率翻了一番。

我們該如何解釋在不同國家和地區(qū)、在不同土壤和土地類型上發(fā)生的農(nóng)業(yè)革命呢？人口模型不能幫助我們，因為與黑死病過后的人口恢復(fù)和漫長的16世紀的快速增長同時發(fā)生的，既有歐洲南部和東部的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯，也有歐洲西北部的農(nóng)業(yè)革命[44]。一個或數(shù)個國家的土壤類型和中世紀土地制度的差異無法解釋整個次大陸上都發(fā)生的大規(guī)模生產(chǎn)效率增長[45]。土地類型對農(nóng)業(yè)資本家和自耕農(nóng)都很重要，為了在其耕作的特殊生態(tài)條件下最大限度地改進畝產(chǎn)量，他們據(jù)此挑選某些新技術(shù)而不會使用另外一些。

歐洲西北部地區(qū)主要的差異在于：是否有農(nóng)民、有多少農(nóng)民采用了改良技術(shù)。在農(nóng)民投資于改良的地區(qū)，畝產(chǎn)量翻了一番；在農(nóng)民們不采納改良的地方，產(chǎn)量停滯不前。需要回答的問題——且英法之間的地區(qū)比較沒有回答的——是：（1）為什么在西北歐農(nóng)民普遍把勞動和資本投入于新農(nóng)業(yè)技術(shù)，使得產(chǎn)量翻番；而在歐洲其他地方，如西班牙和意大利，新技術(shù)本也可以顯著提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，而那里的農(nóng)民卻沒有采納新技術(shù)？[46]（2）誰在生產(chǎn)效率提高中獲得了好處？我要在本章剩下的部分回答這兩個問題。

只要歐洲農(nóng)民確保控制土地，并能保證控制自己的勞動和雇傭勞動力的地方，新技術(shù)在幾十年之內(nèi)必能得到應(yīng)用。有保障的土地權(quán)利是第一個必要先決條件，因為土地所有者或者租用者只有確定自己能在足夠長的時期里從提高的生產(chǎn)效率里收獲足夠多的利益的時候，才會覺得把錢花在新作物、更大規(guī)模地飼養(yǎng)家畜和家禽或者更好的排水系統(tǒng)上是值得的，才會愿意在技術(shù)改良上投資。只有手握不可駁回的長期租約的土地所有者和佃戶才能有這些的預(yù)期，才會做出長遠規(guī)劃并投資于技術(shù)改良。

積極的勞動者是第二個必要先決條件。因為新技術(shù)很復(fù)雜，它們必須由積極的勞動者使用才能提高產(chǎn)量回報投資。家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最理想，工薪勞工也有足夠的積極性。提供勞役的農(nóng)奴或者佃戶缺乏工作積極性，也就不能體現(xiàn)更復(fù)雜的新技術(shù)的優(yōu)勢[47]。

英格蘭

在解散修道院之后的那個世紀里，英格蘭大多數(shù)郡縣的莊園，無論是農(nóng)耕區(qū)還是畜牧區(qū)，都具備了農(nóng)業(yè)革命的必要條件。收回教士管轄權(quán)、削弱王室司法權(quán)力，以及最重要的，抵制和解散莊園法庭，都使得土地出租人（地主和鄉(xiāng)紳）和耕種人（在冊業(yè)權(quán)人和自由業(yè)權(quán)人）暢通無阻地使用之前屬于莊園的土地。

艾倫（Allen 1992）認為自由業(yè)權(quán)人和在冊業(yè)權(quán)人（他和許多歷史學(xué)家將其稱為自耕農(nóng)）是英格蘭農(nóng)業(yè)最根本的創(chuàng)新者和改良者。他最為全面地估計了英格蘭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的變化，并把作物產(chǎn)量變化和土壤類型、圈地以及家庭耕種和使用工薪勞工聯(lián)系起來。他發(fā)現(xiàn)“自耕農(nóng)［在16世紀晚期和17世紀］的小麥產(chǎn)量已經(jīng)達到了19世紀圈地和資本主義農(nóng)場的水平，大麥產(chǎn)量也達到了后者的一半”（p. 208）。無論以何標準來看，17世紀的自耕農(nóng)的生產(chǎn)效率和對自己農(nóng)莊的資本投入都和之后幾個世紀大農(nóng)場所有者和商業(yè)出租土地者沒有區(qū)別。亞倫發(fā)現(xiàn)“佃戶投入的資本和地主投入都一樣多，多達每畝每年3到4英鎊”（p. 191）。亞倫重新分析了阿瑟·楊（Arthur Young）的數(shù)據(jù)并有如下發(fā)現(xiàn)。

首先，每畝投入的資本隨著農(nóng)場規(guī)模擴大而遞減［例如，小農(nóng)場的資本投入大于大農(nóng)場］。第二，當資金作為資本投入的測量標準時，農(nóng)耕農(nóng)場比畜牧農(nóng)場資本更為密集。這是因為資金包括預(yù)支的薪酬，與畜牧農(nóng)場相比，農(nóng)耕農(nóng)場所需的勞動力更加密集……第三，當資本成本或者牲畜密度作為資本的測量標準的時候，畜牧農(nóng)場每畝所需投資大于農(nóng)耕農(nóng)場……值得注意的是楊格的數(shù)據(jù)恰反駁了他所相信的大規(guī)模農(nóng)場比小規(guī)模農(nóng)場資本更加密集的說法。（Allen 1992，p. 195）[48]

比起16和17世紀的自耕農(nóng)農(nóng)場，18和19世紀的大農(nóng)場投資過低的可能性更高。自耕農(nóng)在復(fù)核地權(quán)和圈地運動之前支付穩(wěn)定地租，因而有錢投資在農(nóng)業(yè)改良上，“只要農(nóng)業(yè)只是簡單的循環(huán)。但是到了18世紀圈地之后，耕地變成了牧場，而且農(nóng)場規(guī)模擴大，而商業(yè)成功的農(nóng)民日益減少，他們需要盡快增加他們的投資”（Allen 1992，p. 199）。

通過復(fù)核地權(quán)和圈地運動占據(jù)自耕農(nóng)土地的新所有者們很少自己花錢做必要的投資。牧區(qū)內(nèi)部的耕地轉(zhuǎn)向草場，在半農(nóng)耕地區(qū)采用輪作制度以及在全農(nóng)耕地區(qū)挖掘灌溉系統(tǒng)都更可能發(fā)生在圈地完成的地區(qū)，而在敞田制度下不太可能。但是，作物產(chǎn)量翻番早于圈地運動，而且敞田制度下和圈地之后都可以達到這樣的產(chǎn)量。艾倫總結(jié)道，“平均而言，敞田制度下已完成了圈地制度技術(shù)進步的86%。圈地制度在提高產(chǎn)量方面起到的作用很小”（1992，pp. 134-35）。有長期租約的佃戶以及遺存下來的在冊業(yè)權(quán)人和自由業(yè)權(quán)人推動了圈地農(nóng)場的技術(shù)改良，而擁有圈地農(nóng)場和作為政治力量推動圈地運動的地主們并沒起到什么作用。

雖然圈地運動沒有顯著提高英格蘭的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，但是圈地、人口增長以及關(guān)稅保護造成的食品價格上漲共同抬高了地租，讓土地所有者們擴大了在國民財富中擁有的份額。1400-1800年，生產(chǎn)效率翻番并沒有降低食品價格，從而給消費者帶來實惠。相反，食品價格從1450年到1550年增加了15%，之后保持該水平直到1750年，從1750年到1800年再漲25%到30%，這都要歸因于土地集中和保護性政策?！笆称穬r格上漲尤其讓窮人苦不堪言，因為食品占他們收入的比重要大于富人”（Allen 1992，p. 284）。

“［農(nóng)業(yè)］勞動力和資本的所有者也沒有得到好處。”牲畜和工具真實的租用價格——亞倫把它當做土地之外的農(nóng)耕資本收益的最好指標——從1450年到1825年“在很小的范圍內(nèi)上下波動”（Allen 1992，p. 285）。農(nóng)業(yè)勞動力的真實工資從1450年到1600年幾乎下降了50%[49]，在之后的兩個世紀里小幅回升，到了1825年仍然比1450年低三分之一（p. 286）。因此，食品消費者、農(nóng)業(yè)改良的投資者、出租者和在土地上工作的勞工們都沒有從英格蘭的農(nóng)業(yè)革命中受益。

工資下降一部分是因為緊密團結(jié)的郡縣精英建立了制度，保護自己的地產(chǎn)不受教士和君主的侵犯，并鎮(zhèn)壓農(nóng)民反抗和控制沒有土地的勞動者。每個郡最有權(quán)力的土地所有者可以讓在生存底線掙扎的勞工為自己工作，把人工成本降低到市場水平之下。而這些勞工都是依賴濟貧稅（支持窮人的稅金）為生的。

1549年農(nóng)民暴動浪潮之后的立法強調(diào)了救濟作為控制手段的作用。世俗議員憑借華威（Warwick）政府的支持，把救濟的慈善基金和對農(nóng)民的權(quán)威從教會移交給了治安法官（Kelly 1977，p. 165）。濟貧法是世俗地主努力削弱教會控制和保護農(nóng)民企圖的一部分。從1556年開始，治安法官們有權(quán)在各個教區(qū)任命窮人的監(jiān)管者，他們有權(quán)評估并征繳強制的濟貧稅（Emimison 1931，pp. 102-16；Hampson 1934，pp. 1-12；Leonard 1965，pp. 57-58）。在16世紀的最后幾十年里，議會隔三差五提高濟貧稅，因為依靠救濟度日的無地農(nóng)民數(shù)量成倍增長（leonard 1965，pp. 67-72）。最終在1597年，治安法官獲準在全國范圍內(nèi)評估和攤派濟貧稅。這一立法使得治安法官進一步扮演了郡縣政府的角色，并強迫農(nóng)民仍有很強地權(quán)、因而流浪人口較少的教區(qū)，來補貼那些因廢止租約造成大量失地農(nóng)民的教區(qū)（Hampson 1934；pp. 13-16；Leonard 1965，p. 76）。

議會在1495-1610年通過的13次濟貧法給了治安法官廣泛的權(quán)力，來管制和懲罰流浪乞討人員。任何“無主的人”（包括婦女和兒童）一旦被認定為流浪乞討者，即可受到監(jiān)禁，或強制在勞教所（workhouse）工作、處以罰金，或被鞭打（Beier 1985，pp. 8-13）。在1556年的法律規(guī)定下，治安法官有權(quán)力限制農(nóng)民流動，使得失地農(nóng)民可以回到自己的原籍（Hampson 1934，pp. 1-12）。治安法官極少動用權(quán)力把流浪人員不遠千里送回原籍；更多的時候他們強迫失地者定居并遠離圈地莊園主導(dǎo)的教區(qū)（Beier 1969，pp. 172-73；Slack 1974，pp. 360-79）。濟貧法賦予治安法官的權(quán)力就是過去教士階層的權(quán)力，它被議會進一步強化作為治安法官權(quán)威的基礎(chǔ)，來為貧困救濟提供資金并管制各郡的失地農(nóng)民。

治安法官和他們?nèi)蚊母F人監(jiān)管者把限制農(nóng)民流動當做自己的首要任務(wù)（Beier 1985；Willcox 1946，pp. 240-47）。經(jīng)歷過圈地運動的村莊和教區(qū)變得“封閉”，人口變少而且沒有長期定居的勞動力。窮人被限制在“開放”村莊，以阻止他們侵入完成圈地的土地。土地分成開放和封閉區(qū)域，整個教區(qū)被圈起來的地方?jīng)]有貧困居民，那里的地主只交很少的濟貧稅。開放村莊支付了最多的濟貧稅救濟失地勞工，而這些失地勞工在封閉的莊園里以極低的工資工作（Yelling 1977，pp. 214-32）。17世紀的濟貧法委員會委員利用全國性的濟貧稅來評估自由業(yè)權(quán)占多數(shù)的教區(qū)，這些教區(qū)里極少有農(nóng)民失去地權(quán)。全國性的稅收增加了富裕農(nóng)民的負擔，而圈地農(nóng)莊的所有者避免了稅率的上漲，因為他們多為有權(quán)勢的郡縣政客，以治安法官的身份控制著濟貧稅的評估過程（Hampson 1934，p. 221；Leonard 1965，p. 167）。

法律要求一個家庭最少擁有四畝地，這在封閉村莊得以實行，而在開放地區(qū)基本沒有執(zhí)行。地主們會把自己在開放地區(qū)擁有的狹小農(nóng)舍租給窮人。治安法官們和窮人監(jiān)管者的會議記錄顯示，地主們頻繁獲許把小于四畝的農(nóng)舍租給他們的勞工們。此外，貧困救濟主要用在補貼這類農(nóng)舍的地租，也就是直接補貼給了地主。那些得到許可在小塊土地上建農(nóng)舍的地主，以及那些得到了佃戶地租補貼的地主們通常都是治安法官、窮人監(jiān)管者，或者是作為地方領(lǐng)袖的鄉(xiāng)紳家族成員。（Barnes 1961，pp. 40-90；Fletcher 1968，p. 157；Oxley 1974，p. 107；Willcox 1946，pp. 256-57）。

發(fā)放貧困救濟的官員們區(qū)別對待病人、老人和兒童——這些都是私人慈善的救助對象（Beier 1985，pp. 3-13以及文中其他各處；Oxley 1974，pp. 51-60，102-19）——和身體健全的窮人，濟貧稅募到的資金被用來承擔這類窮人的安置工作。除了他們所租農(nóng)舍的地租之外，健全窮人有時也得到現(xiàn)金或者食品（Oxley 1974，p. 107）。

由于救濟金足夠身體健全的窮人維生，雇用他們的雇主們只需要付很少的工資。因此，大多數(shù)納稅人補貼了雇用健全窮人的雇主們，這些雇主們得到的是幾乎免費的勞動力（Oxley 1974，pp. 14-33，102-19）。結(jié)果就是雇主們激烈競爭雇用依靠救濟的工人。獲得農(nóng)舍地租的那批富有而且有良好政治網(wǎng)絡(luò)的地主們也同時獲得了有補貼的勞動力（Leonard 1965，p. 167；Oxley 1974，p. 107）。

而農(nóng)民大眾支付了大部分濟貧稅，雖然比起過去的地租和什一稅，濟貧稅的負擔較輕［有一種估計認為濟貧稅金額是什一稅的五分之一（Gibbons 1959，pp. 93-95）］，但在經(jīng)濟不景氣的時期，濟貧稅的負擔仍使小地產(chǎn)主雪上加霜，加速減少了小地產(chǎn)主的數(shù)量。各個郡縣的貧困救濟集中補貼給了一小撮地主的勞動力，這極大激勵了這部分地主雇用有補貼的工薪勞動力，并擴大了自己商業(yè)農(nóng)場的利潤。自然，由貧困救濟補貼的勞動力也驅(qū)使地主驅(qū)逐佃戶并圈占土地，從而制造了更多的失地貧民。

從16世紀到18世紀，英格蘭的地主們幾乎攫取了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的所有收益。去除了通貨膨脹因素之后，每畝地租在1450-1550年略有下降，之后在1550-1600年翻了四倍——這是開始大規(guī)模復(fù)核地權(quán)、沒收農(nóng)民土地的幾十年。1600-1825年，土地租金又翻了三倍（Allen 1992，p. 186）。

艾倫認為，圈地是為了占有自耕農(nóng)已經(jīng)付諸實踐的農(nóng)業(yè)創(chuàng)新成果。依據(jù)本章第一部分討論的地主策略，我們還可以加上復(fù)核地權(quán)、抵制莊園法庭、攻擊皇家和教會法庭司法權(quán)，這都是地主處心積慮企圖掠奪自耕農(nóng)更高生產(chǎn)力收益的策略。然而我們不能忘記，鄉(xiāng)紳們采取這種種策略主要是為了抵御敵對精英的挑戰(zhàn)。

但是，艾倫（Allen 1994）并沒有意識到精英沖突持續(xù)限制著地主的行動，因此也就沒有直接討論地主策略的政治根源。但是，通過說明地主們實際上對英格蘭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高并無幫助，艾倫永遠地打破了被他稱作“農(nóng)業(yè)本質(zhì)主義（agrarian fundamentalism）”的錯誤。托利黨和馬克思主義者都是“農(nóng)業(yè)本質(zhì)主義者”，他們都堅信“圈地和大農(nóng)場提高了生產(chǎn)效率……托利黨還相信，大農(nóng)場和圈地運動在保持并增加了農(nóng)業(yè)雇傭勞動力的同時，還在更大程度上提高了生產(chǎn)力；其結(jié)果就是畝產(chǎn)和勞動生產(chǎn)效率都提高了[50]。反過來，馬克思主義者堅持圈地制度減少了農(nóng)業(yè)雇傭勞動力，因而提升了生產(chǎn)效率”（Allen 1994，p. 4）。艾倫認為，“英格蘭歷史上發(fā)生過兩場農(nóng)業(yè)革命——自耕農(nóng)的和地主的”（p. 21）。自耕農(nóng)的革命促進了生產(chǎn)效率的進步；地主的革命轉(zhuǎn)移并集中了生產(chǎn)效率進步的成果。

精英斗爭和階級斗爭的交互作用使得這兩場革命得以實現(xiàn)。亨利八世宗教改革時期的精英斗爭使得自耕農(nóng)擁有穩(wěn)定的土地權(quán)利（雖然這只是暫時的），以便他們投資于技術(shù)創(chuàng)新，畝產(chǎn)隨之翻番。在之后的精英斗爭中，鄉(xiāng)紳鞏固了權(quán)力，地主們開始了他們的革命，將土地從佃戶手中攫取過來，并通過持續(xù)增加地租掠奪了生產(chǎn)效率提高所帶來的收益，而為生產(chǎn)效率提高投入了金錢和汗水的卻是自耕農(nóng)。

地主盡力掌控已經(jīng)增長的生產(chǎn)力的更大份額（通過權(quán)力和復(fù)核地權(quán)），但并沒有降低生產(chǎn)效率。這就是英格蘭和法國決定性的不同。在英格蘭，地主們把收入從農(nóng)民那里集中到自己手中，卻并沒有降低生產(chǎn)效率（雖然艾倫表明地主圈地后生產(chǎn)效率再沒有增長）。在法國，封建領(lǐng)主的高壓政策降低了法國自耕農(nóng)的生產(chǎn)效率。

法國

在16到18世紀，跟英格蘭相比，法國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率總體而言增長緩慢?！胺▏r(nóng)場的勞動生產(chǎn)效率在1500年到1800年間大概增長了27%，［而］英格蘭……幾乎是它的兩倍……到18世紀末的時候，在英國只需要40個農(nóng)民來養(yǎng)活100人。而法國則需要將近60人”（Hoffman 1996，pp. 136，139-40）。

法國總體上表現(xiàn)糟糕，但在不同時期和不同地區(qū)之間也差異巨大。一些地區(qū)——例如諾曼底——基本上在1520-1785年就沒有進步，而17世紀和18世紀西部和南方大多數(shù)地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量還嚴重下降了（Hoffman 1996，p. 130）?！霸诎屠枧璧亍r(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的增長率以早期近代歐洲的水平而言是非常高的：在16世紀每年增長0.3到0.4，在18世紀晚期達到峰值每年有0.3或者更多的增長”（p. 133）。從1550年到1789年，在洛林或許還有其他東北部地區(qū)也出現(xiàn)了類似的長期增長。東北部16世紀的畝產(chǎn)低于巴黎盆地，在18世紀保持了比法國任何地區(qū)都高的生產(chǎn)效率長期增長，產(chǎn)量追上了北部主要農(nóng)業(yè)地區(qū)（p. 130）。在這些法國領(lǐng)先的地區(qū)里，畝產(chǎn)和勞動力與投入農(nóng)業(yè)資本的“全要素生產(chǎn)效率”跟英國最高產(chǎn)的郡縣不相上下（pp. 140-42）。

由于法國各地之間存在巨大差異，用人口周期模型來解釋法國農(nóng)業(yè)的這些變化就行不通了[51]。地區(qū)差異很重要，但其重要的原因并不是大多數(shù)法國地理學(xué)者所認為的那樣。亞里斯·戈德斯通（Areas Goldstone 1988，p. 290的地圖）把土地按質(zhì)量分類，具有相近優(yōu)質(zhì)土壤的地區(qū)生產(chǎn)效率上升（巴黎盆地和洛林）、生產(chǎn)效率停滯（諾曼底）和絕對的下降（西北地區(qū)）等不同情況并存，而土壤最差的地方（東南部）卻有著法國長期以來最高的生產(chǎn)效率增長。

如果人口和土壤類型解釋不了舊制度下法國農(nóng)業(yè)的不同命運，那么什么因素可以解釋呢？控制土地和勞動力因素后，獲得資本、市場和運輸網(wǎng)絡(luò)在法國的重要性跟在英國一樣。農(nóng)業(yè)市場和運輸網(wǎng)絡(luò)集中在巴黎，因為王室的政策把人口和財富聚集于首都，而且道路和運河出于戰(zhàn)略原因也都從巴黎延伸出去。這樣一來，王室政策就制造了一個需求中心，促進了巴黎盆地和其他與首都相連地區(qū)的農(nóng)業(yè)創(chuàng)新和改良。

舊制度下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率增長大部分發(fā)生在供應(yīng)巴黎市場的農(nóng)業(yè)區(qū)，其范圍也不斷擴大。當城市人口增長時，城市對于牲畜的需求也增長了，這反過來又刺激了農(nóng)民投資人工牧場。農(nóng)民們運送糧食到巴黎，再運回糞肥，糞肥又增加了糧食產(chǎn)量。隨著巴黎人的數(shù)量和財富日益增長，他們需要更多更優(yōu)質(zhì)的谷物、葡萄酒和牲畜（Gruter 1977）。商人們組織起運輸網(wǎng)絡(luò)，降低了交易和運輸?shù)某杀荆M一步繁榮了巴黎的特需農(nóng)產(chǎn)品市場。道路和運河從巴黎延伸開去，把巴黎盆地、諾曼底和東北部連接到首都市場中來，使得法國西部和南部進一步失去競爭優(yōu)勢（Hoffman 1996，pp. 170-84）[52]。

巴黎刺激了某些地區(qū)的農(nóng)業(yè)革新和農(nóng)業(yè)投資，可是法國君主及其創(chuàng)立的縱向絕對主義延緩了農(nóng)業(yè)在所有其他方面的發(fā)展。稅賦、強取豪奪、戰(zhàn)爭時期的掠奪和沒收反復(fù)從法國農(nóng)民那里奪走了資金、牲畜和其他形式的農(nóng)業(yè)投資。每一次這樣的掠奪或者破壞都使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率退步。“17世紀中期的掠奪”把富足的農(nóng)民“企業(yè)家”變成“遭受饑荒的佃戶”（Fitch 1978，pp. 204-05）。戰(zhàn)爭及其引發(fā)的國家財政危機“嚴重毀壞了農(nóng)場經(jīng)濟，造成生產(chǎn)效率直線下降”（Hoffman 1996，p. 202）。從破壞中恢復(fù)過來需要幾十年；接連發(fā)生的戰(zhàn)爭讓法國17世紀末的生產(chǎn)能力低于17世紀初的水平。一些法國農(nóng)業(yè)地區(qū)1789年時的境況還不如1500年（Dontenwill 1973；Fitch 1978；Hoffman 1996；Jacquart 1975）。

持續(xù)的精英斗爭和縱向絕對主義造成的重復(fù)行政管轄使得舊制度下大多數(shù)農(nóng)地從未私有化；而英格蘭17世紀發(fā)生了私有化，一個所有者全權(quán)控制土地及其產(chǎn)出。君主分化精英并讓稅收官直接干涉農(nóng)民生產(chǎn)，這對于那些企圖推動圈地的人來說是不可逾越的障礙。

在整個舊制度時期，法國農(nóng)民對土地的控制都很有限。沒有一個精英群體享有對土地的壟斷控制，從而有動力投資推動讓畝產(chǎn)顯著增長的農(nóng)業(yè)改良。在法國圈地需要一個村落的全部土地所有者都樂意才行。法國的地主們從未能像英國的地主那樣以多數(shù)票贏得允許圈地的立法。一個村莊里的任何土地所有者——只要他有充分的資源——都可以上訴阻止圈地。在法國，圈地只發(fā)生在極少數(shù)的村子里，要么是某個地主愿意支付其他小土地所有者一筆錢讓他們同意圈地，另一種情況則是一個村莊的其他所有地主都窮得無法上訴阻止圈地（Hoffman 1996，pp. 33-34；Jacquart 1974；Neveux 1975；1980；Venard 1957，pp. 51-55）。

就算是一些地方的地主們能夠取得同意，從小土地所有者那兒買地，或者強行進行圈地，農(nóng)場的“規(guī)模擴展也不會增加畝產(chǎn)”（Hoffman 1996，p. 160）?！翱朔巳Φ氐恼握系K也不能增進生產(chǎn)效率”，因為圈地而得以進行的大規(guī)模水利工程能夠增進“不足3%”的生產(chǎn)效率（p. 170）[53]。

農(nóng)場面積增長確實可以總體上提高生產(chǎn)效率，在17世紀和18世紀里增加了巴黎盆地總產(chǎn)出的1%，在諾曼底則增加了至多7%?！皬牟僮魃蟻碚f［生產(chǎn)效率提高］不是源于……資本投入［例如］排水系統(tǒng)、建筑或者土地改良”（Hoffman 1996，p. 149）。農(nóng)場面積的大多數(shù)益處來自于畜力和工具使用方面的規(guī)模效益，以及提高了的勞動力的生產(chǎn)效率。農(nóng)民們認識到他們擁有一個大農(nóng)場也好，從幾個所有人那里租幾塊小且分散的土地也罷，都不影響上述效率（pp. 143-70）。

大多數(shù)投資于農(nóng)業(yè)改良并促進農(nóng)業(yè)創(chuàng)新的法國人都是小型商業(yè)和家庭農(nóng)場的農(nóng)民。舊制度下最富有的地區(qū)——與英格蘭的相似地區(qū)一樣——經(jīng)歷了一場“自耕農(nóng)革命”。而法國與英國的不同在于：法國的農(nóng)業(yè)改良并沒有傳播到離首都較遠的地區(qū)，此外自耕農(nóng)革命之后并沒有興起大規(guī)模的資本主義農(nóng)場。直到19世紀法國才有大規(guī)模的資本主義農(nóng)場，而英國取得這一發(fā)展較其早了200年。

精英斗爭和縱向絕對主義導(dǎo)致法國的農(nóng)業(yè)發(fā)展在整個舊制度時期受到地理上和社會性的限制。法國貴族和資產(chǎn)階級地主們不像他們的英國同仁，他們在18世紀受到首都和省會的吸引從鄉(xiāng)下搬走了。當?shù)刂鱾冝D(zhuǎn)而在城市追求官職或者宮廷生活的時候，他們幾乎全都放棄了經(jīng)營資本主義農(nóng)場。經(jīng)營資本主義農(nóng)場需要持續(xù)的監(jiān)管，因而也就不能兼顧更加有利可圖、更有聲望的官場和名利場[54]。

地主們?nèi)绻胍３植辉诘貭顟B(tài)，就得想辦法減少其莊園對監(jiān)管工作的需求。不在地的地主們想出一系列策略來彌補監(jiān)管的缺位，包括雇用經(jīng)理人、把地租給大小佃戶、分成制等，但這都減少了他們的收入，他們的地租所得少于英法兩國那些管理自己莊園的地主。不在地主還試圖雇用經(jīng)理人來管理他們的產(chǎn)業(yè)。能干的莊園經(jīng)理工資要求很高而且也很難找，并且所有莊園經(jīng)理都很腐敗。經(jīng)理的工資、傭金和貪腐蠶食了很大一塊莊園收入。

因此，地主們不太聘請經(jīng)理，或者雇用技能較差也較便宜的事務(wù)員，把收據(jù)和報告寄到地主們城里的住所。地主們偶爾視察他們的莊園，收收地租或者種植自己那份土地，并且盡量確保佃戶們沒有洗劫他們的農(nóng)場。當租戶們消極怠工、失蹤或者損毀財物的時候，地主不得不找新的佃戶替代。

地主們當然想減少這類破壞性的損失。他們也希望減少歉收或者佃戶破產(chǎn)的風險，以便維持城市生活的收入。要同時滿足這兩個迫切需要，最好的方法就是把自己的莊園整個租給資本雄厚的農(nóng)業(yè)資本家（參見表6-2）。

表6-2　法國地主各種策略的相對風險和成本

規(guī)模大、資金雄厚的農(nóng)業(yè)資本家?guī)缀跏∪チ瞬辉诘氐刂鞯乃斜O(jiān)管成本和風險。但是極少有佃戶有資本預(yù)付大規(guī)模農(nóng)場的地租，并且同時還買得起種子、工具、牲畜并支付工人工資，然后等待好幾個月收獲。這極少的富裕佃戶得到了獎賞；地主們要求的地租每畝低于那些規(guī)模較小而且不可靠的佃戶。這一經(jīng)濟上的理性決定（Hoffman 1996，pp. 49-69）讓大佃戶占了便宜，而擁有最多資源的農(nóng)業(yè)資本家手中聚集起越來越多的土地?！澳切碛屑夹g(shù)和資本的先決條件的農(nóng)民……順利地”將買來的地和租來的地連成一片，發(fā)展出規(guī)模大、效率高且利潤豐厚的商業(yè)農(nóng)場（p. 149）。

有錢的佃戶能挑挑揀揀，租他們想要的土地。他們順理成章地挑了位于通往巴黎的交通要道旁的高品質(zhì)土地，這樣他們就可以生產(chǎn)高價值的作物，把它們賣到唯一的消費者需求足夠高的市場。因此，他們有理由投資于高地租和各種技術(shù)改良。

在巴黎附近優(yōu)勢地區(qū)的農(nóng)業(yè)乍一看似乎跟英格蘭類似，是一種三層的結(jié)構(gòu)。地主把土地租給農(nóng)業(yè)資本家，農(nóng)業(yè)資本家再雇用工薪勞工。但是，英格蘭的地主們住在自己的莊園里，因而能夠監(jiān)管租他們土地上的農(nóng)民。英格蘭地主注意到租戶做出的改良，因此可以迅速地把增加的生產(chǎn)效率回報納入到抬高的地租中。法國的地主們一年大多數(shù)時候不住在自己的莊園里，也就不能發(fā)現(xiàn)自己的土地上生產(chǎn)效率或者租戶的利潤變化。結(jié)果就是地租的增長滯后于生產(chǎn)效率的進步，通常落后幾十年。地租倒是趕得上通貨膨脹，因為通脹即便是不在當?shù)匾材茌^容易地發(fā)現(xiàn)[55]。

不在地地主們情愿犧牲潛在的收入來省去監(jiān)管的勞累和違約的風險，因此大佃戶對他們特別有吸引力。這樣的大佃戶通常要求并得到了長期租約。在18世紀期間，大農(nóng)場的租約長度從幾年增長到十年或者更長（Dontenwill 1973，pp. 135-214；Meyer 1966，pp. 544-56，658-61；Morineau 1977；Neveux 1975，pp. 70-75）。

地主們通常愿意簽署時間特別長的租約，如果立約租金特別高的話。資金雄厚的佃戶有能力接受這樣的條件，因此可以在租約有效的幾十年間，從不斷增長的生產(chǎn)效率和通貨膨脹中獲利。地主會因為各種各樣的理由簽署長租約。負債的貴族別無他法，只能預(yù)支未來的收入以應(yīng)一時之需?？刂仆恋貐s不擁有土地的教士們和世俗官員們有強烈的動機去制定長租約，這樣就把其所在的機構(gòu)和繼任者未來的收入以立約租金的形式放進自己的荷包[56]。

在佃戶富裕而地主不在地的情況下，權(quán)力的對比改變了[57]。在東北和西北地區(qū)的一些地方，佃戶有能力要求在舊有地租條款的基礎(chǔ)上續(xù)約（Hoffman 1996，p. 53，113-14）。這類地區(qū)的佃戶得到了生產(chǎn)效率增長和通貨膨脹帶來的全部收益，雖然在西北部生產(chǎn)效率增長極少，所以在這方面也沒什么收益。

法國其他地方的地主只能跟資金較少、租地較小的佃戶們合作，或者在完全不受巴黎影響的地區(qū)里地主們只能實行分成制。雖然小土地的地租和分成的收益都比大佃戶所交的地租要高，但是這兩個策略都有一定風險，可能降低地主的收入。參與分成制的大多數(shù)是貧困的農(nóng)民，地主們必須給他們提供工具和種子。而對于小佃戶，地主不需要預(yù)支的耕種成本。但是，小佃戶在買完工具、種子和一些牲畜之后就基本不剩下什么錢了。一次歉收就能讓小租戶破產(chǎn)，使得他們無法繳納地租。地主們在來年找到新佃戶之前毫無收入。地主們有可能——也確實發(fā)生過——因小佃戶年復(fù)一年地經(jīng)營失敗而顆粒無收。對于小佃戶和分成耕作者，地主們還要實行更多的監(jiān)管，無論是親力親為還是雇用經(jīng)理人。

因為戰(zhàn)爭和過度征稅，小佃戶和分成耕作者幾乎從沒有遇到連續(xù)的好年景，讓他們可以積累資本成為中型規(guī)?；蛘叽笠?guī)模的佃戶。通常當小佃戶從自己的農(nóng)莊上盈利之時，地主就趁機重申他們的封建權(quán)利把這些利潤收走。這種封建領(lǐng)主權(quán)力的反撲最大化了地主們的短期收益，犧牲了非常不確定的長期生產(chǎn)效率收益。在距離巴黎較遠或者土壤貧瘠的地方，大小佃戶持續(xù)改進生產(chǎn)和營銷手段都無法帶來什么回報，因此上述策略對這些地區(qū)的地主而言就顯得尤為合理。

越來越多的法國農(nóng)民失去土地或土地減少，在繳納了稅賦和其他支出之后已不足以養(yǎng)活一家人。到了1700年，四分之三的法國農(nóng)村家庭不能靠自家農(nóng)場養(yǎng)活自己。這些家庭靠手工業(yè)或打零工來補貼家用[58]。工薪勞工很少在地主經(jīng)營的商業(yè)農(nóng)場干活。因為雇用工薪勞工的監(jiān)管成本最高，不在地地主基本上從不建立依靠工薪勞動力的農(nóng)場。這些勞動力通常受雇于富裕的農(nóng)民，因為他們會在現(xiàn)場監(jiān)管勞動；此外工薪勞工也在鄉(xiāng)村田舍莊園里工作。很多家庭租種小塊土地來補充工薪收入。但是這樣的租戶總是經(jīng)營失敗，沒有能力把時間和錢投資在農(nóng)業(yè)改良上。

因此，不在地地主最大限度降低風險和減少監(jiān)管的策略，使得資本投入以及最成功的農(nóng)業(yè)資本家的企業(yè)經(jīng)營和農(nóng)業(yè)知識進一步集中在法國的部分地區(qū)。小農(nóng)場在利潤豐厚的城市市場無法占有一席之地，較貧困和缺乏知識的農(nóng)民無法改變現(xiàn)狀。這么一來，由于不在地地主不肯投資，而少數(shù)有資本進行“農(nóng)業(yè)革命”的大佃戶又選擇了特定區(qū)域，法國各地生態(tài)環(huán)境的細微差異就被放大了。

與巴黎市場相連的地區(qū)之所以沒有出現(xiàn)完全的農(nóng)業(yè)革命，主要是因為在16世紀和17世紀法國的縱向絕對主義。而縱向絕對主義本身也是被當時的精英斗爭所形塑的（參見圖6-1）。

圖6-1　舊制度法國地區(qū)差異的解釋模型

如我們在第四章里所討論的那樣，君主把縱向絕對主義當作應(yīng)付多個精英的次優(yōu)選擇。縱向絕對主義用掠奪來的稅收和賣官鬻爵的費用支付頻繁的戰(zhàn)爭。縱向絕對主義設(shè)立了多重管轄權(quán)對土地進行重疊的控制，制造了侵占越來越多農(nóng)業(yè)（和城市）剩余的官職。地主們離開土地，在他們爭奪國家財富的同時，越來越多地呆在首都，在那里消費。法國君主出于軍事理由，還建設(shè)了僅以巴黎為中心的較高效的交通網(wǎng)絡(luò)。因此，在巴黎影響范圍之內(nèi)的地區(qū)有條件進行農(nóng)業(yè)投資和創(chuàng)新。法國其他地區(qū)苦于戰(zhàn)爭、稅收和投資撤走導(dǎo)致的資本流失。地主的缺位導(dǎo)致建立資本主義剝削和投資體系缺乏必要的人力資源。相反，地主們受其處境所迫創(chuàng)立了一個租地和分成體制，這進一步加重了縱向絕對主義的苦果，“進一步導(dǎo)致”了法國其他地區(qū)的落后[59]。舊制度時期的法國和英格蘭的根本不同在于精英結(jié)構(gòu)和政治體制。法國地主們從來沒有形成控制土地、規(guī)范工薪勞動力的統(tǒng)一利益，而這種利益刺激了英國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。