英國(guó)自耕農(nóng)和法國(guó)、尼德蘭及西北歐其他地方的小產(chǎn)權(quán)者完成了一場(chǎng)農(nóng)業(yè)革命，他們利用技術(shù)創(chuàng)新把產(chǎn)量提升到了前所未有的高度。只有在農(nóng)業(yè)革命已經(jīng)開展起來，并取得了主要的成果之后，精英們才影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[60]。精英們干預(yù)農(nóng)業(yè)的理由沒有改變，就是為了保全土地及產(chǎn)品不被敵對(duì)精英和敵對(duì)階級(jí)奪走。

在數(shù)個(gè)世紀(jì)里因?yàn)楦髯哉w內(nèi)精英斗爭(zhēng)軌跡的特殊性，各個(gè)精英干涉農(nóng)業(yè)的利益和力量不斷變化。英國(guó)、法國(guó)、尼德蘭、西班牙和意大利的精英們各自都有某種力量，去影響農(nóng)民和其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的工作。通過不同的做法，各個(gè)國(guó)家的精英們形塑了生產(chǎn)效率各異的生產(chǎn)模式，土地產(chǎn)出和勞動(dòng)成果也依不同方式分配。這些差異反過來塑造了之后的工業(yè)資本主義在各國(guó)以及全世界的發(fā)展。

比起英格蘭和法國(guó)的精英們，尼德蘭精英管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并攫取剩余的能力比較弱。因此，尼德蘭可以被看做一個(gè)負(fù)面的例子，從中看出如果英格蘭和法國(guó)自耕農(nóng)自發(fā)的農(nóng)業(yè)革命沒有受到干擾，其成果沒有被本國(guó)的精英們攫取，那會(huì)是什么樣子。

尼德蘭的農(nóng)業(yè)資本家跟英國(guó)的和法國(guó)的一樣，通過滿足城市對(duì)高利潤(rùn)食品和工業(yè)所需作物的需求來發(fā)家致富。農(nóng)業(yè)資本家的財(cái)富隨著城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而起伏。尼德蘭農(nóng)民經(jīng)營(yíng)良好，有能力繼續(xù)投資于農(nóng)業(yè)改良，只要尼德蘭的城市居民能從國(guó)際貿(mào)易和殖民主義當(dāng)中發(fā)財(cái)。當(dāng)尼德蘭將殖民地和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)喪失給英國(guó)的時(shí)候，城市的需求下跌，尼德蘭的農(nóng)民因而失去了收益和資本。

農(nóng)業(yè)里的自耕農(nóng)革命終歸依賴于興盛的城市市場(chǎng)。我們看到尼德蘭農(nóng)業(yè)的盛衰，以及法國(guó)農(nóng)業(yè)改良如何被限制在為巴黎提供農(nóng)產(chǎn)品的地區(qū)。自耕農(nóng)自己沒有構(gòu)成足夠的市場(chǎng)來維持自己創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)進(jìn)步，他們也不能促進(jìn)制造業(yè)的發(fā)展。

自耕農(nóng)足以發(fā)動(dòng)一場(chǎng)農(nóng)業(yè)革命，但是他們對(duì)資本和推動(dòng)工業(yè)資本主義的市場(chǎng)需求貢獻(xiàn)不大。艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）論述的那樣：

如果1760年的棉產(chǎn)業(yè)、1850年的鐵路和1900年的汽車產(chǎn)業(yè)都只依賴當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)需求，這些產(chǎn)業(yè)都不可能發(fā)生技術(shù)革命……資本主義生產(chǎn)因而必須想辦法制造越來越大的市場(chǎng)。除了一些極其罕見的、有地方特殊性的例子之外，制造業(yè)市場(chǎng)在一般的封建框架里無法實(shí)現(xiàn)……此外，還不清楚這些社會(huì)轉(zhuǎn)型的早期階段是不是足夠迅猛和波及廣泛，以至于立刻擴(kuò)大了需求，或者產(chǎn)生足夠有誘惑力、足夠確定的市場(chǎng)前景，讓制造商愿意進(jìn)行技術(shù)革命。對(duì)一部分情況而言確實(shí)如此，因?yàn)樵?7世紀(jì)和18世紀(jì)“發(fā)達(dá)地區(qū)”仍然規(guī)模小而分散……要發(fā)生工業(yè)革命，許多的國(guó)家和多個(gè)工業(yè)必須“強(qiáng)制鼓風(fēng)”，企業(yè)家們的貪欲才能被煽動(dòng)起來，最后爆發(fā)（［1954］1965，pp. 43-44）。

霍布斯鮑姆指出“強(qiáng)制鼓風(fēng)”有三個(gè)來源：（1）“所有國(guó)家的貿(mào)易大都直接或者間接地集中于工業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家”；（2）“特別是英格蘭自己制造了一個(gè)大規(guī)模而且不斷擴(kuò)大的……國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”，（3）“一個(gè)基于奴隸種植園經(jīng)濟(jì)的新的殖民體制，它創(chuàng)造了自身特殊的‘被迫的饑渴’”（Hobsbawm 1965，p. 44）[61]。

要維持工業(yè)革命所需的創(chuàng)新和投資，這三個(gè)因素是必要的。在尼德蘭，繁榮的黃金時(shí)代還不夠長(zhǎng)，不足以把尼德蘭的農(nóng)民或者城市工人轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)消費(fèi)者階級(jí)，以產(chǎn)生足夠的需求來刺激制造業(yè)。尼德蘭農(nóng)民確實(shí)在黃金時(shí)代里成為制造成品的購(gòu)買者。但是作為消費(fèi)者他們的重要性低于尼德蘭市民和國(guó)外購(gòu)買者。一旦輸?shù)袅藝?guó)外市場(chǎng)，城市需求下跌，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)太過脆弱，不能維持任何行業(yè)的生產(chǎn)需要。

只要能把糧食賣到巴黎去，法國(guó)的農(nóng)民就能發(fā)財(cái)。只有對(duì)那些供應(yīng)日益擴(kuò)大的巴黎市場(chǎng)的農(nóng)民而言，農(nóng)業(yè)投資才是劃算而且可能的。反過來，巴黎消費(fèi)者的需求依賴于絕對(duì)主義政權(quán)的財(cái)政。法國(guó)農(nóng)民經(jīng)受了好幾次從富足到赤貧的大循環(huán)。內(nèi)戰(zhàn)和曠日持久的國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)無論勝敗都造成了君主制的財(cái)政危機(jī)。每次財(cái)政危機(jī)，官員和國(guó)債投資者的收入都會(huì)降低，這反過來降低了對(duì)高利潤(rùn)農(nóng)產(chǎn)品和城市制造業(yè)的需求。每當(dāng)這時(shí)，農(nóng)業(yè)資本家就承受著雙重的損失：增稅、掠奪、戰(zhàn)爭(zhēng)期間的劫掠奪走了農(nóng)民們的資金，同時(shí)市場(chǎng)需求下降也減弱了農(nóng)民積累和恢復(fù)資本的能力。

尼德蘭和法國(guó)的自耕農(nóng)都短期地從其他（殖民或者國(guó)家財(cái)政）行業(yè)的興盛中獲利。但是，發(fā)展出尼德蘭貿(mào)易帝國(guó)和法國(guó)國(guó)家的精英們卻攫取了這些行業(yè)中越來越大的份額。這兩個(gè)國(guó)家的精英們都逐漸轉(zhuǎn)型成類似從國(guó)家領(lǐng)取年金的食利者（取得了類似馬克斯·韋伯所說的世襲地位），耗盡了其殖民和商業(yè)體制的資源和靈活性，而這兩點(diǎn)恰是與英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)所必需的。

在17和18世紀(jì)，尼德蘭和法國(guó)的農(nóng)業(yè)和城市投資資本主要來源于兩處。兩國(guó)日益減少的可以投資于國(guó)家官職和國(guó)債的精英們把可得的資本注入這些機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@比其他投資渠道更加賺錢。當(dāng)英國(guó)開始控制越來越多的國(guó)外市場(chǎng)和殖民地的利潤(rùn)時(shí)，法國(guó)和尼德蘭的農(nóng)民和制造業(yè)者遭受著通貨膨脹和需求降低的厄運(yùn)。在這種情況下，擁有資本的而沒有門路獲得國(guó)家官職的人（或者特權(quán)精英想要分散風(fēng)險(xiǎn)，不愿全部投資在國(guó)家官職）不想冒險(xiǎn)，因?yàn)楦牧急镜剞r(nóng)業(yè)和扶植國(guó)內(nèi)工業(yè)的收益都不確定。于是，法國(guó)和尼德蘭的資本外流，包括流入英國(guó)。英國(guó)的國(guó)家和股份公司由此更便宜地得到了資本（Carruthers 1996，pp. 53-114以及書中其他各處）。

英國(guó)國(guó)內(nèi)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系將資本導(dǎo)入生產(chǎn)企業(yè)，而其競(jìng)爭(zhēng)者的資本又都被寄生的精英政權(quán)吸走，這兩者結(jié)合起來哺育了英國(guó)的農(nóng)業(yè)和工業(yè)。國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者的虛弱使英國(guó)在國(guó)際軍事和貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中攻城略地，并吸引了整個(gè)歐洲的資本。

英格蘭的農(nóng)業(yè)因而直接和間接地扶植了其工業(yè)資本主義。英國(guó)的農(nóng)業(yè)資本主義解放了資本和勞動(dòng)力，讓它們可以先轉(zhuǎn)移到早期資本主義的家庭和農(nóng)村制造業(yè)中，而后進(jìn)入大規(guī)模的工業(yè)資本主義[62]。英格蘭的農(nóng)業(yè)資本主義間接地成為結(jié)構(gòu)性壁壘，防止資本被浪費(fèi)在政治斗爭(zhēng)上。

英格蘭的農(nóng)民們是個(gè)特例——他們農(nóng)業(yè)革命的成果被一個(gè)不需要政治投資來保衛(wèi)地權(quán)的鄉(xiāng)紳階級(jí)攫取。在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后，政治投資的機(jī)會(huì)也所剩無幾。精英斗爭(zhēng)和政治投機(jī)并未耗盡投資（這種情況在文藝復(fù)興的意大利、西班牙帝國(guó)、尼德蘭和舊制度時(shí)期的法國(guó)以各種方式出現(xiàn)），在伊麗莎白時(shí)代，精英結(jié)構(gòu)在地方上穩(wěn)定下來，內(nèi)戰(zhàn)之后全國(guó)的精英結(jié)構(gòu)也穩(wěn)固了。

英格蘭鄉(xiāng)紳對(duì)土地的絕對(duì)所有權(quán)保證了農(nóng)業(yè)利潤(rùn)不被寄生的國(guó)家精英攫取。農(nóng)業(yè)革命的成果也不會(huì)因人口增長(zhǎng)而消失——這種情況在法國(guó)的很多地方發(fā)生，收益穩(wěn)定的農(nóng)民把剩余投注在多生孩子上，這些孩子之后可以掙工錢給家庭帶來現(xiàn)金收入[63]。

鄉(xiāng)紳——除了極個(gè)別的例外——自己沒有成為工業(yè)資本家。反之，他們制造并保護(hù)了前所未有的生產(chǎn)剩余，對(duì)抗著上層毫無生產(chǎn)性的國(guó)家精英和底層再生產(chǎn)性的農(nóng)民。鄉(xiāng)紳創(chuàng)造了一場(chǎng)農(nóng)業(yè)革命，這是跟敵對(duì)精英和農(nóng)民爭(zhēng)奪地權(quán)時(shí)無心造成的副產(chǎn)品。私有地權(quán)、農(nóng)業(yè)資本主義和鄉(xiāng)紳的地方統(tǒng)治結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，捍衛(wèi)了早期近代英格蘭經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，使其利潤(rùn)不受威脅——國(guó)家精英和其他敵對(duì)精英無法攫取，消費(fèi)者繼續(xù)花高價(jià)購(gòu)買食物，完成了農(nóng)業(yè)革命的自耕農(nóng)和農(nóng)業(yè)勞工也分不到好處。鄉(xiāng)紳保護(hù)自己的結(jié)構(gòu)地位不受上、下階層的威脅，在此過程里通過挾持自耕農(nóng)革命積累了資本，將農(nóng)業(yè)勞動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)化，形成了一個(gè)最適于在征服國(guó)外市場(chǎng)的同時(shí)保護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家。通過這一過程，封建精英和階級(jí)斗爭(zhēng)創(chuàng)立了英國(guó)的國(guó)家和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，它們是英國(guó)首先實(shí)現(xiàn)工業(yè)資本主義的前提條件。

[1] 赫斯特（Hirst 1975）是研究這類政治互動(dòng)的最好的資料。休斯（Hughes 1987）很好地總結(jié)了近期對(duì)斯圖亞特王朝政治的研究。也可以參考拉塞爾（Russell 1979，pp. 17-22以及書中其他各處）的著作。

[2] 我對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)過程和歷史的總結(jié)是基于艾倫（Allen 1992，pp. 25-36）、沃迪（Wordie 1983）以及葉琳（Yelling 1977）的著作。

[3] 議會(huì)限制教會(huì)法庭的諸法案最初是在愛德華六世未成年時(shí)通過的，彼時(shí)封建巨頭和較小的世俗地主支持華威伯爵政變反對(duì)薩默賽特公爵。世俗地主擁立華威伯爵為護(hù)國(guó)公，他們的目的很明確，就是要爭(zhēng)取君主通過立法加強(qiáng)世俗地主對(duì)土地權(quán)利的控制，打壓農(nóng)民的土地權(quán)利。立法限制教會(huì)法庭就是這一系列法令的一部分（Cornwall 1977；Land 1977）。

雖然愛德華和其他未成年君主一樣，其統(tǒng)治是一個(gè)王權(quán)虛弱的非常時(shí)期；但是1549年這一系列事件產(chǎn)生了持續(xù)的后果，因?yàn)槭浪椎刂髟谵r(nóng)民土地權(quán)利問題上保持團(tuán)結(jié)，君主無力削弱或克服這種團(tuán)結(jié)，這情況一直延續(xù)到都鐸和斯圖亞特王朝。

[4] 有固定租期或者不定期租約的少數(shù)農(nóng)民集中在以前屬于修道院的莊園里。比起世俗地主，在黑死病流行過后，修道院不太愿意用免除勞役的租約去競(jìng)爭(zhēng)佃戶（如我在第二章中所述，這類租約成為了在冊(cè)業(yè)權(quán)）。因此，直到人口恢復(fù)造成對(duì)高地租或高勞役的農(nóng)地需求之前，修道院的土地仍有閑置。修道院莊園也就能夠依固定租期和不定期租約來出租土地。對(duì)這些佃戶更加不利的是，他們?nèi)狈σ粋€(gè)強(qiáng)大的莊園法庭，以便組織反抗封建領(lǐng)主的要求。在修道院莊園主拒絕將閑置土地以在冊(cè)業(yè)權(quán)的方式出租的地方，莊園法庭沒有運(yùn)行起來，因此其功能也就被弱化直至廢棄。固定地租租約或不定期租約直接由修道院莊園主和農(nóng)民雙方商定，繞過并且削弱了莊園法庭。解散修道院之后，這些修道院莊園被世俗神職人員買走，新的地主可以輕而易舉地抬高地租或者驅(qū)逐佃戶，因?yàn)槌凶馊巳狈慰康那f園法庭的有力法律保護(hù)，來阻止地主立刻收回租地，或者阻止地主單方面地改變租約的條款（Kerridge 1969）。宗教改革之后，發(fā)生得最快最猛烈的收回土地和圈地運(yùn)動(dòng)都在之前屬于修道院的莊園里。斯帕福德（Spufford 1974，pp. 58-93）、豪威爾（Howell 1983，pp. 58-77，147-97）以及芬奇（Finch 1956，pp. 38-76）提供了這個(gè)過程的例子。

[5] 有的地主缺乏政治力量來贏得復(fù)核地權(quán)，或者在冊(cè)業(yè)權(quán)人有足夠的法律依據(jù)而不怕核查。這些地主們可以實(shí)施的另一個(gè)策略：贏得自由業(yè)權(quán)人的支持來抵制莊園法院。

在16世紀(jì)和之后的幾個(gè)世紀(jì)里，自由業(yè)權(quán)人有理由參與抵制莊園法院?；叵胍幌?，在黑死病流行過后，自由業(yè)權(quán)者與隸農(nóng)在莊園法庭里聯(lián)手，強(qiáng)迫地主取消勞役（labor dues），并減少現(xiàn)金地租（cash dues）。隸農(nóng)因此從舊有地位移動(dòng)到高一等的在冊(cè)業(yè)權(quán)人的位置上。因?yàn)樽獾夭辉僭黾訉?duì)地主的額外勞動(dòng)義務(wù)，自由業(yè)權(quán)者也贏得了擴(kuò)展他們農(nóng)莊的機(jī)會(huì)。

在16世紀(jì)和之后的幾個(gè)世紀(jì)里，自由業(yè)權(quán)人的利益計(jì)算發(fā)生了變化。普通法強(qiáng)化了自由業(yè)權(quán)人的土地權(quán)利保障。依莊園的習(xí)俗，地主只能有限地增加自由業(yè)權(quán)人的賦稅，但是依據(jù)普通法，自由業(yè)權(quán)地租是固定的，隨著不斷的通貨膨脹，地租只有名義上的意義了。不僅如此，普通法還不限制自由業(yè)權(quán)人出售土地和繼承土地的權(quán)利，且不用繳納轉(zhuǎn)讓租金。最后一點(diǎn)，與黑死病流行過后的那個(gè)世紀(jì)相反，16世紀(jì)人口密度不斷增加，因此自由業(yè)權(quán)人要想承租新的土地，唯一的方法是靠地主把在冊(cè)業(yè)權(quán)人驅(qū)趕出去。

自由業(yè)權(quán)人因此有理由和地主一起抵制莊園法庭。一旦地主對(duì)自由業(yè)權(quán)人作出讓步，贏得了他們的支持并分化了農(nóng)民社區(qū)，地主就可以上訴郡治安委員會(huì)實(shí)行普通法，不再更新在冊(cè)業(yè)權(quán)人的租約。最終的結(jié)果（除了對(duì)自由業(yè)權(quán)人作出的更大讓步之外）和復(fù)核地權(quán)一樣，在冊(cè)業(yè)權(quán)人失去了土地，而地主獲得了對(duì)租約的完全控制（Kerridge 1969，pp. 33-35，65-93）。

[6] 少數(shù)的在冊(cè)業(yè)權(quán)人也有一丁點(diǎn)自由業(yè)權(quán)的土地，他們甚至在復(fù)核地權(quán)之后仍保留著這些土地。但是，失去在冊(cè)業(yè)權(quán)之后，這些家庭所剩的土地低于維生所需。最終這些家庭不是變賣了自由業(yè)權(quán)的土地，就是把它用作商業(yè)農(nóng)場(chǎng)的核心部分。當(dāng)然，如果地主想要把土地變成牧場(chǎng)，或者建立一個(gè)大的商業(yè)農(nóng)場(chǎng)，那么曾經(jīng)的在冊(cè)業(yè)權(quán)人和小自由業(yè)權(quán)人就無法租到足夠的土地為生，因而他們只能破產(chǎn)或者被迫立即賣掉自己的土地。

斯帕福德（Spufford 1974，pp. 58-93）提供了一個(gè)清楚的例子，說明復(fù)核地權(quán)如何影響了農(nóng)民的土地所有權(quán)。

[7] 地主們迫切需要積聚票數(shù)來強(qiáng)行通過一塊圈地，因而就算一些在冊(cè)業(yè)權(quán)人愿意而且也有能力支付市場(chǎng)價(jià)，地主們也要把他們的土地收回。

[8] 參見第二章，表2-3。其中歸納了法國(guó)各省的精英結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系之間的聯(lián)系。

[9] 在法國(guó)，部分土地上實(shí)物地租和勞役轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金，這些土地所占比例各地區(qū)之間相差很大，其跨度在1789年為33%至90%。一個(gè)省的各個(gè)村之間甚至差異更大，有的地方土地受益完全沒有轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金地租，有的則全部轉(zhuǎn)為現(xiàn)金繳納（Jones 1988，pp. 48-49）。不過，無論是綜合概述還是地方研究，法國(guó)歷史學(xué)家在這一點(diǎn)上達(dá)成了一致：到16世紀(jì)時(shí)法國(guó)佃戶大多數(shù)用現(xiàn)金繳納封建地租，而勞役和實(shí)物地租在1600年之后已是封建領(lǐng)地收入中微不足道的部分了（Jacquart 1974；Le Roy Ladurie［1977］1987；Neveux 1975；1980；Venard 1957）。

[10] 遺憾的是，我們沒有舊制度時(shí)期法國(guó)批發(fā)和零售價(jià)格指數(shù)。波朗（Baulant）的巴黎谷物價(jià)格序列是唯一的在三個(gè)世紀(jì)中持續(xù)測(cè)量的數(shù)據(jù)。它測(cè)量了那幾個(gè)世紀(jì)里法國(guó)家庭消費(fèi)的最主要食物的價(jià)格，因此也是對(duì)比地租、工資和政府財(cái)政收入變化的最好指標(biāo)。

[11] 霍夫曼（Hoffman 1994，pp. 238-39）發(fā)現(xiàn)王室財(cái)政從1515年的900萬里弗，增長(zhǎng)到1780年代的年均4億2 152萬里弗?？刂仆浐唾H值之后，如第五章所示，相當(dāng)于實(shí)際增長(zhǎng)了964%。如果我們控制谷物價(jià)格來解釋貶值，我們得到谷物的通脹率為468%。在這些調(diào)整之后，王室財(cái)政增長(zhǎng)率仍然是谷物價(jià)格增長(zhǎng)率的兩倍多。

[12] 在巴黎大區(qū)地主每畝收入最高（其部分地區(qū)有法國(guó)最肥沃的土壤和最高的農(nóng)民產(chǎn)出），農(nóng)業(yè)產(chǎn)品繳納王室稅收從1600-1620年的6%翻番至1789年的12%，而封建領(lǐng)地征稅占農(nóng)民農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的比例從32%降至20%（Dupaquier and Jacquart 1973，pp. 172-77）。

[13] 封建地租涉及一系列實(shí)物和現(xiàn)金稅收和義務(wù)，農(nóng)民和其他耕作者必須將這些繳納給其農(nóng)地所在地區(qū)的大領(lǐng)主。封建領(lǐng)地地租可以變賣或者讓渡，農(nóng)民最后可能會(huì)給各式各樣的個(gè)人和機(jī)構(gòu)支付不同類型的地租。

封建地租是“被動(dòng)的收入權(quán)利”。馬克思和馬克思主義者們傳統(tǒng)上稱之為“封建地租”。這兩個(gè)名詞都表達(dá)了一個(gè)意思，雖然封建領(lǐng)主或者他們的代理人需要主動(dòng)收取他們應(yīng)得的賦稅，封建領(lǐng)主卻可以不參與管理和進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就得到這些收入。換言之，封建領(lǐng)主得到地租是因?yàn)樗麄儗?duì)土地和農(nóng)民的封建權(quán)力，而不是因?yàn)槿魏谓?jīng)濟(jì)活動(dòng)。

封建地租在法律上和概念上都不同于土地租金。土地租金是通過出租耕種權(quán)利而得的利潤(rùn)。土地租金是主動(dòng)的收入，因?yàn)檎莆崭鳈?quán)利的人需要自己務(wù)農(nóng)，或者安排佃農(nóng)或轉(zhuǎn)租來保證土地有人耕種。土地租金的水平最終要靠出租者自己——或者指使承租者和佃農(nóng)——改善土地和收成的能力來決定。

[14] 本段和之后兩段討論的地主策略是基于丹登魏爾（Dontenwill 1973）、菲奇（Fitch 1978，pp. 181-87）、勒華拉杜里（Le Roy Ladurie［1977］1987）、內(nèi)沃（Neveux 1975）、瓦蘭（Varine 1979）、韋納爾（Venard 1957）和伍德（Wood 1980，pp. 141-55）等人的著作。

[15] 資產(chǎn)階級(jí)的土地買家恐怕跟文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩黨人和新人一樣（Emigh 1997，p. 436），想要多元化他們的投資來降低風(fēng)險(xiǎn)。近代早期的歐洲人并不公開投資信息；但是，我們能從他們的實(shí)踐中看出他們跟今天的投資人一樣，樂意在低風(fēng)險(xiǎn)下接受較低的回報(bào)。

[16] 依丹登魏爾（Dontenwill 1973，p. 160）的計(jì)算，1630-1665年，谷物價(jià)格翻番，而地租增長(zhǎng)了四倍。

[17] 參見馬可夫（Markoff 1996，pp. 16-64）的著作，其中分析了封建義務(wù)，以及在大革命前夜農(nóng)民們、資產(chǎn)階級(jí)和貴族是如何看待這些義務(wù)的。

[18] 霍夫曼（Hoffman 1996，pp. 35-69）具體說明了使得佃農(nóng)耕種和租地成為獲利最豐、利潤(rùn)最低的策略的條件。他發(fā)現(xiàn)，17世紀(jì)不在地地主已成常規(guī)，要尋找可靠的管理者來監(jiān)管商業(yè)農(nóng)場(chǎng)變得特別困難。埃米（Emigh 1997）發(fā)現(xiàn)托斯卡納在15世紀(jì)出于類似的原因轉(zhuǎn)變?yōu)榈柁r(nóng)耕種。

[19] 農(nóng)民自我剝削導(dǎo)致額外勞動(dòng)力的使用缺乏效率，這鼓勵(lì)了家庭規(guī)模增大，并且導(dǎo)致土地過度細(xì)分——這一過程被格爾茨（Geertz 1963）稱為“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”。另一種形式的自我剝削是：20世紀(jì)的美國(guó)人不顧小生意極高的失敗率和低回報(bào)，辭掉大公司工作實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想；大企業(yè)借這種自我剝削來削減員工，就像300年前的法國(guó)地主利用農(nóng)民的自我剝削來獲利一樣。

霍夫曼（Hoffman 1996，pp. 51-52）論述道，農(nóng)民想要自己耕種一些土地，不過是作為工資下降和食品價(jià)格上升的補(bǔ)充。在霍夫曼看來，這種分散風(fēng)險(xiǎn)的策略導(dǎo)致（農(nóng)民愿意接受的）地租從市場(chǎng)層面來看是不經(jīng)濟(jì)的。

[20] 勒華拉杜里（Le Roy Ladurie［1977］1987，p. 66）、內(nèi)沃（Neveux 1975，pp. 134-38）和卡農(nóng)（Canon 1977）討論了君主介入地主和農(nóng)民間的土地糾紛。魯瓦雷特（Loirette 1975）提供了君主介入農(nóng)業(yè)階級(jí)斗爭(zhēng)的個(gè)案研究，可以參考。

[21] 查爾沃斯（Charlesworth 1983）列出了1548年之后農(nóng)村抗議的完整地圖冊(cè)。至于1548年之前的求恩巡禮和其他抗議，我參考的是戴維斯（Davies 1968）和弗萊切爾（Fletcher 1968，pp. 21-47）的著作。這些資料和對(duì)具體郡縣反抗形式的分析（我在文中引用的）是本節(jié)討論的基礎(chǔ)。

[22] 戴維斯（1968）對(duì)求恩巡禮的分析是最好的。他仔細(xì)展示了為何經(jīng)濟(jì)困境不能解釋這些暴動(dòng)的地點(diǎn)和時(shí)機(jī)，并記錄了教士和地主鼓勵(lì)農(nóng)民行動(dòng)反抗君主的作用。

[23] 米德蘭起義1607年4月起始于北安普敦郡，5月之后英格蘭中部各郡接連發(fā)生抗議，行動(dòng)的目標(biāo)是反抗圈地。反抗運(yùn)動(dòng)召集了成千上萬的抗議者。6月在牛頓發(fā)生了更加嚴(yán)重的農(nóng)民起義，抗議運(yùn)動(dòng)在該月被王室的軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，主要農(nóng)民領(lǐng)袖被處死?！g者注。

[24] 在此，我的論述僅限于英格蘭。在本章的其他地方也一樣，我沒有涉及威爾士、蘇格蘭和愛爾蘭的發(fā)展情況。

[25] 本節(jié)其余部分討論所依據(jù)的資料來源即為表6-1的資料來源。

[26] 我在第四章里定義了緊密組織的郡縣精英（tight county elites），并且解釋了他們是如何產(chǎn)生的。

[27] 東安格利亞地區(qū)是英國(guó)東部舊時(shí)安格爾王國(guó)所在的地域，其中包括諾?？?、薩福克和劍橋等郡。——譯者注。

[28] 參見查爾沃斯（Charlesworth 1983，pp. 8-16，29-31）、沃迪（Wordie 1983）及葉琳（Yelling 1977）的著作。

[29] 林肯和德比有一些圈地運(yùn)動(dòng)，被這些郡包圍的幾個(gè)教區(qū)是暴動(dòng)的中心。伍斯特幾乎沒發(fā)生圈地，那里的暴動(dòng)是反抗核查地權(quán)和回收租地。［查爾沃斯（Charlesworth 1983，pp. 16-21，31-36）總結(jié)了農(nóng)民起義的原因。沃迪（Wordie 1983，p. 493）提供了圈地率的數(shù)據(jù)。］

[30] 薩默斯（Somers 1993）做出了最新也最成熟的研究支持農(nóng)耕地區(qū)和畜牧地區(qū)產(chǎn)生不同政體的理論。她對(duì)比了實(shí)行農(nóng)耕的敞田地區(qū)和土地不規(guī)則的畜牧地區(qū)。前者的鄉(xiāng)紳取得了政治霸權(quán)，用他們的權(quán)力控制農(nóng)民的土地和勞動(dòng)；后者的地主力量較弱，不得不與農(nóng)民們分享權(quán)力，而農(nóng)民通過村莊團(tuán)結(jié)在一起。薩默想要解釋的是一種政治文化的發(fā)展，該文化培育了關(guān)于公民權(quán)利的政治和社會(huì)福利兩方面的意識(shí)。她發(fā)現(xiàn)這樣一種文化并沒有在敞田地區(qū)發(fā)展起來，那里的鄉(xiāng)紳控制著政治，并且在郡縣層面形塑了經(jīng)濟(jì)；而這種文化在土地不平整的畜牧業(yè)地區(qū)發(fā)展起來，在與地主的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的村莊社區(qū)意識(shí)在18和19世紀(jì)轉(zhuǎn)變成了對(duì)公民權(quán)利的要求。在農(nóng)耕地區(qū)的農(nóng)民和無地勞工對(duì)政治和法律望而卻步。畜牧業(yè)地區(qū)里農(nóng)村產(chǎn)業(yè)集中，農(nóng)民和日益增多的產(chǎn)業(yè)工人們維護(hù)舊村莊的權(quán)利，并且集體參與村莊的和其他政治制度，在這些情境中展示出新的工人階級(jí)的政治要求。

薩默斯與戈德斯通（Goldstone）等學(xué)者不同，她能夠分辨哪些機(jī)制可以解釋行動(dòng)的時(shí)機(jī)和行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)利益的能力差異。她通過追溯政治制度和文化的歷史發(fā)展做到這一點(diǎn)，而不是僅僅假設(shè)人口周期和以土壤類型為指標(biāo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度之間有不言自明的關(guān)系。薩默斯的著作雖然關(guān)心的是階級(jí)政治和民主制度的產(chǎn)生，并且聚焦于18世紀(jì)到20世紀(jì)的發(fā)展，但仍然適用于我在此發(fā)展的模型。薩默斯和我都從制度的角度看待政治和經(jīng)濟(jì)，把權(quán)力和生產(chǎn)形式當(dāng)作歷史偶然連鎖事件的結(jié)果來解釋，而不是將之僅僅視為在離散時(shí)刻上個(gè)人或群體利益的最大化。

[31] 法國(guó)太大而農(nóng)民又太容易暴動(dòng)，不能建構(gòu)一個(gè)單一的數(shù)據(jù)來源，像查爾沃斯（Charlesworth 1983）所作的數(shù)個(gè)世紀(jì)英格蘭農(nóng)民反抗的歷史地圖那樣。這一部分的討論基于僅有的三個(gè)全面且系統(tǒng)的對(duì)舊制度和革命反抗的定量分析。勒馬爾尚收集了1661-1789年的暴力反抗的數(shù)據(jù)。他在一篇文章（1990）里展示了該研究的結(jié)果。（我要感謝馬可夫1996年讓我知道這篇文章的存在）。

勒馬爾尚只提供了一些——雖然是很關(guān)鍵的——定量分析結(jié)果。雖然只簡(jiǎn)明扼要地公布了這些結(jié)果，勒馬爾尚還是修正了查爾斯·梯利對(duì)法國(guó)斗爭(zhēng)的廣博但粗略的研究。梯利的觀點(diǎn)反應(yīng)了大多數(shù)對(duì)早期近代法國(guó)的社會(huì)學(xué)討論，他認(rèn)為從宗教改革到大革命期間法國(guó)的國(guó)家取代地主成為農(nóng)民反抗的主要攻擊目標(biāo)，而勒馬爾尚直接反駁了這一觀點(diǎn)。另外兩個(gè)定量研究也不支持梯利的理論：伏維爾（1993）和馬可夫（1996）的著作。伏維爾做出了對(duì)各種形式革命行動(dòng)的地理分析，他將地方發(fā)展水平、人口密度、家庭規(guī)模、文化程度和農(nóng)業(yè)階級(jí)關(guān)系相關(guān)聯(lián)。馬可夫建構(gòu)了一個(gè)完備的大革命期間反抗行動(dòng)的數(shù)據(jù)，他用這個(gè)數(shù)據(jù)來分析三個(gè)階層遞交的陳情書，以及市場(chǎng)、國(guó)家權(quán)力和封建領(lǐng)主回應(yīng)的社會(huì)測(cè)量指標(biāo)。

伏維爾和馬可夫都與勒馬爾尚的見解一致，而與梯利的主張相反；他們發(fā)現(xiàn)反封建領(lǐng)主的斗爭(zhēng)和反地主、谷物商人及其代理人的生存斗爭(zhēng)——而非反對(duì)國(guó)家官員的抗稅斗爭(zhēng)——在革命年代里仍然是最常見的農(nóng)民起義形式和起義目標(biāo)，正如勒馬爾尚所示，在1789年之前的幾十年里這些斗爭(zhēng)已經(jīng)占據(jù)主流。

[32] 因路易十四在1685年廢除南特赦令，法國(guó)新教徒再次開始受到迫害。在法國(guó)中南部的朗格多克地區(qū)，新教徒為了反抗迫害而起義。因?yàn)槠鹆x的新教徒多是農(nóng)民，起義就用農(nóng)民當(dāng)作工作服穿的、叫做卡米撒的罩衫來命名。新教徒對(duì)迫害的武力反抗從1702年開始，激烈的交戰(zhàn)持續(xù)到1704年。1704年皇家軍隊(duì)對(duì)新教徒起義軍妥協(xié)，起義軍分裂。之后零星的戰(zhàn)斗持續(xù)到1710年。到了1715年——尤其是路易十四死后——對(duì)抗才真正停止，小規(guī)模的新教徒社區(qū)得以重新建立。——譯者注。

[33] 梯利（1986）也指出，革命前舊制度下的斗爭(zhēng)中暴力和死亡的數(shù)量曾有所減少?？屏炙梗–ollins 1988，pp. 194-213）發(fā)現(xiàn)投石黨之亂后的抗稅斗爭(zhēng)僅涉及罷稅，但不會(huì)攻擊官員?；始臆婈?duì)?wèi)?yīng)對(duì)反抗的辦法是搶糧食搶牲口，而不會(huì)殺掉抗議者。貝克（Beik 1985）發(fā)現(xiàn)，在投石黨之亂后外省精英們、國(guó)王、農(nóng)民和城市居民都減少了暴力行為。伯納德（Bernard 1964）追蹤了投石黨之亂后主要的叛亂，并發(fā)現(xiàn)1675年之后叛亂規(guī)模和暴力程度都有所下降。

[34] 伏維爾的數(shù)據(jù)（Vovelle 1993，pp. 297-344）也得出了類似結(jié)論。他發(fā)現(xiàn)在郵局密度、人口密度和城市化（他認(rèn)為這三者都是市場(chǎng)的指標(biāo)）與革命行動(dòng)有強(qiáng)相關(guān)性。伏維爾總結(jié)道，市場(chǎng)無論是在資本主義還是封建領(lǐng)主的反動(dòng)偽裝之下，都能激發(fā)革命行動(dòng)。

[35] 馬可夫發(fā)現(xiàn)抗稅斗爭(zhēng)集中在西部?！按蟾锩偷匕讯愗?fù)從一些地區(qū)轉(zhuǎn)移給另一些地區(qū)；毫不奇怪，那些處境不利的地區(qū)［在舊制度里也是最有特權(quán)的地區(qū)］成為了西部反革命行動(dòng)的中心”（Markoff 1996，p. 350）。

[36] 斯科特（Scott 1976；1985）當(dāng)然不認(rèn)為他按年代編修的那些反抗事件是沒有效果的。但是，他幾乎把全部筆墨都落在記錄抗議的文化基礎(chǔ)上，而不具體說明這類抗議對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響。

[37] 馬可夫此處的結(jié)論和布倫納的階級(jí)分析相左，與把農(nóng)民社區(qū)理想型當(dāng)做地區(qū)性現(xiàn)實(shí)的地區(qū)生態(tài)模型也不一致。

[38] 這是馬可夫那本絕妙著作的主要結(jié)論，也是他的偉大洞見。

[39] 懷特（1962，pp. 39-78）展示了歐洲新農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)明的編年史。艾倫（1992，pp. 107-49）和霍夫曼（1996，pp. 165-66，p. 202）都注意到作物產(chǎn)量增加大多數(shù)是得益于成本較低的早期創(chuàng)新，而資本投入密集的改良——例如改進(jìn)排水和灌溉系統(tǒng)，以及圈地——最多貢獻(xiàn)了產(chǎn)量增長(zhǎng)總量中的五分之一。

[40] 艾倫（1992，pp. 131-33）發(fā)現(xiàn)諾?？说霓r(nóng)民、一些法國(guó)和弗蘭德地區(qū)的種植者，以及整個(gè)尼羅河盆地早在13世紀(jì)就達(dá)到了畝產(chǎn)20蒲式耳（尼羅河地區(qū)“可能上古時(shí)代就已經(jīng)達(dá)到這個(gè)水平）”（p. 133）。這些特例是因?yàn)楫?dāng)?shù)赝恋貥O其肥沃，而且投入了非常多的勞動(dòng)力從事精耕細(xì)作。確實(shí)，在黑死病之后諾福克、法國(guó)、弗蘭德地區(qū)勞動(dòng)力枯竭，因不能繼續(xù)進(jìn)行勞動(dòng)力密集的精耕農(nóng)業(yè)，作物產(chǎn)量也就下降了。

[41] 蒲式耳（bushel），相當(dāng)于35.42升?！g者注。

[42] 其他作物的產(chǎn)量也翻了一番?！按篼満投棺拥漠a(chǎn)量增長(zhǎng)與小麥類似；燕麥每畝產(chǎn)量增至15蒲式耳”（Allen 1992，p. 131），“玉米產(chǎn)量也翻了將近一番”（p. 208）。

[43] 關(guān)于新的農(nóng)業(yè)技術(shù)的采用和擴(kuò)散，法國(guó)的情況參考霍夫曼（1996）的論述，英格蘭的情況參考艾倫（1992）的論述，尼德蘭的情況參考德弗里斯（De Vries 1974）的論述。

[44] 我在第二章中回顧了人口決定論模型以及對(duì)此模型的批評(píng)，其中最值得注意的是羅伯特·布倫納的論述。

[45] 讀者們也許覺得奇怪，本章沒有強(qiáng)調(diào)英法兩國(guó)的地區(qū)差異。許多學(xué)者持續(xù)強(qiáng)調(diào)英格蘭的農(nóng)耕地區(qū)和畜牧地區(qū)的差別。瑟斯克（Thirsk 1967；1984）和戈德斯通（1988）的論述是社會(huì)學(xué)家們經(jīng)常引用的。貝克和布特林（Baker ＆ Butlin 1973）以及亞倫（1992）的論述分辨了“三大自然區(qū)”——全農(nóng)耕地區(qū)（heavy arable）、半農(nóng)耕地區(qū)（light arable）和畜牧地區(qū)（pasture）——比起瑟斯克和戈德斯通簡(jiǎn)化且不準(zhǔn)確的二元?jiǎng)澐?，這三位作者給出了更加細(xì)致的分析。

瑟斯克和戈德斯通認(rèn)為，封建土地租約的具體安排形式以及之后資本主義取得發(fā)展或者缺乏發(fā)展，都是在人口周期影響下，企圖從不同類型土壤中，爭(zhēng)取產(chǎn)出和利潤(rùn)最大化的結(jié)果。我在第二章歸納并批評(píng)了杰克·戈德斯通的地區(qū)生態(tài)理論（1988）。在此必須指出，戈德斯通認(rèn)識(shí)到的轉(zhuǎn)型是有選擇的，因此他不能解釋為什么鄉(xiāng)紳和大規(guī)模農(nóng)業(yè)資本家會(huì)發(fā)家致富，而如此多的農(nóng)民在16世紀(jì)和之后的幾個(gè)世紀(jì)里變得一無所有和貧困化，雖然新的農(nóng)業(yè)技術(shù)在大小農(nóng)莊都提高了生產(chǎn)效率（Allen 1992，pp. 191-231）。

[46] 當(dāng)然，有的土壤優(yōu)于其他。但是，整個(gè)歐洲的產(chǎn)量都提高很多，遠(yuǎn)超中世紀(jì)的水平。1997年，英國(guó)和法國(guó)的谷物收入每畝分別達(dá)到101.9和101.1蒲式耳，十倍于中世紀(jì)的水平。英國(guó)和法國(guó)畝產(chǎn)相當(dāng)，這本身就反駁了戈德斯通的論點(diǎn)（1988），即法國(guó)只有部分地區(qū)擁有像英國(guó)全國(guó)那樣的自然條件來發(fā)展農(nóng)業(yè)。歐洲其他國(guó)家從未像英、法那樣大量投資于農(nóng)業(yè)改良，其作物產(chǎn)量也可以遠(yuǎn)超中世紀(jì)水平：意大利畝產(chǎn)69.6蒲式耳，而西班牙和波蘭分別為42.0和43.4蒲式耳［1997年的產(chǎn)量以“谷物按出米當(dāng)量產(chǎn)出的噸數(shù)”除以“播種公頃”得出，摘自聯(lián)合國(guó)糧食農(nóng)業(yè)組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（http://www.fao.org）］?？梢姎W洲的所有土壤都可以產(chǎn)出遠(yuǎn)超中世紀(jì)一般水平——畝產(chǎn)10蒲式耳——的作物。問題還是：為什么西北部的歐洲人采用了近代早期技術(shù)來發(fā)展生產(chǎn)，而其他歐洲人卻沒有呢？

[47] 沃勒斯坦（1983）在理論層面上說明了這個(gè)觀點(diǎn)。關(guān)于農(nóng)業(yè)組織和勞動(dòng)生產(chǎn)效率的分析和個(gè)案研究，英國(guó)的情況請(qǐng)參考：豪威爾（1975，1983）、庫(kù)斯莫爾（Kussmal 1981）、斯帕福德（1974）、瑟斯克（1957）、賴特森和利文（Wrightson ＆ Levine 1979），以及葉琳（1977）的論述。內(nèi)沃（1975）總結(jié)了法國(guó)的情況，而波伊斯（Bois［1976］1984）、丹登魏爾（1973）、格魯特（Gruter 1977）、里奧［Leon 1966，特別是薩巴蒂爾（Sabatier）和吉謝爾（Guichard）的章節(jié)］、佩雷（Peret 1976），以及韋納爾（Venard 1957，pp. 63-68及書中其他各處）的論述提供了一系列個(gè)案研究，揭示了法國(guó)的農(nóng)業(yè)投資、創(chuàng)新和改良受到的局限。

德弗里斯（1974）的論述仍然是對(duì)尼德蘭農(nóng)業(yè)的最好歸納。他發(fā)現(xiàn)投資于改良的是家庭農(nóng)場(chǎng)，這些農(nóng)民擁有他們的農(nóng)場(chǎng)或者租約有保障，他們自己務(wù)農(nóng)并雇用有限的工薪勞工。

意大利和西班牙是負(fù)面例子。回想一下，文藝復(fù)興時(shí)期的意大利基本沒有人投資改良農(nóng)業(yè)，倫巴第是一個(gè)特例，因?yàn)樵诔前畹霓r(nóng)業(yè)資本家可以在教士土地上贏得固定地租和事實(shí)上的永久租約。這種永久土地權(quán)使得投資于灌溉和新作物（主要是絲綢）變得劃算。在西班牙，封建土地控制和勞役的持久存在也阻礙了對(duì)改良的投資（Davis 1973，pp. 143-56；Dupla 1985，pp. 44-126；Kamen 1980，pp. 226-59；Lynch 1992，pp. 1-16；Vilar 1962）。

[48] 阿瑟·楊的錯(cuò)誤想法，參見《在英格蘭北部的六個(gè)月旅行》（A Six Month's Tour Through the North of England，London，1771）也是許多就英格蘭農(nóng)業(yè)資本主義著書立說的歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家所相信的——無論是馬克思主義的還是非馬克思主義的。這就是為何艾倫（1992）所作是如此重要的一部著作，也是為何我要把他的發(fā)現(xiàn)詳細(xì)陳述的原因。

[49] 人口決定論也可以預(yù)測(cè)工資下降的時(shí)機(jī)和下降幅度，因?yàn)樽顓柡Φ南陆凳窃谌丝诳焖僭鲩L(zhǎng)的時(shí)期發(fā)生的，而工資緩慢上升始于人口增速迅速下降的時(shí)候。人口模型不能解釋的是：為何生產(chǎn)食品的低工資成本既沒有讓消費(fèi)者得益，也沒有讓投資于土地改良并雇請(qǐng)勞工的商業(yè)出租者獲利。理論模型必須追蹤權(quán)力操作的地點(diǎn)和使用方式，才能解釋為何所有的好處都流向了地主們，這些地主們擁有控制土地、地租、關(guān)稅以及管理勞動(dòng)力流動(dòng)和居住的政治力量。

[50] 瑟斯克（1967；1984）和戈德斯通（1988）也同意托利黨的觀點(diǎn)，雖然他們認(rèn)為雇傭勞動(dòng)力只在農(nóng)耕地區(qū)增多，而在畜牧地區(qū)以前的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力變成了小商人。

[51] 這也呼應(yīng)了之前提到的人口決定論的問題：即整個(gè)大陸的人口周期不能解釋在歐陸一部分地區(qū)發(fā)生的農(nóng)業(yè)變化，而這種變化在歐陸其他地區(qū)并未出現(xiàn)。羅伯特·布倫納最有力地說明了這一點(diǎn)，雖然他的模型也不充分，我在第二章里專門說明了他的模型，在本書中也多次概括性地提及。

[52] 絕對(duì)主義君主的政治軍事政策與商人的組織相結(jié)合，加之巴黎市場(chǎng)的拉動(dòng)，重新配置了法國(guó)的運(yùn)輸系統(tǒng)。離巴黎較近或者離商人網(wǎng)絡(luò)較近比有水路可通更占優(yōu)勢(shì)。國(guó)家和商人活動(dòng)把一些地區(qū)拉進(jìn)法國(guó)的核心地區(qū)，?？怂梗‵ox）所說的“另一個(gè)法國(guó)”（1971）的邊界隨之改變，曾經(jīng)利用水路圍繞外省城鎮(zhèn)建立起商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的其他地區(qū)則成為一潭死水。

赫克托和布魯斯坦（Hechter ＆ Brustein 1980）繪制了一個(gè)更細(xì)致的地圖，來說明三種地區(qū)生產(chǎn)模式。不過他們論述道，每個(gè)地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)都是在12世紀(jì)定型的。他們認(rèn)為封建地區(qū)形成了國(guó)家，因?yàn)槟抢锏馁F族能榨取大量的剩余價(jià)值，而依靠疲軟的牧業(yè)和小商品的地區(qū)地主們所得遠(yuǎn)不及此。赫克托和布魯斯坦的理論是本質(zhì)主義的；他們分析的國(guó)家形成（或者資本主義發(fā)展）是一些固定因素的結(jié)果。他們的模型忽略了數(shù)個(gè)世紀(jì)的精英和階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)各地區(qū)農(nóng)業(yè)體制的改變。資本主義發(fā)展和國(guó)家形成是過程，而不是結(jié)果。這些過程不能從幾個(gè)世紀(jì)前的原初因素來預(yù)測(cè)。這就是為什么法國(guó)18世紀(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)不是天然條件最好的地方，也不是中世紀(jì)時(shí)社會(huì)關(guān)系最先進(jìn)的地方。

[53] 在這一點(diǎn)上，霍夫曼對(duì)于法國(guó)的發(fā)現(xiàn)呼應(yīng)了艾倫對(duì)于英格蘭的發(fā)現(xiàn)。

[54] 本段和之后十段里討論的地主策略參考了霍夫曼（1996）、勒華拉杜里（1975；［1977］1987）、韋納爾（1957）、雅卡爾（Jacquart 1974）、內(nèi)沃（1975）、丹登魏爾（1973）、格魯特（1977）、梅約（1966）、米羅（Mireaux 1958）、佩雷（1976）、圣雅克布（Saint-Jacob 1960）、伏維爾和羅什（Roche 1965）以及伍德（1980）的論述。

[55] 勒華拉杜里（［1977］1987）、內(nèi)沃（1975）、莫里諾（Morineau 1977）、丹登魏爾（1973）和佩雷（1976）的論述給出了地租上漲的不同數(shù)字，這和他們研究的具體地區(qū)有關(guān)。但他們都同意續(xù)約的時(shí)候地租上漲考慮到通貨膨脹的因素，而新租約里卻不總是反映出生產(chǎn)效率提高的收益。霍夫曼（1996）更確信地主們能夠發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)效率進(jìn)步，因?yàn)橐荒昊騼赡甑亩唐谧饧s的市價(jià)不斷上升。無論地主們對(duì)生產(chǎn)效率進(jìn)步如何敏感，他們都放棄了其中的收益以換得更長(zhǎng)的租期。最有可能提高生產(chǎn)效率的是大佃戶，他們可以要求長(zhǎng)期租約因而延遲上交生產(chǎn)效率收益給地主。

[56] 英格蘭教士們也參與這類犧牲組織利益的交易。當(dāng)宗教改革把教會(huì)的土地賣給俗人后，這類腐敗才被根除。法國(guó)沒有這樣的沒收財(cái)產(chǎn)和轉(zhuǎn)賣制度，因此教會(huì)腐敗一直延續(xù)到大革命時(shí)期。

[57] 這個(gè)模式和本章前面考察過的英格蘭農(nóng)民抗議類似。17世紀(jì)在鄉(xiāng)紳仍然沒有組織起來的地方——這部分地是因?yàn)榈刂鞑辉趫?chǎng)或者消滅了封建巨頭，地主們能力有限，不能漲地租或者挑戰(zhàn)農(nóng)民的傳統(tǒng)地權(quán)。在法國(guó)也類似，在地主無組織或者不在地的地方，富裕農(nóng)民和商業(yè)農(nóng)民（等同于自由業(yè)權(quán)人和有保障的在冊(cè)業(yè)權(quán)人）可以伸張按傳統(tǒng)地租租地的權(quán)利（droit de marche），或者實(shí)施反對(duì)地主漲租或者新佃戶競(jìng)價(jià)的集體行動(dòng)（mauvais gre）。在法國(guó)和英國(guó)，在強(qiáng)勢(shì)農(nóng)民對(duì)抗弱勢(shì)地主的地方，地租停留在傳統(tǒng)水平上。

[58] “對(duì)此問題最細(xì)致的考察……表明即便是巴黎盆地肥沃的土壤，一個(gè)家庭也需要至少10公頃（或者接近25畝）地來養(yǎng)活自己、喂牲口并繳納所有的稅款”（Hoffman 1996，p. 36）?；舴蚵?996，p. 40）和雅卡爾（1974，pp. 165-66）得出了一致的結(jié)論：四分之三的家庭的主要收入靠的是做工獲取收入。內(nèi)沃（1980）、迪帕基耶和雅卡爾（Dupaquier ＆ Jacquart 1973）、薩巴蒂爾（1966）和吉謝爾（1966）發(fā)現(xiàn)他們研究的地區(qū)到了18世紀(jì)三分之二到百分之九十以上的家庭依賴做工獲取收入。

[59] 阿爾都塞和巴里巴爾（Althusser ＆ Balibar［1968］1970，p. 106）在抽象的理論層面說明了這一觀點(diǎn)。“要在真實(shí)歷史當(dāng)下中來思考所謂的落后、先進(jìn)、生存和發(fā)展不平衡等并存的概念，我們必須把他們置于整體的復(fù)雜結(jié)構(gòu)之特定統(tǒng)一中來考察?！痹谖铱磥磉@是說：要理解任何資本主義或者國(guó)家和任何其他社會(huì)現(xiàn)象的特殊發(fā)展，都必須把它們看作持續(xù)的社會(huì)斗爭(zhēng)的結(jié)果，這些社會(huì)斗爭(zhēng)在永無止境的歷史變遷過程中定義并改造了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。

[60] 在19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)，工業(yè)革命制造的機(jī)械、化肥、殺蟲劑和種子投入使用，創(chuàng)造了第二次農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的躍升，并極大地減少了對(duì)勞動(dòng)力投入的需求。第二次農(nóng)業(yè)革命不是本書所討論的范圍。

[61] 伊曼紐爾·沃勒斯坦對(duì)世界體系的研究（1974-1989）建立在霍布斯鮑姆的基本洞見上，并特別專注理解第三個(gè)需求來源的動(dòng)力及其對(duì)資本主義在核心和整個(gè)世界體系中發(fā)展的影響。

[62] 艾倫（1992，pp. 211-62）追溯了17和18世紀(jì)農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)力的絕對(duì)下降，盡管總體產(chǎn)出增加了。艾倫說明了土地所有者得到了生產(chǎn)效率進(jìn)步的全部好處。食品價(jià)格并未下降，而工資也沒有上漲。艾倫（pp. 263-80）認(rèn)為，農(nóng)業(yè)利潤(rùn)被浪費(fèi)掉了，因?yàn)橥恋厮姓甙彦X花在奢侈品上，并投資于無法取得回報(bào)的農(nóng)業(yè)改良上，特別是把農(nóng)耕土地轉(zhuǎn)變成牧場(chǎng)，這往往需要巨大的投資。但是，克魯瑟斯（Carruthers 1996）展示了土地所有者也投資于國(guó)債和股份公司，這間接地降低了創(chuàng)立工業(yè)的企業(yè)家的資本成本，他們也支持軍事活動(dòng)為這些工業(yè)開拓海外市場(chǎng)。

[63] 艾倫（1992，pp. 303-311）認(rèn)為如果鄉(xiāng)紳沒有攫取自耕農(nóng)的地權(quán)，那么18世紀(jì)的農(nóng)業(yè)工資將會(huì)上漲67%到100%。但是，如果工資漲幅如此之巨，或者如果自耕農(nóng)控制更多的土地，那么農(nóng)民和勞工就有能力消費(fèi)農(nóng)業(yè)革命產(chǎn)生的大部分成果。豪威爾（Howell 1975；1983）認(rèn)為，有私有地產(chǎn)的自耕農(nóng)會(huì)有意減少生育，好讓土地完整地傳給一個(gè)繼承人，而現(xiàn)金積蓄則傳給第二個(gè)繼承人（作為嫁妝，或者為第二個(gè)兒子投資一門生意，或者資助他學(xué)習(xí)某個(gè)專門職業(yè)）。在英格蘭部分地區(qū)，農(nóng)民能種更多的地，但地權(quán)缺乏保證。那里的生育率更高一些，在法國(guó)和歐洲其他地區(qū)也是這樣。在英國(guó)沒有地的人生得多，他們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的人口數(shù)量讓他們的工資接近生存底線。鄉(xiāng)紳打擊了自耕農(nóng)并控制了無地者，為之后的工業(yè)資本主義做了“原始積累”。