——羅某恩訴巴馬瑤族自治縣所略鄉(xiāng)人民政府、巴馬瑤族自治縣人民政府土地行政裁決案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區(qū)巴馬瑤族自治縣人民法院（2016）桂1227行初7號行政判決書

2.案由：土地行政裁決糾紛

3.當事人

原告：羅某恩

被告：巴馬瑤族自治縣所略鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱所略鄉(xiāng)政府）、巴馬瑤族自治縣人民政府（以下簡稱巴馬縣政府）

第三人：羅某凡

【基本案情】

羅某恩和羅某凡兄弟二人對所略鄉(xiāng)平六村小所屯（以下簡稱小所屯）的“加科松”“拉盤令”（均為地名）兩宗林地有爭議，其中“加科松”林地面積為10.6畝，爭議地上原來種植油茶樹，2014年，羅某凡把原種植的油茶樹砍掉后重新種植杉木苗，現(xiàn)杉木苗已經(jīng)被羅某恩全部拔掉，四至范圍為：東面與何某冷戶油茶林相鄰，南面與羅某獻戶的油茶林相鄰，西面與羅某重戶的油茶林相鄰，北面與何某林戶的杉木林相鄰；“拉盤令”林地面積為46.9畝，爭議地上有羅某凡種植的桉樹，四至范圍為：東面與“六尚溝”（地名）相鄰，南面與何某南戶的杉木林相鄰，西面至“拉盤令”山頂，北面與羅某杰戶的油茶林相鄰。2004年，羅某凡出資開荒“拉盤令”林地種植桉樹苗。2012年2月，羅某恩與羅某凡在本小隊隊干和堂兄弟等人的見證下，協(xié)商分田分地一事，其二人取得一致意見后，其父羅某強把家里所有的土地、林地，包括新開荒的和小隊分給的，都平均分為兩份，羅某恩和羅某凡各分得一份?，F(xiàn)羅某恩與羅某凡爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地，在其二人分家劃分林地的時候已經(jīng)明確劃分給羅某凡，由羅某凡經(jīng)營使用，羅某恩另分得其他七宗林地，并且當時羅某恩、羅某凡對于這一劃分事實都沒有提出任何異議。所略鄉(xiāng)政府根據(jù)上述事實作出所政處字（2016）2號行政處理決定，將羅某恩和羅某凡爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地的所有權(quán)確定為小所屯集體所有，羅某凡享有使用權(quán)，由羅某凡經(jīng)營使用。羅某恩不服所略鄉(xiāng)政府的處理決定，在法定期限內(nèi)向巴馬縣政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)受理后，經(jīng)審查維持所略鄉(xiāng)政府的處理決定。羅某恩不服上述決定而向法院提起行政訴訟。

羅某凡于1991年購買指標農(nóng)轉(zhuǎn)非，但沒有享受到國家政策性補助待遇，便于2007年4月8日和其繼母非轉(zhuǎn)農(nóng)遷回小所屯，2015年8月20日羅某凡又與繼母分戶各自另立戶口本。第二次土地延包中小所屯并沒有將羅某凡的田、地、林地收回，而是由羅某凡和羅某恩作為一戶繼續(xù)承包。

【案件焦點】

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員“農(nóng)轉(zhuǎn)非”是否仍享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)巴馬瑤族自治縣人民法院經(jīng)審理認為：羅某恩和羅某凡爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地，在2012年2月其二人分家時在其父羅某強和小隊隊干及堂兄弟的見證下已明確劃分給羅某凡經(jīng)營使用，羅某恩當時未提出任何異議。直到2014年羅某凡將“拉盤令”的油茶樹砍伐后種植杉木時，羅某恩才提出異議產(chǎn)生糾紛。羅某恩提出在1998年其已取得爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地的合法經(jīng)營權(quán)（有土地承包經(jīng)營權(quán)證）。自1981年土地承包至1998年第二次土地延包中羅某凡一直和羅某恩共同承包經(jīng)營本小組集體土地，雖然爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地填寫在羅某恩戶上，但是屬于家庭共同成員所有。因此羅某恩提出爭議的“加科松”“拉盤令”兩宗林地填在其戶名下應(yīng)歸其所有的理由不充分，法院不予支持。所略鄉(xiāng)政府根據(jù)2012年2月羅某恩和羅某凡分家時“加科松”“拉盤令”兩宗爭議地劃分給羅某凡經(jīng)營使用的事實，將“加科松”“拉盤令”兩宗爭議地的所有權(quán)確定為小所屯集體所有，羅某凡享有使用權(quán)，繼續(xù)由羅某凡經(jīng)營使用，處理適當。羅某恩提出羅某凡在1991年已農(nóng)轉(zhuǎn)非，不能享有“加科松”“拉盤令”兩宗爭議地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)的辯解，因羅某凡在1981年第一次土地承包中就與羅某恩戶同為一戶享有小所屯本集體組織承包經(jīng)營權(quán)，雖然在1991年以高價買戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，但一直無工作。根據(jù)1997年《廣西壯族自治區(qū)巴馬瑤族自治縣黨委和自治縣人民政府關(guān)于做好農(nóng)村第二期土地承包工作的通知》（巴發(fā)〔1997〕69號文）第十三條第五款的規(guī)定，“屬于下列情況之一者給予承包耕地，高價買戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非后而無工作的”，并且小所屯在第二期土地承包中也未收回羅某凡的承包份額，其仍享有在該小組的土地、林地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。故羅某恩提出的辯解理由不充分，不予采信。所政處字（2016）2號《行政處理決定書》認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，處理適當。巴政復(fù)決字（2016）6號行政復(fù)議決定書，所政處字（2016）2號行政處理決定書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。羅某恩申請撤銷無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回羅某恩的訴訟請求。

【法官后語】

人民法院審理當事人不服土地行政裁決糾紛案件時除應(yīng)當遵循審理民事案件、行政案件的一般原則外，還要遵循以下原則：尊重歷史、面對現(xiàn)實、有利于生產(chǎn)生活、有利于社會和諧穩(wěn)定。自中華人民共和國成立以來，我國農(nóng)村土地政策發(fā)生了幾次重大變革，大致可分為土地改革、農(nóng)業(yè)合作化、四固定和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制四個時期，土地、山林權(quán)屬確權(quán)糾紛處理的主要依據(jù)也隨著土地政策的歷史變遷而發(fā)生變化，主要有：1.土地改革時期依法取得的土地房產(chǎn)所有證或者登記發(fā)證的檔案清冊或者林木、林地等權(quán)屬登記的檔案清冊；2.農(nóng)業(yè)合作化時期、四固定時期確定土地、林地權(quán)屬的決議、決定和其他文件材料；3.縣級以上人民政府依法核發(fā)的土地、山林權(quán)屬證書；4.當事人達成的協(xié)議；5.依法沒收、征收、征購、征用土地和依法批準使用、劃撥土地的文件，依法出讓、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓合同；各級人民政府在職權(quán)范圍內(nèi)作出的處理決定、調(diào)解協(xié)議。

本案中，羅某凡在1981年第一次實行土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時就與羅某恩作為同一家庭戶共同承包享有小所屯集體土地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，且根據(jù)1997年《廣西壯族自治區(qū)巴馬瑤族自治縣黨委和自治縣人民政府關(guān)于做好農(nóng)村第二期土地承包工作的通知》（巴發(fā)〔1997〕69號文）第十三條第五款規(guī)定，“屬于下列情況之一者給予承包耕地，高價買戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非后而無工作的”，小所屯在1997年第二期土地延包中也未收回羅某凡的承包份額，其仍享有在該集體的土地、林地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。另，羅某恩與羅某凡還曾達成將爭議地分給羅某凡經(jīng)營的協(xié)議。所略鄉(xiāng)政府根據(jù)上述事實作出將爭議地由羅某凡享有使用權(quán)、由羅某凡經(jīng)營使用的處理決定以及巴馬縣政府的行政復(fù)議決定既尊重歷史又面對現(xiàn)實，程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)巴馬瑤族自治縣人民法院 羅才