首先需要讓金融體制比以前更簡(jiǎn)單，更透明。我們已經(jīng)聽(tīng)了不少“大而不能倒”的銀行故事，不過(guò)從某些角度來(lái)說(shuō)，更加關(guān)鍵的問(wèn)題是，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)只是“繁而不能理”。如前所述，就算是聲譽(yù)最好的機(jī)構(gòu)中最聰明的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理也不知道自己公司中發(fā)生的所有事情，其原因正如美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)前主席加里·詹斯勒所指出的，“不可能全知道。”[1] 怎么可能有人能夠完全監(jiān)管美國(guó)金融系統(tǒng)中每天發(fā)生的、價(jià)值81.7萬(wàn)億美元的數(shù)百萬(wàn)筆交易呢？[2]

由是，我們有理由擔(dān)心2010年的《多德-弗蘭克法案》在讓我們的金融系統(tǒng)更加安全這個(gè)問(wèn)題中究竟有多強(qiáng)的行動(dòng)力，因?yàn)檫@部法律本身就相當(dāng)復(fù)雜?！抖嗟?弗蘭克法案》有2319頁(yè)長(zhǎng)，而1933年的《格拉斯-斯蒂格爾法案》僅用了37頁(yè)就將投資銀行從商業(yè)銀行中剝離出去?！抖嗟?弗蘭克法案》的長(zhǎng)度反映出了第十章中所講的游說(shuō)者的力量，也為聰明的律師提供了可以利用的新漏洞。

那些認(rèn)為恢復(fù)《格拉斯-斯蒂格爾法案》不足以充當(dāng)預(yù)防金融危機(jī)的銀色子彈的批評(píng)家是正確的。獨(dú)立的商業(yè)銀行中肯定還會(huì)出現(xiàn)壞事（記得儲(chǔ)貸危機(jī)嗎？）。在放貸和交易之間重新劃清界限會(huì)付出代價(jià)，也會(huì)帶來(lái)益處。法規(guī)也需要更改以適應(yīng)新時(shí)代的要求。對(duì)2008年危機(jī)的研究，與2008年之前許多起危機(jī)帶來(lái)的教訓(xùn)都證明，這些事情不但應(yīng)當(dāng)完成，還要考慮未來(lái)可能的風(fēng)險(xiǎn)所在。（風(fēng)險(xiǎn)幾乎永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)在你認(rèn)定的地方，但對(duì)過(guò)去危機(jī)的認(rèn)真分析會(huì)幫助我們做出更好的判斷。）一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的事實(shí)是，在2008年崩盤(pán)后，大眾非常支持這部法律，因?yàn)樗脺\顯易懂的語(yǔ)言明文禁止金融家使用政府擔(dān)保的資金來(lái)進(jìn)行博弈。運(yùn)用這種簡(jiǎn)單是監(jiān)管的一個(gè)不錯(cuò)的開(kāi)始。路易吉·辛格爾在《資本主義為民》（A Capitalism for the People）中指出，“美國(guó)建國(guó)原則之一就是無(wú)代表不納稅。這條原則應(yīng)當(dāng)加上一句，無(wú)管制不代表。但是如果管制條文太過(guò)復(fù)雜，人們無(wú)法理解它們，就不能完全參與民主。因此，簡(jiǎn)單的管制條文對(duì)建設(shè)為民的資本主義至關(guān)重要?！?span title="pagenumber_ebook=271,pagenumber_book=271" class="superscript">[3]

除了銀行結(jié)構(gòu)和常規(guī)手續(xù)外，金融系統(tǒng)還有許多部分需要解釋清楚。監(jiān)管者和政客需要持續(xù)奮斗，爭(zhēng)取讓所有衍生品交易都在受監(jiān)管的交易場(chǎng)所中進(jìn)行，讓所有市場(chǎng)參與者都能看到售出了什么、何時(shí)售出、售出價(jià)格幾何。沒(méi)有借口不這樣做。畢竟，平等的市場(chǎng)準(zhǔn)入和信息共享是亞當(dāng)·斯密健康的資本主義制度的先決條件。我們還需要更好地監(jiān)管影子銀行，終結(jié)離岸銀行，并堵上那些制造了創(chuàng)造性會(huì)計(jì)的稅制和企業(yè)備案漏洞。這種創(chuàng)造性會(huì)計(jì)不僅隱藏了企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債對(duì)照表中的內(nèi)容，還隱瞞了首席執(zhí)行官和其他高層獲得的期權(quán)薪酬收入。這些做法大大有利于提高金融的透明度和遏制第四章中討論過(guò)的短視問(wèn)題。金融交易稅—類(lèi)似曾經(jīng)提出過(guò)的托賓稅—同樣也在這方面有所幫助。它要求銀行為自己每一筆債券、股權(quán)和衍生品交易支付少量費(fèi)用，反正這些交易許多（本書(shū)探討過(guò)了）都對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)收益甚微或沒(méi)有任何好處。[4]

除此之外，我們還需要終止金融業(yè)的“專(zhuān)家”崇拜，讓更廣泛的群體—遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一小撮金融領(lǐng)袖、政客和傾向于擁有相同金融中心經(jīng)濟(jì)觀(guān)的監(jiān)管者—來(lái)參與對(duì)話(huà)，討論金融系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)轉(zhuǎn)、為誰(shuí)運(yùn)轉(zhuǎn)?！拔覀冃枰辉侔雁y行當(dāng)作和其他行業(yè)沒(méi)什么不同的行當(dāng)?！彼固垢＝淌诎⒛忍亍ぐ⒌卢?shù)僬f(shuō)。他與馬丁·黑爾維格合著的作品《銀行家的新衣》（The Bankers' New Clothes）中提出了一系列聰明的辦法來(lái)改革并簡(jiǎn)化金融業(yè)，其中包括要求銀行使用更多股權(quán)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)。[5] 實(shí)際上，如果有什么不同的話(huà)，銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)被看作是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的輔助者，應(yīng)當(dāng)使用更高標(biāo)準(zhǔn)要求的催化劑。銀行對(duì)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和美聯(lián)儲(chǔ)的新規(guī)定怨聲載道，但新規(guī)定僅僅要求它們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)交易中加入5%的自身資產(chǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)其他企業(yè)大多連相當(dāng)于自身資產(chǎn)50%的貸款都不敢想象，更別提95%了。阿德瑪?shù)僬f(shuō)，“銀行設(shè)法說(shuō)服了我們，讓我們相信它們應(yīng)當(dāng)受到特別款待?！彼鼈兊氖侄我话闶窃龔?fù)雜的論述和使用內(nèi)部行話(huà)。記住，銀行家口中的“現(xiàn)金”往往意味著債務(wù)：它們?yōu)槠渌吮４娴拇婵睢?/p>

阿德瑪?shù)傧Ｍ吹奖O(jiān)管者要求銀行股權(quán)投資占其投資的20%-30%。她說(shuō)，“如果銀行想要進(jìn)行交易，”“它們應(yīng)該被強(qiáng)制使用自己的錢(qián)來(lái)賭博。”許多其他支持改革的金融專(zhuān)家都同意這一點(diǎn)，尤其是考慮到如果銀行交易失敗，杠桿（意思是金融機(jī)構(gòu)用來(lái)提振回報(bào)率的債務(wù)）能幾倍放大其對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)?！安粚?duì)杠桿多加限制是瘋子一樣的不負(fù)責(zé)任?！?普林斯頓教授、前美聯(lián)儲(chǔ)副主席艾倫·布林德說(shuō)。他的著作《當(dāng)音樂(lè)停止之后》（After the Music Stopped）探討了危機(jī)出現(xiàn)的原因及存在的風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司副主席、銀行改革支持者托馬斯·霍利格也支持這一點(diǎn)。他說(shuō)華爾街常用腔調(diào)認(rèn)為，限制杠桿會(huì)讓銀行縮減對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貸款，這是一派胡言。他在《金融時(shí)報(bào)》一篇專(zhuān)欄中寫(xiě)道，如果高杠桿率會(huì)促進(jìn)放貸，那么“這是建立在犧牲納稅者的基礎(chǔ)上，通過(guò)讓大型銀行—和實(shí)體經(jīng)濟(jì)—更容易受到?jīng)_擊才能做到的?！?span title="pagenumber_ebook=272,pagenumber_book=272" class="superscript">[6]實(shí)際上，有證據(jù)表明，擁有更多資金的銀行在繁榮與蕭條的周期中更容易 維持放貸率。

在我們努力降低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，我們需要接受一點(diǎn)：沒(méi)有任何單一的模型或神奇的算法能夠預(yù)防金融危機(jī)的發(fā)生。我們?cè)诘诙乱阎鹑诨呐畈l(fā)展立足于一個(gè)認(rèn)知，即有一個(gè)特別的指標(biāo)掌握著絕對(duì)真理。新經(jīng)濟(jì)思維研究所主任羅伯特·約翰遜說(shuō)，“我們需要停止篩選數(shù)據(jù)，尋找能夠討好有權(quán)勢(shì)的人的答案?！薄拔覀儜?yīng)當(dāng)停止假設(shè)金融是一種自然科學(xué)并擁抱混亂。否則我們就是在假設(shè)自己處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之中?！睋Q句話(huà)說(shuō)，金融并不像牛頓的物理學(xué)那樣機(jī)械，雖然金融領(lǐng)袖希望我們這樣認(rèn)為。金融更像是生物這種混沌的科學(xué)：無(wú)法預(yù)測(cè)，充滿(mǎn)人為誤差和感情。我們應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危機(jī)的出現(xiàn)并做好準(zhǔn)備，不僅僅通過(guò)讓銀行更安全簡(jiǎn)潔地完成自己的業(yè)務(wù)，還要要求金融家和金融系統(tǒng)本身在危機(jī)真的來(lái)臨時(shí)付出自己的那一份代價(jià)。