風險評估人員描述了現(xiàn)場暴露場景的特點和對每個受試對象ECs估算后，接下來應選擇每種吸入污染物的合適吸入毒性值。對于癌癥風險評估，應包括識別和評估已公布的可用癌癥效能的估算值;對于危害商數(shù)評估，應包括識別和評估與圖3－2相匹配的暴露特征描述的參考值(如急性、亞慢性或慢性參考值)。

本節(jié)提供了適合風險評估的毒性值選擇指南，描述了最新的吸入數(shù)據(jù)來源和已發(fā)布的吸入毒性數(shù)據(jù)不可用時的操作指南。

一、吸入毒性數(shù)據(jù)來源

當風險評估人員選擇“固體廢棄物和應急辦公室發(fā)布的《超級基金風險評估中人體健康毒性值》中(USEPA，2003)”合適的毒性值時，它為評價者提供了毒理學資料來源層次框架。本章羅列了選擇人體毒性值的3個層次框架。第1層為EPA的IRIS，第2層為EPA的PPRTVs，第3層為NCEA推薦的其他毒性值，例如EPA加利福尼亞分局毒性值，ATSDR's、MRLs和HEAST毒性值。第3層中應優(yōu)先選擇目前使用最廣泛和先前已評估過的毒理學資料，另外，也可聯(lián)系超級基金總部關于第3層值的使用，以便判定該場所污染物何時為危險因素。

另在超級基金網站發(fā)布了有關癌癥效能的估算值和慢性、亞慢性癌癥和非癌癥參考值的最新資料(www.epa.gov/oswer/riskassessment/superfund_toxicity.htm)。同時發(fā)布了非癌癥急性毒性值資料(www.epa.gov/oswer/riskassessment/superfund_acute.htm)^[31]。

當急性、亞慢性、慢性參考值無法獲得時，風險評估人員可使用以一個較長暴露期為基礎的參考值作為保守估計，以對短期ED具有保護作用(USEPA，2002c)。比如，評估者確定現(xiàn)場中ED為亞慢性但又沒有亞慢性毒性值，此時只能使用慢性RfC評估危害。

美國EPA建議:已出版的毒性值一般可直接用于本章的風險公式中而無需對其進行修正。它包括使用缺省值呼吸量和BW計算IRIS中IURs(見附錄B化學物一覽表)。應用經IR和BW值進行修正的攝入方程是不恰當?shù)?，因為經吸入到達靶部位的化學物含量并不僅僅是與IR和BW有關的簡單過程。使用附錄B所列毒性值時應留意風險評估的不確定性。

二、吸入毒性值缺乏時危險評價的推薦方法

在第一條中所描述的任何毒理學資料都無法獲得吸入毒性值時，本條將提供在該條件下的風險評估的推薦方法。

當不能使用RfC和IUR值來評價吸入污染物風險時，評估者應首先聯(lián)系NCEA的STSC部門以確認超級基金網站是否有暫行的同行評審毒性值(PPRTV)^[32];否則，評估者應與EPA分局共同向STSC提出研制一份PPRTV文件或吸入毒性值作為參考，但吸入毒性值僅僅針對正在評估的場所。關于STSC研發(fā)的另一毒性值的常用步驟的詳細信息見附錄C。

如果STSC表明暫無法對吸入途徑進行定量，則風險評估人員應對該暴露途徑進行定性評估，同時應討論在該化學物吸入毒性資料缺乏情況下定量評估所帶來的不確定性。

如未考慮不同攝入途徑間藥代毒理學差異時，容易引起外推過程中的危害夸大或縮小。因此，沒有STSC的幫助，直接進行簡單外推是不恰當?shù)?USEPA，1998)，但《吸入劑量方法學》(第4～6頁)描述的下列情形除外:

(1)不同途徑暴露具有不同毒效應時，如金屬、刺激物、感光劑;

(2)呼吸道首過效應;

(3)肝臟首過效應;

(4)只確定了呼吸道效應而缺乏兩種不同途徑暴露的明確比較數(shù)據(jù);

(5)經口攝入而呼吸道效應未充分研究;

(6)短期吸入研究、皮膚刺激研究、體外實驗研究或化學物特征等表明具有呼吸道潛在效應，但這些研究對形成吸入毒性值的研究不充分時。

關于點對點外推，《癌癥指南》(USEPA，2005a)進行了如下闡述:由于缺乏足夠的數(shù)據(jù)，盡管可以支持定性外推，但無法進行定量外推。不同暴露途徑(如消化道、呼吸道和皮膚)間生物過程差異可能大部分是由于首過效應和不同暴露模型的差異。但目前也沒有合適的方法來解釋這些差異。因此，點對點劑量外推僅取決于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的個案分析。