在上一階段，雖然說存在馬克思主義的哲學(xué)和馬克思主義的科學(xué)，但是二者的區(qū)分卻還是沒有得到明確的說明。從而，哲學(xué)是科學(xué)原則的闡發(fā)，是科學(xué)的論點(diǎn)。這兒的賭注是科學(xué)實(shí)踐，贏得了賭注的哲學(xué)就是科學(xué)，反之則是意識(shí)形態(tài)，阿爾都塞顯示給人的正是這種輸和贏。如果說上一階段注重的是科學(xué)實(shí)踐的理論性質(zhì)，注重的是哲學(xué)在輸中求贏的科學(xué)性，那么在1967年的《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》一文中，阿爾都塞具體分析了科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系，從而給了哲學(xué)以不同于科學(xué)的自己的獨(dú)立位置。可以說這一階段是對上一階段的補(bǔ)充和擴(kuò)展性的說明，而上一階段只是作為特殊性而存在。

如果說上一階段側(cè)重于哲學(xué)與科學(xué)的等同來論說哲學(xué)的話，那么在1967年的《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)》一文中，阿爾都塞則是要區(qū)分哲學(xué)與科學(xué)。因此，他提出，哲學(xué)與科學(xué)不同，哲學(xué)是關(guān)于“賭注”的論點(diǎn)，具體表現(xiàn)如下：

首先，在總體的面貌上，哲學(xué)是獨(dú)斷的循環(huán)論證體系。哲學(xué)是在哲學(xué)內(nèi)部撕開一口子或者說從內(nèi)部的堅(jiān)實(shí)中撕開一個(gè)裂縫以觀看哲學(xué)，即通過內(nèi)部張力凸顯哲學(xué)之所是。而撕開的這一口子由于不能被科學(xué)證明或?qū)嶒?yàn)驗(yàn)證，因而必然是獨(dú)斷的；至于第一口子之撕開在何處則具有歷史時(shí)代性、民族性和哲學(xué)家的個(gè)性，在表述形式上則顯現(xiàn)為任意性，這就是阿爾都塞所指出的“說教性”，但同時(shí)說教的任意性會(huì)隨著闡述論證過程而逐漸消失?！耙蚨覐?qiáng)調(diào)：哲學(xué)命題就是獨(dú)斷的命題，而不僅僅是說教的命題。說教的形式注定要消失在闡述過程中，但是獨(dú)斷的品質(zhì)將會(huì)保留下來?！?sup>[50]這就是哲學(xué)的獨(dú)斷性。

哲學(xué)家各自從自己撕開的口子往里探視哲學(xué)，這并不是從哲學(xué)的外部來分析哲學(xué)，而是居于哲學(xué)內(nèi)部并以某個(gè)立場為基點(diǎn)來分析哲學(xué)。“雖然我們不得不離開哲學(xué)才能了解哲學(xué)，但卻必須防止這樣的幻覺，就是自認(rèn)為可以提供一種能夠徹底擺脫哲學(xué)的關(guān)于哲學(xué)的定義或知識(shí)：根本不可能有什么哲學(xué)的科學(xué)或‘元哲學(xué)’；人們也不可能徹底擺脫哲學(xué)的循環(huán)。”^[51]正是從哲學(xué)內(nèi)部的某種獨(dú)斷的立場出發(fā)，通過立場的輔助性或者說同質(zhì)性學(xué)說，從而在哲學(xué)立場的體系化闡述中，哲學(xué)成就了自身的品格：獨(dú)斷的循環(huán)論證。

這種獨(dú)斷的循環(huán)論證品格在阿爾都塞的關(guān)于哲學(xué)的哲學(xué)性論點(diǎn)中，集中就體現(xiàn)在關(guān)于哲學(xué)的第一個(gè)論點(diǎn)上。阿爾都塞以一個(gè)精彩的獨(dú)斷性循環(huán)來打開關(guān)于哲學(xué)的邏輯。這個(gè)小的循環(huán)之所以精彩，因?yàn)樗紫泉?dú)斷：“哲學(xué)命題都是論點(diǎn)”，在這個(gè)獨(dú)斷的命題基礎(chǔ)上，指出：“這個(gè)命題本身就是一個(gè)哲學(xué)論點(diǎn)”，由此，提出：“論點(diǎn)1：哲學(xué)命題都是論點(diǎn)”。^[52]也就是說它是獨(dú)斷的循環(huán)，它在獨(dú)斷的基礎(chǔ)上能自圓其說，因而是哲學(xué)品格的精彩呈現(xiàn)。

需要指出的是：康德以來的哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了以哲學(xué)的“批判主義”來反對“獨(dú)斷”，康德所說的獨(dú)斷是指未經(jīng)考察理性的能力而進(jìn)行的哲學(xué)言說。而阿爾都塞所說的獨(dú)斷是指立場或者說論點(diǎn)的不可證明性和驗(yàn)證性：“哲學(xué)命題都是論點(diǎn)”，“一切以論點(diǎn)形式出現(xiàn)的命題”都是獨(dú)斷的。^[53]因此，康德以來的哲學(xué)雖然是理性考察基礎(chǔ)上的劃界哲學(xué)，但就其立場或者其根本前提來說，它仍是獨(dú)斷的。

哲學(xué)就是站在自己立場上的劃界，劃界是哲學(xué)的存在，獨(dú)斷是哲學(xué)的品格。阿爾都塞從理論回到實(shí)踐，在哲學(xué)實(shí)踐即哲學(xué)的存在方式中改造哲學(xué)的具體劃界的內(nèi)容。這就涉及到阿爾都塞論說哲學(xué)的理論層次。

其次，這種關(guān)于哲學(xué)的總體面貌的理解，雖然也是以哲學(xué)的理論出現(xiàn)，但更重要的是它不再是哲學(xué)的內(nèi)在理論作用，而是關(guān)于哲學(xué)的理論作用的說明，并主張回到哲學(xué)實(shí)踐以改造哲學(xué)。嚴(yán)格地說，阿爾都塞從哲學(xué)的邏輯后退到關(guān)于哲學(xué)的邏輯說明，并要求從哲學(xué)的理論回到哲學(xué)的實(shí)踐。也就是說，相比于某些哲學(xué)家的非自覺性反思，阿爾都塞自覺地反思關(guān)于哲學(xué)的哲學(xué)和進(jìn)行哲學(xué)實(shí)踐。

整個(gè)哲學(xué)史昭示了哲學(xué)命題的理論作用，即劃界，但卻很少反思或說明哲學(xué)實(shí)踐本身。“整個(gè)哲學(xué)史都證明了哲學(xué)家們?nèi)绾魏馁M(fèi)光陰，以求在真理與謬誤、科學(xué)與偏見、可感受的與可理解的、理性與知性、精神與物質(zhì)等等之間進(jìn)行區(qū)分。他們總是在做這件事，但他們從不說明（或很少說明）哲學(xué)的實(shí)踐就在于進(jìn)行這樣的劃分、區(qū)分、劃清界限。我們把這說明了?！?sup>[54]哲學(xué)家們在哲學(xué)內(nèi)部進(jìn)行劃界的哲學(xué)性工作的同時(shí)，缺乏與哲學(xué)的間隔距離以從第二個(gè)理論層次來審視關(guān)于哲學(xué)的邏輯。而阿爾都塞則入于內(nèi)而出于外，在哲學(xué)的內(nèi)部論說關(guān)于哲學(xué)的邏輯。此其一。其二，阿爾都塞不僅反思了哲學(xué)實(shí)踐本身并切實(shí)地從事哲學(xué)實(shí)踐，這就是采取某種哲學(xué)立場：“哲學(xué)首先是實(shí)踐的”^[55]，目的在于改造哲學(xué)。實(shí)踐優(yōu)先于理論，哲學(xué)實(shí)踐優(yōu)先于理論的劃界，在哲學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上才有理論的具體的劃界，在哲學(xué)實(shí)踐中才能改造理論劃界的具體內(nèi)容。

簡言之，阿爾都塞以哲學(xué)的實(shí)踐性立場來論說哲學(xué)，這種論說同時(shí)也是自覺地進(jìn)行哲學(xué)的實(shí)踐。又是一個(gè)循環(huán)！

需要指出的是，在首尾相接的“必要循環(huán)”這一點(diǎn)上，阿爾都塞帶有黑格爾的痕跡，但是二者的側(cè)重點(diǎn)不一樣：黑格爾在歷史與邏輯的運(yùn)演中達(dá)到封閉的圓圈，是一種同一性思維的體系，這種體系以哲學(xué)的邏輯來統(tǒng)攝哲學(xué)的存在，哲學(xué)因哲學(xué)的邏輯而存在；而阿爾都塞側(cè)重于哲學(xué)的存在方式^[56]，即哲學(xué)的實(shí)踐，因而以哲學(xué)的存在來論說關(guān)于哲學(xué)的邏輯。關(guān)于哲學(xué)的邏輯是哲學(xué)存在的邏輯，是哲學(xué)的哲學(xué)，是第二層的哲學(xué)。因而黑格爾把自己的哲學(xué)當(dāng)作了絕對理念自己言說的哲學(xué)，即把黑格爾的哲學(xué)實(shí)踐當(dāng)成了哲學(xué)本身。而阿爾都塞與之不同，阿爾都塞要反思哲學(xué)實(shí)踐。

在劃清了阿爾都塞言說哲學(xué)的總體性質(zhì)和理論層次的基礎(chǔ)上，我們來看一下阿爾都塞哲學(xué)實(shí)踐的具體的內(nèi)在邏輯，即哲學(xué)的存在方式以及哲學(xué)的存在方式與科學(xué)的存在方式的不同，也就是關(guān)于哲學(xué)的哲學(xué)邏輯及其具體的劃界。因?yàn)椤罢軐W(xué)和科學(xué)之間的關(guān)系構(gòu)成了哲學(xué)特殊的規(guī)定性”^[57]，這種特殊的規(guī)定性不是歸根到底的唯一性的規(guī)定，“眾所周知，哲學(xué)既無所不談?dòng)譄o所談（談?wù)摗疅o’），它談?wù)撟诮?、倫理、政治、文學(xué)等等”^[58]，這種特殊的規(guī)定性是哲學(xué)之為哲學(xué)的構(gòu)成性的內(nèi)容——不是互相外在的應(yīng)用關(guān)系，而是有機(jī)地構(gòu)成了哲學(xué)的特殊品格?！罢軐W(xué)與科學(xué)的關(guān)系并不是某種話語與它的‘特殊的’主題、甚或它的‘對象’的關(guān)系（因?yàn)檎軐W(xué)根本沒有對象）。這種關(guān)系對哲學(xué)的特性而言是構(gòu)成性的。離開與科學(xué)的這層關(guān)系，哲學(xué)就不復(fù)存在?！?sup>[59]哲學(xué)正是在與科學(xué)的關(guān)系中成就了自身的特殊性。

首先我們來看一下哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別所在。第一，科學(xué)有實(shí)在對象，哲學(xué)沒有這樣的對象。“在每門科學(xué)都有一個(gè)實(shí)在對象的意義上，哲學(xué)并沒有一個(gè)或一些實(shí)在對象可以作為自己的對象?！?sup>[60]正因?yàn)榭茖W(xué)有自己的實(shí)在對象，因而可以加以證明或?qū)嶒?yàn)驗(yàn)證，因而科學(xué)觀點(diǎn)是真實(shí)的，即可以達(dá)到認(rèn)識(shí)的真實(shí)。而哲學(xué)沒有實(shí)在對象，即使說哲學(xué)有對象，也是內(nèi)在于哲學(xué)的“對象”?！氨M管哲學(xué)并無對象可言，但還是存在所謂‘哲學(xué)對象’，即內(nèi)在于哲學(xué)的‘對象’?！?sup>[61]這種內(nèi)在的對象，簡單說來就是在哲學(xué)內(nèi)部進(jìn)行哲學(xué)實(shí)踐的立場，以立場為對象通過語詞來構(gòu)筑捍衛(wèi)立場的理論體系，也就是說哲學(xué)就是由語詞和體系所構(gòu)成的立場及其論證。這種立場是獨(dú)斷的，不可證明和驗(yàn)證的，因而哲學(xué)不能說是真實(shí)的，而只能說是正確的?！啊鎸?shí)的’這個(gè)屬性首先暗示出對理論的關(guān)系；而‘正確的’這個(gè)屬性首先暗示出對實(shí)踐的關(guān)系?！?sup>[62]與“真實(shí)”的認(rèn)識(shí)論概念不同，“正確”首先是實(shí)踐的，同時(shí)阿爾都塞指出，正確也不是正義。因?yàn)檎x是理想化的概念，由于其理想性因而容易被拿來作為隱蔽性的意識(shí)形態(tài)來控制人們對其生存條件的關(guān)系性的認(rèn)識(shí)，這種隱蔽性往往不為人知。阿爾都塞要揭示意識(shí)形態(tài)同一性思維的控制性，他主張要回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)，回到社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，因而“正確的”是現(xiàn)實(shí)性和階級(jí)性的概念。簡言之，科學(xué)有關(guān)實(shí)在對象的真實(shí)，而哲學(xué)有關(guān)哲學(xué)實(shí)踐立場的正確。第二，哲學(xué)問題不等于科學(xué)難題。因?yàn)槎叩膶ο蠛皖I(lǐng)域明顯具有不同的性質(zhì)?！罢軐W(xué)并不越俎代庖去解決科學(xué)的難題；哲學(xué)問題不是科學(xué)難題……哲學(xué)不是一門科學(xué)，更不是大寫的科學(xué)；它既不是關(guān)于科學(xué)危機(jī)的科學(xué)，也不是關(guān)于整體的科學(xué)?！?sup>[63]哲學(xué)家關(guān)心科學(xué)難題，但是哲學(xué)的回答并不就是科學(xué)難題的解答。哲學(xué)只是以“陳述論點(diǎn)”的方式進(jìn)行干預(yù)，而不是直接給科學(xué)難題提供解決辦法：“它陳述論點(diǎn)，而這些論點(diǎn)有助于開辟通向關(guān)于那些難題的正確立場的道路?！?sup>[64]同時(shí)，阿爾都塞指出：“就其形態(tài)和發(fā)揮功能的情況看，哲學(xué)方法不同于科學(xué)方法。”^[65]因?yàn)檎軐W(xué)方法尋求的是論點(diǎn)和體系的融洽性，而科學(xué)方法尋求的是可證明和驗(yàn)證的真實(shí)性。因而，哲學(xué)問題不是科學(xué)難題，二者在性質(zhì)和方法上都有明顯不同。最后，在上述不同的基礎(chǔ)上，哲學(xué)史和科學(xué)史也顯示出明顯的不同?？茖W(xué)史是一個(gè)繼承合理因素并糾正錯(cuò)誤的發(fā)展歷史：“總之，是一個(gè)雙重的‘辯證法’：完全消除‘錯(cuò)誤’和對先前發(fā)現(xiàn)的綜合——這些先前的發(fā)現(xiàn)仍然有效，但是經(jīng)過改造，被綜合在具有新見解的理論體系當(dāng)中?！?sup>[66]而哲學(xué)史作為廝殺的戰(zhàn)場是統(tǒng)治地位的爭奪戰(zhàn)：“這種獨(dú)一無二的哲學(xué)‘史’的特征就在于：新哲學(xué)雖然經(jīng)過長期艱苦的斗爭‘戰(zhàn)勝’了舊哲學(xué)，最終占據(jù)了統(tǒng)治地位，但它并沒有消滅舊哲學(xué)；舊哲學(xué)繼續(xù)生活在這種統(tǒng)治之下，并且就這樣無限期地存在下去，絕大多數(shù)時(shí)間是配角，但有時(shí)也會(huì)被形勢召回到前臺(tái)來?！?sup>[67]也就是說，科學(xué)的發(fā)展是對原有理論的更新和發(fā)展，因而原有理論不可能再反戈一擊，因?yàn)樾碌睦碚撘呀?jīng)綜合了原有理論的合理因素并獲得了新的發(fā)展和革新。而哲學(xué)的歷史除了同一個(gè)立場的精致化表述外，在根本上它不是一個(gè)發(fā)展的歷史，而是一個(gè)爭奪權(quán)力的斗爭，因而就顯現(xiàn)為居有各種立場的理論的“你方唱罷我登場”的統(tǒng)治。簡言之，在科學(xué)史有發(fā)展的意義上，哲學(xué)史布滿的是歷史蹤跡的沖突。這就是哲學(xué)與科學(xué)的不同之處。

科學(xué)是尋求實(shí)在對象真實(shí)性的發(fā)展史，而哲學(xué)是沒有對象的立場的沖突，在這種沖突中，哲學(xué)的目標(biāo)是獲得正確性。那么這種沒有對象的“對象”或者說哲學(xué)實(shí)踐的正確立場是怎么取得的呢？這種立場給科學(xué)難題的解決又是怎么開辟正確的道路的呢？這就涉及到了哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系問題。在談到具體的聯(lián)系前，首先需要說明的一點(diǎn)是：不僅哲學(xué)受到意識(shí)形態(tài)的糾纏，科學(xué)也受到意識(shí)形態(tài)的糾纏^[68]。“科學(xué)意識(shí)形態(tài)（或科學(xué)家意識(shí)形態(tài)）與科學(xué)實(shí)踐不可分割：它是科學(xué)實(shí)踐的‘自發(fā)的’意識(shí)形態(tài)?！?sup>[69]這種意識(shí)形態(tài)首先是理論的意識(shí)形態(tài)，而根本的或者說背后的是社會(huì)的實(shí)踐意識(shí)形態(tài)在起作用?！八麄冏陨淼囊庾R(shí)形態(tài)、關(guān)于他們實(shí)踐的自發(fā)的意識(shí)形態(tài)（他們關(guān)于科學(xué)或技藝的意識(shí)形態(tài)）不止依賴于他們自身的實(shí)踐：它主要地并歸根到底地依賴于在他們生活的社會(huì)中占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)體系?！?sup>[70]

在明確了這一點(diǎn)之后，我們具體來看一下哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系，它們的聯(lián)系就表現(xiàn)在哲學(xué)的干預(yù)和劃界作用上。哲學(xué)就是干預(yù)和劃清界限，使意識(shí)形態(tài)和科學(xué)顯露，以拯救科學(xué)?！罢軐W(xué)劃出的所有界限說到底都是一條基本界限的不同形態(tài)，這條界限就位于科學(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西之間。”^[71]哲學(xué)劃清科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的界限，從而為科學(xué)在其自身真正的空間中提出科學(xué)的難題掃清道路和開辟空間，這就是哲學(xué)引起的實(shí)踐。不僅如此，哲學(xué)也在劃界的過程中成就自己^[72]。因此，這條“基本界限”及其“不同形態(tài)”正是哲學(xué)與科學(xué)相關(guān)聯(lián)之所在。

這條基本的界限就是劃清科學(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西?！耙环矫媸钦軐W(xué)所干預(yù)的現(xiàn)實(shí)（科學(xué)+理論的意識(shí)形態(tài)+哲學(xué)的領(lǐng)域），另一方面是這種干預(yù)所產(chǎn)生的結(jié)果（科學(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西之間的區(qū)分），通過說明哲學(xué)之謎已經(jīng)包含在這兩者的差異里，我就可以直抵事情的核心。”^[73]在“哲學(xué)之謎”的解答中，我們看到了哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)聯(lián)?？茖W(xué)是理論干預(yù)的現(xiàn)實(shí)之一，哲學(xué)通過理論干預(yù)來劃清界限?？茖W(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西是哲學(xué)面對現(xiàn)實(shí)——哲學(xué)、科學(xué)和理論的意識(shí)形態(tài)所構(gòu)造出來的哲學(xué)范疇，因而科學(xué)的東西不是指科學(xué)，意識(shí)形態(tài)的東西不是指意識(shí)形態(tài)。這種干預(yù)劃清科學(xué)中的科學(xué)因素和意識(shí)形態(tài)因素，使哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)盡量拉開間隔，也就是說使哲學(xué)成為一種意識(shí)形態(tài)批判和自省的哲學(xué)。

也就是說這條界限其實(shí)是哲學(xué)的自我劃界，即劃清哲學(xué)的內(nèi)在界限：被意識(shí)形態(tài)盤剝利用的哲學(xué)與另一種批判性的哲學(xué)。哲學(xué)通過科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)來影響科學(xué)，科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)是哲學(xué)與科學(xué)的中介。批判的哲學(xué)要通過哲學(xué)的內(nèi)在界限來劃清科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)中的科學(xué)因素和意識(shí)形態(tài)因素。“因?yàn)檎軐W(xué)只是靠在自身內(nèi)部產(chǎn)生結(jié)果來干預(yù)現(xiàn)實(shí)的。它通過在自身內(nèi)部產(chǎn)生的結(jié)果而在自身之外起作用?！?sup>[74]因此，基本的界限是意識(shí)形態(tài)的東西與科學(xué)的東西之間的界限，而其不同形態(tài)分別有哲學(xué)中的二者區(qū)分，科學(xué)中的二者區(qū)分等形態(tài)。哲學(xué)的自我區(qū)分通過理論的自我劃界干預(yù)了科學(xué)、哲學(xué)及其關(guān)系，這種干預(yù)即劃清界限，這就是哲學(xué)實(shí)踐的后果。因此，哲學(xué)在對科學(xué)的干預(yù)和劃界中成就了自己，因?yàn)檎軐W(xué)就是劃界，這就是哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系所在。

以上是從邏輯來看的科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別與聯(lián)系。歷史地看，西方傳統(tǒng)哲學(xué)對阿爾都塞哲學(xué)觀的形成也起到了非常大的作用，因?yàn)樗鼈兪紫仁亲鳛榕泻透锩膶ο蠖嬖诘?。傳統(tǒng)哲學(xué)孕育出科學(xué)的純粹理論的求真精神同時(shí)也異化出工具理性，而阿爾都塞要?jiǎng)澢逭軐W(xué)與科學(xué)的界限。

傳統(tǒng)形而上學(xué)以主客二元對立的方式線性地追溯世界的最終本質(zhì)即終極知識(shí)，這種理論的方式是追問有限物的科學(xué)的思維方式，它不適合形而上學(xué)追問無限，尋求安身立命之本的需求。也就是說傳統(tǒng)哲學(xué)開啟的是科學(xué)的世界。這是如何可能的呢？

首先，傳統(tǒng)形而上學(xué)的鮮明特征是科學(xué)的思維方式。它以概念范疇追問事物的本質(zhì)“是什么”，在無窮后退中，邏輯地推演出了實(shí)體和絕對。這是一種知識(shí)還原論的方法。

其次，傳統(tǒng)形而上學(xué)采用的是主客二元對立的知性的思維模式。它以對存在的設(shè)定為前提，“我”在一邊，“存在”在另一邊，人把存在當(dāng)作一個(gè)對象，理論地沉思對象，并用概念的知性的方式去把握存在。這樣只可能達(dá)到對具體存在者（有限之物）的認(rèn)知，而不可以把握無限之存在。

因而，傳統(tǒng)形而上學(xué)的精神極大地促進(jìn)了近現(xiàn)代的科學(xué)的發(fā)展。傳統(tǒng)形而上學(xué)追根究底的理性精神和尋求終極知識(shí)的知識(shí)還原論的方法毫無疑問的正是科學(xué)的根本精神所在?？茖W(xué)在哲學(xué)的靈光下發(fā)展和自我完善，最終科學(xué)從哲學(xué)中分離出來，自成一派?？茖W(xué)繼承了古希臘哲學(xué)對世界的驚異的態(tài)度和近代哲學(xué)的理性分析，從近代開始得以蓬勃發(fā)展，豐富和滿足了人們的物質(zhì)需要，也極大地開闊了人的視野。但是正是由于傳統(tǒng)形而上學(xué)自身的異化的悖論：人用理性邏輯的創(chuàng)造了實(shí)體，最終卻被實(shí)體所主導(dǎo)、控制。現(xiàn)代科學(xué)也發(fā)生了為世人所痛心疾首的異化問題：人創(chuàng)造了技術(shù)，卻被技術(shù)所統(tǒng)治。人成了“技術(shù)座架”，人的尊貴的地位不復(fù)存在，人的理性由此滑落為工具理性。

這就是孕育出科學(xué)精神的傳統(tǒng)哲學(xué)，而阿爾都塞要對傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行再反思，以真正地劃清哲學(xué)的自身界限和成就哲學(xué)的自身品格。

首先，阿爾都塞對傳統(tǒng)哲學(xué)做了定性的分析。傳統(tǒng)形而上學(xué)從其邏輯前提出發(fā)通過先驗(yàn)的演繹尋求終極實(shí)在。傳統(tǒng)哲學(xué)追求終極實(shí)在的絕對主義原則勾勒出了一個(gè)關(guān)于“開端”和“目的”的問題。“‘開端’和‘終極目的’的問題是一種意識(shí)形態(tài)命題?！?sup>[75]結(jié)合上文對傳統(tǒng)形而上學(xué)的分析可知，阿爾都塞把傳統(tǒng)哲學(xué)史認(rèn)定為意識(shí)形態(tài)史^[76]。

在認(rèn)定了理論的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)之后，阿爾都塞又指出這些理論的意識(shí)形態(tài)來源于宗教、道德等實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)?！皩?shí)踐的意識(shí)形態(tài)是把種種概念——表述——意向塑造成行為——品行——態(tài)度——姿態(tài)的一些復(fù)雜形態(tài)。這樣的集合體發(fā)揮著實(shí)踐準(zhǔn)則的功能?！?sup>[77]這就是理論與實(shí)踐的關(guān)系。如果說在前一階段理論與實(shí)踐的關(guān)系是通過理論實(shí)踐來達(dá)到理論實(shí)踐的理論主義的話，那么這兒的理論與實(shí)踐的關(guān)系最后的立腳點(diǎn)不再是理論，而是實(shí)踐。這是阿爾都塞在轉(zhuǎn)換立場了，而阿爾都塞一直在革新自己的思想，因而也就有了思想的一定連續(xù)性下的立場轉(zhuǎn)換。

阿爾都塞把理論與實(shí)踐的關(guān)系或者說聯(lián)盟落腳在實(shí)踐，但阿爾都塞并不滿意于這樣的聯(lián)盟，因?yàn)檎軐W(xué)的品格應(yīng)該是自識(shí)，而不單單是實(shí)踐的奴仆，更不應(yīng)該成為實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的奴仆。哲學(xué)要在理論與實(shí)踐的非自覺的聯(lián)盟中凸顯自己的獨(dú)立品格，這就需要在哲學(xué)內(nèi)部與原有哲學(xué)拉開一定的距離，以哲學(xué)內(nèi)部的立場來反思和成就哲學(xué)的獨(dú)立品格。阿爾都塞正是這樣做的，在哲學(xué)內(nèi)部劃清哲學(xué)的界限，劃清科學(xué)的東西和意識(shí)形態(tài)的東西，這同時(shí)也是在哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系的規(guī)定性中，即在科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)中來劃界。簡言之，阿爾都塞的哲學(xué)不再是傳統(tǒng)哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)盟表現(xiàn)，而是對哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的具體劃界。

這種劃界在哲學(xué)上具體表現(xiàn)為：從被動(dòng)屈服于現(xiàn)實(shí)的依賴關(guān)系到主動(dòng)生產(chǎn)知識(shí)說明現(xiàn)實(shí)^[78]，這就是哲學(xué)的獨(dú)立性和自識(shí)性。傳統(tǒng)哲學(xué)開啟了科學(xué)精神，促進(jìn)了科學(xué)發(fā)展的同時(shí)，哲學(xué)把自身對現(xiàn)實(shí)的依賴性也轉(zhuǎn)嫁到科學(xué)身上，即哲學(xué)充當(dāng)了實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的幫手和中介以對科學(xué)進(jìn)行盤剝利用。“縱觀哲學(xué)史，我們所知道的絕大多數(shù)哲學(xué)總是對科學(xué)（而不僅僅是科學(xué)的失誤）進(jìn)行盤剝利用，以利于維護(hù)（宗教、道德、法律、審美、政治等等）實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的‘價(jià)值’?！?sup>[79]阿爾都塞認(rèn)清了這個(gè)現(xiàn)狀之后，主張通過哲學(xué)內(nèi)部的劃界，給科學(xué)提供一種盡量隔絕實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)力量以促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，而不是以實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論形式——理論的意識(shí)形態(tài)來造成科學(xué)認(rèn)識(shí)上的障礙。因而這就需要哲學(xué)與實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)相隔絕，或者說阿爾都塞的哲學(xué)是否已經(jīng)清除了認(rèn)識(shí)論的障礙，使科學(xué)擺脫了被意識(shí)形態(tài)盤剝利用的命運(yùn)？“我們所堅(jiān)持的哲學(xué)碰巧就是個(gè)例外嗎？它能夠擺脫這種聯(lián)系嗎？它能夠擺脫這種依賴性，擺脫自身內(nèi)部的缺點(diǎn)，因而能夠先天地避免對科學(xué)進(jìn)行盤剝利用的可能性嗎？”^[80]阿爾都塞對自己的哲學(xué)進(jìn)行了反思。

首先阿爾都塞說他的回答“不可能為你們提供一種絕對的保證”，這種保證“至少在我們自己眼里就是可疑的”。^[81]因?yàn)?，任何保證都是意識(shí)形態(tài)性的，更不用說是絕對的保證了。我們要尋求的是機(jī)制，通過生產(chǎn)知識(shí)以說明現(xiàn)實(shí)的機(jī)制，而不是僅僅尋求現(xiàn)實(shí)的保證。

因而阿爾都塞提供了“兩種控制的手段”^[82]：其一是哲學(xué)的實(shí)踐，其二就是自識(shí)到哲學(xué)與實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的有機(jī)聯(lián)系，并通過立場的選擇來有意識(shí)地自省哲學(xué)。也就是說哲學(xué)要從被動(dòng)屈服于現(xiàn)實(shí)的依賴關(guān)系到主動(dòng)生產(chǎn)知識(shí)說明現(xiàn)實(shí)：“這種知識(shí)的原則已經(jīng)由馬克思在歷史唯物主義中提出了，并且這種知識(shí)已經(jīng)把舊的唯物主義改造成了新的唯物主義：辯證唯物主義?！?sup>[83]

概言之，阿爾都塞的哲學(xué)對其自身與實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的區(qū)分并不提供一種絕對的保證，而是主張通過理論的自識(shí)和實(shí)踐地干預(yù)科學(xué)來控制和制約意識(shí)形態(tài)?！罢缒欠N關(guān)于實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的知識(shí)也來自馬克思——那種知識(shí)最終使哲學(xué)能夠?qū)ψ陨砼c實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的有機(jī)聯(lián)系進(jìn)行控制和批判，進(jìn)而采取一條‘正確的’路線，來糾正這種聯(lián)系的后果?！?sup>[84]這是阿爾都塞在哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)分和哲學(xué)的政治性意義上對馬克思的保衛(wèi)。

綜上所述，哲學(xué)是關(guān)于“賭注”的論點(diǎn)，它通過立場的選擇，在語詞和體系的建構(gòu)中來循環(huán)論證立場的合法性。因而，“賭注”即是通過哲學(xué)內(nèi)部的立場能夠取得正確性以指導(dǎo)實(shí)踐。阿爾都塞的立場是哲學(xué)實(shí)踐。就此賭注來說，相對于理論的意識(shí)形態(tài)封閉圓圈的不可逃逸性，實(shí)踐是一個(gè)外部力量，雖然它是哲學(xué)的實(shí)踐，是哲學(xué)內(nèi)部的外在力量，這種力量不僅作用于哲學(xué)，也通過科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)作用于科學(xué)。因而實(shí)踐的立場比理論的立場贏得賭注的機(jī)會(huì)更大，這個(gè)賭注是科學(xué)的認(rèn)識(shí)。此其一。其二，哲學(xué)是內(nèi)在于形勢的，“哲學(xué)本身就是它所干預(yù)的形勢的一部分：它存在于這個(gè)形勢內(nèi)部，存在于‘整體’內(nèi)部。由此看來，哲學(xué)不可能對這個(gè)形勢持有一種外在的、純思辨的關(guān)系或者純認(rèn)識(shí)的關(guān)系，因?yàn)樗尤氲竭@個(gè)集合體當(dāng)中去了?！?sup>[85]因而哲學(xué)不可能對整個(gè)形勢形成“純認(rèn)識(shí)的關(guān)系；相反，這必定是一種實(shí)踐的關(guān)系、一種起修正作用的實(shí)踐的關(guān)系”^[86]。哲學(xué)就是對科學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)的干預(yù)和劃界，“賭注”也就擴(kuò)大為哲學(xué)內(nèi)部各因素的劃分。這種實(shí)踐的關(guān)系或者說賭注就是形勢中的各要素的力量對比，通過這種斗爭來居有正確的立場，這就是哲學(xué)的政治性。同時(shí)需要指出的是，實(shí)踐的立場并不等于說是實(shí)用主義的立場。因?yàn)閷?shí)踐是內(nèi)在于形勢并作用于形勢以改變矛盾沖突中的力量對比，而實(shí)用主義^[87]首先預(yù)設(shè)了主客體的區(qū)分，以主體的觀念來行動(dòng)以改變外在的事物。也就是說，相比于實(shí)用主義的主體的人，主體的行動(dòng)與事物是外在的；阿爾都塞的實(shí)踐是內(nèi)在于形勢的實(shí)踐，人不是主體，而是形勢的一個(gè)因素，一個(gè)角色的承擔(dān)者。因而實(shí)用主義以主體的觀念指導(dǎo)下的行動(dòng)改造了外在于主體的事物，但是實(shí)踐只是通過哲學(xué)劃界和干預(yù)來改變形勢中的力量對比。

因此，相較于前一階段的哲學(xué)觀，阿爾都塞的哲學(xué)發(fā)生了實(shí)踐轉(zhuǎn)向，在實(shí)踐的轉(zhuǎn)向中，政治的因素開始凸顯?！拔幕羌榷ㄉ鐣?huì)中的精英和∕或大眾意識(shí)形態(tài)。不是真正的群眾的意識(shí)形態(tài)”^[88]，因此，阿爾都塞提到了葛蘭西的爭奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，以真正地實(shí)現(xiàn)從統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的理性觀點(diǎn)到人民的勞動(dòng)改變世界的轉(zhuǎn)變，這里所說的人民的勞動(dòng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的生產(chǎn)性勞動(dòng)，更是上層建筑意義上的認(rèn)識(shí)生產(chǎn)。