第一節(jié)　意識與意向性

對意向性問題的研究可以追溯到中世紀。圣·安瑟倫(St．Anselrn)關(guān)于上帝的本體論證明建立在這樣一個假設(shè)之上:如果上帝思考著某種東西，那么這種東西就存在于知性(understanding)之中。他還由此把那種僅僅存在于知性之中的對象的完滿性與那種存在于實在之中的對象的完滿性加以對比。奧卡姆(W．Ockam)也把思想對象的意向存在和思想本身的主觀存在加以對比。中世紀哲學家用“主觀存在”這個概念表示作為思想對象的事物的觀念存在。在他們那里，“客觀的”和“主觀的”這兩個詞的用法與現(xiàn)在的用法有些不同。在他們看來，具有客觀存在的對象(例如，作為思想對象的獨角獸)并不一定事實上存在，而獨角獸的觀念則具有主觀的存在。后來，笛卡爾把“客觀”存在與“意向存在”這兩個概念當做同義詞使用。邊沁提出“意向性”一詞，并把意向行為和非意向行為區(qū)別開。

到19世紀，布倫塔諾頭一個比較系統(tǒng)地闡述了意向性問題。當時的哲學家對心(mind)有兩種不同的看法。一種是經(jīng)驗主義者的觀點，他們認為心是覺醒(awareness)的一種被動的、靜態(tài)的、透明的中介，經(jīng)驗把它自己印于這種中介之上。知覺、記憶、想象、判斷以及觀念聯(lián)想等是心理生活的不同方面。因此，這一派哲學家重視研究意識的“內(nèi)容”，而不注意研究心理活動本身。另一種是以康德為代表的先驗論的觀點，他們認為心具有一種能動的、創(chuàng)造性的作用，它通過綜合、解釋、判斷、推理等活動，把它自己的秩序和意義強加于康德所說的“感性印象的原始材料”之上。布倫塔諾對這兩種觀點都不贊同，而試圖把這兩者中的合理因素吸收到他的心理現(xiàn)象理論之中。

布倫塔諾是從真理問題著手探討意識問題的。在他看來，哲學的任務在于追求知識或真理，而對真理的研究首先必須找到真理之所在，即在哪些領(lǐng)域內(nèi)存在著真假問題。顯然，物質(zhì)實體(山、石、樹木等)只能是實在的或非實在的，它們本身無所謂真假。真假問題只能出現(xiàn)在與物質(zhì)實體相對立的那個領(lǐng)域，即意識領(lǐng)域或心理現(xiàn)象領(lǐng)域。因此，他把意識領(lǐng)域作為他的首要研究對象。他的現(xiàn)象學把外部世界“括在括號之內(nèi)”，不予考慮，外部世界或物理世界完全不是他的研究對象。他的注意力從外部世界轉(zhuǎn)向內(nèi)部世界，轉(zhuǎn)向主體性，集中研究心理現(xiàn)象。

布倫塔諾的《從經(jīng)驗觀點看心理學》一書的主要任務，就是把心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象區(qū)別開。他說:“一切意識材料可分為兩大類:一類是物理現(xiàn)象，另一類是心理現(xiàn)象。”^[1]他特別強調(diào)這里談的是意識材料，而不是一般的事物。他不像笛卡爾那樣把所有的事物分為心理的和物理的這兩大類本體論范疇，而是在傳統(tǒng)的心理實體這個范疇之內(nèi)考察心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象的區(qū)分。他認為心理現(xiàn)象是具有內(nèi)容的活動、所有的心理活動都是心理現(xiàn)象，心理活動的內(nèi)容(印像、影像、觀念等)則不是心理現(xiàn)象，而是物理現(xiàn)象，物理現(xiàn)象作為心理活動的內(nèi)容被給予意識。他沒有把心理活動的內(nèi)容與心理活動的對象這兩者區(qū)別開，它們都指的是存在于心理活動中的內(nèi)在內(nèi)容，而不是任何外界對象。外界對象不是物理現(xiàn)象，不是心理活動的內(nèi)容。

按照布倫塔諾的觀點，心理現(xiàn)象具有下述三個特征:首先，一切心理現(xiàn)象都是通過一個對象的意向性內(nèi)在存在而被表征的，非心理現(xiàn)象則不是如此。他起初曾想把“純粹的對象”與“意向的對象”或“內(nèi)在的對象”區(qū)別開。例如，客觀地存在著的那棵樹本身屬于純粹的對象，而作為我目前知覺中的那棵樹則屬于意向?qū)ο?，后者存在于我的心靈之中，成為我目前的知覺活動的一部分，盡管我感知的對象不是這種內(nèi)容，而是客觀地存在的那棵樹。他在后期著作中對這個問題的看法有些變化。他不再把內(nèi)在對象(思想中的對象)與事物本身區(qū)別開，而一概稱之為內(nèi)在的對象。例如，他把思想中的馬和客觀存在的馬本身都稱為“內(nèi)在的對象”，同時堅持對象不一定實際存在著。他使用“內(nèi)在”(immanent)一詞，只為了表明有一個對象，而沒有蘊含這個對象究竟存在于心靈之內(nèi)還是心靈之外。

其次，一切心理現(xiàn)象都只能在內(nèi)在知覺中被感知，非心理現(xiàn)象則不是如此。這就是說，心理現(xiàn)象只有在內(nèi)在意識中才能直接領(lǐng)會，而物理現(xiàn)象則在外部知覺中能被直接領(lǐng)會。當然，這兩種現(xiàn)象都可以通過某種推論而被間接認知，如我能從別人的行為中推出別人的心理狀態(tài)，從某些痕跡中推出某些未被感知的物質(zhì)事物的存在。內(nèi)在知覺具有直接的和無誤的明顯性，外在知覺則沒有這種明顯性。說心理現(xiàn)象是某種只能通過內(nèi)在知覺才能直接領(lǐng)會的東西，就是說對它的知覺是直截了當?shù)孛黠@的。

最后，一切心理現(xiàn)象都表現(xiàn)出一種聯(lián)合，而在物理現(xiàn)象中則不能找出這種聯(lián)合。盡管我對同一個原始對象具有不同的意識方式(例如，我不僅表象某一對象，而且對它作出判斷或懷有希望)，或者對不同的原始對象具有意識關(guān)系(例如我同時看見一種顏色和聽見一種聲音)，這些不同的心理現(xiàn)象總是表現(xiàn)出某種相互聯(lián)系，而且同屬于一個無所不包的統(tǒng)一體，只要這些心理現(xiàn)象是我的心理狀態(tài)。因為，除非這些心理現(xiàn)象處于一個統(tǒng)一體中，我就不能對它們進行比較，確定它們的異同。這些現(xiàn)象共同屬于一個實在的事物，不論這個實在的事物是什么，也不論它們?nèi)绾螌儆谶@個事物。說在不同的心理現(xiàn)象之間存在著一種聯(lián)系，這不等同于說其中一種心理活動(例如看)相同于另一種心理活動(例如聽)，這只是說，這些心理現(xiàn)象都是一個無所不包的心理現(xiàn)象的不同組成部分。

概括說來，布倫塔諾認為心理現(xiàn)象具有意向性、自我顯現(xiàn)(selfrevealing)性和一種特殊的統(tǒng)一性，而物理現(xiàn)象則不具有這三種特性?；蛘哒f，一切心理現(xiàn)象都是意向性的和反思的，而物理現(xiàn)象則不是如此。在這三種特性中，意向性是一切心理現(xiàn)象的最根本的特征，因為意向性就是心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象之間的關(guān)系，也就是心理活動與其內(nèi)容之間的關(guān)系。他把這種關(guān)系稱為物理現(xiàn)象以意向的方式存在于心理現(xiàn)象之中，即心理活動指向一個內(nèi)容、指向一個對象或把對象包含在自身之中。意識或心理現(xiàn)象都包含有某種東西作為自己的對象，盡管包含的方式各不相同。每一種意識都是關(guān)于對象的意識，自我封閉、不指向任何對象的心理現(xiàn)象或意識是不存在的。意向性就是表示意識與對象之間的關(guān)系。他說:“每一種心理現(xiàn)象的特征，就是中世紀經(jīng)院哲學家稱做‘對象在意向上(或精神上)的內(nèi)存在’，以及我們可以不太確切地稱做‘與內(nèi)容相關(guān)聯(lián)’、‘指向?qū)ο蟆?在這里不應把對象理解為某種真實的東西)或‘內(nèi)在的對象性’。每一種心理現(xiàn)象都包含某種作為其對象的東西，盡管它們并不是以相同的方式包含的?！@種意向的內(nèi)存在，僅為心理現(xiàn)象所獨有。任何物理現(xiàn)象都沒有顯示出與此相似的東西。因此我們可以給心理現(xiàn)象下這樣的定義:心理現(xiàn)象是那種在自身中以意向的方式包含著對象的現(xiàn)象?！?sup>[2]

布倫塔諾把心理現(xiàn)象規(guī)定為“對象在意向上的內(nèi)存在”或“內(nèi)在的對象性”，也就是表示意向性指的是物理現(xiàn)象以意向的方式存在于心理現(xiàn)象之中，或物理現(xiàn)象作為對象內(nèi)在地存在于心理現(xiàn)象之中。他指出這種看法具有悠久的歷史。早在古希臘，亞里士多德就談論過這種思想上的內(nèi)存在，譬如說:被感覺的對象存在于感覺著的主體之中;感覺雖不包含質(zhì)料，但包含有被感覺的對象;被思想的對象存在于思想著的理智之中，等等。在中世紀，“意向”或“意向的”這個詞，被用于指一種不同于實在的存在的“存在樣式”，即不同于外部存在的一種“在心靈中的存在”。在布倫塔諾看來，“意向的”和“內(nèi)在的”是同義的，“意向?qū)ο蟆焙汀皟?nèi)在對象”也是同義的。對象在意向上的內(nèi)存在，就是指某物作為精神活動主體的對象以某種方式內(nèi)在地呈現(xiàn)于這一主體的意識之中，但并不是實際地在意識中存在。

布倫塔諾除強調(diào)意向活動的內(nèi)在性外，還強調(diào)意向活動的指向性，認為后者是意向活動的另一基本特征。意向活動必定指向一定對象，因為每一種意識都是關(guān)于某物的意識。例如，沒有某種被相信的東西，也就沒有相信;沒有某種被希望的東西，也就談不上希望。在言談中，我不會簡單地說:“我相信”、“我希望”、“我覺得”等，而必須說:“我相信某事”、“我希望某物”、“我覺得某事如何如何”，等等。這正是因為，每種意識都是關(guān)于某一對象的意識，我們在談自己的體驗時必須說明在我所談的體驗中我與之發(fā)生關(guān)系的那種東西。

胡塞爾繼承和發(fā)展了其老師布倫塔諾的意向性理論，并把這一理論看做他的現(xiàn)象學的一個重要組成部分。他說:“意向性是進入現(xiàn)象學的一個不可或缺的、作為出發(fā)點和基礎(chǔ)的概念”;“意向性表達了意識的基本性質(zhì)，全部現(xiàn)象學的問題……都是依據(jù)于它來分類的?！?sup>[3]

在胡塞爾看來，心理狀態(tài)可分為兩大類，第一類是體驗，它是反思的;第二類是非體驗，它是非反思的。在這兩大類之中又可再分為意向性的和非意向性的。在反思的體驗中，既包括意向性的心理活動，也包括非意向性的、可能的感覺。在非反思的非體驗中，既包括意向性的無意識狀態(tài)，也包括非意向性的純粹的感覺。這就是說，心理活動既是反思的，又是意向性的，純粹的感覺既是非意向性的，又是非反思的。^[4]

胡塞爾把意識看做某種包羅一切心理活動的東西，他又稱之為“意向的感受”，這種感覺對準著對象，但不是指一種把意識和被意識的事物聯(lián)系起來的實在關(guān)系。具有意向性是心理活動的一個必不可少的特征。與布倫塔諾一樣，他也認為意向性的本質(zhì)特征在于它們的指向性，即意識必定指向某個對象，意識總是對某物的認識。當意識活動指向某個對象時，意識就處于意向狀態(tài)，并與這個對象構(gòu)成意向關(guān)系，而該對象就成為意識活動的對象，即意向?qū)ο?。意向性就表示意識活動與意向?qū)ο笾g的指向關(guān)系。與布倫塔諾不同，胡塞爾主張把心理現(xiàn)象與心理活動區(qū)別開。因為，就心理現(xiàn)象而言，心理活動始終是一種意向性現(xiàn)象，可是感覺、感覺材料等盡管也是心理現(xiàn)象，但不是心理活動，它們?nèi)狈σ庀騼?nèi)容。

胡塞爾認為，純粹意識具有一種意向的活動(Noesis)與這種活動的對象(Noema)相對應的結(jié)構(gòu)。意向的活動是純粹意識生活中的實在環(huán)節(jié);它包括非意向的感覺材料(die nichtintentionale Hyle)，如各種關(guān)于顏色、味道、興趣、運動，等等的感覺，還包括一種使這些被動的材料“激活”起來并獲得意義的活動，這是就狹義而言的意向活動。意向活動的對象指純粹意識生活中那些非實在的意向環(huán)節(jié)，它們是意向活動的單層次或多層次的綜合的結(jié)果。意向性就是表示意向活動與意向活動的對象這兩者之間的關(guān)系。

胡塞爾把純粹的自我看做意向活動的執(zhí)行者，各種各樣的意識活動都是從純粹的自我那里發(fā)射出去的，同時又由純粹的自我匯聚起來。他所說的純粹的自我不是指一個生理物理的自我，而是指純粹思維活動的執(zhí)行者，它在意向結(jié)構(gòu)中是作為一個自我極(Ichpol)而存在著。因此，在胡塞爾的先驗現(xiàn)象學中，意向性不是指生理物理的人的一種心理的特性和結(jié)構(gòu)，而是指純粹意識的一種特性和結(jié)構(gòu)。

胡塞爾還分析了意向性這種意識活動的結(jié)構(gòu)，認為意向性由三種因素組成:一個因素是自我，它是意向活動的主體;另一個因素是客體，它是意向活動的對象;最后一個因素是意向活動本身。在另一些場合下，他把意向活動分為四個方面，即意向活動的主體、意向活動的客體、意向活動的方式以及意向活動的活動內(nèi)容。以“我希望瑪麗明天回家”這個描述意向活動的語句為例?！拔摇笔沁@個意向活動的主體，即意向活動的完成者，它可以由名稱、人稱代詞或者限定摹狀詞來表示?！艾旣悺笔且庀蚧顒拥目腕w，它是意向活動的對象，也可以由名稱、人稱代詞或者限定摹狀詞來表示?！跋Ｍ笔且庀蚧顒拥姆绞?，即意向主體正在完成什么樣的意向活動，它通常由一個有時態(tài)變化的動詞表示?！懊魈旎丶摇笔乾旣愡@個意向?qū)ο蟮幕顒觾?nèi)容。

胡塞爾還把意向性看做一種綜合性的整體活動，認為意向活動不僅包括對于對象的直接指向，而且包括對意向內(nèi)容以及低一層次的意向活動的不同部分進行分析組合，以建立新的意向內(nèi)容或意向?qū)ο蟮耐惑w。他用組裝起來的機器作比喻來說明意向性綜合活動與其組成部分之間的關(guān)系。一部大機器總是由若干不同類型的小機器組成，同樣地，意向活動也是由各種不同的、低層次的意識活動所組成，而構(gòu)成一個整體。在這種整體性的意向活動中，作為其組成部分的各個低層次的意識活動各有自己的對象，各有與其對象相聯(lián)系的獨特方式，但這些多種多樣的意識活動以及與之相關(guān)的對象，都被意識的意向活動綜合為一個整體，并作為一個整體發(fā)揮作用。于是多種多樣的意識活動變成一種新的活動，多種多樣的對象變成一個新的對象，這一過程正是由意向性的綜合活動來完成的。

胡塞爾的意向性理論具有一定的普遍性，它在很大程度上是形式的，因為它試圖解決這樣一個問題:某物如何能夠僅僅借助于它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(它的各個不同的部分和要素)而與其他事物建立某種指稱關(guān)系，這個其他某物既不與它本身相同一，也不與它的某一部分相同一。在他看來，意向?qū)ο笫悄菢右环N對象，它被另一個與它不同，而且既不是它的一部分，也不是它的要素的對象所意指、意向或指稱。只有心理活動才可能具有意向?qū)ο?。他說:“意向經(jīng)驗具有這樣一個特征，即把它們自身指向某些呈現(xiàn)出來的對象，但它們是在意向的意義上這樣做的。一個對象在意向經(jīng)驗中被‘指稱’，被‘指向’，……這只不過意味著某些經(jīng)驗是在場的，在性質(zhì)上是意向的?！斎唬@樣一種經(jīng)驗可以與它的意向一道出現(xiàn)于意識之中，盡管它的對象實際上并不存在。對象被意指，這就是說，‘意指’它是一種經(jīng)驗，但只是在思想中，而決不是在實在中被考慮?！?sup>[5]

海德格爾繼承了其老師胡塞爾的意向性理論的某些觀點，但他從存在主義立場對它們作了重大修改。在他的早期著作《存在與時間》中，他先后把意向性變形為“煩”(Sorge)和“展開”(Erschlossenheit)。胡塞爾強調(diào)理論意識的首要性，他對意向性的表述建立在意識與存在的區(qū)別之上。海德格爾則認為胡塞爾的這種看法導源于他堅決反對的笛卡爾的二元論。在海德格爾那里，基本范疇既不是意識或存在，也不是意識內(nèi)在地具有的對于存在的指向性，而是此在在世界中的存在。胡塞爾曾把意向活動中的感覺材料的(hyletic)成分、意向活動的(noetic)成分和意向?qū)ο蟮?noematic)成分區(qū)別開，與此相對應，海德格爾也把現(xiàn)身情態(tài)(Befindlichkeit)、領(lǐng)會(Verstehen)和言談(Rede)看做世界中的存在的三個結(jié)構(gòu)特征。世界中的存在作為此在的基本的意向性結(jié)構(gòu)，顯示出時間性和意向性。海德格爾在他的后期著作中，從《什么是形而上學?》開始，把意向性理解為一種存在狀態(tài)上的關(guān)系，意向性之所以成為可能，有賴于超驗性，而不是相反。可以說，在海德格爾的早期著作中，意向性被看成是一個原始概念，而在他的后期著作中，意向性則是從存在的歷史性及其世界籌劃中引出的。

薩特把意向性概念作為他的哲學的原始概念之一。在這個問題上，他比較接近于胡塞爾，但也有許多分歧。他不贊同海德格爾的此在概念，因為他認為此在是排斥意識的，而意識概念在他的哲學中占有重要地位。

薩特強調(diào)意識具有透明性和意向性這兩個特征，并且認為意識的透明性和意識的意向性這兩者是相互依存的。意識之所以是充分意向的，正因為它是完全透明的，而意識之所以是完全透明的，又因為它是充分意向的。他說:“當意識成為一種透明對象的意識時，它就領(lǐng)悟到自身?！?sup>[6]又說:“意識只有借助于它所意識的東西才能成為自我意識的?！?sup>[7]他有時把意向性和透明性等同起來，認為意向性就是透明性。他說:“意識通過肯定對象而否定它自身，這就是說，意識把對象設(shè)置為某種不同于它自身的東西，并把自己作為不同于對象的東西而區(qū)別開來?！?sup>[8]他不像海德格爾那樣認為意向性建立在透明性之中，也不像海德格爾那樣把透明性看做存在的世界籌劃。

他還從意識既是透明的、又是意向的這一論點中，得出意識是虛無的結(jié)論。他強調(diào)意識是十分透明的，其中沒有任何模糊之處，也就是說，意識是完全空洞的，它沒有任何內(nèi)容，整個世界處于意識之外。他把胡塞爾的感覺材料(Hyle)排除于意識之外，而納入世界之中，因為它與意識的透明性相矛盾。意識既是十分透明的，又是完全空洞的，意識的透明性和空洞性是同一種狀態(tài)的兩個方面。

與胡塞爾一樣，薩特也認為意識的最基本的特征就是意向性，因為一切意識都是對某物的意識。不過，他又指出，意向性意味著意識自身空無內(nèi)容，意識自身即是虛無。這種虛無不是一種自身自立的虛空，而是“存在的虛無”。這就是說，意識總是指向外面的，總是超越自身的。在意識的這種超越中，一方面，意識達于某物，緊附其上，并從某物那里“借得”存在;另一方面，某物也從意識那里獲得規(guī)定或意義，也就是獲得價值。

薩特不贊同胡塞爾把意向性看做一種構(gòu)造的功能，認為意識不能構(gòu)造它的對象的存在，因為意識到某種東西就是面臨某種非意識的、具體的和充分的在場。他也拒絕胡塞爾關(guān)于意向?qū)ο笞鳛橐庀蚧顒拥姆钦鎸嵉膶锏睦碚?，因為這種理論與他的意識透明性原則是相矛盾的。

梅洛-龐蒂是從現(xiàn)象學的立場探索意識和意向性問題的。他的意向性概念是從胡塞爾后期的那個操作的(operative)意向概念發(fā)展而來的。在他看來，意識是意向性的，它設(shè)置了對象，但這不是一種絕對的設(shè)置，因為，“對一個單一的對象的絕對設(shè)置就是意識的死亡，這種設(shè)置凍結(jié)了存在的整體，正如一塊置于溶液中的水晶石突然使溶液晶體化一樣”。^[9]這就是說，如果有一種意識活動完全顯示出對象，那么這種意識就與對象相等同，意識就被浸沒在對象之中，而沒有它的任何內(nèi)在性。

梅洛-龐蒂反對薩特關(guān)于意識完全透明的論點，不贊同薩特把自為和自在對立起來。按照薩特的觀點，自為是充分意向性的和十分透明的，而自在則完全是非意向性的和十分模糊的。梅洛-龐蒂認為這種極端的觀點是一種在經(jīng)驗中找不到實例的抽象觀念。在他看來，在自為和自在這兩個極端之間有一個模糊性領(lǐng)域，在那里存在著不同程度的意向性、不同程度的透明性和不同程度的模糊性，這個模糊性領(lǐng)域是由人的存在規(guī)定的。梅洛-龐蒂從純粹的自為回到人的存在，可以說是他從薩特回到海德格爾。不過，與海德格爾不同，他在人的肉體中找到人的存在，正是人的肉體超越了自在和自為的區(qū)別。在人的肉體中，主體和客體之間的界限模糊了，甚至意向活動和意向?qū)ο笾g的界限也模糊了。

在梅洛-龐蒂看來，意識雖然是透明的，但不是完全透明的。如果意識是完全透明的，那就不可能有神話、夢景和幻覺，在主體和客體中也就不會有現(xiàn)象之物(the apparent)和實在之物(the real)的區(qū)別。如果意識是它向其自身顯示出的那樣，那么我的知覺的真和我的幻覺的假對我來說都是完全透明的，這就使它們之間的界限毫無意義。在他看來，絕對透明的意識就與無意識沒有多大差別。完全透明的意識應知道每一件它自己的事情，然而其中許多事情是它后來才知道的。同樣地，無意識也包含有許多被人后來才學會的觀念和活動。另一方面，如果意識對它自身不是完全透明的，那它也不是完全不透明的。意識既不設(shè)置它自身，也不是對它自身完全無知。因此，我們只能有不同程度的意向性和不同程度的透明性，它們表現(xiàn)在人的行為和思想的不同層次之中。

梅洛-龐蒂把意向性看做意識主體與世界中的對象相聯(lián)系的方式。在《知覺現(xiàn)象學》一書中，他著重批判經(jīng)驗主義和心智主義，把它們稱為“客觀思想”，認為它們未能給意向性問題作出適當?shù)恼f明。他把洛克和休謨列入他所批評的經(jīng)驗主義者，認為這些人在這個問題上持一種客觀的、科學的觀點。他們根據(jù)自然科學的資料對外界對象的性質(zhì)作出這樣的假設(shè):對象獨立地存在著，相互之間只有一種偶然的因果關(guān)系。他們強調(diào)對象在產(chǎn)生心理狀態(tài)中的因果作用，強調(diào)人的活動對于對象的影響。然而，梅洛-龐蒂認為，不能借助于因果關(guān)系來解釋意向性問題，因為意向性主要是一種內(nèi)在關(guān)系，只有從被聯(lián)系的雙方的相互關(guān)系中才能了解這兩者，而因果關(guān)系是一種外在的關(guān)系，它所聯(lián)系的雙方是彼此獨立的。另一方面，他把笛卡爾、貝克萊、康德、胡塞爾(前期)及薩特列入他所批評的心智主義者，認為他們雖然承認意向性是一種內(nèi)在的關(guān)系，但又認為一切內(nèi)在關(guān)系都是意義的關(guān)系，一切意義都在心靈(mind)中有其根源。因此，他們借助于觀念、思想或概念等心理項目之間的關(guān)系來說明意向性。梅洛-龐蒂認為這些人所考察的不是主體和客體之間的關(guān)系，而是主體的一種復雜的心理狀態(tài)，這種理論不能令人滿意地說明這些狀態(tài)如何能使有意識的主體或主體的心理狀態(tài)與具體地存在著的對象相聯(lián)系。

梅洛-龐蒂著重批判心智主義，強調(diào)意向性是主體和具體存在的對象之間的一種沒有中介的內(nèi)在關(guān)系。心智主義之所以不能令人滿意地說明意向性問題，首先是因為它說明的是主體與對象之間的一種以表象為中介的關(guān)系，而意向性卻是一種沒有中介的關(guān)系。其次，雖然它把表象和對象之間的意向關(guān)系理解為一種內(nèi)在關(guān)系，但它所描述的其實是表象與那種被梅洛-龐蒂稱為“對象的意義”的東西之間的關(guān)系，而不是主體與那些具體地存在于世界之中的對象之間的關(guān)系。盡管它承認對象的存在，但它只能確定對象與表象之間的外在關(guān)系。這就是說，它或者把意向性解釋為表象與對象的意義之間的內(nèi)在關(guān)系，或者解釋為表象與具體地存在著的對象之間的外在關(guān)系。在這兩種場合下，都沒有提出主體的心理狀態(tài)與具體地存在著的對象之間的內(nèi)在關(guān)系，因而沒有接觸到意向性的本質(zhì)特征。梅洛-龐蒂認為，心智主義的這一缺點來源于它的客觀觀點，即反思觀點。由于意向性是一種先于反思的現(xiàn)象，所以建立在反思觀點之上的心智主義就不能對意向性作出適當?shù)恼f明。

利科從哲學釋義學的立場探討了意識和意向性問題，他在這個問題上的觀點比較接近于胡塞爾，而不贊同薩特的觀點。他主要是從他的意志理論著眼來探討這個問題，認為意志基本上就是意向，因為每種意向都是注意，而每種注意都在“我思”之中顯示出我“能”^[10]。每種活動，不論是否是意志的，都是一種意向的活動，因為每種活動都表現(xiàn)出我們內(nèi)在地具有的一種力量。因此，對意志的分析使我們了解到意識的意向功能的核心。

利科根據(jù)對意志活動的分析批駁了薩特關(guān)于意識的透明性的論點。在他看來，意識中始終包含有一種情感成分，它對意識來說決不是完全透明的。他說:“情感性(affectivity)就是模糊性本身?！?sup>[11]他挑選出需要、情緒和習慣這三種現(xiàn)象作為他的這種看法的例證。在他看來，需要是意向性的，但它的充分含義對意識而言不是很清楚的。情緒也是如此，意識不能充分深入到它的隱藏的意義之中。習慣是由有意識的意向構(gòu)成的，但它一旦構(gòu)成之后，它就變成能動的和非反思的，以致無法充分理解它。所有這樣的現(xiàn)象，特別是無意識現(xiàn)象，都表明薩特提出的意識透明性的論點是不能成立的。

利科一方面批駁薩特關(guān)于意識的透明性的論點，另一方面也不贊同另一極端看法，即他所說的“無意識的實在論”。按照這種實在論，無意識中包含有一些充分形成的活動，如期望、愛、恨、思想，等等，它們只不過缺乏意識的特質(zhì)。^[12]利科認為，既然每種活動都包含有一種隱含的、分散的和模糊的自我在場，那就不可能有一種活動是我們完全無法覺察的。無意識不能思維、期望、愛或恨。然而，心理分析能使無意識獲得意義，不論后者可能包含什么。盡管不能說無意識中包含有充分形成的活動，但它肯定包含有某種東西，當這種東西被帶進意識時，它就變成活動。無意識包含有感覺材料(hyletic stuff)、情感材料和印象材料，它們可以通過心理分析而獲得意義。心理分析表明，沒有意義的材料對病人的心靈來說是一種負擔，但在它通過心理分析獲得意義后，就不再是一種負擔，而變成有意向的。利科傾向于贊同胡塞爾關(guān)于感覺材料的觀點，并試圖通過重新解釋弗洛依德的心理分析理論來恢復感覺材料的地位。

從布倫塔諾到利科這些不同流派的歐洲大陸哲學家側(cè)重于從心智哲學的角度探討意向性問題，分析哲學家則側(cè)重于從語言哲學或者從心智語言與語言哲學相結(jié)合的角度探討意向性問題。我們以維特根斯坦、齊碩姆、塞爾這三位分析哲學家的觀點為例來說明這一點。

維特根斯坦對意向性的看法，與胡塞爾的觀點十分相似。他也認為指向性是意向性的基本特征，意向活動不同于感覺，因為它具有一定的方向，總是指向一定的對象，感覺則不具有指向性這個特征。當我們對某物感興趣時，這并不意味著這個東西在我們心中引起某種感覺。思想之所以能夠與對象發(fā)生聯(lián)系，這是由于思想把它的對象作為意向的對象包含在自身之中。他說:“在‘我害怕’這個語言游戲中已經(jīng)包含有它的對象?！?sup>[13]這就是說，“我害怕”這個詞組就包含有“我害怕某個事物”的含義，即把某個事物作為“我害怕”的對象。意向?qū)ο蟛灰欢ㄊ乾F(xiàn)存的、實在的，它是思想的對象。盡管某個事物并沒有呈現(xiàn)在我的眼前，我仍然可以把它作為我的思想對象或者意向?qū)ο蟆?/p>

塞爾從心智哲學和語言哲學相結(jié)合的角度探討意向性問題，因為他認為語言哲學不過是心智哲學的一個分支。他繼承布倫塔諾、胡塞爾等人的傳統(tǒng)觀點，認為意向性是某些心理狀態(tài)或心理事件的特征，這個特征表現(xiàn)為這些心理狀態(tài)或心理事件指向、涉及或者代表某種其他的實體或事實。因此指向性是意向性的最重要的特征。他說:“意向性是許多心理狀態(tài)和心理事件的這樣一種特性，通過這種特性，這些心理狀態(tài)或心理事件指向或涉及世界上的某些對象和事態(tài)。^[14]例如，我相信，我就是相信某事物是如此這般;如果我害怕，我就是害怕某事物，如此等等。在這點上，他與布倫塔諾等人的傳統(tǒng)觀點沒有什么區(qū)別。

不過，在下述三個方面，塞爾的觀點與傳統(tǒng)的觀點是有區(qū)別的。第一，他認為并非所有的心理狀態(tài)或心理事件都具有意向性，例如，相信、恐懼、希望等是有意向性的。而精神緊張、得意洋洋、垂頭喪氣、意志消沉等心理狀態(tài)則沒有意向性，它們不指向某個特定的對象或事態(tài)。第二，他認為意向性和意識不是同一的，這就是說，許多自覺的意識狀態(tài)不是意向性的，也有許多意向性的意識狀態(tài)不是自覺的。他還強調(diào)意識狀態(tài)本身和意識狀態(tài)所指向的對象之間的區(qū)別，例如，害怕蛇這種意識狀態(tài)和蛇這種意識對象是不同的，因此“我害怕蛇”這個陳述表達的是一種自覺的、有意向性的意識狀態(tài)，這不同于“我焦慮不安”這個陳述，因為在后者中焦慮不安這種意識狀態(tài)的對象仍然是焦慮不安，在這里，意識狀態(tài)和它的對象是同一的。因此，他認為自覺的意識狀態(tài)和有意向的意識狀態(tài)這兩者相互有所重疊，但它們既不是同一的，也不是其中一個包含著另一個。第三，他強調(diào)把“意欲”(intend)和意向性區(qū)別開，意欲只不過是意向性的一種形式，與希望、相信等處于并列地位。相信、希望是有意向性的，即指向某一對象，但它們本身不表示“意欲”什么。他還認為意欲、相信、希望等都是一些心理狀態(tài)或心理事件，而不是心理活動或心理行為，在腦海里形成某個東西的形象或者在腦海里做一道算術(shù)題則是心理活動或心理行為。

齊碩姆著重從語言哲學角度探討和發(fā)展布倫塔諾的意向性理論。關(guān)于心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象的區(qū)別，齊碩姆認為，描述心理現(xiàn)象的語句具有某些邏輯特性，這些特性是描述物理現(xiàn)象的語句不具有的。不論“意向性”一詞意味著什么，它肯定意味著這些特性，這些特性構(gòu)成意向性的基本標志。因此，他致力于研究描述心理現(xiàn)象的語句所具有的這些邏輯特性。在《關(guān)于信息的語句》一文中，他提出語句的意向性用法的三條標準，其中任何一條標準都足以確定語句的意向性用法。頭一條標準名為“獨立于存在”，它為“張三正想到一匹馬”、“李四看起來像一個誠實的人”這樣的語句的意向性提供了充分條件。這是一些簡單的陳述句，其中包含一個作為動詞的受詞的名詞(如“馬”)或摹狀詞(如“誠實的人”)。在這樣的語句中，無論這個語句或者它的否定句都不蘊含那個名詞或摹狀詞所涉及的對象是否存在，因此這個語句是意向性的。相反，“張三正在騎一匹馬”這樣的語句則蘊含“這里有一匹馬”，因而它是非意向性的。第二條標準名為“與真值無關(guān)”，它為那些包含有一個命題子句(P)的非復合語句具有意向性提供了充分條件。在這樣的語句中，只要它本身或它的否定句都不蘊含它所包含的命題子句是真是假，這樣的語句便是意向性的。例如，“張三相信有雪人”或“張三不相信有雪人”這樣的語句都不蘊含事實上是否有雪人，因而它們都是有意向性的。第三條標準名為“指稱的模糊性”，它適用于那些包含有“知道”、“看見”、“感知”等動詞的語句，如“我知道那是P”等。如果一個簡單的陳述句包含有一個名稱或摹狀詞，而后者在那個語句中具有間接指稱，那么這個陳述句便是意向性的。例如，“張三知道曹雪芹是《紅樓夢》的作者”這樣的語句是意向性的。后來，齊碩姆在《意向性》等文中又為那些具有M(P)形式的語句補充了兩條意向性標準，在這里，M表示一個簡單的語句前綴，如“張三相信”、“那是可能的”等，P表示一個命題子句^[15]。

從上所述可以看出，歐洲大陸哲學家側(cè)重于從心智哲學的角度，而英美分析哲學家側(cè)重于從語言哲學的角度，探討意向性問題，由于這個問題既涉及心智哲學，也涉及語言哲學，因此可以從其中任何一個角度來探討這個問題。但如果把這兩個角度結(jié)合起來考察，可能更有利于這個問題的解決。

布倫塔諾關(guān)于意向性的論點對以后西方各哲學流派的意向性理論的發(fā)展有很大影響。他把意向性看做心理現(xiàn)象的基本特征，并認為指向性是意向性的主要內(nèi)容。這個觀點基本上是能夠成立的，因為意識或心理現(xiàn)象在大多數(shù)場合下表現(xiàn)出意向性，但也應當注意到有一些意識或心理現(xiàn)象是不具有意向性的。他早期主張把“純粹的對象”(客觀存在的對象)與“意向的對象”(或“內(nèi)在的對象”)區(qū)別開，這一區(qū)別是適當?shù)?，也是必要的。他后期不強調(diào)這一區(qū)別，而把這兩者都稱之為“內(nèi)在的對象”，這種作法可說是走了回頭路，盡管他使用“內(nèi)在”一詞只是為了表明有一對象，而沒有蘊含這個對象究竟存在于心靈之內(nèi)還是心靈之外。他把物理現(xiàn)象與心理現(xiàn)象區(qū)別開，認為物理現(xiàn)象屬于意識材料，它作為心理活動的內(nèi)容被給予意識，而不同于存在于外界的物理對象或物質(zhì)事物，他對物理現(xiàn)象這個概念的理解是與這個概念的通常用法不同的。

胡塞爾在繼承其老師布倫塔諾的思想的基礎(chǔ)上，對意向性理論作了重大的發(fā)展，提出一整套比較系統(tǒng)的理論。與布倫塔諾不同，他主張把心理現(xiàn)象與心理活動區(qū)別開，因為，心理活動始終是一種意向性現(xiàn)象，可是感覺、感覺材料等盡管也是心理現(xiàn)象，但不是心理活動，它們?nèi)狈σ庀騼?nèi)容。他的這一觀點比布倫塔諾的觀點有所進展，因為后者沒有注意到這一區(qū)分。他認為意向性由意向活動的主體、意向活動的客體、意向活動的方式以及意向活動的活動內(nèi)容這四個方面組成，可以說他對意向性這種意識活動的結(jié)構(gòu)進行了比較細致的分析。他認為意向活動不僅包括對于對象的直接指向，而且包括對意向內(nèi)容以及低一層次的意向活動的不同部分進行分析組合，以建立新的意向內(nèi)容或意向?qū)ο蟮耐惑w。這種把意向性看做一種綜合性的整體活動的觀點，也是有參考價值的。但是，在胡塞爾的先驗現(xiàn)象學中，意向性不是指生理物理的人的一種心理的特性和結(jié)構(gòu)，而是指純粹意識的一種特性和結(jié)構(gòu)。他把純粹的自我看做意向活動的執(zhí)行者，各種各樣的意識活動都是從純粹自我那里發(fā)展出去的，同時又由純粹自我匯集起來。純粹自我或純粹意識不僅包含著對象世界，而且創(chuàng)造了對象世界。任何對象之所以成為對象，是由于它具有特定的意義或含義，而對象的意義或含義不是對象自身固有的，而是純粹意識所給予的。這個觀點難以令人贊同，因為它意味著純粹自我的主觀意識世界是第一性的，客觀的物質(zhì)世界反而是第二性的。

海德格爾對意向性的理解獨樹一幟，與眾不同。薩特提出意識具有透明性和意向性這兩個特征，這兩者相互依存，甚至是等同的，這個論點也有其獨特之處。與布倫塔諾和胡塞爾一樣，他也認為意識的最基本的特征就是它的意向性，但他又認為意向性意味著意識本身空無內(nèi)容，意識本身就是虛無，在這一點上也表現(xiàn)出現(xiàn)象學與存在主義之間的分歧。梅洛-龐蒂和利科分別從現(xiàn)象學或哲學釋義學的角度反駁薩特關(guān)于意識完全透明的論點，提出“模糊性”、“情感性”等概念，他們的反駁在某些論點上是值得重視的。這一爭論主要涉及心智哲學的問題，對后來語言哲學中意向性理論的發(fā)展沒有多大影響。

維特根斯坦對意向性問題沒有作很多論述，但從他的簡短論述中也可以看出他對這個問題的看法與胡塞爾的觀點相當接近。他們兩人的哲學立場顯然不同，而在這個問題上的觀點卻相當接近，為什么會出現(xiàn)這種情況，這是一個引人深思的問題。

塞爾基本上遵循布倫塔諾以來關(guān)于意向性的傳統(tǒng)觀點，但他作了許多修正和補充。例如，他提出并非所有的心理狀態(tài)或心理現(xiàn)象都具有意向性，意向性和意識不是一回事，意欲和意向性也是不相同的等等。這些論點基本上是能夠成立的，但他為論證這些論點所舉的某些事例則不很妥當。例如，他所說的精神緊張、得意洋洋、垂頭喪氣等心理狀態(tài)，嚴格說來也不是絕對沒有意向性的，因為這些心理狀態(tài)的出現(xiàn)也有其原因，也就是說，一個人總是為了某事而精神緊張、得意洋洋、垂頭喪氣或意志消沉，盡管它們的意向性有時不如相信、恐懼、希望等心理狀態(tài)的意向性那么明顯。

齊碩姆完全是從語言哲學的角度探討意向性問題，他為語句的意向性用法規(guī)定的那幾條標準是有參考價值的。盡管對于描述心理現(xiàn)象的語句究竟具有哪些邏輯特性，他為語句的意向性用法規(guī)定的那些標準是否適當和完備，人們?nèi)杂袪幷摚@是從一個新的角度研究意向性問題，有其開拓性意義。

總的來說，意識與意向性問題無疑是心智哲學的一個重要問題，它對語言哲學也有重大影響。迄今為止，西方哲學家還沒有對這個問題作出令人滿意的解釋，特別是沒有從語言哲學角度進行細致的探討，這方面仍有許多問題值得深入鉆研。