污染環(huán)境罪是刑法修正案（八）修改產(chǎn)生的，“為加強(qiáng)刑法對(duì)廣大人民群眾生命健康的保護(hù)，建議修改刑法… …第三百三十八條重大環(huán)境污染事故罪的法律規(guī)定，調(diào)整上述犯罪的構(gòu)成條件，降低入罪門(mén)檻，增強(qiáng)可操作性”[1]。污染環(huán)境類(lèi)犯罪案件也迅速成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。浙江省作為沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，中小規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮，污染環(huán)境犯罪案件并不鮮見(jiàn)。

刑法對(duì)該罪名的規(guī)定，帶來(lái)了人民法院如何審理該類(lèi)案件的具體困難。為依法懲治有關(guān)環(huán)境污染犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)?，該司法解釋已?013年6月19日起施行。同時(shí)浙江省高級(jí)人民法院會(huì)同浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省環(huán)境保護(hù)廳，聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省級(jí)紀(jì)要），指導(dǎo)全省范圍內(nèi)污染環(huán)境案件的審理工作。

為全面調(diào)查污染環(huán)境犯罪案件的審理現(xiàn)狀，進(jìn)一步研究審理該類(lèi)案件中存在的疑點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院搜集整理了自2011年5月1日刑法修正案（八）生效施行開(kāi)始，至2014年6月，浙江省法院審結(jié)的163件污染環(huán)境刑事案件的裁判文書(shū)[2]，對(duì)審理污染環(huán)境犯罪案件中遇到的具體問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)題調(diào)研。

一、浙江省法院審理污染環(huán)境犯罪案件的總體情況

（一）審結(jié)案件數(shù)量

2011年5月1日至2014年6月[3]，浙江省法院一審共審結(jié)污染環(huán)境類(lèi)刑事案件163件。按照地域來(lái)區(qū)分，案件數(shù)量居前三位的分別是溫州、寧波、金華，均超過(guò)了30件，其他地區(qū)除了臺(tái)州、嘉興兩地?cái)?shù)量超過(guò)10件以外，其余地區(qū)案件數(shù)量均為個(gè)位數(shù)。

以不同階段的審結(jié)時(shí)間為標(biāo)尺進(jìn)行劃分，可以發(fā)現(xiàn)時(shí)間越近的期間，審結(jié)案件越密集；審結(jié)時(shí)間在2014年1月至6月的案件最多，占總數(shù)的83.44％ ，審結(jié)時(shí)間在2013年7月至12月的案件次之，占總數(shù)的13.50％ ；而2011年5月至2013年6月這13個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，只審結(jié)了5件。

（二）審理適用程序情況

上述163件污染環(huán)境刑事案件，共涉及290個(gè)被告人和被告單位。其中1個(gè)被告單位因已注銷(xiāo)而終止審理，2個(gè)被告人被公訴機(jī)關(guān)撤訴，1個(gè)被告人因已潛逃而中止審理；其余286個(gè)被告人、被告單位中，282個(gè)被告人、被告單位的訴訟代表人是自愿認(rèn)罪的，只有4個(gè)被告人不認(rèn)罪，占總數(shù)的1.4％ 。

鑒于被告人的上述認(rèn)罪情況，各地法院在審理這163件案件過(guò)程中，除其中1件系公訴機(jī)關(guān)撤訴以外，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?38件，占總數(shù)的84.66％ ；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?4件，占總數(shù)的14.72％ 。

（三）判處刑罰情況

如前所述，10個(gè)被告單位中，1個(gè)因注銷(xiāo)終止審理外，其他9名被告單位均被判處了罰金刑。280個(gè)被告人除了2個(gè)被告人被公訴機(jī)關(guān)撤訴，1個(gè)被告人因潛逃而中止審理以外，對(duì)277個(gè)被告人給予了刑事處罰，其中判處有期徒刑的被告人共213個(gè)，判處拘役的15個(gè)，人民法院判處被告人監(jiān)禁刑的比例為82.31％ 。

（四）犯罪行為類(lèi)型情況

在163件污染環(huán)境刑事案件中，除了1件被撤訴以外，其余162件案件中，污染環(huán)境的具體行為雖然不盡相同，但是經(jīng)過(guò)整理后，還是能夠進(jìn)行類(lèi)型化分析的。其中以電鍍加工最為常見(jiàn)，共計(jì)108件，占總數(shù)的2／3；其次為各類(lèi)金屬加工與傾倒工業(yè)廢水、廢物，均為14件；其他還有水晶加工、電泳加工、皮革加工、制版、廢舊電池拆解、廢舊塑料加工、廢舊感光片加工、酸洗、焚燒工業(yè)垃圾等（見(jiàn)表1）。

表1 污染環(huán)境刑事案件分類(lèi) （單位：件）

同時(shí)，對(duì)污染環(huán)境行為的直接結(jié)果———具體污染物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可見(jiàn)對(duì)環(huán)境污染的主要污染物為廢水，共計(jì)147件案件，占總數(shù)的90.74％ ；其次為工業(yè)污泥，共7件案件；其他有廢氣、酸液、廢油以及其他廢物等。

二、審理中存在的問(wèn)題分析

（一）刑罰適用的政策差異性過(guò)強(qiáng)

從實(shí)際刑罰的效果來(lái)看，一般以是否判處監(jiān)禁刑為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)是否采取了從嚴(yán)打擊的方針。上文已經(jīng)統(tǒng)計(jì)，人民法院判處被告人監(jiān)禁刑的比例為82.31％ ，可以說(shuō)，這一比例超過(guò)了一般犯罪類(lèi)型的懲處力度，這與我國(guó)推行環(huán)境保護(hù)政策的力度日漸強(qiáng)烈有關(guān)。但應(yīng)予注意的是，由于司法政策和公共輿論的介入，相近期間的監(jiān)禁刑適用比例差別過(guò)大的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。在此以監(jiān)禁刑適用率（被判處有期徒刑或者拘役的罪犯與被判處刑罰的罪犯總數(shù)之比）來(lái)分析，可以發(fā)現(xiàn)2014年1月至6月，適用監(jiān)禁刑的比率呈明顯的逐月上升態(tài)勢(shì)，6月比1月高出了17.3個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)圖1）。

圖1 2014年1月至6月監(jiān)禁刑適用比率

（二）污染物認(rèn)定歸類(lèi)不夠清晰

從污染環(huán)境罪的法條本身分析，污染環(huán)境的罪狀描述采取了多頭線狀結(jié)構(gòu)。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定[4]，實(shí)施污染環(huán)境犯罪的具體行為中，排放、傾倒、處置的污染物分為四類(lèi)：有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、其他有害物質(zhì)。其中“其他有害物質(zhì)”是兜底規(guī)定。在明確污染物類(lèi)型之后，刑法規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)罪要件。司法解釋第一條[5]在區(qū)分了不同種類(lèi)的污染物的基礎(chǔ)上，對(duì)污染環(huán)境罪的入罪要件“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。如其第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”，就僅僅針對(duì)前三類(lèi)污染物，最高人民法院起草該司法解釋者對(duì)此也專(zhuān)門(mén)予以闡釋?zhuān)何廴经h(huán)境的有毒、有害物質(zhì)種類(lèi)繁多、不可計(jì)數(shù)，不同污染物對(duì)環(huán)境的毒害程度又有很大差異。從調(diào)研了解的情況看，當(dāng)前違規(guī)排放各種污染物的情況仍然十分普遍?！皣?yán)重污染環(huán)境”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，既要體現(xiàn)從嚴(yán)打擊污染環(huán)境犯罪的立法精神，也要立足當(dāng)前實(shí)際，恰當(dāng)把握打擊面，實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰的有序銜接（周加海和喻海松，2013）。

也就是說(shuō)，要具體適用污染環(huán)境罪的刑法規(guī)定，其首先要求是將犯罪行為中的污染物進(jìn)行歸類(lèi)，是屬于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、其他有害物質(zhì)”中的哪一類(lèi)，然后才能進(jìn)一步明確認(rèn)定排放、傾倒、處置該污染物是否已經(jīng)屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

但遺憾的是，浙江省163份裁判文書(shū)中，除去撤訴的1件案件外，其余162份判決書(shū)在判決主文中對(duì)案件犯罪行為進(jìn)行基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的提煉時(shí)，80份判決書(shū)將污染環(huán)境行為排放的污染物界定為“有毒物質(zhì)”，10份判決書(shū)將之界定為“有害物質(zhì)”，其余判決書(shū)均未將犯罪行為的排放污染物認(rèn)定歸類(lèi)于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)、其他有害物質(zhì)”這四個(gè)類(lèi)別中。3份判決書(shū)將污染物界定為“有毒污水”、“含有毒物質(zhì)的廢水”或者“含有毒有害物質(zhì)的廢水”，其余判決書(shū)的認(rèn)定分別為危險(xiǎn)廢物、有毒有害物質(zhì)等，部分判決書(shū)則直接以“電鍍廢水、污水、含重金屬的污水、廢水”等詞語(yǔ)來(lái)代替對(duì)案件中的污染物進(jìn)行界定歸類(lèi)。

（三）法律適用標(biāo)準(zhǔn)不盡明確

司法解釋?zhuān)菍?duì)具體應(yīng)用法律規(guī)范所做的具有法律效力的解釋?zhuān)m用于法律的施行期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號(hào)）第二十七條規(guī)定：司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引。最高人民法院、最高人民檢察院制定環(huán)境污染犯罪司法解釋的目的在于“確保修改后刑法規(guī)定準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用、依法嚴(yán)懲、有效防范環(huán)境污染犯罪”（周加海和俞海松，2013），該司法解釋針對(duì)有毒物質(zhì)的認(rèn)定、鑒定，以及嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)等審理污染環(huán)境罪中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，是人民法院審理污染環(huán)境案件的首要依據(jù)之一。但是，通過(guò)逐份整理判決書(shū)，不難發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)于如何適用司法解釋并援引司法解釋中的具體規(guī)定，仍未達(dá)到明確的程度。

以司法解釋開(kāi)始施行的2013年6月19日為界，163份裁判文書(shū)中除去1份撤訴案件的裁定書(shū)，司法解釋施行后審結(jié)案件的判決書(shū)共有157份。其中沒(méi)有援引司法解釋任何具體條款的判決書(shū)共有75份，占總數(shù)的47.77％ ；援引了司法解釋具體條款的判決書(shū)共有82份。即使是援引了司法解釋條款的判決書(shū)，援引不全面的現(xiàn)象也屢有出現(xiàn)。如認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境，卻未援引第一條的任何一項(xiàng)；認(rèn)定污染物為“有毒物質(zhì)”，卻未援引第十條；以超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上而入罪的，卻未援引第一條第（三）項(xiàng)；案件中重點(diǎn)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)損失的爭(zhēng)議進(jìn)行審理的，卻未援引第九條[6]等。

（四）證據(jù)效力認(rèn)定把關(guān)不嚴(yán)

如上文所述，目前浙江省法院審理的污染環(huán)境刑事案件的主要污染物為廢水，占總數(shù)的90.74％ 。對(duì)照司法解釋的條款，排放廢水入罪的主要依據(jù)應(yīng)在于第一條第（三）項(xiàng)：“非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的”。在判決的162份判決書(shū)中，有73件判決書(shū)明確援引了該項(xiàng)規(guī)定。司法解釋的制定者已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，為節(jié)約司法資源，在第十一條第二款規(guī)定了“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用”。該款規(guī)定的意義，在于使人民法院可以對(duì)是否超標(biāo)的事實(shí)“可直接根據(jù)環(huán)保部門(mén)的檢測(cè)數(shù)據(jù)做出認(rèn)定，無(wú)須再做司法鑒定”，但同時(shí)，“考慮各級(jí)環(huán)保部門(mén)的監(jiān)測(cè)條件、水平不同，為確保相關(guān)數(shù)據(jù)的客觀、準(zhǔn)確，確保相關(guān)案件公正處理，《解釋》第十一條第二款規(guī)定，作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的證據(jù)使用的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，必須是縣級(jí)以上環(huán)保部門(mén)出具的，且經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)認(rèn)可（周加海和喻海松，2013）?！?/p>

值得肯定的是，大部分法院意識(shí)到這一條款的實(shí)踐意義，并具體應(yīng)用到了案件審理中。在共計(jì)162份刑事判決書(shū)中，作為證據(jù)使用的環(huán)保部門(mén)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)浙江省環(huán)境保護(hù)廳認(rèn)定的，共有133件，占總數(shù)的82.10％ ；具體到司法解釋施行后，這一比例上升到了84.71％ ?？紤]到這一要求在落實(shí)上的時(shí)間滯后性，以2014年1月為數(shù)據(jù)采集的起點(diǎn)的話(huà)，共計(jì)135件判決書(shū)中，有此項(xiàng)認(rèn)可的判決書(shū)共有117份，占到了總數(shù)的86.67％ 。

盡管如此，上述數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)判案件審理是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的，因?yàn)檫€有近一成案件中的污染物不是廢水，極有可能是不需要該項(xiàng)認(rèn)定的。值得重視的是，沒(méi)有該項(xiàng)認(rèn)定的案件，是否真的屬于沒(méi)有認(rèn)定必要性的。遺憾的是，經(jīng)過(guò)對(duì)判決書(shū)具體內(nèi)容的研判，2014年1月至6月審結(jié)的沒(méi)有該項(xiàng)認(rèn)可的18份判決書(shū)中，有14份判決書(shū)實(shí)際上依據(jù)了司法解釋第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。也就是說(shuō)司法解釋施行半年后，到2014年也至少有14件污染環(huán)境案件，是直接根據(jù)地方環(huán)保部門(mén)關(guān)于排放污染物超標(biāo)三倍以上的檢測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)被告人定罪處罰，其中宣判時(shí)間最后的為2014年6月19日。沒(méi)有了省級(jí)環(huán)境保護(hù)部門(mén)的認(rèn)可，也就很難實(shí)現(xiàn)司法解釋制定者所預(yù)期達(dá)到的“確保相關(guān)數(shù)據(jù)的客觀、準(zhǔn)確，確保相關(guān)案件公正處理”的目的了。

三、公正審理污染環(huán)境刑事案件的可行性建議

（一）進(jìn)一步堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

毋庸置疑的是，隨著社會(huì)整體環(huán)境保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，污染環(huán)境行為必然成了廣大民眾集體聲討的目標(biāo)，其社會(huì)危害性也在全社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成了共識(shí)。因此，人民法院提出從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪行為這一方針是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，不能?jiǎn)單地認(rèn)為，實(shí)施這一方針就等于否定了在污染環(huán)境犯罪案件中堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，二者應(yīng)當(dāng)是并行不悖的，其主要原因在于如下幾個(gè)方面。

1.污染環(huán)境犯罪案件具有定罪量刑復(fù)雜性

寬嚴(yán)相濟(jì)是一項(xiàng)基本的刑事政策，是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合的繼承與發(fā)展（馬克昌，2007）。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是現(xiàn)代法治理念的一部分，其主張重點(diǎn)在寬，以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)（趙秉志，2006）。在污染環(huán)境犯罪案件中，堅(jiān)持這一刑事司法政策的實(shí)踐理性在于，具體刑事案件中犯罪行為類(lèi)型、犯罪動(dòng)因、犯罪者的人身危險(xiǎn)性等因素的紛繁復(fù)雜性，決定了任何試圖在某一類(lèi)型案件中堅(jiān)持采取單向的從嚴(yán)或者從寬適用刑法的做法，都會(huì)造成在特定案件中對(duì)罪犯確定的刑罰不能經(jīng)受天然理性與實(shí)質(zhì)正義的考驗(yàn)。

從調(diào)研情況來(lái)看，部分被告人確實(shí)存在酌情從輕處罰的情節(jié)，集中表現(xiàn)在以下四種情況：①家庭式小作坊經(jīng)營(yíng)金屬加工業(yè)務(wù)，全家所有成年成員構(gòu)成共同犯罪被提起公訴；②作為裝卸工、駕駛員、清潔工受雇實(shí)施了犯罪行為，部分人員屬于暫時(shí)雇傭；③已經(jīng)采取了一定的防護(hù)措施，但因疏忽大意造成污染物排放，如已經(jīng)購(gòu)置了儲(chǔ)存罐，因雨水多而外溢；④案件查處緩慢，污染物取樣不及時(shí)可能導(dǎo)致監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)失實(shí)。

2.一概從嚴(yán)的方針可能帶來(lái)不利后果

①一概從嚴(yán)適用刑罰，可能導(dǎo)致刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的變相降低，一些社會(huì)危險(xiǎn)程度尚不需要刑罰處罰的環(huán)境違法行為可能堂而皇之地走上刑事審判的渠道，并且被施以重刑；②一概從嚴(yán)適用刑罰，可能導(dǎo)致瑕疵判決名正言順地生效執(zhí)行，一些證據(jù)不夠充足的案件會(huì)以從嚴(yán)打擊為借口得以判決，一概從嚴(yán)打擊的傾向會(huì)成為二審法院依法糾正、改判的預(yù)期障礙；③一概從嚴(yán)適用刑罰，可能導(dǎo)致刑事訴訟成為公眾輿論審判的角力場(chǎng)，一旦法院的判決僅僅成為公眾輿論口中“大快人心”的興奮劑，那么這種判決無(wú)疑將阻礙社會(huì)理性力量的發(fā)展，極易成為公眾暴力的發(fā)泄工具，最終受到貶損的，必然是人民法院工作本身。

綜上，我們認(rèn)為，在審理污染環(huán)境刑事案件中，應(yīng)當(dāng)秉持的原則是“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、從嚴(yán)懲治，當(dāng)寬則寬，區(qū)別對(duì)待”，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策基礎(chǔ)上對(duì)污染環(huán)境犯罪行為從嚴(yán)懲治。具體應(yīng)做到：①明確重點(diǎn)懲治的重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)污染環(huán)境犯罪行為的起意者、策劃者、組織者、主要獲利者從嚴(yán)懲治，對(duì)賺取工資的雇工、臨時(shí)幫工人應(yīng)當(dāng)通過(guò)酌情從輕或者認(rèn)定從犯等方式從輕處罰；②重視發(fā)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)，對(duì)犯罪行為的動(dòng)因、危害后果的形成過(guò)程以及是否設(shè)置防治設(shè)施，被查處后是否采取了挽回?fù)p害后果的實(shí)際舉措等事實(shí)應(yīng)予關(guān)注；③發(fā)揮刑罰的立體懲治效果，在對(duì)主要犯罪分子從重處罰的同時(shí)，綜合運(yùn)用大額罰金、附加禁止令、宣告長(zhǎng)時(shí)間緩刑等刑罰措施，因人而異，區(qū)別實(shí)施。

（二）進(jìn)一步明確污染物類(lèi)別的認(rèn)定

從調(diào)查的情況來(lái)看，目前審判實(shí)務(wù)中難以把握的重點(diǎn)是有毒物質(zhì)的認(rèn)定。司法解釋第十條[7]列舉規(guī)定了五類(lèi)應(yīng)認(rèn)定為有毒物質(zhì)的物質(zhì)，其中目前實(shí)務(wù)中應(yīng)用頻率最多的是第（三）項(xiàng)：含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)。目前實(shí)務(wù)爭(zhēng)議的來(lái)源在于除了鉛、汞、鎘、鉻這四種重金屬以外，還有哪些重金屬可以作為界定有毒物質(zhì)的內(nèi)容特征。

對(duì)此，司法解釋的起草者認(rèn)為：“2011年2月，國(guó)務(wù)院正式批復(fù)《重金屬污染綜合防治“十二五”規(guī)劃》，確定了‘十二五’期間重點(diǎn)防控的重金屬污染物是鉛、汞、鎘、鉻和類(lèi)金屬砷等，兼顧鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷、鉈、銻等其他重金屬污染物?；诖?，《解釋》第十條第三項(xiàng)根據(jù)實(shí)踐情況，列舉了對(duì)人體或者環(huán)境均有較強(qiáng)毒害性、需要重點(diǎn)防控的含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的污染物”（周加海和喻海松，2013）。但是該權(quán)威的學(xué)理解釋?zhuān)瑢?duì)于法律適用者來(lái)說(shuō)，卻仍未解決有毒物質(zhì)中重金屬的范圍之爭(zhēng)。在化學(xué)工業(yè)中，密度在4.5g／cm3以上的金屬，稱(chēng)作重金屬。原子序數(shù)從23（V）至92（U）的天然金屬元素有60種，除6種外，其余54種的相對(duì)密度都大于4.5g／cm3，因此，從相對(duì)密度的意義上講，這54種金屬都是重金屬。但是，在進(jìn)行元素分類(lèi)時(shí)，其中有的屬于稀土金屬，有的劃歸為難熔金屬，最終在工業(yè)上真正劃入重金屬的為10種金屬元素：銅、鉛、鋅、錫、鎳、鈷、銻、汞、鎘和鉍[8]。實(shí)務(wù)中必然會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：是將重金屬的范圍嚴(yán)格劃定為“鉛、汞、鎘、鉻”，還是將所有重金屬都劃定在內(nèi)，抑或是按其他劃定。而一般意義上，含有不同的重金屬的廢水，如銅與汞，對(duì)環(huán)境的具體危害必然是差別巨大的。

浙江省關(guān)于辦理污染環(huán)境刑事案件的相關(guān)紀(jì)要也希望對(duì)此予以明確，其在上述司法解釋起草者提及的國(guó)家《重金屬污染綜合防治“十二五”規(guī)劃》的基礎(chǔ)上，還提出了按照浙江省相關(guān)防治規(guī)劃來(lái)掌握。這一紀(jì)要的創(chuàng)新之處在于，其要求環(huán)保部門(mén)在出具的檢驗(yàn)報(bào)告或者監(jiān)測(cè)報(bào)告中，明確就檢材中是否含有有毒物質(zhì)做出結(jié)論性論斷。也就是說(shuō)，浙江省級(jí)司法機(jī)關(guān)將認(rèn)定有毒物質(zhì)的權(quán)力交由了環(huán)保部門(mén)。這一做法的益處在于，司法機(jī)關(guān)擺脫了令人尷尬的嚴(yán)苛的化學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)和使用，專(zhuān)心于嚴(yán)重污染環(huán)境這一要件的審核認(rèn)定，審理案件的難度必然大幅度減小。但是，其所帶來(lái)的隱患卻是可以預(yù)想的，這一授權(quán)并未在刑法和司法解釋中明確規(guī)定，從刑法與司法解釋的層面來(lái)看，審理者仍不能徹底從認(rèn)定有毒物質(zhì)的泥沼中逃脫，特別是在審理一些重大污染案件中，專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)意見(jiàn)必然圍繞僅含有某種危害較小的重金屬，如銅或者鋅，是否足以認(rèn)定為有毒物質(zhì)進(jìn)行大量化學(xué)專(zhuān)業(yè)的煩冗論證。

有趣的是，課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)如何認(rèn)定有毒物質(zhì)，法院希望由環(huán)保部門(mén)完成，而專(zhuān)業(yè)從事環(huán)境檢測(cè)的人員則認(rèn)為，對(duì)含有重金屬的物質(zhì)如何認(rèn)定有毒物質(zhì)屬于法律的范疇，易言之，這是法院審理查明的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，由環(huán)保部門(mén)對(duì)有毒物質(zhì)徑行做出認(rèn)定，可能并不能必然減輕法院的審判工作內(nèi)容。環(huán)保部門(mén)作為肩負(fù)保護(hù)環(huán)境職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，其直接對(duì)有毒物質(zhì)的認(rèn)定，必然仍需經(jīng)過(guò)司法者的審核。

為解決當(dāng)前的認(rèn)定難題，可供選擇的方法為，認(rèn)定污染物是否是有毒物質(zhì)，應(yīng)當(dāng)首先確定廢物中是否含有鉛、汞、鎘、鉻和類(lèi)金屬砷，如果沒(méi)有這5類(lèi)物質(zhì)，則應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。當(dāng)然，對(duì)于大量排放僅含有銅、鋅等重金屬超標(biāo)嚴(yán)重的廢水，能否構(gòu)成污染環(huán)境罪，需要依靠對(duì)司法解釋第一條第（三）項(xiàng)的理解和適用。

（三）進(jìn)一步準(zhǔn)確適用判定入罪的司法解釋規(guī)定

司法解釋第一條對(duì)污染環(huán)境罪的入罪要件“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，其中第（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定屬于刑法修改后新作出的入罪規(guī)定。從實(shí)際調(diào)研的情況來(lái)看，理解和適用的難點(diǎn)在于第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)規(guī)定。

1.創(chuàng)新思維適用超標(biāo)三倍入罪的規(guī)定

在占多數(shù)比例的排放廢水類(lèi)污染環(huán)境案件中，實(shí)際均依據(jù)了司法解釋關(guān)于排放超標(biāo)構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的規(guī)定。司法解釋第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的”。但同是依據(jù)并援引這一項(xiàng)規(guī)定，有的判決書(shū)將排放廢水認(rèn)定為“排放有害物質(zhì)”，而有的判決書(shū)則認(rèn)定為“排放有毒物質(zhì)”，也有的判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定為四類(lèi)污染物之一，而是直白地認(rèn)定為“排放污染物”。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？其直接原因在于不同地區(qū)法院的法官對(duì)該項(xiàng)入罪規(guī)定的理解不同。

從該項(xiàng)規(guī)定的文義來(lái)看，其主要內(nèi)容是通過(guò)規(guī)定特殊類(lèi)型污染物超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)的范圍來(lái)清晰界定嚴(yán)重污染環(huán)境的程度，其意義在于為司法者提供判定是否嚴(yán)重污染環(huán)境的極具可操作性和便捷性的明確標(biāo)準(zhǔn)。而是否與四種類(lèi)型的污染物相對(duì)應(yīng)，則是司法解釋者沒(méi)有關(guān)注，或者可以理解為不屑于關(guān)注的。而從適用情況來(lái)看，這一項(xiàng)確實(shí)成了打擊一般污染環(huán)境犯罪行為的有力武器。也就是說(shuō)，這一項(xiàng)規(guī)定是以實(shí)用性為先的規(guī)定。

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”（博登海默，2004）。在法律既定目的的驅(qū)動(dòng)下，在不違反刑罰程序和原旨限制的范圍內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)用性為目的的法律適用手段，是必要的司法智慧的體現(xiàn)。既然是關(guān)注實(shí)用性的，那么司法者完全可以在適用該項(xiàng)規(guī)定時(shí)采取特殊的方式：先不去認(rèn)定污染物的類(lèi)型，徑行按照該項(xiàng)規(guī)定審核環(huán)保部門(mén)的檢測(cè)報(bào)告或者監(jiān)測(cè)報(bào)告，看是否符合這一項(xiàng)的規(guī)定。在已經(jīng)符合這一項(xiàng)具體規(guī)定的前提下，則可以輕松地在“有毒物質(zhì)”和“其他有害物質(zhì)”之間擇一做出認(rèn)定，含有第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的重金屬的，認(rèn)定為排放有毒物質(zhì)，其他的則認(rèn)定為其他有害物質(zhì)為妥。

2.準(zhǔn)確理解隱秘性污染行為入罪

對(duì)于司法解釋中關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)爭(zhēng)議比較大的一點(diǎn)在于司法解釋的第（四）項(xiàng)規(guī)定：“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”。依照司法解釋的規(guī)定，實(shí)施符合這一規(guī)定行為方式之行為，可直接認(rèn)定為達(dá)到了嚴(yán)重污染環(huán)境的程度，可以直接構(gòu)成污染環(huán)境罪。

雖然這項(xiàng)規(guī)定放寬了污染環(huán)境罪的構(gòu)罪條件，但是對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定本身，在適用時(shí)，還是要嚴(yán)格依照其規(guī)定本身執(zhí)行，而不是在適用中通過(guò)曲解規(guī)范文本，來(lái)達(dá)到不當(dāng)降低污染環(huán)境罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的目的。焦點(diǎn)在于，如何理解這一行為方式的核心規(guī)定“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等”。這可以作為三部分處理。第一部分是“私設(shè)暗管”。這較為容易理解，所謂“私設(shè)”就是沒(méi)有按照環(huán)保部門(mén)審批要求設(shè)置的，“暗管”則是依一般人觀察不容易被發(fā)覺(jué)、設(shè)立者可以隱蔽其存在的管道，如實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的陰陽(yáng)管、埋藏管等。第二部分是“滲井、滲坑、裂隙、溶洞”。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，這四種排放方式同屬于隱秘排放方式，但不能輕易用這四種方式界定實(shí)務(wù)中存在的排放方式，特別是小作坊、小車(chē)間的廢水排放方式，因?yàn)闊o(wú)論是“滲井”還是“滲坑”，都是專(zhuān)業(yè)的工程建筑名稱(chēng)，不是專(zhuān)業(yè)外人士所認(rèn)為的地面上挖個(gè)坑就是滲坑，坑深一點(diǎn)就是滲井，這都需要環(huán)保部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告等書(shū)面材料中予以專(zhuān)業(yè)性的認(rèn)定。第三部分是“等”。這個(gè)“等”是表示列舉未盡還是作為列舉后煞尾呢？司法解釋并不能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)隨著科技的發(fā)展所導(dǎo)致的排放方式的演變，因此，這個(gè)“等”必然是列舉未盡。這里的列舉未盡不能理解為其他排放方式都可以放入歸類(lèi)為未列舉的項(xiàng)目，并據(jù)此認(rèn)為，通過(guò)“等”字的無(wú)限理解，就能實(shí)現(xiàn)對(duì)任何排放四種污染物行為的全面打擊。能被這一“等”字囊括的，必然是與“滲井、滲坑、裂隙、溶洞”這四種排放方式一樣，具有隱蔽性強(qiáng)、補(bǔ)救成本高、危害性大的排放方式。從此看來(lái)，這個(gè)“等”字的正確理解反而是理解這一項(xiàng)規(guī)定的核心。

當(dāng)然，也有意見(jiàn)認(rèn)為，在現(xiàn)階段迫切需要嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境行為的國(guó)情下，嚴(yán)守上述意見(jiàn)，可能會(huì)導(dǎo)致這一項(xiàng)規(guī)定適用頻率極低，影響全社會(huì)遏制亂排亂放行為的局面。因此，省級(jí)紀(jì)要對(duì)該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了一定程度的放寬，規(guī)定：利用隱蔽時(shí)段或者隱蔽地點(diǎn)非法排放，都屬于廣義上的以“私設(shè)暗管”形式排放。省級(jí)紀(jì)要的這一做法，實(shí)際上是在意識(shí)到了該項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)格限定的基礎(chǔ)上，在“私設(shè)暗管”處做出適度的變通規(guī)定以便擴(kuò)大適用。

（四）進(jìn)一步依法全面審核認(rèn)定案件證據(jù)

審理污染環(huán)境犯罪案件，既要面臨證據(jù)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的困難，也要深知作為新的法律規(guī)定對(duì)證據(jù)認(rèn)定提出了新的挑戰(zhàn)。因此，在審理該類(lèi)案件過(guò)程中，證據(jù)的審核認(rèn)定成為難點(diǎn)環(huán)節(jié)，其中以下三點(diǎn)應(yīng)予重視。

1.全面收集反映污染行為危害程度的證據(jù)

在司法解釋第一條關(guān)于如何認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定中，第（一）至（五）項(xiàng)的規(guī)定，均屬于對(duì)犯罪行為的描述，而不是對(duì)犯罪結(jié)果的限定。從學(xué)理角度分析，這一規(guī)定實(shí)際上是反映了司法者對(duì)立法精神的貫徹落實(shí)。立法者將原來(lái)的“重大環(huán)境污染事故罪”中的歸罪要件“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。司法解釋則“著重突出了從嚴(yán)懲處環(huán)境污染犯罪的精神，在《2006年解釋》的基礎(chǔ)上降低了污染環(huán)境罪和其他環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)實(shí)際需要新增了污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即不再要求以造成實(shí)害結(jié)果為前提，以更加有效地懲治此類(lèi)犯罪”（周加海和喻海松，2013）。司法解釋關(guān)于特殊排放污染物方式直接構(gòu)罪的這項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)了特殊情況下，行為完成即構(gòu)成犯罪（當(dāng)然仍不能據(jù)以為此罪名可以歸類(lèi)為行為犯的范疇）。

鑒于此，有意見(jiàn)認(rèn)為，只要行為人實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，同時(shí)符合第（一）至（五）項(xiàng)的規(guī)定，就毫無(wú)疑問(wèn)地可以定罪處罰，甚至可以施以重罰了。

刑法第十三條明確規(guī)定了犯罪的內(nèi)涵，傳統(tǒng)理論則解讀為犯罪的三個(gè)基本特征：社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性。對(duì)于污染環(huán)境罪來(lái)說(shuō)，雖然排放污染物的行為已經(jīng)符合了刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的全部規(guī)定，但是司法者仍然需要在行為人所實(shí)施的行為的社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性上給予必要的關(guān)注和審核，并時(shí)刻謹(jǐn)記“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”。具體到這五項(xiàng)規(guī)定而言，除了第（二）項(xiàng)以外，都面臨這樣的疑問(wèn)：如果行為人確實(shí)實(shí)施了符合規(guī)定的行為，但排放量非常少、時(shí)間非常短，是否就應(yīng)當(dāng)定罪處罰，或者施以重刑了？

這一爭(zhēng)議的意義并非只是停留在理論層面，其現(xiàn)實(shí)意義在于明確了考察污染環(huán)境行為實(shí)際危害性的必要性。對(duì)符合司法解釋入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的具體犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)也要對(duì)行為的具體危害程度搜集相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行認(rèn)真勘察與檢測(cè)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審核把關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)把此類(lèi)證據(jù)作為審理案件的重點(diǎn)之一，對(duì)于缺少該類(lèi)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；對(duì)于由于時(shí)間因素不能補(bǔ)救的，現(xiàn)階段要依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，避免做出從重從嚴(yán)的判決。

2.嚴(yán)格把握監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，對(duì)“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定，人民法院不能僅僅認(rèn)識(shí)到司法解釋制定者節(jié)省司法資源的本意，而對(duì)司法解釋本身嚴(yán)格限定此類(lèi)數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用的標(biāo)準(zhǔn)這一用意不加重視。堅(jiān)持地方監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)必須經(jīng)過(guò)省級(jí)以上環(huán)保部門(mén)認(rèn)可，實(shí)際上是司法解釋制定者基于對(duì)嚴(yán)厲懲治污染環(huán)境行為的“潮流”的充分預(yù)估，而提前在重點(diǎn)、關(guān)鍵部位設(shè)置的“防火墻”，以保證刑事裁判的公允性能得到長(zhǎng)期堅(jiān)持，不隨社會(huì)輿論傾向和公眾關(guān)注焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變而有所減損。簡(jiǎn)而言之，考慮到適用環(huán)保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)在審理污染環(huán)境案件中的極端重要性，堅(jiān)持上述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于實(shí)現(xiàn)法院懲治污染環(huán)境犯罪行為的可持續(xù)性。

因此，人民法院在案件審理過(guò)程中，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提交地方環(huán)保部門(mén)及其監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為案件關(guān)鍵證據(jù)而提起公訴的，應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)提交省級(jí)環(huán)保部門(mén)對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的認(rèn)可意見(jiàn)書(shū)。對(duì)公訴機(jī)關(guān)無(wú)法提交該項(xiàng)認(rèn)可意見(jiàn)的，該類(lèi)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不能作為定罪證據(jù)使用。

3.逐步解決偵查行為專(zhuān)業(yè)性障礙

同時(shí)值得注意的是，在實(shí)務(wù)中有礙證據(jù)全面收集的程序問(wèn)題。污染環(huán)境刑事案件的證據(jù)具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)性特點(diǎn)，需要偵查人員具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)，但在實(shí)際偵查過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)在初查發(fā)現(xiàn)疑似犯罪行為后，便將案件移送至公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)的具體辦案人員實(shí)際上卻不具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。這種矛盾導(dǎo)致偵查人員不能及時(shí)采集能夠準(zhǔn)確反映污染行為詳情的專(zhuān)業(yè)性客觀證據(jù)，也不能發(fā)現(xiàn)環(huán)保部門(mén)先期采集的證據(jù)中可能需要補(bǔ)足、修正的問(wèn)題，而僅僅在采集言詞證據(jù)上傾注大量精力。要解決這一問(wèn)題，應(yīng)確保環(huán)保部門(mén)仍應(yīng)積極參與到偵查程序中，彌補(bǔ)公安機(jī)關(guān)辦案人員的專(zhuān)業(yè)技術(shù)不足，同時(shí)考慮對(duì)此類(lèi)案件實(shí)施偵查階段集中處理的工作模式，由具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)儲(chǔ)備的公安機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查任務(wù)。未來(lái)，還可以探索實(shí)現(xiàn)在一定區(qū)域內(nèi)偵查、審查起訴、審判的集中管轄、統(tǒng)一辦理的模式。

參考文獻(xiàn)

［美］E．博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

馬克昌．論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位．中國(guó)法學(xué)，2007（4）：117．

趙秉志．和諧社會(huì)的刑事法治（上卷）：刑事政策與刑罰改革研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

周加海，喻海松．《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用．中國(guó)環(huán)境報(bào)，2013‐07‐09，第3版．

作者單位：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

[1] 全國(guó)人大《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）〉的說(shuō)明》，中國(guó)人大網(wǎng)。

[2] 該項(xiàng)工作利用了浙江省高級(jí)人民法院的“裁判文書(shū)檢索”系統(tǒng)，調(diào)取時(shí)間為2014年8月22日。由于資源所限，不能排除使用該系統(tǒng)搜索而得的判決書(shū)，不能涵蓋期間審結(jié)的所有此類(lèi)案件。

[3] 本報(bào)告關(guān)于月份的數(shù)據(jù)，均以人民法院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期間為標(biāo)準(zhǔn)，例如：4月23日至5月22日為5月。

[4] 刑法第三百三十八條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

[5] 該條規(guī)定：實(shí)施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”：（一）在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；（二）非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的；（三）非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；（四）私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；（五）兩年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的；（六）致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的；（七）致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹(shù)死亡二千五百株以上的；（九）致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的；（十）致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的；（十一）致使三十人以上中毒的；（十二）致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；（十三）致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；（十四）其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形。

[6] 該條規(guī)定：本解釋所稱(chēng)“公私財(cái)產(chǎn)損失”，包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。

[7] 該條規(guī)定：下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”：（一）危險(xiǎn)廢物，包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點(diǎn)環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。

[8] 百度百科中重金屬條目。