外白渡橋“移修”憂思

王　清

老上海的標(biāo)志性建筑物之一的外白渡橋2008年4月6日被搬移，準(zhǔn)備全面維修。這次“移修”共有以下幾步：“第一步是移動(dòng)橋的上部結(jié)構(gòu)，至船廠‘全身體檢’，利用高科技設(shè)備對(duì)橋梁外形及內(nèi)部進(jìn)行探測(cè)，探測(cè)到的受傷部件將被更換；第二步，在原位重建橋的橋墩，維持原貌，只是將木樁改為混凝土樁；第三步，外灘通道施工穿越過(guò)河；第四步，將已檢修好的橋上部結(jié)構(gòu)再移回安裝。最后在橋面道路鋪設(shè)瀝青后，工程告竣并開(kāi)放交通，屆時(shí)橋面仍然可通行機(jī)動(dòng)車?！保ā缎侣劤繄?bào)》2008年2月19日）

讀到這個(gè)消息，我不禁憂心忡忡。作為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，外白渡橋不但承載了太多的歷史信息，也承擔(dān)了許多現(xiàn)實(shí)功能。自1906年建成以來(lái)百余年的滄桑，上海人對(duì)其有太多難以割舍的情感；同時(shí)，作為連接蘇州河兩岸的交通，它默默地為上海人民做出了100年的貢獻(xiàn)。

外白渡橋垂垂老矣，維修它是個(gè)好事，但采用整體搬移維修卻聞所未聞，對(duì)于“國(guó)?！眴挝?，這無(wú)疑等同于破壞文物。依照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，外白渡橋“移修”至少在以下幾個(gè)方面是不恰當(dāng)?shù)模阂皇峭鉃┩ǖ朗┕ぴ谖奈锉Ｗo(hù)單位的保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)，選址不當(dāng)；二是“移修”類似拆除，而木樁改成混凝土樁是徹徹底底的拆除，破壞了其蘊(yùn)含的歷史信息；三是明知其已超役50年，不但不采取必要的保護(hù)措施限止交通，還要置換其構(gòu)件讓其再服役50年，無(wú)疑是竭澤而漁。

文物工作的方針是“保護(hù)為主、搶救第一，合理利用、加強(qiáng)管理”。這次外白渡橋“移修”的目的，按筆者理解“保護(hù)”是為“利用”服務(wù)的，這從根本上違背了文物保護(hù)的宗旨。百年外白渡橋?qū)嶋H上的文化價(jià)值遠(yuǎn)大于實(shí)用價(jià)值，但有些決策者的思維往往被實(shí)用利益支配了。以前我們因文化水平和經(jīng)濟(jì)水平對(duì)文物沒(méi)有足夠的理性，時(shí)至今日，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，尤其像上海這樣的大都市，黃浦江上都造了那么多水上水下通道，區(qū)區(qū)一蘇州河上的通道多建幾個(gè)也不是不可能，何必讓百年古橋再肩負(fù)如此交通重任？我們還是要學(xué)習(xí)外國(guó)人對(duì)歷史古跡的態(tài)度，對(duì)重要工程的規(guī)劃要避開(kāi)不可移動(dòng)文物，要對(duì)歷史文化遺存手下留情一點(diǎn)。

盡管外白渡橋“移修”后原址復(fù)位，但它已不再是原汁原味的外白渡橋了，開(kāi)了這樣一個(gè)隨意拆除更換文物構(gòu)件的先例，今后為了滿足其使用價(jià)值而進(jìn)一步更換構(gòu)件，那么，若干年后，外白渡橋還是外白渡橋了嗎？

“移修”已是不能更改的事實(shí)了，木樁改為混凝土樁也是不可避免了。那么，請(qǐng)求決策者們網(wǎng)開(kāi)一面，盡快制定文物保護(hù)措施，修繕復(fù)位后的外白渡橋應(yīng)禁止再通行機(jī)動(dòng)車，即使對(duì)行人非機(jī)動(dòng)車流量也有所控制，并要挖掘出百年古橋的歷史文化內(nèi)涵，供民眾瞻仰、觀光，使之成為蘇州河上一道亮麗的文化風(fēng)景線。