陳家琪^[7]：概念的理論化

剛才涉及到很多問(wèn)題又有了爭(zhēng)論，特別對(duì)來(lái)自港臺(tái)的各位來(lái)說(shuō)，應(yīng)該看到中國(guó)大陸學(xué)界目前的狀況，概括一下：幾乎任何一個(gè)問(wèn)題都可以引起爭(zhēng)論，哪怕有些問(wèn)題是誤讀或誤解造成的。

剛才講的理論化問(wèn)題，其實(shí)就是我們?yōu)槭裁床荒茉谒枷胫邪褑?wèn)題給概念化，無(wú)法把問(wèn)題集中為幾個(gè)概念。為什么我們不能理論化？是我們自身的功力不夠，還是受到外在的限制？外在的限制你說(shuō)起來(lái)很抽象，其實(shí)很具體。比如說(shuō)我看一本讀本，其中說(shuō)辛亥革命以后提出五族共和，蔣介石在《中國(guó)之命運(yùn)》里面就把五族共和取消了，只提中華民族，認(rèn)為中華民族的血液里就已經(jīng)有了“五族”，都已經(jīng)融合在里頭的。但如果我們連《中國(guó)之命運(yùn)》這本書都看不到，我們根本就不會(huì)想到這樣一個(gè)涉及到民族問(wèn)題的重大思路。就是說(shuō)我們應(yīng)該看到《中國(guó)之命運(yùn)》，甚至于包括希特勒的《我的奮斗》，如果看不見(jiàn)，就沒(méi)有辦法理論化，如把“五族共和”的概念改換為“中華民族”的概念。這樣一改換，我們就必須討論“中華民族”這個(gè)概念到底行不行?！皣?guó)學(xué)”、“現(xiàn)代性”，甚至“解放”、“革命”、“人權(quán)”這些概念在我們這里都無(wú)法形成理論化的討論。

你們幾位干了這么大的一件事情，出了這么一套書，八本讀本，我竟然完全不知道，在杭州的幾天你們也絕口不提。剛看到這套書，我就覺(jué)得自己實(shí)在應(yīng)該看。這里我要表達(dá)我看到這套書時(shí)的激動(dòng)。從事外國(guó)哲學(xué)研究已經(jīng)有30多年了，就是說(shuō)截至目前，我看到的這幾本書，這些理論框架，或者用我們中國(guó)人翻譯過(guò)來(lái)的范式、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，甚至語(yǔ)氣，應(yīng)該講是很熟悉的，包括他們所提到的西方哲學(xué)家的名字，我都非常熟悉，但他們談的又都是印度的問(wèn)題，這正是我們所要尋找的一種途徑。我感興趣的，第一，他們用西方的理論框架來(lái)談問(wèn)題，沒(méi)有絲毫地遲疑，也沒(méi)有覺(jué)得這是在用別人的概念框架，或者是怎么樣，沒(méi)有，很正常。所以我在文章里用了陳光興先生在杭州跟我說(shuō)的話，作為一個(gè)臺(tái)灣人，從小學(xué)讀到中學(xué)，到大學(xué)，到哈佛，或者是到普林斯頓讀書，這很正常，是受完整教育的必由之路，香港大概也是這樣。但是對(duì)我們來(lái)說(shuō)，卻不是這么輕松平常的事，復(fù)雜的情況太多了，還有一個(gè)在接受西方教育的同時(shí)完成思維方式、概念轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。我們無(wú)法坦然，心中很憋屈。無(wú)法有“正常感”。所以在杭州，許江才講到洋插隊(duì)時(shí)的那種苦惱和憤懣，心中的不平，因?yàn)椴虐l(fā)現(xiàn)西方是這么一種狀況，與原來(lái)的想像完全不同。

印度人用這些西方的概念和框架分析他們的問(wèn)題，覺(jué)得這樣很正常，他們談的就是他們的問(wèn)題，從來(lái)沒(méi)有覺(jué)得我為什么要用西方的東西，比如說(shuō)像現(xiàn)代性、后殖民，他們沒(méi)有任何問(wèn)題，“偽裝”、“替代”也很正常。而我們就覺(jué)得很麻煩，除了一個(gè)政治是否正確外，這有一個(gè)心態(tài)問(wèn)題。所以我覺(jué)得印度人有一種坦然處之的態(tài)度，而我們真的是為食忙，為錢忙，很焦躁，也很焦慮。包括你能不能找到真正屬于你自己的一種理論框架，也很焦慮。我想我們恐怕是不行，找不出概念你就沒(méi)有辦法把大量的經(jīng)驗(yàn)積累起來(lái)，沒(méi)有辦法來(lái)說(shuō)明，或者給這些經(jīng)驗(yàn)提供一些解釋，還因?yàn)槲覀冋也坏嚼碚摽蚣?，這些框架的東西從西方能夠看到，但我們覺(jué)得那是他們的東西。我們借用行不行，能用來(lái)說(shuō)明中國(guó)經(jīng)驗(yàn)嗎？所以所有的問(wèn)題都可能引起爭(zhēng)論。

我最感興趣的一個(gè)問(wèn)題是，有一個(gè)孟加拉邦的大詩(shī)人去世了，讓泰戈?duì)栐谧返炕顒?dòng)上作一個(gè)發(fā)言，我們順著他們爭(zhēng)論的邏輯可以討論很多問(wèn)題，而這些問(wèn)題是我們從來(lái)沒(méi)有想到過(guò)，也沒(méi)有人告訴我們的：那種追悼會(huì)的形式在西方是世俗化了的基督教中的形式，我們是不是可以用他們的方式來(lái)進(jìn)行我們的悼念活動(dòng)？我們沒(méi)有任何人會(huì)想到我們按中國(guó)傳統(tǒng)是怎么追悼的，或者是怎么悼念人的。他們（印度學(xué)者）想到了，談了這么多，比如說(shuō)刺殺甘地的時(shí)代、民族、心理背景，還有印度民族女性化運(yùn)動(dòng)（“粉紅內(nèi)褲反擊戰(zhàn)”），像這些話題在我們的歷史中不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)，而是沒(méi)有討論過(guò)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，我現(xiàn)在心中的印度想像是什么？大包頭，巡捕，大篷車，電影總是唱，再就是甘地、尼赫魯、泰戈?duì)?，所知道的人不?huì)超過(guò)五個(gè)；如果到印度生活一段時(shí)間，可能就會(huì)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)印度。這種情況就類似于30年前在我們心中的西方世界。對(duì)現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)村，我們也沒(méi)有想像力了，對(duì)印度人來(lái)說(shuō)，他們的根就在鄉(xiāng)村，而我們中國(guó)沒(méi)有了。我今年春節(jié)到鄉(xiāng)下看了一下，短短的不到十年，面目全非。我們從來(lái)沒(méi)有一個(gè)關(guān)于農(nóng)民的小說(shuō)或者電影是成功的。我們甚至喪失了講故事的能力。下鄉(xiāng)插隊(duì)前心中的農(nóng)村是一個(gè)樣子，然后我們到農(nóng)村去插隊(duì)發(fā)現(xiàn)根本不是心中那個(gè)農(nóng)村，今天去看，又跟我插隊(duì)時(shí)完全不一樣。這是好還是壞？如何評(píng)判？從哪個(gè)角度進(jìn)行檢討？我感興趣的，只說(shuō)一個(gè)問(wèn)題，這八本書里面提到，殖民化時(shí)期的一個(gè)共同體的問(wèn)題，即倫理共同體與政治共同體的關(guān)系問(wèn)題。殖民化時(shí)期是一個(gè)庶民社會(huì)（倫理共同體）的問(wèn)題；后殖民化的問(wèn)題是民主（政治共同體）的問(wèn)題，是一個(gè)如何具有政治意識(shí)、過(guò)政治生活的問(wèn)題，我覺(jué)得這非常重要，也就是說(shuō)倫理共同體需要宗教作為前提，而政治共同體需要民主作為前提，民主是后殖民化的時(shí)期給印度遺留下來(lái)的，而宗教是他們自身就有的。

我自己在看這八本書的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)他們有先天的優(yōu)越條件：第一，他們的宗教傳統(tǒng)沒(méi)有斷。第二，后殖民時(shí)期給他們留下了民主的制度。第三，語(yǔ)言，在與西方交流時(shí)幾乎沒(méi)有障礙。我們既沒(méi)有這種民主的制度，也沒(méi)有先天的宗教，至少在1949年以后，文化就被斬?cái)嗔?，我們?cè)趭A縫當(dāng)中需要來(lái)回?fù)u擺。來(lái)自西方的馬克思主義，相信歷史進(jìn)步觀、目的論，還有毛澤東思想，革命，一張白紙從頭開(kāi)始，再就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，從幾億人找食到找錢?！白鳛榉椒ǖ挠《取保@些話留在我的心目當(dāng)中，就是一個(gè)意思：回到我們自身的問(wèn)題，然后描述它、解釋它，理論化它，不管理論框架來(lái)自哪里。

我自己想的就是，比如說(shuō)像黑格爾談到的家庭、市民社會(huì)，為什么在印度那里能很快轉(zhuǎn)化為倫理共同體和政治共同體之間的關(guān)系問(wèn)題，倫理共同體怎么會(huì)有一個(gè)宗教提供前提，政治共同體為什么由民主提供前提，馬上他們就把理論問(wèn)題談得非常清楚；再有一個(gè)就是文化和文明之間的關(guān)系。講到文化這個(gè)概念，自黑格爾以來(lái)，文化就代表著歷史用以抗拒著某種現(xiàn)代化的進(jìn)程，我們講文化的多元性的時(shí)候，很少想到文明這個(gè)概念。德國(guó)這個(gè)民族是多講文化的，英美是多講文明的，實(shí)際上說(shuō)明了他們?cè)谂c全球化有關(guān)的文明化發(fā)生關(guān)系的時(shí)候，他們又怎么能用自身文化傳統(tǒng)來(lái)加以抵制的問(wèn)題。文化如果是多元的，文明有沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在西方嗎？是人類的目標(biāo)嗎？它代表著歷史的方向嗎？這其實(shí)也是我們的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是我們要做的事情。有很多西方哲學(xué)家大講的問(wèn)題，這八本書中都沒(méi)有出現(xiàn)，比如說(shuō)語(yǔ)言分析的問(wèn)題，語(yǔ)音中心主義、邏各斯中心主義的問(wèn)題，這些都是哲學(xué)課上必須要講的問(wèn)題，而他們都不去講這些問(wèn)題，因?yàn)檫@些跟印度沒(méi)有關(guān)系。其實(shí)就語(yǔ)言的使用來(lái)說(shuō)，這與他們的關(guān)系比與我們的關(guān)系大多了。

陳光興：其實(shí)這是一個(gè)不容易講清楚的問(wèn)題，什么東西叫做理論化。我們對(duì)于理論的理解已經(jīng)非常非常局限化了，只有這一套語(yǔ)言叫做理論化。所以從某一個(gè)觀點(diǎn)，我不愿意把陳家琪老師的理解簡(jiǎn)單化，可是作為我們更晚一代，而且不是受到那么完整的哲學(xué)訓(xùn)練的，又接受到整個(gè)西方對(duì)于哲學(xué)的挑戰(zhàn)，有一些心情是不太一樣的。我的意思是說(shuō)，你要證明給他我們也有哲學(xué)，有一些不是這樣的，包括理論的理解也不是這樣的，我們企圖做一些工作是想要說(shuō)，所謂的理論化比我們現(xiàn)在理解的意義更為寬廣。我搞過(guò)一些雕蟲小技，企圖說(shuō)所謂的公民社會(huì)在我們的環(huán)境里面被轉(zhuǎn)化成什么，你不會(huì)把民間當(dāng)成理論概念來(lái)理解。那是我們的問(wèn)題，不是他的問(wèn)題，可是你用民間調(diào)動(dòng)這個(gè)東西的時(shí)候，你對(duì)于自己社會(huì)的理解是不一樣的，我只是說(shuō)，其實(shí)有一些契機(jī)在出現(xiàn)，而不只是說(shuō)我們透過(guò)印度也好，任何的地方也好，其實(shí)穿透了其他的可能性。我跟您講一句，也許現(xiàn)在的企圖心不是要變成在國(guó)際上揚(yáng)名，而是落實(shí)在你自己的土壤里面把自己的事情說(shuō)清楚。等大家都變成那樣，互相對(duì)照一下，理論可以被提煉，就是第一步的前提不要來(lái)搞普遍化，我心里毛毛的，害怕重新被卷到漩渦里面去，需要很大的耐心跟尋找方向，我認(rèn)為跟印度的對(duì)話只是在展開(kāi)一些可能性，都是起點(diǎn)。

我們后來(lái)發(fā)現(xiàn)，印度的這些學(xué)者，這些人有他自己的語(yǔ)言，我們看到的是英語(yǔ)書寫的部分，他們也用孟加拉國(guó)語(yǔ)書寫，這部分到底可不可以直接轉(zhuǎn)化？我們看到的是英文的那一面，真實(shí)的狀況，我們其實(shí)不太了解。讀了南迪的東西也好，我們也不太了解這些人，因?yàn)槟阋阉呕厮臍v史語(yǔ)境里面去，不然就會(huì)完全抽象在理論的層次上面，以為我們理解了，可是我們把南迪放回他的社會(huì)我們都放不回去，這個(gè)到底要怎么辦？哲學(xué)可能是另外一套，你理解黑格爾需不需要把黑格爾放回他的時(shí)代、他的歷史進(jìn)程里面?？墒?，我的意思是說(shuō)，愚公移山的意思是說(shuō)，理解黑格爾已經(jīng)花了一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備，理解這些人需不需要至少半個(gè)世紀(jì)，我覺(jué)得我們還在起點(diǎn)上。

張頌仁：印度這些學(xué)者談的理論，很多都是針對(duì)西方的理論是不是在印度人的身上成為了權(quán)力架構(gòu)的一個(gè)演繹場(chǎng)，還是說(shuō)它本身是可以應(yīng)用的。他們用理論，其實(shí)是用他們自己的生活體驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)來(lái)檢驗(yàn)的。前面提到的文明這些問(wèn)題，為什么有時(shí)候看不到這些問(wèn)題應(yīng)用在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)上頭，是不是因?yàn)槲覀儧](méi)有西方的體驗(yàn)？我講得更極端一點(diǎn)，我說(shuō)我們其實(shí)是因?yàn)樘鞣?，我們已?jīng)跟西方?jīng)]有距離了，所以我們看不出他們跟我們現(xiàn)實(shí)的距離。在后殖民出現(xiàn)的那段時(shí)間，中國(guó)對(duì)它的反應(yīng)，我們只是半殖民國(guó)家，言下之意，我們比它牛，高一步，所以我們的革命其實(shí)是不受殖民的一套方法。然而是不是真是這樣，還是說(shuō)，我們的這種革命其實(shí)把我們變得跟他們差不多一模一樣了。我們變得太像西方了。

【注釋】

[1]“從西天到中土：印中社會(huì)思想對(duì)話”系列演講及相關(guān)討論活動(dòng)結(jié)束之后，由其引發(fā)的反思仍持續(xù)發(fā)酵。鑒于此，“西天中土”項(xiàng)目組先后于2011年1月和3月在同濟(jì)大學(xué)和上海大學(xué)組織了兩場(chǎng)有針對(duì)性的“消化會(huì)”，總結(jié)共同收獲的啟發(fā)，辨明此前未及展開(kāi)的疑問(wèn)。——編者注

[2]梁捷，澳大利亞莫納什大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后?！幷咦?/p>

[3]章可，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后?！幷咦?/p>

[4]王鴻生，同濟(jì)大學(xué)中文系教授?！幷咦?/p>

[5]沈奇嵐，《藝術(shù)世界》編輯。——編者注

[6]蔣亦凡，《南方都市報(bào)》特約記者?！幷咦?/p>

[7]陳家琪，同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系教授?！幷咦?/p>