單位能否解雇非因工負(fù)傷職工？

【案例】孫某是A公司的技術(shù)操作員，他自駕車外出游玩不慎發(fā)生交通事故，傷及右手，醫(yī)療期滿后被鑒定為7級傷殘。公司決定解除與孫某的勞動關(guān)系。孫某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h調(diào)解仲裁委申請仲裁，主張恢復(fù)與公司的勞動關(guān)系。

【評析】孫某非因工負(fù)傷治療期間，可以依法享有醫(yī)療期和相關(guān)待遇。據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定，企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，有3個月到24個月的醫(yī)療期。

醫(yī)療期內(nèi)的待遇，職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。在醫(yī)療期滿后，A公司不能以孫某不能從事原工作，直接予以辭退。

“一次性賠償”協(xié)議簽完能撤銷嗎？

【案例】2014年6月4日，楊志萍在上班時因?yàn)榈鼗簧髟跇翘萆系共L落。因看起來傷情不重，而附近一家小診所也表示問題不大，經(jīng)公司提出，楊志萍與公司簽訂了一份協(xié)議：公司一次性支付楊志萍醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)500元。如有結(jié)余，歸楊志萍所有；如若不足，均由楊志萍自理。豈料，到了晚上，由于變得疼痛難忍，楊志萍被送到醫(yī)院診治，結(jié)果讓她嚇了一跳：尾椎骨折。這意味著不僅治療費(fèi)用高昂，且有可能癱瘓。而當(dāng)她依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，要求公司承擔(dān)墊付醫(yī)療費(fèi)用等工傷責(zé)任時，公司卻以雙方已經(jīng)簽訂“一次性賠償協(xié)議”為由拒絕。

【評析】公司必須擔(dān)責(zé)。《民法通則》第五十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《合同法》第五十四條第（一）項(xiàng)中也有同樣的內(nèi)容。其中所指的重大誤解，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。本案中，楊志萍之所以會與公司簽訂“一次性賠償協(xié)議”，是由于誤以為自己的傷情不大，對真實(shí)后果存在錯誤認(rèn)識。如果其當(dāng)時知道傷害的性質(zhì)、嚴(yán)重程度且損失巨大，斷然不會與公司簽訂該嚴(yán)重?fù)p害自己利益的協(xié)議，即構(gòu)成重大誤解。也正因?yàn)槿绱?，決定了楊志萍有權(quán)反悔，而公司不能拿協(xié)議說事。

駕駛掛靠車輛遭遇事故誰擔(dān)責(zé)?

【案例】劉玉蘭是個體工商戶朱某聘請的司機(jī)，朱某的貨車掛靠在某公司。2016年9月13日，劉玉蘭因在運(yùn)輸中發(fā)生車禍，導(dǎo)致死亡。鑒于朱某和公司均未為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)，加之朱某無力承擔(dān)巨額賠償，劉玉蘭親屬遂要求公司擔(dān)責(zé)?？晒菊J(rèn)為，劉玉蘭所產(chǎn)生的效益歸朱某所有，工資也是由朱某發(fā)放，即劉玉蘭只是與朱某存在勞動關(guān)系，公司沒有為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，自然無需擔(dān)責(zé)。

【評析】公司應(yīng)向劉玉蘭親屬承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》規(guī)定：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條也指出：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”公司未能為劉玉蘭辦理工傷保險(xiǎn)，自然必須根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款擔(dān)責(zé)：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”但公司在擔(dān)責(zé)之后，可以向朱某追償。

因公外出期間死因不明，算工傷嗎？

【案例】2016年3月2日，李芳蘭在苦苦尋找了2個多月后，得到了一條不幸的消息：獨(dú)自駕車為公司出差的丈夫張某，隨車墜崖身亡，而公安機(jī)關(guān)基于現(xiàn)場毀損嚴(yán)重、相關(guān)物質(zhì)無法提取等，給出了死因不明的結(jié)論。鑒于公司沒有為張某辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致李芳蘭無法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取工傷待遇，李芳蘭曾要求公司給予賠償。但公司堅(jiān)持認(rèn)為，死因不明，因而不能確定張某一定構(gòu)成工傷。

【評析】公司的做法是錯誤的。一方面，張某的情形構(gòu)成工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》中規(guī)定：“職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷?！倍豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、第十九條第二款分別指出：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”

另一方面，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”即公司應(yīng)當(dāng)為自己沒有為張某辦理工傷保險(xiǎn)的后果買單。

養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)交給個人，單位無責(zé)嗎?

【案例】小左開了一家網(wǎng)絡(luò)公司，公司成立不久便招了一位程序員李力，由于公司剛開張，關(guān)于社會保險(xiǎn)登記的手續(xù)小左自己也不明白，于是和李力約定，公司每個月在工資里多支付一筆錢，由李力自己去社保部門辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，李力當(dāng)時也沒有表示反對。如今，李力突然提出要辭職，并且要求小左為他補(bǔ)繳一年的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。小左覺得在合同中說明了，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)以工資的形式支付給李力了，李力無權(quán)再要求他為其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。結(jié)果李力將此事舉報(bào)到社保部門，社保部門調(diào)查核實(shí)后，責(zé)令小左限期為李力補(bǔ)繳包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)費(fèi)。

【評析】基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是法律強(qiáng)制要求用人單位和在用人單位工作的勞動者辦理的保險(xiǎn)，辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位和勞動者雙方都應(yīng)履行的法定的、強(qiáng)制性的義務(wù)，雙方不得通過任何協(xié)議形式進(jìn)行變更和解除。用人單位與職工應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定各自繳納相應(yīng)的社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位不但負(fù)有為勞動者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)，而且還負(fù)有為勞動者建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、代扣代繳個人應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。如果用人單位約定將社會保險(xiǎn)費(fèi)包含在工資內(nèi)，那么它就沒有履行為員工建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶的法定義務(wù)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。因此，本案中，小左雖然將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)交給了李力，但仍不能逃避為其建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。

社保繳納主體與用工主體不一致怎么辦？

【案例】孫某原系新興公司員工。2010年12月31日，孫某與新興公司終止勞動關(guān)系，新興公司于2011年1月10日為孫某辦理了退工手續(xù)。2011年1月4日，孫某與大豐公司簽訂勞動合同，雙方約定孫某在大豐公司生產(chǎn)部工作，大豐公司為孫某繳納社保費(fèi)用，孫某構(gòu)成工傷的，按國家規(guī)定辦理。2011年1月20日，孫某在大豐公司工作時左手受傷。2011年3月3日，無錫市人力資源和社會保障局認(rèn)定孫某構(gòu)成工傷；2011年7月21日，無錫市勞動能力鑒定委員會鑒定孫某致殘程度為十級。2011年9月29日，孫某向大豐公司提出辭職，并于次日雙方解除勞動合同。

大豐公司于2011年1月曾為孫某申報(bào)繳納社保費(fèi)用，但因新興公司已為孫某繳納了1月的費(fèi)用，故大豐公司無法再為孫某繳納1月份的費(fèi)用；孫某發(fā)生工傷時，社保繳納主體是新興公司，而用工單位是大豐公司，兩者主體不一致，故社保機(jī)構(gòu)無法支付相關(guān)工傷費(fèi)用。

【評析】讓用人單位承當(dāng)工傷賠償責(zé)任不妥。社保機(jī)構(gòu)應(yīng)支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的精神，單位有為職工繳納社保的義務(wù)，違反了該義務(wù)才承擔(dān)不利后果，即對損失后果的產(chǎn)生存在過錯的情況下才承擔(dān)不利后果。大豐公司曾于2011年1月為孫某申報(bào)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，已經(jīng)履行了社保繳費(fèi)義務(wù)，但因繳費(fèi)系統(tǒng)的原因致使繳費(fèi)行為沒有成功，用人單位沒有過錯，讓其承擔(dān)工傷賠償?shù)馁M(fèi)用等于懲罰守法主體。

雙重勞動關(guān)系工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任如何確定？

【案例】宋某于2013年10月15日至某商場和某電器銷售公司從事電工工作，并分別簽了2013年10月15日至2014年10月15日期限為一年的勞動合同，宋某月工資為3 000元，其中，某商場給宋某月工資為1 500元，某電器銷售公司給宋某月工資為1 500元。2014年9月3日，宋某在某商場安裝壁燈過程中因電路短路起火被燒傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20 000元。宋某向某商場主張承擔(dān)工傷保險(xiǎn)用工主體責(zé)任，某商場主張雙重勞動關(guān)系應(yīng)和某電器銷售公司共同承擔(dān)工傷保險(xiǎn)用工主體責(zé)任，宋某不同意。

【評析】某商場主動承擔(dān)宋某工傷認(rèn)定主體責(zé)任是完全正確的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定：社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

員工下班打卡時受傷算工傷嗎？

【案例】某公司出于考勤管理之需，要求員工上下班必須打卡。在車間工作的小尹在前去公司指定區(qū)域打卡時，因?yàn)橛旰蟮鼗簧魉?，不僅花去七萬余元的醫(yī)療費(fèi)用，還落下十級傷殘。而由于公司沒有為小尹辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致小尹無法向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)索要工傷待遇，小尹只好多次要求公司予以賠償?？晒緢?jiān)持認(rèn)為，小尹當(dāng)時已經(jīng)下班，停止了生產(chǎn)，離開了工作崗位所在地車間，即不具備工傷的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成工傷。

【評析】公司的說法是錯誤的。首先，小尹的情形應(yīng)當(dāng)屬于工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與之對應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)本案具備對應(yīng)的要件：一方面，雖然當(dāng)時車間已經(jīng)停止了生產(chǎn)，但仍然屬于離開公司的合理時間和工作時間結(jié)束的臨界點(diǎn)，即屬于“工作時間前后”。另一方面，《工傷保險(xiǎn)條例》中的工作場所，并不僅僅局限于生產(chǎn)經(jīng)營的區(qū)域或空間，而是既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域。也就是說，小尹雖然離開了工作崗位的具體所在地——車間，但卻仍然處在公司可以進(jìn)行有效管理的區(qū)域，而且小尹是為了完成打卡而必須出現(xiàn)的區(qū)域，該區(qū)域無疑同樣屬于“工作場所”。再一方面，小尹進(jìn)行上班打卡是根據(jù)公司的規(guī)定而為之，考勤打卡屬于“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”。因此，公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

工傷職工主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定

【案例】王某于2008年4月至某木材加工廠從事木材加工工作，雙方簽有2008年4月至2010年4月期限為兩年的勞動合同，月工資為2 000元，2009年4月，王某在加工木材時左手食指被電鋸鋸傷，被當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T認(rèn)定為工傷，被當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的市級勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，受傷后，某木材加工廠終止勞動關(guān)系只同意給付王某一次性工傷待遇，不同意給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。于是，王某至當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的勞動爭議仲裁委員會主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在勞動爭議仲裁委員會的主持下，雙方很快進(jìn)行了調(diào)解，由某木材加工廠給付王某工作滿一年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2 000元。

【評析】依據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第二十三條：“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”勞動者在用人單位工作一年，依據(jù)《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！?/p>