第一節(jié)　政治參與與政治控制:政治發(fā)展進(jìn)程中的行為困境

誠(chéng)如亨廷頓所言:“政治參與擴(kuò)大是政治現(xiàn)代化的標(biāo)志。在傳統(tǒng)社會(huì)，政府和政治通常只與少數(shù)精英有關(guān)?！谒鞋F(xiàn)代工業(yè)國(guó)家，盡管合法參與的形式和性質(zhì)各不相同，但這些國(guó)家都普遍確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)積極的公民權(quán)原則(the principle of active citizenship)?！?sup>[2]然而，政治參與的盲目擴(kuò)大，將會(huì)導(dǎo)致“政治衰朽”而不是“政治發(fā)展”。在政治發(fā)展過(guò)程中，為了實(shí)現(xiàn)民主，必須動(dòng)員廣大民眾參與政治;而為了維護(hù)效能，又不得不在一定程度上控制民眾的政治參與。參與過(guò)度，不利于實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展的政治穩(wěn)定這一目標(biāo);控制過(guò)嚴(yán)，又將窒息初生的民主。因此，不斷在政治控制與政治參與之間尋求動(dòng)態(tài)性的平衡，成為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在其政治發(fā)展過(guò)程中的另一艱難任務(wù)。

一、政治發(fā)展進(jìn)程中的政治參與

政治發(fā)展理論普遍認(rèn)為，政治參與擴(kuò)大化是政治現(xiàn)代化或政治發(fā)展的最主要標(biāo)志。一個(gè)傳統(tǒng)的政體可以獲得較高程度的政治權(quán)威合理化和結(jié)構(gòu)功能分化，但其政治決策與參與只可能囿于上層核心的范圍。例如，帝制中國(guó)時(shí)期的政治體制就具有相對(duì)較高的合理化和結(jié)構(gòu)功能分化的特征，但普通中國(guó)人對(duì)政治幾乎不可能有任何影響力。據(jù)此，美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為:“政治現(xiàn)代化最基本的方面就是要使全社會(huì)性的社團(tuán)得以參政，并且還需要形成諸如政黨一類的政治機(jī)構(gòu)來(lái)組織這種參政，以便使人民參政能超越村落和城鎮(zhèn)范圍?！薄皬哪撤N角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代政體之有別于傳統(tǒng)政體就在于它的政治參與水平?！?sup>[3]

1.政治參與的概念

美國(guó)當(dāng)代著名政治學(xué)者達(dá)爾在其《現(xiàn)代政治分析》一書中開篇就說(shuō)道:“無(wú)論一個(gè)人是否喜歡，實(shí)際上都不能完全置身于某種政治體系之外。一位公民，在一個(gè)國(guó)家、市鎮(zhèn)、學(xué)校、教會(huì)、商行、工會(huì)、俱樂部、政黨、公民社團(tuán)以及許多其他組織的治理部門中，處處都會(huì)碰到政治。政治是人類生存的一個(gè)無(wú)可避免的事實(shí)。每個(gè)人都在某一時(shí)期以某種方式卷入某種政治體系。”^[4]可見，人類作為天生的政治動(dòng)物，不可避免地會(huì)被動(dòng)卷入或主動(dòng)參與政治生活。在現(xiàn)代社會(huì)，政治參與成為人類政治發(fā)展最重要的衡量指標(biāo)?！罢螀⑴c”與“政治”一樣的古老，也與“政治”這一概念一樣地難以厘清。正如有學(xué)者所說(shuō):“政治參與是現(xiàn)代政治學(xué)中頻繁使用的一個(gè)概念，但當(dāng)它成為當(dāng)代政治學(xué)的一個(gè)研究主題的時(shí)候，就需要人們小心對(duì)待了?！?sup>[5]綜合看來(lái)，目前政治參與的概念主要有以下幾種:

(1)政治參與是平民影響政府決策的合法的活動(dòng)。西德尼·維巴認(rèn)為:“就政治參與這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們指的是平民或多或少以影響政府人員的選擇及(或)他們采取的行動(dòng)為直接目的而進(jìn)行的合法活動(dòng)?！?sup>[6]在這個(gè)定義中，他們排除了非暴力反抗和暴力、軍事政變、動(dòng)員性政治參與等行為。《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)》也認(rèn)為政治參與是“公民自愿地通過(guò)各種合法方式參與政治生活的行為”。

(2)政治參與不僅包括政治行為，還包括與政治相關(guān)的觀念活動(dòng)和政治不作為。美國(guó)政治心理學(xué)家威廉·F.斯通認(rèn)為，討論政治問題、閱讀和收看新聞也是間接的政治參與。^[7]阿爾蒙德在《公民文化》一書中也這樣看待政治參與。

(3)政治參與只包括自愿的活動(dòng)，不管是暴力還是非暴力，但不包括被動(dòng)地政治參與活動(dòng)。巴恩斯和凱恩在他們的著作《政治行為:五個(gè)西方民主國(guó)家的群眾參與》中認(rèn)為，政治參與是在政治的各個(gè)層次中意圖影響政治抉擇的公民的一切自愿活動(dòng)，它也包括抗議和暴力行為。^[8]

(4)政治參與是指?jìng)€(gè)人試圖影響政府決策的一切活動(dòng)。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》認(rèn)為，政治參與就是參與制定、通過(guò)或貫徹公共政策的行動(dòng)。寬泛的定義適用于從事這類行動(dòng)的任何人，無(wú)論他是當(dāng)選的政治家、政府官員或是普通公民，只要他是在政治制度內(nèi)以任何方式參加政策的形成過(guò)程。^[9]

(5)政治參與是指平民試圖影響政府決策的活動(dòng)。亨廷頓和納爾遜認(rèn)為:第一，政治參與包括活動(dòng)而不包括態(tài)度。第二，政治參與是指平民的政治活動(dòng)，或者更確切地說(shuō)，是指充當(dāng)平民角色的那些人的活動(dòng)。第三，政治參與只是指試圖影響政府決策的活動(dòng)，而不論其是否合法。第四，政治參與包括試圖影響政府的所有活動(dòng)，而不管這些活動(dòng)是否產(chǎn)生實(shí)際效果。最后，政治參與不僅包括行動(dòng)者本人自發(fā)的影響政府決策的活動(dòng)，而且包括行動(dòng)者受他人策動(dòng)而發(fā)生的影響政府決策的活動(dòng)。^[10]

本書認(rèn)為，從政治發(fā)展的視角來(lái)看，亨廷頓和納爾遜的定義較符合實(shí)際。政治發(fā)展的主要標(biāo)準(zhǔn)之一就是政治參與擴(kuò)大化，而政治參與的擴(kuò)大主要是指廣大公民的政治參與行為。對(duì)于那些以政治為業(yè)的政治職業(yè)者來(lái)說(shuō)，參與政治就是其本職工作。只有廣大公民政治參與的不斷擴(kuò)大才能說(shuō)明民主范圍的擴(kuò)展和加強(qiáng)。

2.政治參與對(duì)于政治發(fā)展的意義

在不同的社會(huì)里，政治參與被賦予不同的價(jià)值。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)里，通常趨向于賦予政治參與以更高的價(jià)值，政治參與本身就是目的。在廣大發(fā)展中國(guó)家，更為常見的是將政治參與作為實(shí)現(xiàn)其他更高價(jià)值目標(biāo)的手段。但無(wú)論政治參與是作為價(jià)值目標(biāo)還是作為工具手段，人類歷史發(fā)展的事實(shí)證明，現(xiàn)代民主政治發(fā)展的過(guò)程就是公民政治參與不斷擴(kuò)大的過(guò)程，一個(gè)國(guó)家的公民政治參與水平越高，其政治發(fā)展水平也就越高?！罢螀⑴c的擴(kuò)大是政治現(xiàn)代化的標(biāo)志?！?sup>[11]

(1)擴(kuò)大政治參與有助于鞏固和擴(kuò)大現(xiàn)代民主政治的基礎(chǔ)。

一個(gè)現(xiàn)代政治體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，既要有有效的輸出，還要有有效的輸入、反饋等環(huán)節(jié)。有效的公民政治參與成為了現(xiàn)代政治體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的輸入。自啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)人性否定神性以來(lái)，“君權(quán)神授”讓位于“政權(quán)民授”，政府權(quán)力直接來(lái)源于人民的授予、委托或轉(zhuǎn)讓。因此，沒有公民有效的政治參與，政權(quán)就缺乏最基本的合法性基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯都曾對(duì)公民的政治參與給予過(guò)高度評(píng)價(jià)。恩格斯曾指出:“普選制是測(cè)量工人階級(jí)成熟性的標(biāo)尺。在現(xiàn)今的國(guó)家里，普選制不能而且永遠(yuǎn)不會(huì)提供更多的東西;不過(guò)，這也就足夠了。”^[12]從發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所走過(guò)的道路來(lái)看，它們正是通過(guò)逐步擴(kuò)大公民選舉權(quán)、開放更多的公民政治參與渠道來(lái)緩和社會(huì)矛盾、調(diào)節(jié)社會(huì)沖突從而穩(wěn)定其民主政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

另外，盡管早在兩千多年前亞里士多德就提出著名的論題:“人類在本性上應(yīng)該是一個(gè)政治動(dòng)物?！?sup>[13]但這并不意味著每個(gè)人都會(huì)主動(dòng)地參與政治，在“主動(dòng)參與”與“被動(dòng)卷入”之間還存在著巨大的鴻溝。況且，亞里士多德并不贊同現(xiàn)代民主政治所普遍承認(rèn)的公民政治參與的自由平等諸原則。恩格斯曾經(jīng)指出:“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民(指廣義而言)都可以要求平等的政治地位，那末這在古代人看來(lái)必定是發(fā)了瘋?！?sup>[14]因此，盡管人類在本性上是一個(gè)政治動(dòng)物，但并不意味著現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的每個(gè)人無(wú)時(shí)不刻都有政治參與的動(dòng)機(jī)和愿望。從功利的角度看，“假如非政治手段如同政治渠道一樣有希望或比政治渠道更有希望，人們就會(huì)適當(dāng)?shù)匕阉麄兊臅r(shí)間和精力投放到非政治手段上?！?sup>[15]達(dá)爾認(rèn)為，在現(xiàn)代政治體系中為什么有許多人不愿介入政治，主要有以下這樣幾個(gè)理由:(1)如果你認(rèn)為同可以期望從其他活動(dòng)中得到的報(bào)酬相比，從政治介入中得到的報(bào)酬價(jià)值較低，你就不大可能介入政治。(2)如果你認(rèn)為你所面臨的各項(xiàng)選擇之間沒有什么重大差異，因此你的所作所為就無(wú)足輕重，那么你就不大會(huì)介入政治了。(3)如果你認(rèn)為你的所作所為無(wú)足輕重，因?yàn)槟銦o(wú)論如何不能有效地改變結(jié)果，那你就不大會(huì)介入政治了。(4)如果你認(rèn)為沒有你的介入結(jié)局也會(huì)相當(dāng)滿意，你就不大會(huì)介入政治。(5)如果你覺得你的知識(shí)太有限了，不能有所作為，你就不大會(huì)介入政治。(6)最后，你遇到的障礙越大，你就越不大會(huì)介入政治。^[16]可見，并不是有了民主政治體制，公民就會(huì)主動(dòng)地參與政治生活。要鞏固和擴(kuò)大民主政治，就必須不斷擴(kuò)大公民的政治參與。

(2)擴(kuò)大政治參與有助于提高參與者的素質(zhì)和整個(gè)社會(huì)政治參與的水平。

政治發(fā)展不僅意味著公民政治參與范圍的擴(kuò)大，而且意味著政治參與水平的提高。而公民政治道德素質(zhì)的提高是其政治參與水平提高的關(guān)鍵變量之一。一般而言，公民的政治參與素質(zhì)取決于公民教育，而且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及公民教育水平的提高，公民政治參與會(huì)越來(lái)越理性化，越來(lái)越具有公共精神。因此，西方各發(fā)達(dá)國(guó)家在其政治發(fā)展初期往往以公民素質(zhì)、財(cái)產(chǎn)資格等限制普通群眾的政治參與資格。但是，我們?cè)诓环裾J(rèn)教育對(duì)于提高公民政治參與水平的同時(shí)，也必須意識(shí)到只有在游泳中才能學(xué)會(huì)游泳，在跳舞中才能學(xué)會(huì)跳舞，公民教育并不能代替公民政治參與實(shí)踐。桑巴特·錢堂馮在研究托克維爾的《論美國(guó)的民主》后認(rèn)為:“事實(shí)上，發(fā)展本身必須不僅僅被看作是一個(gè)目標(biāo)，而是要看作一個(gè)人民在其中可以建設(shè)性地相互結(jié)盟的過(guò)程。托克維爾說(shuō):‘使人們對(duì)其國(guó)家的命運(yùn)感興趣的最有力的、也許是唯一保留下來(lái)的方法，是讓他們參與政府’?！?sup>[17]李普塞特也指出:“德國(guó)和法國(guó)屬于歐洲教育最好的國(guó)家之列，但僅僅靠國(guó)民教育水準(zhǔn)本身，并沒有使它們的民主得到穩(wěn)定?！?sup>[18]公民政治參與行為本身就是對(duì)公民政治道德素質(zhì)的最好教育，擴(kuò)大政治參與本身就有助于提高參與者普遍的道德政治覺悟水平。密爾早在其《代議制政府》一書中就指出:“自由政府的主要好處之一就是，當(dāng)人民被要求參加直接關(guān)系到國(guó)家巨大利益的行動(dòng)時(shí)，就會(huì)對(duì)人民的最底層進(jìn)行知識(shí)和思想感情的教育。”^[19]

盡管政治參與的擴(kuò)大，更多的是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的副產(chǎn)品，“是更多的人擺脫貧困和更多的人增強(qiáng)政治意識(shí)的結(jié)果”^[20]，而不是個(gè)人、群體或精英有意識(shí)的選擇，但政治參與擴(kuò)大有助于使動(dòng)員式政治參與轉(zhuǎn)向自主式政治參與。就大多數(shù)處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的民眾而言，政治參與過(guò)去是、現(xiàn)在仍然是解決自身問題或增進(jìn)自身利益的一種不太有效的方式，他們大部分屬于達(dá)爾所劃分的“無(wú)政治階層”。他們最初卷入政治，往往是政治動(dòng)員的結(jié)果。政治動(dòng)員通過(guò)制造強(qiáng)大的輿論壓力，一方面可以造成一部分人的“從眾心理”，另一方面可以促進(jìn)一部分人克服政治參與的心理障礙，激發(fā)其政治熱情。而且，隨著政治參與的擴(kuò)大，公民政治參與實(shí)踐活動(dòng)的增加，動(dòng)員型政治參與會(huì)逐步讓位于自主式政治參與。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的政治參與實(shí)踐后，參與政治生活將成為現(xiàn)代人的政治生活方式。

(3)擴(kuò)大政治參與有助于促進(jìn)革命或政治體制改革。

革命和改革是政治發(fā)展的兩種主要途徑，而要取得革命和改革的成功，擴(kuò)大政治參與是其不可避免的選擇。

“在政治上，革命的實(shí)質(zhì)是政治意識(shí)的迅速擴(kuò)大和新的集團(tuán)迅速被動(dòng)員起來(lái)投入政治。其速度之快，以致現(xiàn)有的政治制度無(wú)法溶化它們。革命是政治參與的爆炸性的極端事例?！?sup>[21]這種參與爆炸，對(duì)于一個(gè)正處于現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展中社會(huì)而言，可能會(huì)起到極大的破壞作用，但對(duì)于確保革命成果具有必不可少的功能。“無(wú)論是由于被排斥于政權(quán)之外而試圖推翻現(xiàn)存政府并開創(chuàng)革命歷程，還是已控制了正式的國(guó)家機(jī)構(gòu)但打算對(duì)現(xiàn)存社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化制度進(jìn)行根本改造。革命的領(lǐng)導(dǎo)者都知曉這一真理，一個(gè)自稱為革命者的精英，如果不去促進(jìn)政治參與的擴(kuò)大，那么，他不是在自取失敗就是在隱瞞他的真實(shí)目的。”^[22]一場(chǎng)全面的革命意味著對(duì)現(xiàn)存政治制度迅速而猛烈的摧毀，沒有廣大民眾的政治參與的革命是不可能成功的，因?yàn)樗狈Ω锩罨镜恼沃С帧?/p>

改革的道路是艱難的，它甚至比革命更為曲折。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就強(qiáng)調(diào):“有關(guān)政體的建議必須以當(dāng)代的固有體系為張本而加上一些大家所樂于接受并易于實(shí)施的改革。改善一個(gè)舊政體就有創(chuàng)制一個(gè)新政體那么困難，這恰相似于要人們忘掉一頁(yè)老課程就有要人們誦習(xí)一頁(yè)新課程那么困難?！?sup>[23]革命的關(guān)鍵是動(dòng)員新的群體參與政治以摧毀舊的政治體系，而改革的關(guān)鍵在于動(dòng)員新興集團(tuán)加入政治體系以獲取其對(duì)改革者的支持。改革如果得不到廣大民眾的擁護(hù)和支持，最終就會(huì)流產(chǎn)。亨廷頓和納爾遜認(rèn)為，掌權(quán)或指望掌權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)人，如果想調(diào)整發(fā)展政策，必須設(shè)法壓制住精英和中等階層的反抗。為了達(dá)到這一目的，可以有三種基本的策略:一是說(shuō)服的方式，緩和或軟化部分上等和中等階層人的反抗。二是鎮(zhèn)壓，這樣做需要一支忠誠(chéng)而有力量的警察和軍隊(duì)。三是動(dòng)員那些曾是消極或積極而無(wú)效的群體參與政治，以此來(lái)克制反對(duì)勢(shì)力，換言之，改革者可望在擴(kuò)大政治參與中謀求支持。當(dāng)涉及較多的群體和更廣泛的問題時(shí)，說(shuō)服和單純的鎮(zhèn)壓通常便難以奏效。改革要想獲得成功，幾乎總是必須改變政治參與。^[24]

總之，政治參與的擴(kuò)大是政治民主化的主要標(biāo)志。從某種程度上講，政治民主作為政治發(fā)展的主要目標(biāo)之一實(shí)際上也就是要擴(kuò)大政治參與。

二、政治發(fā)展過(guò)程中的政治控制

眾所周知，政治發(fā)展的一個(gè)重要方面就是政治體系能力的增強(qiáng)。這既包括政治體系的政治動(dòng)員能力，也包括其政治控制能力。據(jù)此，李景鵬先生認(rèn)為，我們對(duì)于政治發(fā)展的研究應(yīng)該圍繞著政治控制問題來(lái)展開，分析政治發(fā)展的理論框架可以用政治控制理論來(lái)概括。他指出:“政治發(fā)展作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、動(dòng)態(tài)的政治過(guò)程，實(shí)際上是作為統(tǒng)治秩序的代表者的國(guó)家和社會(huì)上各種力量的較量過(guò)程，以及通過(guò)這一較量所形成的一定政治格局和發(fā)展趨勢(shì)。包括:國(guó)家對(duì)階級(jí)對(duì)立和階級(jí)沖突的控制，對(duì)各種利益關(guān)系的調(diào)節(jié)，對(duì)人們與政府之間相互關(guān)系的控制和調(diào)節(jié)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的控制和調(diào)節(jié)，對(duì)國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)部各種關(guān)系的控制和調(diào)節(jié)，等等?！?sup>[25]依筆者看來(lái)，盡管我們還不能將國(guó)家對(duì)社會(huì)的政治控制等同于政治發(fā)展問題，但不可否認(rèn)的是，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是政治發(fā)展的主題，國(guó)家對(duì)社會(huì)的政治控制是人類政治發(fā)展的重要方面。

1.政治控制的含義

自人類進(jìn)入政治社會(huì)以來(lái)，政治控制就是一種普遍的政治現(xiàn)象。恩格斯在解釋國(guó)家的起源時(shí)就明確提出:“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物;國(guó)家是承認(rèn):這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！?sup>[26]可見，政治控制如同政治一樣古老，但也如同政治本身一樣，其含義難以厘清。

對(duì)于“政治控制”這一概念，我們并不陌生，但它卻很少成為一個(gè)規(guī)范的政治學(xué)分析范疇。李景鵬先生認(rèn)為:“政治控制是國(guó)家與社會(huì)相互關(guān)系的總概括，是指國(guó)家權(quán)力中心為維護(hù)某種既定的秩序所采取的行為以及這種行為所造成的一定格局。作為行為來(lái)說(shuō)，它是政治統(tǒng)治和政治管理的過(guò)程，作為格局來(lái)說(shuō)，則是國(guó)家權(quán)力與各種社會(huì)力量相互作用、相互制約的結(jié)果?！?sup>[27]謝岳等認(rèn)為，政治控制是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)共同體共同的價(jià)值目標(biāo)對(duì)社會(huì)進(jìn)行規(guī)約與調(diào)控的過(guò)程。政治控制的主體是國(guó)家，而控制的對(duì)象和范圍則是與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的社會(huì)。^[28]任維德也認(rèn)為，政治控制就是國(guó)家為了在社會(huì)中建立和維持一定的秩序而對(duì)社會(huì)進(jìn)行的支配、調(diào)節(jié)、節(jié)制和協(xié)調(diào)過(guò)程，其目的在于通過(guò)國(guó)家政權(quán)對(duì)人們的思想、行為進(jìn)行指導(dǎo)、影響和限制，使之遵守社會(huì)規(guī)范，以維持社會(huì)秩序、保障社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。^[29]可見，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界普遍從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為政治控制是國(guó)家對(duì)社會(huì)的一種調(diào)控。這種界定方式可以說(shuō)抓住了政治控制的本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，本書認(rèn)為，政治控制是政治主體為實(shí)現(xiàn)其自身的政治目的而對(duì)政治客體的政治行為采取限制性措施。

(1)政治控制的主體是國(guó)家，但代表國(guó)家行使最高政治控制權(quán)的可能是個(gè)人(如專制君主)、政治組織(如政黨)或政治機(jī)構(gòu)(如議會(huì)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān))。正是因?yàn)橛猩鐣?huì)的對(duì)立和沖突，才有政治控制的必要。據(jù)此，許多學(xué)者認(rèn)為政治控制的主體理所當(dāng)然是國(guó)家。然而，國(guó)家作為一種“虛幻的共同體”，不可能直接來(lái)行使其政治控制權(quán)，而是由其代表(個(gè)人、組織或機(jī)構(gòu))來(lái)行使的。

(2)政治控制的客體主要是社會(huì)，但不僅僅是社會(huì)。從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上來(lái)看，政治控制主要是國(guó)家對(duì)于社會(huì)的控制。但政治控制還有另外一方面，那就是政治組織、機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制。如一個(gè)政黨在選舉投票及議會(huì)內(nèi)部決策時(shí)對(duì)本黨黨員或議員的嚴(yán)格控制等即屬于政治控制的范疇。另外，盡管社會(huì)是政治控制的主要對(duì)象，但并不是所有的社會(huì)領(lǐng)域都必須無(wú)時(shí)無(wú)刻地納入政治控制的范圍，社會(huì)也有其相對(duì)自主的領(lǐng)域。而且隨著政治發(fā)展水平的提高，社會(huì)相對(duì)自主的范圍應(yīng)該不斷地?cái)U(kuò)大。對(duì)于一個(gè)正處于政治發(fā)展中的國(guó)家或地區(qū)來(lái)說(shuō)，最主要的就是要控制廣大民眾的政治參與行為，而不是將公民的所有其他社會(huì)性行為也納入政治控制的范圍。也就是說(shuō)政治控制實(shí)際上是要控制其客體的政治行為，而不是一般的社會(huì)行為。這也正是政治控制與社會(huì)控制的差別所在。

(3)政治控制不是一般的協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)過(guò)程，而是一種對(duì)其控制對(duì)象的限制性行為。達(dá)爾認(rèn)為:“控制是指行動(dòng)者之間的這樣一種關(guān)系，即一個(gè)或更多的行動(dòng)者的偏愛、愿望或意圖，可以引起一個(gè)或更多的其他行動(dòng)者的一致的行動(dòng)或行動(dòng)的傾向?！?sup>[30]因此，控制不同于協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)通常是在平等主體之間進(jìn)行的，而控制則是一種主客體之間的支配與被支配關(guān)系。就政治控制而言，盡管存在著客體的反控制，但控制所反映的是主要是權(quán)力的單向流動(dòng)，否則就不可能有有效的控制。所以，“政治控制具有明顯的強(qiáng)制性特征”。^[31]政治控制的主要目的就是要使控制對(duì)象的政治行為符合其控制主體的意志，因而政治控制事實(shí)上是客體服從主體意志的過(guò)程，是主體對(duì)客體的一種政治行為的限制。

當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)要實(shí)現(xiàn)有效的政治控制并非輕而易舉。政治控制的基礎(chǔ)在于政治權(quán)力，但單有政治權(quán)力往往達(dá)不到有效的政治控制，尤其是對(duì)于后現(xiàn)代化國(guó)家而言，更是如此。Percy C.Hintzen和Ralph R.Premadas指出:“在一個(gè)獨(dú)立的、完全擺脫了殖民地地位的社會(huì)，統(tǒng)治機(jī)器必須建立在政治霸權(quán)、經(jīng)濟(jì)控制和外部資源戰(zhàn)略的唯一通道這三個(gè)支點(diǎn)之上。三者任缺其一，整個(gè)體系就會(huì)崩潰。”^[32]因此，有效的政治控制還依賴于經(jīng)濟(jì)控制、社會(huì)控制等的有效支持。

2.政治控制對(duì)于政治發(fā)展的意義

正如社會(huì)控制論的代表、美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅斯所說(shuō):“如果社會(huì)解除所有對(duì)其成員的控制，一種自然秩序便會(huì)出現(xiàn)。但是，這樣的秩序同人工秩序比較，粗糙而不完善，而容忍這種自然秩序，其懲罰必定招致非常慘重、明顯的普遍災(zāi)難?！?sup>[33]與社會(huì)發(fā)展一樣，人類政治生活與實(shí)踐也需要有一定程度的控制。人類政治生活的進(jìn)步與發(fā)展，取決于整個(gè)政治體系如何在政治穩(wěn)定和政治民主之間取得平衡，為了達(dá)到政治的和諧與穩(wěn)定，人類政治生活也需要有“控制”機(jī)制。

(1)有效的政治控制是實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵。人類社會(huì)作為一種類的共同體，其秩序并不完全是自生自發(fā)的。政治的產(chǎn)生本身就是人類對(duì)于自發(fā)秩序所帶來(lái)的不便的解答?；舨妓拐J(rèn)為，人類社會(huì)最初處于一種人人為戰(zhàn)的自然狀態(tài)之中，為了在這種恐怖的自然狀態(tài)之中求得生存，人們不得不求助于一個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”——國(guó)家。^[34]洛克認(rèn)為，人類最初的自然狀態(tài)并不像霍布斯所認(rèn)為的那樣恐怖，但仍有諸多矛盾與不便，而這些矛盾與不便得不到很好的解決，則可能導(dǎo)致人類陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因此，為了保障人類在自然狀態(tài)中就已享有的自由、生命與財(cái)產(chǎn)不至于因人類社會(huì)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而消滅，人們必須借助于政府。^[35]雖然霍布斯、洛克的自然狀態(tài)理論是一種純粹的假設(shè)，但至少說(shuō)明人類社會(huì)的矛盾與沖突要想保持在一定的范圍之內(nèi)，避免人類重新回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，則必須求助于國(guó)家、政府等政治力量的控制。

對(duì)于當(dāng)今廣大發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)而言，政治穩(wěn)定既是其發(fā)展的目標(biāo)，也是其實(shí)現(xiàn)有效發(fā)展的前提。“秩序是先于其他一切價(jià)值的”^[36]價(jià)值是值得商榷的，但不可否認(rèn)的是，它即使不是首要價(jià)值，至少也是與其他價(jià)值同等重要的、不可或缺的價(jià)值。有西方學(xué)者研究指出:“許多內(nèi)部相互分裂的后殖民國(guó)家?guī)缀跬耆揽恳粋€(gè)有效的控制機(jī)器來(lái)確保政治秩序?！?sup>[37]這些國(guó)家不僅僅是經(jīng)濟(jì)貧窮、社會(huì)發(fā)展水平低下，更為突出的是社會(huì)政治沖突接連不斷。正是在此意義上，亨廷頓認(rèn)為:“這些國(guó)家缺乏很多東西?！欢?，在這些短缺的深層和背后，還存在著一種更為嚴(yán)重的短缺，即缺乏政治上的共同體和有效能的、有權(quán)威的、合法的政府?！?sup>[38]為了建立起一個(gè)有效的、有權(quán)威的政府，政治控制成為必不可少的手段。因?yàn)檎慰刂频谋举|(zhì)是政治權(quán)力的運(yùn)動(dòng)^[39]，而政治權(quán)力是保持政治穩(wěn)定的關(guān)鍵。Percy C.Hintzen和Ralph R.Premadas確信:“沒有人會(huì)否認(rèn)控制模式的有效性。盡管人權(quán)惡化、民主短缺，但它保證了短期的政治穩(wěn)定?！?sup>[40]

(2)有效的政治控制也是實(shí)現(xiàn)民主的重要前提條件。人類社會(huì)的政治控制在不同時(shí)期有著不同的形式。大體而言，我們可以將其分為“行動(dòng)性控制”和“監(jiān)管性控制”兩種。在行動(dòng)性控制中，政治控制的客體很少有豁免和自由，類似于商業(yè)企業(yè)中經(jīng)理的權(quán)威和軍隊(duì)、輪船或消防隊(duì)里指揮機(jī)構(gòu)的權(quán)威。在監(jiān)管性控制中，主要是以法律形式的制度為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施的是責(zé)任取向的控制。制度框定了一個(gè)客體可以自由活動(dòng)的行為空間，只有當(dāng)行為者觸犯到制度邊界時(shí)，才會(huì)受到制裁和處罰，這類似于球賽裁判的權(quán)威。^[41]如果說(shuō)傳統(tǒng)專制國(guó)家的政治控制主要依靠的是“行動(dòng)性控制”，那么現(xiàn)代民主國(guó)家主要依靠的就是“監(jiān)管性控制”。

民主不是萬(wàn)能的，民主本身也需要節(jié)制。^[42]并不是實(shí)現(xiàn)民主就否定政治控制的必要，相反，民主必須是可控的，否則民主理論家們對(duì)“多數(shù)的暴政”就無(wú)需多慮了。所不同的是，民主社會(huì)所需要的政治控制更主要的是一種“監(jiān)管性控制”。隨著人類社會(huì)的發(fā)展及政治文明的進(jìn)步，那種以直接命令傳達(dá)的強(qiáng)制的控制越來(lái)越讓位于依靠法律制度來(lái)制定行為邊界的監(jiān)督性控制。許多發(fā)展中國(guó)家之所以總是在動(dòng)蕩不安與專制獨(dú)裁之間徘徊，最關(guān)鍵的原因就在于其缺少制度性的“監(jiān)管性控制”。有學(xué)者分析指出:“這根源于兩方面的因素:^[43]無(wú)節(jié)制的選舉競(jìng)爭(zhēng);②一個(gè)高度集權(quán)化國(guó)家機(jī)器的遺留。第一個(gè)因素已經(jīng)導(dǎo)致地方分裂政治化，加速不信任。一個(gè)國(guó)家沒有一種共享的價(jià)值觀念，不同群體的利益保護(hù)就不得不建立在政府的控制基礎(chǔ)之上。第二個(gè)因素基于這樣的環(huán)境設(shè)施:一個(gè)群體對(duì)其他群體的有效統(tǒng)治。沒有一種協(xié)商一致的體制安排，民主在一個(gè)高度分裂的社會(huì)就顯得捉摸不定，繼而權(quán)威控制似乎成了延緩相互沖突和政治分裂不可避免的結(jié)局。作為一種統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，穩(wěn)定成了無(wú)可爭(zhēng)議的價(jià)值，尤其是在面臨人權(quán)的殘酷濫用的時(shí)候?！雹僖虼耍?yàn)閷?duì)選舉競(jìng)爭(zhēng)缺少有效的“監(jiān)管性控制”，民主缺少有效的制度保障，專制集權(quán)才不可避免。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)要實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展，不是摒棄政治控制，而是要實(shí)現(xiàn)政治控制方式的轉(zhuǎn)變。

(3)有效的政治控制還是實(shí)現(xiàn)政治平衡的內(nèi)在要求。政治平衡不僅包括政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部各權(quán)力機(jī)關(guān)之間的平衡，還包括國(guó)家與社會(huì)之間的平衡。一方面是國(guó)家設(shè)法控制社會(huì)，另一方面是社會(huì)設(shè)法控制國(guó)家。國(guó)家與社會(huì)的平衡事實(shí)上國(guó)家與社會(huì)之間控制與反控制之間的平衡。維爾指出:“控制的職能要求有某種方式的平衡概念，而不論這種平衡是表現(xiàn)在政府機(jī)器之內(nèi)，在政府和人民之間，還是在媒體控制自身之間。這個(gè)歷史的平衡概念在人類制度發(fā)展的目前階段是不能廢棄的。我們必須這樣來(lái)重新系統(tǒng)闡述先前的一些理論，使它們不再僅僅在執(zhí)行部門、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間尋求平衡，而是還要使它們包括現(xiàn)代政府的一些不可缺少的組成部分，例如政黨、壓力群體、新聞、電臺(tái)和電視?！?sup>[44]因此，要實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)的平衡，離不開國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，也離不開社會(huì)對(duì)國(guó)家的控制。

總之，政治控制對(duì)于政治發(fā)展而言，是其不可或缺的組成部分。無(wú)論對(duì)于哪一個(gè)國(guó)家或地區(qū)而言，政治發(fā)展必須是可控的。這正如布萊克所說(shuō):“如果一些社會(huì)為了發(fā)展而動(dòng)員資源，那么，政治上的控制和協(xié)調(diào)往往是一個(gè)前提?！?sup>[45]當(dāng)然，物極必反的道理同樣適用于政治控制，控制過(guò)嚴(yán)，就會(huì)窒息社會(huì)民主，導(dǎo)致專制獨(dú)裁。

三、政治行動(dòng)的困境:參與與控制

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治發(fā)展過(guò)程，事實(shí)上是國(guó)家能力與公民能力同時(shí)增長(zhǎng)的過(guò)程。它既包括其國(guó)家政治控制能力的增強(qiáng)，也包括其公民政治參與水平的提高。人們?yōu)榱嗣裰鞅仨毤葦U(kuò)大參與又加強(qiáng)控制，而為了更大限度地實(shí)現(xiàn)民主政治發(fā)展，任何政治參與和政治控制都不能沒有限制:控制過(guò)嚴(yán)及參與過(guò)度都不利于民主政治的發(fā)展。

1.政治失控與參與爆炸

李普塞特指出:“民主政治系統(tǒng)一旦建立，它就會(huì)‘積聚力量’，創(chuàng)造社會(huì)基礎(chǔ)(組織機(jī)構(gòu)和制度)以保證它的繼續(xù)存在。”^[46]然而，這只是學(xué)者們的一廂情愿罷了。任何一種政治系統(tǒng)的建立與鞏固都離不開人的作用。在它們存在的每一階段，它們的存在都是人的意志力作用的結(jié)果?！?sup>[47]因此，民主政治系統(tǒng)一旦建立，不能依靠它自身去慢慢創(chuàng)造社會(huì)基礎(chǔ)，而是要依靠人力去培育、去創(chuàng)造。民主政治系統(tǒng)的鞏固，也離不開其有效的民主政治控制手段。一旦民主政治系統(tǒng)失去控制，政治參與爆炸，又會(huì)造成無(wú)政府狀態(tài)和動(dòng)蕩不安。

第二次世界大戰(zhàn)以后，除了極少數(shù)明顯的例子以外，絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都處于動(dòng)蕩不安之中。盡管妥協(xié)、選舉、非暴力是第三波民主化的共同特征^[48]，但新的地區(qū)沖突接連不斷。非洲的武裝叛亂與種族大屠殺，前南斯拉夫解體后塞爾維亞人與阿爾巴尼亞人的沖突最終導(dǎo)致武裝沖突，前蘇聯(lián)解體后各獨(dú)聯(lián)體國(guó)家為了新的領(lǐng)土與資源的沖突也接二連三。政治不穩(wěn)定并不只是亨廷頓所說(shuō)的20世紀(jì)50—60年代的特征，在一定程度上它仍在延續(xù)。對(duì)此，亨廷頓的基本觀點(diǎn)是政治參與的速度超過(guò)了政治制度化的速度，從而導(dǎo)致了政治參與爆炸。在這種情況下，所有的社會(huì)團(tuán)體都卷入政治，這些團(tuán)體之所以更加“政治化”，乃是由于缺乏有效的政治制度去調(diào)停、升華、緩解各團(tuán)體的政治行動(dòng)。然而，亨廷頓沒有看到，在廣大發(fā)展中國(guó)家不是缺乏政治制度，而是缺乏有效的政治制度。政治制度要有效，關(guān)鍵在于其政治控制力。一個(gè)傳統(tǒng)的集權(quán)政治體系，一旦其政治控制開始松動(dòng)，整個(gè)政治制度就會(huì)崩潰。前蘇聯(lián)的解體可以說(shuō)是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨政治控制系統(tǒng)崩潰的結(jié)果。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨19次代表會(huì)議及其后修改憲法，變?cè)械牡阮~選舉為差額選舉，權(quán)力重心轉(zhuǎn)向蘇維埃，一黨制憲法條款獨(dú)立難撐，蘇共政治控制主體結(jié)構(gòu)趨于解體。政治控制主體結(jié)構(gòu)的坍塌使得依托它的政治控制基本功能損失大半:蘇維埃權(quán)力重心的崛起和國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡正在取代蘇共的集權(quán)，國(guó)家和社會(huì)政治多元化取代政治一元化，事實(shí)上的多黨制代替蘇共一黨制。^[49]

另外，政治發(fā)展需要政治動(dòng)員，而政治動(dòng)員又最容易失控。政治發(fā)展理論普遍認(rèn)為，民族國(guó)家的建立是政治發(fā)展的第一步。政治動(dòng)員的一個(gè)重要方面就是將眾多傳統(tǒng)文化中狹隘的地方主義和世界大同觀念轉(zhuǎn)移到以領(lǐng)土、最終是民族國(guó)家為基本單元的超地方主義但遠(yuǎn)不是世界主義的基礎(chǔ)上來(lái)。^[50]可以說(shuō)，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的建立本身就是政治動(dòng)員的產(chǎn)物。因此，一方面出于民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的慣性，另一方面出于現(xiàn)實(shí)國(guó)家建設(shè)的需要，政治動(dòng)員速度往往高于其工業(yè)化的速度，政治動(dòng)員成為其實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的工具。然而，群眾一旦被動(dòng)員起來(lái)，就難以被控制甚至失控，動(dòng)員者往往搬起石頭砸自己的腳。一個(gè)處于政治發(fā)展初期或中期的政府，既要有較強(qiáng)的政治動(dòng)員能力，也要有較強(qiáng)的控制被動(dòng)員起來(lái)的群眾的能力。在20世紀(jì)50年代晚期和60年代早期，拉美有一大批經(jīng)過(guò)選舉的民主政府掌握了政權(quán)。這些民主政府往往對(duì)工人、農(nóng)民和下層民眾進(jìn)行了廣泛的動(dòng)員以獲取支持，由于這些國(guó)家以前都沒有這種大眾動(dòng)員經(jīng)歷，所以這些運(yùn)動(dòng)使得拉美那些傳統(tǒng)的掌權(quán)者——軍隊(duì)力量、商業(yè)和土地精英、羅馬天主教教廷——深為驚恐，甚至感受到了威脅。隨后這些保守勢(shì)力聯(lián)合起來(lái)共同推翻了民主制，并將軍人送上了權(quán)力的寶座，長(zhǎng)時(shí)間地執(zhí)掌政權(quán)。^[51]

總之，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家的人們?cè)絹?lái)越普遍地卷入政治。富人賄選、學(xué)生造反、工人罷工、暴民示威、農(nóng)民騷動(dòng)、軍人政變等在廣大發(fā)展中國(guó)家司空見慣。許多發(fā)展中國(guó)家整個(gè)權(quán)力系統(tǒng)支離破碎，各社會(huì)勢(shì)力赤裸裸地相互對(duì)抗，傳統(tǒng)的政治控制體系不再有效，而現(xiàn)代民主的政治控制體系又未能建立。整個(gè)社會(huì)要么暫時(shí)倒退到傳統(tǒng)的集權(quán)專制，要么陷入政治失控局面。在廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，“當(dāng)統(tǒng)治精英操縱一個(gè)貧窮的族群反對(duì)另一個(gè)族群時(shí)，控制體系就像其必然的那樣開始松動(dòng)，種族沖突可能接踵而至，另一輪為了維持穩(wěn)定的壓制又會(huì)建立起來(lái)”。^[52]由于缺乏必要的妥協(xié)精神以及達(dá)成妥協(xié)的條件，往往只能由某一占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)勢(shì)力來(lái)收拾政治失控的局面，這就又陷入另一輪專制循環(huán)當(dāng)中。

2.控制過(guò)嚴(yán)與參與窒息

處于發(fā)展過(guò)程中的國(guó)家和地區(qū)，極少把政治參與的擴(kuò)大當(dāng)作發(fā)展的目標(biāo)。在當(dāng)今世界廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，集權(quán)式的政治控制似乎成為其維持秩序的唯一有效途徑。盡管這種強(qiáng)權(quán)下的寧?kù)o為其發(fā)展提供了短暫的有利環(huán)境，然而，“在以出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)為主的廣大去殖民化的第三世界國(guó)家，與這種穩(wěn)定相伴隨的是付出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民族自主的代價(jià)。當(dāng)建立在特權(quán)和權(quán)力基礎(chǔ)上的利益寡頭統(tǒng)治體制永久化時(shí)，大多數(shù)市民仍然一貧如洗?？刂葡到y(tǒng)并不是自我解救的，它的生存需要國(guó)際社會(huì)的持續(xù)支持?！?sup>[53]美國(guó)在20世紀(jì)60—70年代之所以坐視廣大發(fā)展中國(guó)家權(quán)威主義與獨(dú)裁政權(quán)的興起，甚至大力支持它們，是因?yàn)閷?duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，權(quán)威主義或資產(chǎn)者的獨(dú)裁比共產(chǎn)主義政權(quán)對(duì)自由世界的威脅要小得多。在當(dāng)今世界，除一部分國(guó)家仍然處于民主的鞏固階段以外，仍有29個(gè)國(guó)家只是部分民主國(guó)家，還有55個(gè)國(guó)家和地區(qū)完全處于專制統(tǒng)治之下。^[54]迄今為止，仍有24個(gè)發(fā)展中國(guó)家沒有政黨或禁止政黨活動(dòng)，40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行一黨獨(dú)裁。在這些國(guó)家和地區(qū)，不是擴(kuò)大政治參與的問題，而是根本就不存在任何民眾政治參與的渠道與途徑。

傳統(tǒng)的理論認(rèn)為政治民主化基本上是跟隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的腳步前進(jìn)的。這種觀點(diǎn)可以追溯到知名政治社會(huì)學(xué)家西摩·馬丁·李普塞特那里。是他推廣了這樣的觀念:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)擴(kuò)大受過(guò)教育的中產(chǎn)階級(jí)而助長(zhǎng)了民主。^[55]在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中，眾多的專制政權(quán)經(jīng)歷了廣泛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻并沒有推進(jìn)相應(yīng)的政治民主化進(jìn)程。也有個(gè)別專制者不得不引進(jìn)溫和的政治改革，卻將其限制在嚴(yán)格的可控范圍之內(nèi)，從而保住大權(quán)不失。擴(kuò)大政治參與在這些國(guó)家根本就是鏡中花、水中月。不過(guò)，也有學(xué)者提醒人們，李普塞特在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主的相關(guān)性的同時(shí)也告誡讀者說(shuō)，這一進(jìn)程并非注定發(fā)生——它在西歐是靠一套特定的條件才成功的。李普塞特的追隨者還忽略了這樣一個(gè)事實(shí):專制政府并不是在那兒被動(dòng)觀察政治風(fēng)云變幻的。特別是從短期來(lái)講，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也往往使國(guó)民對(duì)政府的滿意度提高，不大會(huì)去支持改朝換代。^[56]新加坡作為新興工業(yè)化國(guó)家，在獨(dú)立后短短的幾十年內(nèi)，由一個(gè)自由港口發(fā)展成為亞洲四小龍之一，其驕人的成績(jī)素為學(xué)術(shù)界關(guān)注。然而，人們?cè)陉P(guān)注其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序的同時(shí)，往往忽視了其政治上的強(qiáng)制?！靶录悠率且粋€(gè)實(shí)行高度政治控制的國(guó)家。新加坡的政治控制主要是通過(guò)議會(huì)、法律與社會(huì)福利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種政治控制主要履行保證人民行動(dòng)黨政治統(tǒng)治，對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行訓(xùn)誡，創(chuàng)造與外國(guó)資本聯(lián)盟所需的勞動(dòng)力等功能。這種政治控制雖然具有強(qiáng)制性，但由于與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)掛鉤，將違反這一目標(biāo)的組織和個(gè)人同反社會(huì)與反國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，因而具有合法性，使人民行動(dòng)黨在實(shí)行這種控制時(shí)有更大的活動(dòng)余地?！?sup>[57]

總之，權(quán)威主義所主張的強(qiáng)有力的政治控制有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)向政治民主這一觀點(diǎn)只說(shuō)對(duì)了前面一半。政治控制并不會(huì)像人們所期望的那樣隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而自我減弱或解體，從各發(fā)展中國(guó)家的普遍情況來(lái)看，在沒有強(qiáng)大外來(lái)壓力的情況下，反而會(huì)自我強(qiáng)化。醉心于權(quán)威主義國(guó)家的學(xué)者，實(shí)際上是寄希望于通過(guò)上層精英的共和來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的專制。但他們沒有看到國(guó)家權(quán)力壓制社會(huì)最終會(huì)危及自身。^[58]一個(gè)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)要實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展，沒有一定程度的政治控制，就難以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定這一政治發(fā)展的重要目標(biāo)，但政治控制過(guò)嚴(yán)，又會(huì)過(guò)度抑制參與，室息初生的民主政治。